Na wiki czytamy o różnicach w ilorazie inteligencji pomiędzy ludźmi



pl.wikipedia.org/wiki/Iloraz_inteligencji

Z praktyki wiemy, że tzw. "umowy" pisemne zawierają pomiędzy sobą nie tylko osoby o różnym ilorazie inteligencji ale najczęściej osoby fizyczne o niewysokim ilorazie inteligencji z tworami jakimi są osoby prawne, łączące w sobie zdolności intelektualne wielu osób o wysokim ilorazie i wysoki kapitał.

Z praktyki wiemy także kto sporządza treść tzw. pisemnych "umów", oraz że taka treść to zazwyczaj zaawansowana matematyka i logika.

Powstaje pytanie czy ktoś może zaakceptować to czego nie potrafi zrozumieć nawet gdyby to przeczytał?

Chciałbym zaproponować pewien prosty test dla słabszej intelektualnie strony każdej tzw. pisemnej "umowy" aby upewnić się, że mamy do czynienia z aktem woli a nie z aktem projekcji i błędu.
Proponuję aby taka osoba określiła różnicę pomiędzy zobowiązaniem warunkowym i zobowiązaniem terminowym.
Wg mnie jeśli osoba nie jest zdolna określić różnicy, wówczas nie jest również zdolna zawrzeć w tzw. pisemnej "umowie" żadnego aktu własnej woli.

Czymże zatem jest państwowa, przymusowa egzekucja "zobowiązania" z zaawansowanej matematycznie i logicznie tzw. pisemnej "umowy" sporządzonej w całości przez dominującą intelektualnie stronę?

Czy przymusowa egzekucja takiego "długu" dobra jest czy zła i jakim cudem dobra?

-------------------
Ktoś mógłby zapytać co zrobić ze zobowiązywaniem się podczas wymiany świadczeń aby zorganizowana przewaga intelektualna i kapitałowa nie prowadziła do większej koncentracji kapitału?
Przychodzi mi na myśli logiczne i matematyczne uproszczenie umowy do poziomu zdolności prawidłowej oceny warunków i skutków przez obie strony. Takie uproszczenie możliwe jest dzięki wymianie gotówkowej, bowiem gotówka jest nośnikiem zobowiązań i natychmiastową zapłatę pieniężną prawie każdy rozumie doskonale.
Wg mnie jeśli nie chcemy żyć w świecie potężnych różnic społecznych, w którym ciężko pracujący ludzie przymierają głodem a niezłe cwaniaki z tytułu samego posiadania nabywają coraz więcej należy coś zmienić. No chyba, że wszyscy jednak tego chcemy i każdy tylko udaje, że nie. W końcu nie dzieje się nic co nie wynikałoby z rzeczywistych wartości ludzi.

> Jeśli mi powiesz teraz, że inni tego nie chcą lecz jak stwierdził
> Jacek chcą odetchnąć od moich nieustannych nacisków i żyć jak dotąd,
> to moja w tym rola, żeby innych tak zmienić, żeby zechcieli. Do tego zmierzam.

Nic w takim sensie nie pisałem. Pisząc 'daj światu odetchnąć' miałem na myśli odetchnięcie słonia od natrętnej muchy, która lata mu w koło trąby może godzinę.
Ale przede wszystkim chodziło mi o to, żebyś pomógł sobie dając sobie spokój z walką don Kichota przeciw całemu światu. To była esencja mojej propozycji.

Przy okazji dodam że cieszę się, iż wreszcie przyznałeś otwarcie chęć zmieniania ludzi wg własnego programu, nawet przeciw nim samym. To jest szczere i choć wielkich sukcesów na owej niwie nie widzę, doceniam szczerość, bo nie zawsze cię na nią stać.
Np. bardzo nieszczere było wycofanie się z dyskusji o 'natychmiastowej spłacie zobowiązań' pochodzącej z wyceny domu.
Nie masz na przykład obniżenia wartości domu odpowiedzi, jesteś sam zaskoczony to powiedz szczerze, a nie żenujące gry w ciuciubabkę.

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

> Teraz Szarleyu, teraz kiedy nauczyłem się języka i złożonej pracy,
> teraz kiedy stałem się przydatny czy raczej niezbędny, kiedy nabrałem
> pewnych kompetencji, do których nieustannie nawiązuje Jacek, teraz mogę
> postawić warunki i zyskać więcej czyli np. pójść do domu po 8h pracy a
> ty odnosisz się do wtedy, kiedy tak nie było i ja także odnoszę się do
> wtedy kiedy tak nie było.

Wniosek? Radź młodym ludziom uczenie się, kiedy czas po temu bez garbu z dzieci i kredytu.
Ty wybrałeś inną drogę, to miej choć odwagę mówić innym o własnych błędach, przestrzegać przed nieuctwem i bimbaniem sobie z rodziców i profesorów, a ty ciągle pipcys o jakiś 'cudownym' systemie, w którym nie ma zasad oprócz nieustannej walki o kapitał, tak jakby kapitał był jakimś Bogiem / sensem istnienia.

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>Wniosek? Radź młodym ludziom uczenie się, kiedy czas po temu bez garbu z dzieci i kredytu.

To jest moje wyobrażenie zachodniej kultury.
Bezdzietne stare, chciwe dziady, dla których przecinkiem w myśleniu jest "ja".

Wydoją cię z soków życiowych, wydoją cię ze szczęścia, wydoją z dzieci, wydoją z nadziei na końcu jedyne co ci zostanie to agresywna rywalizacja o przetrwanie.

Drobny przedsiębiorca na budowie mówił mi to samo.
"Uczyć trzeba było się w szkole. Teraz trzeba zapierdalac."

Szarleyu mam nadzieję jednak, ze rozumiesz, iż jeśli ty na wszystko uczciwie zarobiłeś i wszystko co posiadasz należy ci się wg współczesnych zasad posiadania i opodatkowania to także i dzieci Kulczyka wszystko uczciwie odziedziczyły co ich tato uczciwie zarobił i NIC SIĘ NIE ZMIENIA W ROZKŁADZIE KAPITAŁU?!?

Współcześnie nie ma żadnego mechanizmu, który mógłby zmienić to, ze 1% ludzi posiada więcej niż 99% pozostałych na korzyść tych 99%.
Jest za to wiele mechanizmów, które prowadzą do tego żeby wkrótce 0,5% ludzi posiadało więcej niż 99,5% pozostałych.

>Szarleyu mam nadzieję jednak, ze rozumiesz, iż jeśli ty na wszystko uczciwie zarobiłeś i wszystko co posiadasz należy ci się wg współczesnych zasad posiadania
Należy mi się to , na co zapracowałem i nikt oprócz ciebie tego kie kwestionuje

>i opodatkowania to także i dzieci Kulczyka wszystko uczciwie odziedziczyły co ich tato uczciwie zarobił i NIC SIĘ NIE ZMIENIA W ROZKŁADZIE KAPITAŁU?!?

Nie obchodzą mnie dzieci Kulczyka. Nie ja mam z nimi problem.
Ty nie chcesz niczego zabrać dzieciom Kulczyka, bo tylko im zostawiasz prawo głosu w sprawie posiadanego przeze mnie domu.

>Współcześnie nie ma żadnego mechanizmu, który mógłby zmienić to, ze 1% ludzi posiada więcej niż 99% pozostałych na korzyść tych 99%.
Na pewno nie jest takim mechanizmem twój pomysł, alby bogaci głosowali czy biedny ma prawo własności domu

>Jest za to wiele mechanizmów, które prowadzą do tego żeby wkrótce 0,5% ludzi posiadało więcej niż 99,5% pozostałych.
Kryskonizm.

> "Uczyć trzeba było się w szkole. Teraz trzeba zapierdalac."

.. a ty oczywiście ocenzurowałeś najważniejsze z jego zdania: "jak się nie uczyło" (to trzeba teraz zapierdalać).

Ja to cię Krystianie coraz mniej rozumiem: mam znajomych, którzy mają więcej dzieci od ciebie, prowadzą swoją firmę w wyuczonym fachu i im dobrze - dzieci wychowywane w takich warunkach (zdjęcie i lokalizacja podobne do realu).
otodom.pl/(*)ek-gm-krzeszowice-ID2xeuG.html

Trudno być mężczyzną-ojcem, wygodniej później pieprzyć "albo, albo" jak się człek porwał z wiadomych przyczyn z motyką na słońce.
Typowe.

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

> jedyne co ci zostanie to agresywna rywalizacja o przetrwanie

Tak, i dlatego trzeba zapewnić to szerszej rzeszy, za friko i kilka razy intensywniej.
Dziękuję, nie tańczę.

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>Nie obchodzą mnie dzieci Kulczyka. Nie ja mam z nimi problem.
Biedota też nie i potem z takiego nieobchodzenia wynika współczesny świat.
Czyli, że biedota musi martwić się sama o siebie i to właśnie biedocie proponuję. Dobrodzieje z klasy średniej tu nie pomogą a zaszkodzić za to mogą.

>Na pewno nie jest takim mechanizmem twój pomysł, alby bogaci głosowali czy biedny ma prawo własności domu
A kto niby, jeśli nie inni właściciele, współcześnie podtrzymują twoje prawo własności? Ci, którzy niczego nie mają? Podejrzewam, że ci, którzy niczego nie mają, mają w dupie to, czy ty swój dom posiadasz czy nie. Na twojej własności zależeć może jedynie innym właścicielom.
Żadnej rewolucji tu nie tworzę. a ponieważ w moim modelu kapitał byłby bardziej rozproszony niż współcześnie, to nie żadni tam bogacze podtrzymywaliby twoją własność tylko cała masa drobnych właścicieli.

>>Nie obchodzą mnie dzieci Kulczyka. Nie ja mam z nimi problem.
>Biedota też nie i potem z takiego nieobchodzenia wynika współczesny świat.
Ciebie biedota nie obchodzi
1 Nie jesteś biedny i nie rozumiesz biedy
2 Chcesz opodatkować biednego listonosza sklepową i salową na swoje luksusowe mieszkanie i podróże do Wiednia
Biedota cię nie obchodzi

>Czyli, że biedota musi martwić się sama o siebie i to właśnie biedocie proponuję.
I tu się nie zgadzamy.

>>Na pewno nie jest takim mechanizmem twój pomysł, alby bogaci głosowali czy biedny ma prawo własności domu
>A kto niby, jeśli nie inni właściciele, współcześnie podtrzymują twoje prawo własności?
PRAWO

>Ci, którzy niczego nie mają? Podejrzewam, że ci, którzy niczego nie mają, mają w dupie to, czy ty swój dom posiadasz czy nie. Na twojej własności zależeć może jedynie innym właścicielom.
Mylisz się. Ci, którzy niczego nie mają albo chcą mieć i zależy im na tym żeby ich posiadanie było trwałe, albo co najmniej zależy im na zachowaniu prawa. Bezdomnym należy pomagać, Ty też masz spory majątek, bo swojego dochodu nie jesteś w stanie przejeść, za duży jest

>Żadnej rewolucji tu nie tworzę. a ponieważ w moim modelu kapitał byłby bardziej rozproszony niż współcześnie,
Mantra bez dowodu. Nikt nie wierzy w mantry, a argumenta jej przeczą

Co z przykładem spadku wartości domu poniżej wartości kredytu? Znów uciekłeś
Podobnie przez ponad rok uciekałeś od pytania o przemoc w egzekucji odebranego domu w twoim systemie aż w końcu przyznałeś że konieczna będzie PRZEMOC

Krystian, ucieczkami od odpowiedzi nikogo nie przekonasz!!!! Tym bardziej jeśli odpowiedź może być tylko jedna.

Co więc dzieje się w twoim świecie w przypadku jeśli ktoś wziął kredyt do wartości swojego domu a potem ten dom stracił na wartości poniżej wartości kredytu?

Nikogo nie przekonasz ucieczką od odpowiedzi

> Czyli, że biedota musi martwić się sama o siebie i to właśnie
> biedocie proponuję

O, to ktoś więcej martwi się o osoby dobrze sytuowane, niż oni sami?
I co ty właściwie tej biedocie proponujesz? Wysłannika cwaniaka - pana w szarym prochowcu?

> Dobrodzieje z klasy średniej tu nie pomogą a zaszkodzić za to mogą

Zaszkodzić to może nawyk do intelektualnego lenistwa, zwłaszcza za młodu.

> A kto niby, jeśli nie inni właściciele, współcześnie podtrzymują
> twoje prawo własności?

Rząd? Sejm? Państwo? Pomyśl zamiast za każdym razem kapitulaować.

> Ci, którzy niczego nie mają?

Kto jeszcze prócz ciebie tak się skarży mając dochody na poziomie 1% najwyżej zarabiających Polaków? Podaj imię i nazwisko.

> Podejrzewam, że ci, którzy niczego nie mają, mają w dupie to,
> czy ty swój dom posiadasz czy nie

Nieprawda. Rok temu bardzo cię bulwersowało, że nie możesz wejść do szarleya ogrodu i posilić się gruszkami. Sezon na gruszki znów się zbliża. Coś się zmieniło? Przeoczyłem?

> Na twojej własności zależeć może jedynie innym właścicielom

+ chyba Krystkonowi, który przejść obok cudzego sadu obojętnie nie może, gdyż m.in. grusze które dbać nie umie w oczy kłują bo bezczelnie soczyste są.

> ponieważ w moim modelu kapitał byłby bardziej rozproszony niż współcześnie

Mantra i aberracja.

> to nie żadni tam bogacze podtrzymywaliby twoją własność tylko
> cała masa drobnych właścicieli.

Bełkot.

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

Sądzę, że człowiek, który niczego nie zdobył przez ostatnie 20 lat i niczego nie posiada, nie jest aż tak naiwny, żeby mieć nadzieję na posiadanie czegokolwiek w przyszłości. Raczej walczy o przetrwanie kolejnego dnia.
Sądzę także, ze respektuje twoją własność jedynie na widok policji, funkcjonariuszy państwa, wojska czy kogo tam jeszcze. Tak więc gdyby nie wysokie podatki pośrednie zebrane w biedronce i wynikające z nich wynagrodzenia i dodatkowe przywileje policji na respekt dla twojej własności mógłbyś liczyć tylko u innych właścicieli prywatnych.

Wszystko jest zgodne z moim modelem.
W moim modelu takze kapitaliści dbają o wartość kapitału.
Jacek pisze, ze także urzędnicy dbają współcześnie o kapitał ale tu takze tylko ci, którzy coś mają, bo gdyby nie mieli nic natychmiast odwróciliby się od takiego państwa.

>Sądzę, że człowiek, który niczego nie zdobył przez ostatnie 20 lat i niczego nie posiada, nie jest aż tak naiwny, żeby mieć nadzieję na posiadanie czegokolwiek w przyszłości. Raczej walczy o przetrwanie kolejnego dnia.

Zastanów się dlaczego niczego nie posiada

Podałem ci przykład Z TWOJEJ koncepcji, kiedy człowiek zaciąga kredyt i jest dożywotnio nim uwiązany i rzeczywiście niczego nie posiada oprócz długu. Rozwiązanie, które zaproponowałeś nie jest żadnym zabezpieczeniem, bo mienie może stracić na wartości I CO WTEDY????

Kolejny raz uciekasz od odpowiedzi

Jeśli ktoś pracuje przez 20 lat to prawie zawsze coś ma.

>Sądzę także, ze respektuje twoją własność jedynie na widok policji, funkcjonariuszy państwa, wojska czy kogo tam jeszcze.
Nie. Wystarcza jego uczciwość.

> Tak więc gdyby nie wysokie podatki pośrednie zebrane w biedronce
Krystkon, przecież TY chcesz sklepowe w biedronce opodatkować jeszcze bardziej!!!!
1% wartości mieszkania to dla takiej sklepowej ponad 100% dochodu. Twoich podatków nikt biedny nie wytrzyma

>i wynikające z nich wynagrodzenia i dodatkowe przywileje policji na respekt dla twojej własności mógłbyś liczyć tylko u innych właścicieli prywatnych.
Przeczysz sam sobie. Ma być policja w twoim systemie czy ma jej nie być?

>W moim modelu takze kapitaliści dbają o wartość kapitału.
Tak i kapitaliści posiadają WSZYSTKO. Nie tylko fabryki ale też domy, mieszkania, działkowe ogródki i ... ludzi na własność , pozbawionych wszelkich praw

>Jacek pisze, ze także urzędnicy dbają współcześnie o kapitał ale tu takze tylko ci, którzy coś mają, bo gdyby nie mieli nic natychmiast odwróciliby się od takiego państwa.
Ma rację

Nikogo nie przekonasz do swoich racji uciekając od odpowiedzi na pytania
Zasadą twojego systemu jest niemożność zadłużenia powyżej wartości mienia
"w najgorszym przypadku zaczynasz od zera" - to twoje słowa. Więc co jeśli wartość mienia spadnie?

>Zastanów się dlaczego niczego nie posiada

Juz dowiedziałem się tu dlaczego.
Bo jest głupi, zły, bez kompetencji i nie warty nawet splunięcia mu w twarz.

>>Zastanów się dlaczego niczego nie posiada
>Juz dowiedziałem się tu dlaczego.
>Bo jest głupi, zły, bez kompetencji i nie warty nawet splunięcia mu w twarz.

Niestety znów uciekłeś od odpowiedzi. Dopóki nie odpowiesz, nie licz na dialog ze mną

Na co znowu nie odpowiedziałem?
Ekspedientka z biedronki płaci 1% wartości mieszkania podatku miesięcznie i nie płaci vatu, podatku dochodowego, składek na emeryturę. Nie potrzebuje ani księgowego ani prawnika.
Jest zdecydowanie DO PRZODU!