1. Słychać ze strony środowisk lewicowych, w tym zwłaszcza lewackich, sporo na temat równouprawnienia homoseksualistów. Powinni wg lewaków mieć prawo do zawierania małżeństw, adopcji dzieci, itd... Generalnie - równe prawa, bez wykluczania całej grupy. Mimo, że wiadomo powszechnie, iż część środowiska homoseksualnego (geje) są w większym stopniu niż cała populacja ludzka nosicielami HIV, wiadomo też, że ich związki są mniej stabilne (częste zmiany partnerów). Jest to wiedza powszechna, są badania, raporty. To wszystko nie wpływa pozytywnie na adopcję dzieci (zagrożenie chorobą, emocjonalne wahania w związkach). Lewaki wówczas mówią: no OK, tak jest, ale przecież to nie powód do wykluczania całej grupy. Są przecież trwałe związki gejów. No i niby prawda - nie wykluczajmy całej grupy, jak ktoś chce, przejdzie procedurę, niech adptuje. Niby logiczne.

2. Prawo do aborcji - "dupa nasza" itd... Wolność jednostki! Wolność! No i niby OK.

3. Aż tu nagle we Francji zabraniają nosić burkini na plaży, a burek w ogóle! To samo planowane jest w Niemczech!

I co na to lewactwo?! Przecież to ewidentny atak na wolność jednostki, to odebranie całej grupie praw, tylko dlatego, że raz lub dwa kobieta brała udział w atakach terrorystycznych?!

To jak to jest, raz koronnym argumentem jest wolność jednostki, nieograniczanie praw "hurtem", a innym razem można to robić i się jeszcze cieszyć?

A co na to tutejsi "wolnościowcy"?

>Każdy kraj ograniczając prawa wjazdu do siebie, prowadzi po prostu politykę wobec innych krajów.
Ale co Ty w ogóle proponujesz. Niewpuszczanie islamu do kraju to pomysł zdecydowanie spóźniony. Oni już tam są. Teraz trzeba przeciwdziałać ich panoszeniu się.
Nie wiem, czy zakaz burkini to dobry pomysł, ale na pewno lepszy niż pozwalanie im na wszystko.
Co do ograniczania praw własnym obywatelom - skąd pewność, że te kobiety chcą chodzić w tych strojach? Jedne chcą a inne muszą. Jak się im zakaże, to też jedne będą do czegoś zmuszone a inne nie.

>>Każdy kraj ograniczając prawa wjazdu do siebie, prowadzi po prostu politykę wobec innych krajów.
>Ale co Ty w ogóle proponujesz. Niewpuszczanie islamu do kraju to pomysł zdecydowanie spóźniony. Oni już tam są. Teraz trzeba przeciwdziałać ich panoszeniu się.
Tam gdzie islam jest przyczyną problemów, to trzeba działać. Można jednocześnie jednak ograniczyć napływ kolejnych emigrantów, a w krajach gdzie muzułmanów nie ma jeszcze zbyt wielu, prowadzić rozsadną politykę. Cóż Ciebie to dziwi?
>Nie wiem, czy zakaz burkini to dobry pomysł, ale na pewno lepszy niż pozwalanie im na wszystko.
>Co do ograniczania praw własnym obywatelom - skąd pewność, że te kobiety chcą chodzić w tych strojach? Jedne chcą a inne muszą. Jak się im zakaże, to też jedne będą do czegoś zmuszone a inne nie.

Zakaz burkini, czy burek, to wg mnie jeden z najgłupszych pomysłów na ograniczanie zagrożenia islamem. Nie ma to żadnych skutków dla bezpieczeństwa kulturowego, a tylko rodzi napięcia społeczne. Jest też niezgodne z ogólną ideą praw jednostki.

Ścigać to trzeba imamów którzy nawołują do terroryzmu, trzeba likwidować "szariatowe" osiedla, a nie zabraniać kobietom nosić burki i zastanawiać się czy one na pewno chcą je nosić.

>Można jednocześnie jednak ograniczyć napływ kolejnych emigrantów,
Jak najbardziej.

>prowadzić rozsadną politykę.
Jaka polityka jest wg Ciebie rozsądna?

>Nie ma to żadnych skutków dla bezpieczeństwa kulturowego, a tylko rodzi napięcia społeczne.
Pokazuje "my tu rządzimy". A napięcia i tak będą.

>Ścigać to trzeba imamów którzy nawołują do terroryzmu, trzeba likwidować "szariatowe" osiedla,
A to jest zgodne z ogólną ideą praw jednostki?

>nie zabraniać kobietom nosić burki i zastanawiać się czy one na pewno chcą je nosić.
Dlaczego? Bo trzeba działać według idei a nie patrzeć na ludzi?
A jak nie to hipokryzja?

>>Można jednocześnie jednak ograniczyć napływ kolejnych emigrantów,
>Jak najbardziej.
>>prowadzić rozsadną politykę.
>Jaka polityka jest wg Ciebie rozsądna?
Ograniczająca napływ npwych przybyszów.
>>Nie ma to żadnych skutków dla bezpieczeństwa kulturowego, a tylko rodzi napięcia społeczne.
>Pokazuje "my tu rządzimy". A napięcia i tak będą.
Tylko że ta prezentacja "naszych rządów" jest sprzeczna z naszymi wartościami. Na udawaniu i hipokyrjzi to daleko nie zajedziemy.
>>Ścigać to trzeba imamów którzy nawołują do terroryzmu, trzeba likwidować "szariatowe" osiedla,
>A to jest zgodne z ogólną ideą praw jednostki?
Tak, prawa jednostki podlegają oraniczeniom, gdy jest to ważne ze społecznego punktu widzenia. Nawolywanie do terroryzmu, czy "szariatowe" osiedla to ewidentnie szkoldliwa działania.
>>nie zabraniać kobietom nosić burki i zastanawiać się czy one na pewno chcą je nosić.
>Dlaczego? Bo trzeba działać według idei a nie patrzeć na ludzi?
>A jak nie to hipokryzja?

Kobiety noszące burki nikogo nie zabijają, do niczego nie namawiają, nie jest to szkodliwe, nie niesie zagrożenia. Po co więc, koncentrować wysiłki na takich działanaich?

Ja rozumiem intencję - chodzi o to, że nam się wydaje iż te kobiety nie chcą nosić burek, są zmuszane, a ta burka to symbol zniewolenia kobiet itd... Tylko, że to jest w mojej ocenie przerost formy nad treścią.

W Polsce, symbol krzyża dla wielu (a sporo się i tu takich znajdzie), to symbol ciemnogrodu, braku edukacji, hamowania rozwoju, itd... Zabrońmy nosić krzyża: nie będzie ciemnogrodu i hamowania rozwoju (bo jak zabronimy nosić krzyżyków, to na pewno ludzie nie zagłosują na PiS!).

Ten przykład miał pokazać, jak głupi jest zakaz noszenia burek.

>>To miłe z Twojej strony. Czy ta zasada obowiązuje też w innych przypadkach, czy jak zwykle u lewaków, jest dobierana wg potrzeb? Jestem przekonany, że Twoje oburzenie na oburzenie zależy o jakie oburzenie chodzi, a Twoja "złota" zasada posiada wyjątki w zależności od rodzaju oburzenia. Tak się ujawnia lewacka hipokryzja.
>A w którym momencie owe wyjątki dwulicowo przejawiam?
JEszcze nie przejawiasz, to była ogólna sentencja.

Znajdź sobie coś z czym się mocno zgadzasz, a co oburza większość w kraju, w którym żyjesz i sprawdź czy jesteś wobec tego oburzenia tolerancyjny.

>Dobra merytorycznie.
>Bo istnieje cos takiego jak granica, również granica tolerancji dla odmienności moralnej.
>Burka i to co sobą wyraża jest już poza tą granicą. Gejostwo jeszcze przed nią.

Burka jest tylko symbolem, szmatą na głowie. O kobiecie, która nosi burkę nie możesz powiedzieć nic poza tym że ją nosi. Nie wiesz czy jest do tego zmuszana, czy chce tego, czy jest to dla niej ważne. Co więcej możesz przypuszczać, że żyjąc w kraju europejskim, można tak ten kraj zorganizować, aby nie zabraniać tym które chcą nosić burki, a jednocześnie ochronić te, które są do tego zmuszane.

A Ty chcesz zakazać prawa ich noszenia, wszystkim kobietom, mimo że ewentualne złe skutki noszenia burek są tylko rozważaniami teoretycznymi, a burka symbolem.

W przypadku gejów, i adopcji dzieci, istnieją całkowicie realne zagrożenia dla dzieci (nie symbole), i można je jakoś ograniczyć (poprzez dobór rodziców), ale istnieją. I tu nie widzisz problemu.

Stosujesz w jednym przypadku "hurtowe" ograniczenie praw, w innym mimo silnejszych przesłanek już nie.

Cóż to jest jak nie hipokryzja? Twoja granica odmienności moralnej, to tylko pretekst, aby wówczas, gdy Ci pasuje ograniczać prawa jednostki, a innym razem nie. To dobra droga do dyskryminacji ludzi...

Boguś kontynuuje merytoryczną dyskusję ... Kto wie Panie Bogusławski, może i się nobliści zlecą...

Powiem ci co wyraża burka.
Że kobieta jest psem i że jest winna tego, ze wygląd jej ciała podnieca z natury dobrych mężczyzn i że potem podnieceni robią złe rzeczy, których nie chcą i rodzi sie z tego wiele dzieci a potem trzeba się tymi dziećmi zajmować i wszystkim jest tylko ciężko.

>Powiem ci co wyraża burka.
>Że kobieta jest psem i że jest winna tego, ze wygląd jej ciała podnieca

Przepraszam, zagubiłem się w kwiecistości twej wypowiedzi. Widok ciała psa kogoś podnieca?

>>Powiem ci co wyraża burka.
>>Że kobieta jest psem i że jest winna tego, ze wygląd jej ciała podnieca
>Przepraszam, zagubiłem się w kwiecistości twej wypowiedzi. Widok ciała psa kogoś podnieca?
>

Używam nazwy "pies" tylko do określenia pozycji społecznej kobiety wśród ludzi.
Nie traktuj dosłownie.

.
>Boguś kontynuuje merytoryczną dyskusję ... Kto wie Panie Bogusławski, może i się nobliści zlecą...
Dlaczego lewactwo ma tak czarny PR?
"To skutek prawicowej propagandy serwowanej nam już w szkole"
Moim zdaniem, jest najbardziej skutek "bezmyślności", prezentowanej tu m.in. przez pana Brzostowskiego i parafię jego. [Załącznik]

@@@
.

>>Jaka polityka jest wg Ciebie rozsądna?
>Ograniczająca napływ npwych przybyszów.
Niewystarczająca polityka jest dla Ciebie rozsądna?

>Tylko że ta prezentacja "naszych rządów" jest sprzeczna z naszymi wartościami.
Trudno. Wartości są dla ludzi, nie ludzie dla wartości.

>Na udawaniu i hipokyrjzi to daleko nie zajedziemy.
A na czym zajedziemy?

Bo według mnie Europa ma wielki problem i niestety po dobroci go nie rozwiążemy.
Tolerancja musi mieć granice, jak wszystko.

>Bo według mnie Europa ma wielki problem i niestety po dobroci go nie rozwiążemy.
>Tolerancja musi mieć granice, jak wszystko.

No to może zabijmy ich wszystkich? Albo nie, zróbmy z nich niewolników. Tak bęzie lepiej, przydadzą się.

>>Na udawaniu i hipokyrjzi to daleko nie zajedziemy.
>A na czym zajedziemy?
>Bo według mnie Europa ma wielki problem i niestety po dobroci go nie rozwiążemy.
>Tolerancja musi mieć granice, jak wszystko.
>
Oczywiście, a tą granicą jest naruszenie wolności drugiego człowieka. Tego tolerancja nie powinna nigdy obejmować. Nie wiem jednak, czyją wolność ogranicza na przykład to, że zakonnica nosi habit, a żyd jarmułkę.

> Nie wiem jednak, czyją wolność ogranicza na przykład to, że zakonnica nosi habit, a żyd jarmułkę.
Niczyjej wolności to nie ogranicza.

To jest walka między dwiema kulturami, w tym przypadku na płaszczyźnie symbolicznej.