Wielokrotnie pisałem o paradoksie wolności.

Wolna wola nie może istnieć, bo światem sterują zjawiska przyczynowo skutkowe, więc nasze wybory są jedynie elementem ciągu zdarzeń. Mózg przypisuje sobie skutki działań, które de facto zależą od tych samych procesów, które sterują mózgiem.

Nie może istnieć także wolność z punktu widzenia jednostki, bo ogranicza nas ocena decyzji - wybieramy to co uznamy za lepsze. Poza tym emocje brną do robienia czegoś, o czym wiemy, że jest złe. Co wtedy? Możemy wybrać co zrobić, np czy pójść na ryby, czy zostać w domu. Nie mamy jednak wyboru czy mamy ochotę iść na ryby, czy zostać. Możemy co prawda zawsze postępować wbrew ochocie, kontrolować się w każdej sytuacji. Tylko po co? Nie służy to wtedy niczemu i przyczynowość i prawidłowości są przyczyną niewoli. Mogę wybrać żonę, która mi się nie podoba, ale po co? Np gdy trzeba pracować, to choć większość tego nie lubi, to jednak bez pracy będzie jeszcze gorzej. Lepszość i gorszość i nasza ocena, przed którą jesteśmy postawieni jak pod ścianą (bo nie mamy wpływu na swój tok myślenia) podejmują nasze decyzje. Zazwyczaj to emocje wyznaczają kierunek działań i poglądy. Emocjami steruje mózg, tak samo jak nami.

Główny problem polega na tym, że nie wiemy co tak naprawdę jest dobre. Ludziom wydaje się, że są ekspertami od samych siebie. Innym nic do tego. W praktyce oznacza to, że nieświadomość utrzymująca nas w błędzie, staje się niemożliwa do zmiany. Sugestia co do lepszego rozwiązania jest odbierana jako atak personalny. Od postępowania zależą często idee, a ludzie nie stronią od racjonalizowania swoich złych uczynków i nazywania ich dobrymi. Zło dostrzegają tylko wybiórczo, zazwyczaj u innych, a nie u siebie.

Żyjemy w cywilizacji, która pozwala ludziom wybierać źle. Wybór jest traktowany jako coś bardzo ważnego, a z drugiej strony ludzie sami często nie wiedzą dlaczego wybrali tak, a nie inaczej. Nie chcą się pogodzić z tym, że wiele decyzji podjęli dlatego, że ktoś ich zmanipulował, albo próbowali kogoś naśladować. Wiele decyzji wynika z wiary w narzuconą przez kogoś lub przez własne zracjonalizowane czyny moralność. Ludzie oburzają się gdy ktoś rozkłada ich emocje i decyzje na czynniki pierwsze. Chcą błądzić i lepiej czują się wokół ludzi, którzy też błądzą, bo to nie zagraża ich wolności.

Wolność prowadzi głównie do zła, np narkomani. Spójrzmy na ludzi jak na małe dzieci. Wybierają źle, bo są nieświadome. Można je edukować i próbować zmienić ich złe decyzje prowadzące do klęski i cierpienia. W końcu brud społeczeństwa składa się z takich pojedynczych sytuacji, złych działań i zaniedbań. Możemy im pozwalać na to i jednocześnie odbierać sens jakiejkolwiek moralności i zasad, więc także emocji. Możemy też im na to nie pozwalać, co skutkuje poważnymi ograniczeniami wolności. Należy bowiem uznać, że nikt nie jest wystarczającym ekspertem od samego siebie, dlatego ludzie udają się do psychologów, dietetyków, trenerów, doradców finansowych. Okazuje się, że jakieś dane z zewnątrz zmieniają światopogląd, są rozwiązaniem dla problemów, ale gdy początkowo wydają się być ograniczające, ludzie często odrzucają dobre rozwiązania i tkwią w starej wygodnej stęchliźnie, do której są przyzwyczajeni. Nazywają to swoim wyborem w wyniku racjonalizacji. Bronią tego, podczas gdy ich mózgi cenzurują świadomość i wypierają niewygodne dla samooceny i samopoczucia informacje.

Gdybym miał całą wiedzę dotyczącą siebie i świata, to nie mógłbym podjąć żadnej decyzji. Musiałbym postąpić zgodnie z instrukcją zawierającą optymalne wybory wynikające z wiedzy. Nie jesteśmy jednak ekspertami od samych siebie, dlatego jesteśmy skazani na błądzenie, czyli podejmowanie tzw "wolnych wyborów", które prowadzą do cierpienia.

A gdybyś tak miał dostęp do wszystkich danych i optymalnych rozwiązań - zrezygnowałbyś z tego kosztem posiadania "wolnego wyboru"?

>No ale nie ma nic o wyższości olsona nad większością, więc nie rozumiem o co Ci chodzi.
Od kilku postów o to samo, mianowicie o odpowiedź na tutaj postawione pytanie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Emo jęki są tu już bo nie czytałem całości (w dyktaturze doszedł do eutanazji jak mu nóg zabraknie, to już zaraz ?
>Jakie emo jęki? Czyżby Twój mózg tworzył jakieś urojenia?

Psychoterapia do de i nikt mi nie pomoże i cierpię i jest źle i szukam różowej żyletki

Napisz do babki na fejsie, większy pożytek będzie.

Ja nie mam konta i miał nie będe.

Jakbyś tak czytał to co jest napisane, zamiast halucynować sobie na temat różowych żyletek, to by było miło.

Tu odpowiedziałem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,728255#w728376

Żałosne.

>Aleś na wymądrzał. Najbardziej podoba mi się kawałek o tym, że wolny wybór prowadzi do ożenku z brzydkimi kobietami.



Miszcz czytania ze zrozumieniem.

>A tak swoją drogą, niby dlaczego mając wszystkie dane i cała wiedzę, musiałbyś stosować się do instrukcji, bo wybór wolny byłby błędem. A jaka pewność, że domniemana instrukcja będzie idealna dla ciebie. Można przecież założyć, iż twój wybór nie musi być idealny, możesz w sposób przewrotny wręcz tego nie pragnąć.

Wiedząc wszystko nie pomyliłbym się, bo pomyłka działa na moją niekorzyść.

>Piękne żony nie zawsze są idealne, a większość wiekopomnych dzieł człowieka powstała pod wpływem środków odurzających. Wielcy wynalazcy, artyści nie stronili od zgubnych dla siebie uciech, mimo to my jako gatunek zyskaliśmy ogromny potencjał. Podam najprostszy przykład jaki przychodzi mi do głowy. Zabawa z ogniem. Gdyby jakiś niespełna rozumu nasz protoplasta się za to nie zabrał, siedzielibyśmy być może dalej na drzewach. Wszak wszystkie nasze zmysły, rozum, chęć poznawania krzyczą do nas, nie baw się z ogniem, to niebezpieczne i niemądre. Wpajamy to każdemu dziecku i co. To jest to. co nas najbardziej rajcuje. Może bylibyśmy szczęśliwsi nie kombinując zanadto, a siedzenie na drzewach czyniło by z nas szczęśliwymi, ale czy jednak nie warto było podejmować głupich decyzji?

To nie były głupie decyzje, więc sam sobie odpowiedziałeś.

>Żałosne.

Nie chce zakladac konta na facebook, a jak masz to napisz o tym co prosze.
Tak trudno?

Taki supermen i programista powinien sobie poradzic.

>Jakbyś tak czytał to co jest napisane, zamiast halucynować sobie na temat różowych żyletek, to by było miło.

Mnie by było miło jakbyś tam napisał.
Nie rozumiesz?
1. Nie mam konta na facebook.
2. pies powinien mieć chipa wszczepionego pod skórę na karku z lewej strony.
3. chip ma wpisany numer i czyta się go specjalnym czytnikiem
4. Jak masz numer chipa to znajdziesz w bazie własciciela i telefon.

Babka na facebook może o tym zapomniała a ja mam tylko link.

E, chyba zaloże to konto, najwyżej mnie dożywotnio wywalą.
Wisi mi to a pies nie.

To załóż sobie taki temat. Żałosne jest robienie off topicu takiego jak ten.

>Tu odpowiedziałem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,728255#w728376
Nie odpowiedziałeś, ponieważ zdanie "Nie, w ogóle nie piszę o mnie." odnosi się do tego co ogólnie piszesz, gdy tymczasem ja tam pytałam o co Ci w konkretnym, zacytowanym twierdzeniu chodziło.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

No więc nie rozumiem o co Ci chodzi, bo nie ma żadnego pisania o wyższości olsona nad większością.

Gdy krytykuję większość to nie piszę nic o olsonie.

>Gdy krytykuję większość to nie piszę nic o olsonie.
Dlatego spytałam.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Więc odpowiedziałem

>Więc odpowiedziałem
W tej sytuacji pozostaje mi przyjąć, że wypowiedź, w której twierdzisz iż "większość to debile" uznałeś za dotyczącą także Ciebie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.