>Materią jest każdy obiekt, który ma tylko jedno położenie w przestrzeni, rozmiar w
>przestrzeni różny od zera i różną od zera masę.
>Obiekty, który nie mają tych właściwości są niematerialne.

A co powiesz o pewnym eksperymencie z 2010 roku, przeprowadzonym w Nowym Meksyku w którym obiekt widoczny gołym okiem, złożony z 10 trylionów atomów (długi na 40 mikronów i szeroki na jeden), znajdował się w stanie superpozycji kwantowej, czyli w dwóch miejscach jednocześnie. Pozostawał tym samym obiektem, w dwóch różnych miejscach, choć różnice położenia były strasznie małe, ale były.
Czy przypadkiem nie obala to Twojej nieprzemyślanej definicji?

www.scient(*)om/article/quantum-microphone/

>Jest tu takich paru, którzy mnie nieustannie obrażają i poniżają przyjmując za podstawę do tego
>bzdury okropne, twierdzenia fałszywe, definicje pozbawione wszelkiego sensu, proszę nie dajcie się
>im zwieść, nie ulegajcie ich arogancji i agresji, bo urządzą Wam życie pełne fałszu cierpienia i
>zła.

Krystkonie! Albo lepiej Krystianie, a nie żadna manifestacja zmiany płci! Przecież na swoim koncie osobistym, masz napisane albo napisałeś Ty przecież "mężczyzna", a przedstawiasz się jako kobieta! Co jest z Twoim umysłem? Transwestyta czy gender? W jakie kulki Ty grasz? Kwadratowe? Jeśli ci, którzy Ciebie bezustannie obrażają i poniżają, głoszą fałszywe definicje, to dlaczego Ty zaczynając pleść "jak chory do wiadra by się zesrał" nie zapodajesz swoich nowych odkrywczych definicji? Np. abstrakcji i abstraktu? Pojęć nowatorskich Twoim wydaniu jest zresztą o wiele więcej. Czy się wstydzisz swojego "geniuszu" czy też to zapał wiejskiego głupka, kogoś takiego by społeczność wsi mogła się dożywotnio z kogoś śmiać w tej szarzyźnie ich życia? To tak jak w wojsku. Każda kompania musi mieć swojego ofermę. Twoje nieszczęście na tym forum polega na tym, że tego nie widzisz. Dokładając do tego Twoją niewiedzę, mamy wspaniały cocktail/konglomerat obskurantyzmu, ciemnoty na pograniczu kretynizmu. No bo pytany o szczegóły uciekasz od tematu, który wywołałeś. Przytoczę Twoją najświeższą wypowiedź z moimi uwagami/podkreśleniami/wyróżnieniami
"Nie będę krytykowała tej definicji, przejdę od razu do własnej"
Poziom zdziecinnienia/infantylizmu żenujący. (Odzywa się znów skłonność do transwestycji, gender) Krytyka to porównywać twórczo do czegoś tam, a nie do swoich chorych często jaźni, o których mało kto wie i rozumie w tym chaosie jaki tworzysz.
"Materią jest każdy obiekt, który ma tylko jedno położenie przestrzeni, rozmiar w
przestrzeni różny od zera i różną od zera masę."
Co tu odkryłeś poza tym, że materia nie może mieć jednego położenia w przestrzeni bo nie możesz tego stwierdzić jako że odrzucasz pojęcie względności ruchu (jaki przyjmujesz układ odniesienia oceniając ruch?).
Każdy obiekt, który ma tylko jedno położenie w czasie, rozmiar w czasie różny od zera i różną od zera prędkość jest ruchem,"
Wyjaśnij co ma do "położenia" obiektu czas? Czas, niezależnie od Twojego chcenia upływa ciągle, a więc się zmienia. Czy wobec tego chodzi o wartości chwilowe? Więc masa obiektu winna też być zmienną? To piramidalna bzdura nie udokumentowana ani obserwacjami ani wyliczeniami, przecząca fizyce klasycznej.
"Obiekty, który nie mają tych właściwości są niematerialne."
To skąd wiesz, że to obiekty skoro są niematerialne? Niematerialne jak Bóg czy anioły są niewidoczne, nienamacalne nawet.
"Był wątek o abstrakcji zatem czas i miejsce na wątek o materii."
Typowa Twoja ucieczka przed konkretami. To nie był wątek o abstrakcji, bo nie podałeś swojej definicji abstrakcji!
">Obiekty, który nie mają tych właściwości są niematerialne."
"Każdy obiekt, który ma tylko jedno położenie w czasie, rozmiar w czasie różny od zera i różną od
>zera prędkość jest ruchem".
W czasie czy w przestrzeni??
"Twierdzę, że wszelki ruch jest niematerialny, wszelki ruch jest abstrakcyjny".
To, że ruch nie ma cech materii to oczywiste. Ale udowodnij, że to abstrakcja? A może nie wiesz jak wyjaśnić względność ruchu a chciałeś to napisać??
"Współczesne pojęcie materii jest błędne, ponieważ naukowcy próbują ruch uznać za materię."
KTO? NAZWISKA PROSZĘ! PIRMIDALNA BZDURA!
"Widać to w licznych definicjach gdzie mowa o przynależności oddziaływań do materii".
Co stanowi przynależność oddziaływań do materii?
"Z tych prób oczywiście nic
dobrego nie wynika, czynności/działania nie są materią, są abstrakcją."
Oczywiście że nie są materią ale nie są abstrakcją.
"Światło nie jest materią, jest ruchem, jest abstrakcją."
Bzdura! Światło jest falą e-m, posiadającą amplitudę (określenie natężenia), częstotliwość określenie barwy) i wektor prędkości (określenie kierunku). Więc nie jest abstrakcją.
"Temperatura jest materią, jest ruchem, jest abstrakcją.
Bzdura! Temperatura określa chwilowy stan energetyczny materii, jest skalarem, Nie jest ruchem i nie jest abstrakcją.
"Fala nie jest materią, jest ruchem, jest abstrakcją."
Bzdura! Fala jest zaburzeniem materii i nie jest abstrakcją.
"Taki jest mój pogląd, który może pomoże wam pojąć materię i ruch."
Dobrze, że się w końcu odkryłeś. Z fizyki to masz u mnie 0!
"Materia przyjmuje postać ciał.
"Ruch przyjmuje postać czynności.
"Wszystkie ciała tworzą przestrzeń.
Raczej materia.
"Wszystkie czynności tworzą czas."
Bzdura! Czas jest nieodłączną istotą przestrzeni. Tak uczył Einstein.
"O przekształceniu materii i ruchu nie będę już się rozpisywała, bo każdy już dobrze to zna, choćby z prac Einsteina."
Czyli Ty czytałeś te prace? Podaj tytuł choć jednej. Nie znając podstaw matematyki? No ale zakładam, że jesteś oblatany w sprawie.
Teraz czas na pytania:
Czym wg Was jest materia?
Sam sobie odpowiedziałeś powyżej.
Czy wszystko wg Was jest materią?
Pytania niejasne bo nie ścisłe. Zwalniam się z odpowiedzi.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Podkreślę

>To, że ruch nie ma cech materii to oczywiste.

To już jest grube. Zwłaszcza w kontekście twojej przedwczorajszej wypowiedzi o materialnym ruchu.

Mam Ci udowodnić, że ruch jest abstrakcyjny?

A kto definiowal abstrakcje jako niematerializm?

Podział rzeczywistości na materię i abstrakcje jest wszystkim dobrze znany. Jeśli ruch nie jest materią to zgadnij czym jest.

>Podkreślę
>>To, że ruch nie ma cech materii to oczywiste.
>To już jest grube. Zwłaszcza w kontekście twojej przedwczorajszej wypowiedzi o materialnym ruchu.

Oj! Nawet nie wyczułeś szyderstwa z mojej strony? Weź te dwie wypowiedzi i zestaw je sobie bez przekłamań i skrótów by wyłapać ich sens. Nie zauważyłeś, że zmałpowałem Ciebie? Czekałem tylko na Twoją reakcję. Oto ją mam.

>Mam Ci udowodnić, że ruch jest abstrakcyjny?

Nie. Masz mi podać Twoją definicję abstrakcji. Ja podałem dwie z różnych źródeł. Obie były zbieżne. Ty uważasz, że podałeś swoją? To zapytam jeszcze raz, gdzie jest jej publikacja, na tym forum oczywiście? Liczyłem na to bo szumnie zapowiadałeś.

>A kto definiowal abstrakcje jako niematerializm?

To tylko wynika z pojęcia abstrakcji, której definicji Ty nie podałeś (oczywiście swojej).

>Podział rzeczywistości na materię i abstrakcje jest wszystkim dobrze znany. Jeśli ruch nie jest materią to zgadnij czym jest.

Wszystkim, czyli nie ma problemu? Oczywiście, że jest bo go sam wywołałeś. Oczywiście nie zdajesz sobie z tego sprawy. Skoro nie znasz definicji lub określenia semantycznego słowa i jego etymologii, czyli abstrakcji, mimo, że je przecież podałem (z abstraktem włącznie), to mam prawo wtedy zapytać czy rozumiesz słowo abstrakcja z taką lubością przez Ciebie stosowanym w stosunku do fizycznych zjawisk. Ruch jest abstrakcją? Co Ty pleciesz! Nie znasz znaczenia słowa abstrakcja. Światło jest abstrakcją? Temperatura jest abstrakcją?
A takiego podziału w fizyce NIE MA. Przyjmij tylko uwagę, że stosujesz niewłaściwe słowa do opisu Twojej prywatnej fizyki (tak jak czynności ciała). Moje ciało robi pewne czynności po nocnym odpoczynku. (Muszę nieraz w te pędy znaleźć się w WC)

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Próbujesz zatrzeć znaczenie mojej treści swoim slowotokiem i opisami własnej fizjologii ale NIE!

Podałam definicję abstrakcji i to wyraziście.

Abstrakcja to CZAS
Abstrakt to CZYNNOŚĆ

Czy można prościej?
Spróbuj jej zaprzeczyć.

>To skąd wiesz, że to obiekty skoro są niematerialne? Niematerialne jak Bóg czy anioły są niewidoczne, nienamacalne nawet.

Skąd wiem o obrocie jednego koła zębatego i drugiego koła zębatego oraz o związku tych tych obrotów skoro nic nie ważą i nie mają rozmiaru w centymetrach?

Bo są obiektami wymiaru czasu, którego doznaje zmysłami podobnie jak wymiaru przestrzeni, mają prędkość i rozmiar w sekundach.

I nie tylko ja tak mam. Niektórzy już całe tomy napisali o abstrakcji. Czytałeś pewnie niektóre pozycje o działaniach?

Widzę, że moja płeć Cię boli. Sam pewnie dałbyś w mordę za określenie Cię kobietą. To, jak sądzę, z wielkiego szacunku dla kobiet. Twoje prymitywne instynkta dają znać. I pomyśleć, że taki prymitywizm rządzi moim życiem.

>>To skąd wiesz, że to obiekty skoro są niematerialne? Niematerialne jak Bóg czy anioły są niewidoczne, nienamacalne nawet.
>Skąd wiem o obrocie jednego koła zębatego i drugiego koła zębatego oraz o związku tych tych obrotów skoro nic nie ważą i nie mają rozmiaru w centymetrach?

Czy Ty rzeczywiście cierpisz? Dwa koła zębate nie mające wymiarów i nic nie ważące?
Jak wobec tego wiesz, że to koła zębate? Skoro ich PO PROSTU NIE MA? Może są ale w Twojej głowie. Jeśli to publikujesz to wtedy jest abstrakcja.

>Bo są obiektami wymiaru czasu, którego doznaje zmysłami podobnie jak wymiaru przestrzeni, mają prędkość i rozmiar w sekundach.

Obiekty, których nie ma poznajesz zmysłami? Tu mnie zaskakujesz całkowicie. To może i duchy widzisz? Boga widzisz i jego anielski sztab?
Znów nie mówisz o ISTOCIE SPRAWY, nie na temat. To nie są obiekty wymiaru czasu.
No dyletantyzm absolutny. Jaką prędkość i rozmiar skoro napisałeś, że bez wymiaru i bez masy? Widzisz to u siebie jak pie...lisz?

>I nie tylko ja tak mam. Niektórzy już całe tomy napisali o abstrakcji. Czytałeś pewnie niektóre pozycje o działaniach?

Jakich działaniach? Wojennych, politycznych, prewencyjnych, kontrolnych, itp.?

>Widzę, że moja płeć Cię boli. Sam pewnie dałbyś w mordę za określenie Cię kobietą. To, jak sądzę, z wielkiego szacunku dla kobiet. Twoje prymitywne instynkta dają znać. I pomyśleć, że taki prymitywizm rządzi moim życiem.

Jak zmieniasz konto, to napisz prawdę. Znany Krystian Hamerlik-Konopka występuje jako mężczyzna i pisze jako rodzaj żeński łącznie z Nickiem. Zobacz moje konto. Tam mam wszystkie dane prawdziwe i nawet awatar prawdziwy. Brzydzę się takim gówniarskimi zachowaniami, gdzie ludzie podający swoje wizerunki do publicznej informacji wstydzą się siebie tak naprawdę. Ja nie mam nic do ukrycia, pewne sprawy osobiste nawet wypływają na tym forum jak gdyby niechcący w trakcie dyskusji co poszerza informację zasadniczą na koncie.. A płeć mnie nie boli. Bez obaw. Gdyby ktoś mi powiedział, że jestem kobietą, to tylko by sprowokował uwagę, że musi iść i to natychmiast, do okulisty.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Czy Ty rzeczywiście cierpisz? Dwa koła zębate nie mające wymiarów i nic nie ważące?

Nie dwa koła lecz obróty dwóch kół.
Potrafisz rozróżnić obrót i koło?
Powiesz, że to tylko gra słów ale sklamiesz, bo jaki jest sens w dwóch pojęciach, które mają jedno znaczenie?

>Jak wobec tego wiesz, że to koła zębate? Skoro ich PO PROSTU NIE MA? Może są ale w Twojej głowie. Jeśli to publikujesz to wtedy jest abstrakcja.

Obrotów kół zębatych nie ma?
Są w czasie, kiedy koła są w przestrzeni.

>Obiekty, których nie ma poznajesz zmysłami? Tu mnie zaskakujesz całkowicie. To może i duchy widzisz? Boga widzisz i jego anielski sztab?

Obiekty w czasie są abstrakcyjne, niematerialne. Doznaje ich prędkości, rozmiaru i położenia w czasie - zmysłami.

>Znów nie mówisz o ISTOCIE SPRAWY, nie na temat. To nie są obiekty wymiaru czasu.
>No dyletantyzm absolutny. Jaką prędkość i rozmiar skoro napisałeś, że bez wymiaru i bez masy? Widzisz to u siebie jak pie...lisz?

Liczysz, że inni uklekna przed twoim autorytetem?
Napisałam bez masy, bez rozmiaru (nie wymiaru) w PRZESTRZENI, bez położenia w PRZESTRZENI ale z prędkością, z rozmiarem w CZASIE, z położeniem w CZASIE.
I taki właśnie abstrakcyjny obiekt w czasie jestem zdolna poznać zmysłami, dokładnie tak samo jak materialny obiekt w przestrzeni.

>Jakich działaniach? Wojennych, politycznych, prewencyjnych, kontrolnych, itp.?

Każdych. Każda czynność to abstrakt. Czynność atomu, czynność maszyny czynność człowieka, czynność słońca - wszystko jest abstrakcyjne

>Jak zmieniasz konto, to napisz prawdę.
Jak Ty się właściwie nazywasz, bo nigdzie nie można znaleźć?
O mnie piszesz jakbyś mnie znał od dziecka.

>są obiektami wymiaru czasu, którego doznaje zmysłami
Jakimi zmysłami doznaje się wymiaru czasu?

---

Cza być oszczędnym.

>>są obiektami wymiaru czasu, którego doznaje zmysłami
>Jakimi zmysłami doznaje się wymiaru czasu?

Podziwiam Twoją dociekliwość. Pan Krystian Hamerlik-Konopka vel "Krystynaback" (kobieta) primo voto "Krystkon" (jeszcze mężczyzna), choć nie wie jakie zmysły, lecz je posiada.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Pan Krystian Hamerlik-Konopka vel "Krystynaback" (kobieta) primo voto "Krystkon" (jeszcze mężczyzna)
Spokojnie, płeć dyskusji zupełnie nie szkodzi, ja też już pisywałam jako płeć przeciwna; przeciwna do aktualnie deklarowanej, ma się rozumieć.

---

Cza być oszczędnym.

>Pan Krystian Hamerlik-Konopka vel "Krystynaback" (kobieta) primo voto "Krystkon" (jeszcze mężczyzna), choć nie wie jakie zmysły, lecz je posiada.

Wenancjusz, teraz nawet w kontaktach bezpośrednich niczego nie możesz być pewny xD

www.dailym(*)an-love-life-rejected-man.html

Spróbuj rozpoznać po cechach fenotypowych czy ten człowiek ma kariotyp XX czy XY.

>... vel "Krystynaback" (kobieta) primo voto "Krystkon" (jeszcze mężczyzna)...

#1


#2
>... "Krystynaback"...

W 'bardzo wolnym' tłumaczeniu, po prostu "Dupa Krychy"...
Bo na pewno nie 'głowa'.

Drobner, 'myszek agresorek'...

---

Mankiewicz: Bóg to świat wypełniony transcendemtną Duszą.
Mankiewicz: Sokratesa skazali na śmierć księża katoliccy.
Mankiewicz: Kopernik odkrył, że ziemia jest okrągła.

>>są obiektami wymiaru czasu, którego doznaje zmysłami
>Jakimi zmysłami doznaje się wymiaru czasu?
>

---

Cza być oszczędnym.

Wszystkimi, tak jak i przestrzeń. Osoba podobnie jak rzeczywistość podzielona jest na ciało i czynność.

Wg mnie obserwacja przestrzeni polega na wiązaniu się ciała obserwatora z ciałem przedmiotu obserwacji i na jednoczesnym rozpadzie czynności obserwatora z czynnością przedmiotu obserwacji.

Z obserwacja czasu jest na odwrót. Obserwacja czasu polega na wiązaniu czynności obserwatora z czynnością przedmiotu obserwacji i jednoczesnym rozpadzie ciała obserwatora z ciałem przedmiotu obserwacji.

Gdybyśmy obserwatora podzielili na ciało i czynność i określili je kolejno jako przewód i strumień to obserwacja przestrzeni jest oddzialaniem rzeczywistości na przewód a obserwacja czasu oddzialaniem rzeczywistości na strumień.

>>>są obiektami wymiaru czasu, którego doznaje zmysłami
>>Jakimi zmysłami doznaje się wymiaru czasu?
>Wszystkimi, tak jak i przestrzeń.
Nie każdy dysponuje wszystkimi.

---

Cza być oszczędnym.

Każdy, wszystkimi swoimi.

>Każdy, wszystkimi swoimi.
Ale to znaczy, że można bez każdego dowolnego, czyli można bez każdego. Z czego dalej wynika, że żadnym: wymiaru czasu nie czujemy żadnym ze zmysłów.

---

Cza być oszczędnym.

Wg mnie istnienie jest tożsame z doznaniem.
Każde ciało doznaje wpływu i nań reaguje.
Zmysł zawiera się już w samym związku ciała.

Nam zdaje się, że zmysły to wyodrębnione organy ale w rzeczywistości ciało to zmysł.

>Nam zdaje się, że zmysły to wyodrębnione organy ale w rzeczywistości ciało to zmysł.
A próbowałaś czytać kolanem?

---

Cza być oszczędnym.

>A próbowałaś czytać kolanem?

Niektórzy czytają opuszkiem palca, kolanem pewnie też dałoby się.

Jak złożone koncepty zależy pewnie od złożoności ciała.

Człowiek nietoperz: widzi świat za pomocą dźwięków
www.nation(*)c.pl/ludzie/czlowiek-nietoperz

>>A próbowałaś czytać kolanem?
>Niektórzy czytają opuszkiem palca, kolanem pewnie też dałoby się.
>Jak złożone koncepty zależy pewnie od złożoności ciała.
>Człowiek nietoperz: widzi świat za pomocą dźwięków
A taki człowiek kolano to nie widzi ślepoty, czy nie słyszał o niej?

---

Cza być oszczędnym.

Ślepota to pojęcie braku doznania obrazu zbudowane na doznaniu obrazu.

Człowiek kolano zdobywa takie pojęcie rzeczywistości na jakie pozwala mu złożoność jego ciała. Im bardziej złożone ciało tym bardziej złożone pojęcia.

Właśnie że względu na różnice odczuć, na różnice złożoności odczuć nie potrafimy się komunikować że zwierzętami innych gatunków, bo w naszych umysłach panują memy-uczucia tak niezgodne jak niezgodne są geny naszych ciał.

System pojęć w umyśle jest w ścisłym związku ze strukturą organizmu.
Jeśli jakaś istota różni się istotnie budowa organizmu to w jej umyśle panują istotnie różniące się pojęcia i nie ma z nią o czym gadać, bo wymiana informacji będzie dla obu niepojetym szumem informacyjnym.

Istota, której ciało istotnie różni się od ludzkiego organizmu nie jest człowiekiem i nie pojmie ludzkich pojęć tak jak człowiek nie pojmie jej pojęć.
Pojąć oboje zdoła jedynie hybryda tych sprzecznych organizmów.

>Właśnie że względu na różnice odczuć, na różnice złożoności odczuć nie potrafimy się komunikować że zwierzętami innych gatunków, bo w naszych umysłach panują memy-uczucia tak niezgodne jak niezgodne są geny naszych ciał.
>System pojęć w umyśle jest w ścisłym związku ze strukturą organizmu.

Kolejna osoba która nie ma pojęcia o mikrobiologii, ale gada i gada. Coś wspaniałego...

Homo sapiens ma z myszami domowymi 99% wspólnych genów.
Z większością ssaków mamy gignatyczną wspólnote genów.
Wiec jeśli porównujesz różnice w pojęciach i emocjach do różnic w genotypach gatunków, to są one bardzo małe. Na tyle małe byśmy mogli się komunikować. I co najlepsze: możemy.

Nie rozumiem Cię. Mówisz o podobieństwie genrtycznym i zaznaczasz zdolność do komunikacji a potem piszesz, że nie wiem o czym mówię, choć wyrażamy to samo.

Porozum się z gadem, z plazem, z ptakiem i zobaczymy jak ta komunikacja będzie przebiegać.

Ja chętnie pogadam z psem albo szympansem. Jakoś się dogadamy.

>Nie rozumiem Cię. Mówisz o podobieństwie genrtycznym i zaznaczasz zdolność do komunikacji a potem piszesz, że nie wiem o czym mówię, choć wyrażamy to samo.
>Porozum się z gadem, z plazem, z ptakiem i zobaczymy jak ta komunikacja będzie przebiegać.
>Ja chętnie pogadam z psem albo szympansem. Jakoś się dogadamy.

Nie, nie wyraziliśmy tego samego.
Ty napisałaś tak:
>Właśnie że względu na różnice odczuć, na różnice złożoności odczuć nie potrafimy się komunikować że zwierzętami innych gatunków

Po czym tłumaczysz, co sugeruje spójnik "bo", że wynika to z niezgodności memów-uczuć naszych umysłów, które są tak niezgodne jak niezgodne są genotypy.
A więc różnice w genotypach, które przyrównujesz do różnic w umysłach, uważasz za wytłumaczenie tego dlaczego nie komunikujemy się ze zwierzętami.

A ja napisałem, że nie masz racji, bo homo sapiens komunikuje się z licznymi gatunkami zwierząt.
Ponadto, jeżeli już z jakimś nie jest w stanie się porozumieć to ów fakt, nie wynika z niezgodności genotypów.
Nie wiem czy wiesz, ale z krukami, gołębiami i srokami porozumiewamy się bardzo dobrze.

Homo sapiens komunikuje ze zwierzętami o bardzo zbliżonej strukturze ciała, bo świadomość to czynność ciała, która może przenieść się jedynie między podobnymi, kompatybilnymi organizmami. To jest dokładnie to samo co dziedziczenie czynności między maszynami, maszyny muszą mieć zgodną strukturę.

Nie wiem jak Ty rozumiesz komunikację ale wiem jak ja ją rozumiem. Komunikacja to przeniesienie czynności jednego ciała na drugie, które na poziomie umysłu objawia się przeniesieniem emocji.

Przekazanie Ci informacji to wzburzenie w Tobie emocji, którą sam odczuwam. W efekcie komunikacji mamy znaleźć się w jednakowym stanie emocjonalnym co zapewni jedność naszego działania mimo podziału organizmów.

>Homo sapiens komunikuje ze zwierzętami o bardzo zbliżonej strukturze ciała, bo świadomość to czynność ciała, która może przenieść się jedynie między podobnymi, kompatybilnymi organizmami. To jest dokładnie to samo co dziedziczenie czynności między maszynami, maszyny muszą mieć zgodną strukturę.

Z myszami mamy 99% wspólnych genów. A jak myślisz co ta wspólnota koduje? Strukturę, budowę, funkcjonowanie organów, produkcję białek i innych substancji (dlatego na myszach się eksperymentuje nowatorskie leki i technologie edycji genów, a nie np na chomikach). A więc skoro między nami, a myszami, jest tak wielka kompatybilność, to czemu się z nimi nie komunikujemy prawie w ogóle?

>Nie wiem jak Ty rozumiesz komunikację ale wiem jak ja ją rozumiem. Komunikacja to przeniesienie czynności jednego ciała na drugie, które na poziomie umysłu objawia się przeniesieniem emocji.
>Przekazanie Ci informacji to wzburzenie w Tobie emocji, którą sam odczuwam. W efekcie komunikacji mamy znaleźć się w jednakowym stanie emocjonalnym co zapewni jedność naszego działania mimo podziału organizmów.

Komunikacja to szerokie i wielowarstwowe pojęcie - Ty ją przedstawiasz w ujęciu wąskim i ściśle pragmatycznym i, co najważniejsze, wewnątrzgatunkowym.
Nie można stosować tej definicji do opisu relacji międzygatunkowych, bo ona służy pragmatyce do wyjaśniania zjawisk w świecie człowieka.

Dlatego gdy mowa o komunikacji ze zwierzętami, używa się tego słowa w ujęciu szerszym i luźniejszym - jako o wymianie informacji, a nie wzajemnych dostrajaniach emocji w wyniku przekazu informacji.

Jeśli jesteśmy podobni do myszy a nie komunikujemy się, to może dlatego, że nie mamy wspólnych spraw ze względu na różny tryb życia ale widocznie mamy możliwość komunikacji.
Chyba, że szacunki o naszym podobieństwie nie są prawidłowe, być może te niewielkie roznice za znacznie istotniejsze od naszych podobieństw.

Wg mnie nie ma różnicy w komunikacji wewnątrz i zewnątrzgatunkowej.

Chodzi w niej zawsze o przeniesienie emocji / memow między umysłami. Czy to w komunikacji z psem, koniem, szympansem, delfinem czy innym człowiekiem zawsze idzie o to w komunikacji, żeby inna istota poczuła to samo co ja czuję.

>Jeśli jesteśmy podobni do myszy a nie komunikujemy się, to może dlatego, że nie mamy wspólnych spraw ze względu na różny tryb życia ale widocznie mamy możliwość komunikacji.

Z pewnością, grupa interesów myszy i ludzi na pewno się nie zazębia.

>Chyba, że szacunki o naszym podobieństwie nie są prawidłowe, być może te niewielkie roznice za znacznie istotniejsze od naszych podobieństw.

Nie, po prostu to nie wspó£czynnik podobieństwa jest odpowidzialny za komunikacje międzygatunkową.

>Wg mnie nie ma różnicy w komunikacji wewnątrz i zewnątrzgatunkowej.
>Chodzi w niej zawsze o przeniesienie emocji / memow między umysłami. Czy to w komunikacji z psem, koniem, szympansem, delfinem czy innym człowiekiem zawsze idzie o to w komunikacji, żeby inna istota poczuła to samo co ja czuję.

Ta definicja jest sensowna, zgadzam sie, że o to w komunikacji chodzi, ale przekuwanie tak sztywnej definicji na grunt całego królestwa zwierząt jest błędne i prowadzi właśnie do takich wniosków jak Twoje, że sie ze zwierzetami nie komunikujemy.

Jedynie organizmy o zbliżonej architekturze ciala mogą przejawiać zbliżone strukturalnie czynności a zatem abstrakty. Czynności ciała to inaczej umysłowe abstrakty.

Zgodność fizyczna jest warunkiem komunikacji.

>Ślepota to pojęcie braku doznania obrazu zbudowane na doznaniu obrazu.
>Człowiek kolano zdobywa takie pojęcie rzeczywistości na jakie pozwala mu złożoność jego ciała.
Pojęcie pojęciem, rzeczywistość rzeczywistością, ale możliwość konkretnych odczuć daje nie złożoność ciała, lecz jego wyposażenie; organizmy bywają ślepe lub głuche gdy nie mają odpowiedniego do odbioru obrazów czy dźwięków wyposażenia.

A poczucia "wymiaru czasu" nie daje żaden ze zmysłów, stąd zresztą potrzeba zegarków czy kalendarzy.

---

Cza być oszczędnym.

Doznanie czasu to doznanie ruchu innych ciał. Doznajesz ruchu każdym zmysłem, tak jak każdym zmysłem doznajesz obcych ciał.

Kiedy właśnie zwłaszcza ruch obcego ciała odczuwany każdym zmysłem może odczuwanie upływu czasu zahamować!

---

Cza być oszczędnym.

>>Ślepota to pojęcie braku doznania obrazu zbudowane na doznaniu obrazu.
>>Człowiek kolano zdobywa takie pojęcie rzeczywistości na jakie pozwala mu złożoność jego ciała.
>Pojęcie pojęciem, rzeczywistość rzeczywistością, ale możliwość konkretnych odczuć daje nie złożoność ciała, lecz jego wyposażenie; organizmy bywają ślepe lub głuche gdy nie mają odpowiedniego do odbioru obrazów czy dźwięków wyposażenia.
>A poczucia "wymiaru czasu" nie daje żaden ze zmysłów, stąd zresztą potrzeba zegarków czy kalendarzy.

No bo widzisz, "nie widzisz". Tak jak ja i wielu innych forumowiczów. W zasadzie to człowiek ma te pięć podstawowych zmysłów: słuchu, węchu, wzroku, dotyku, smaku. Jeśli wszystkie zmysły skupi na czasie, to może czas obserwować. (Czuje wszystkimi zmysłami). Erudyta Krystkon ma jeszcze pewnie dodatkowe zmysły, bo zdziwił się jak nie można obserwować czasu? A zdziwiony, że reszta ludzkości nie widzi tego co on widzi. Stąd dalszy wniosek, że "złożoność ciała" Krystkona mu na to pozwala by się dziwić. Bo on "poczucia wymiaru czasu" ma za nadto (jak go wywalą z roboty za odlotowe pie..lenie), bo teraz naraz objawił niezwykłą aktywność na tym forum z nadmiaru wolnego czasu. Znów jest pewnie na Kidergeldzie.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Jeśli wszystkie zmysły skupi na czasie, to może czas obserwować.
Czyżbyś pisał o wpatrywaniu się w ruch wskaźnika w zegarku?

>"złożoność ciała" Krystkona mu na to pozwala by się dziwić. Bo on "poczucia wymiaru czasu" ma za nadto
Kiedy ruchu jest mało, to czas się uciążliwie wlecze, co sprawia, że odczuwamy go bardziej, a to nie jest zgodne z krystianowym "czas to ruch odczuwany wszystkimi zmysłami".

---

Cza być oszczędnym.

Kiedy ruchu brak, czas zatrzymuje się zupełnie, bowiem czas to zbiór wszystkich czynności.

>Kiedy ruchu brak, czas zatrzymuje się zupełnie, bowiem czas to zbiór wszystkich czynności.
Ale im mniej się dzieje, tym bardziej czas odczuwamy, czyli jest odwrotnie, niż twierdzisz w tutaj zacytowanej wypowiedzi.

---

Cza być oszczędnym.

To nieprawda, że doznajesz czas kiedy nic się nie porusza, czas to po prostu wszelki ruch. Doznanie braku działania nie jest doznaniem czasu ale jego braku.

>To nieprawda, że doznajesz czas kiedy nic się nie porusza
Co więc się dłuży siedzącemu w poczekalni?

>Doznanie braku działania nie jest doznaniem czasu ale jego braku.
Jeżeli godzina przy intensywnym zajęciu przelatuje nie wiadomo kiedy, a godzina w poczekalni się wlecze, to znaczy że zmysłu pozwalającego na "doznawanie czasu" nie mamy.

---

Cza być oszczędnym.

Wg mnie czynisz błędne założenie iż czas jest czymś poza czynnością i być może też, że przestrzeń czyms poza ciałem.
Otóż nie.
Czas to po prostu zbiór wszystkich czynności a przestrzeń to zbiór wszystkich ciał. Poza czynnością i ciałem nic więcej już nie ma.

Kiedy nie doznajesz ruchu to nie doznajesz czasu, bo nie doznajesz żadnej z czynności. I to jest koniec ścieżki doznania. Czynność nie jest pochodną czasu. Czynność to dosłownie czas, tak jak ciało jest pochodną przestrzeni tylko jest przestrzenią.

Określona czynność jest czynnikiem czasu.
Brak czynnika to brak czasu.

10kg bryła nieruchomej skały nie czyni żadnego czasu a jedynie czyni przestrzeń.
Natomiast drgania tej bryły czynią już czas.

>Wg mnie czynisz błędne założenie iż czas jest czymś poza czynnością
Nie robię żadnego założenia, tylko piszę o powszechnie znanych doznaniach związanych z odczuwaniem czasu, ponieważ napisałeś, że czasu doznaje się zmysłami.

>Czas to po prostu zbiór wszystkich czynności
No i im bardziej się "czuje czynności" tym mniej postrzegalnym staje się upływ czasu. I vice versa.

---

Cza być oszczędnym.

>>Jeśli wszystkie zmysły skupi na czasie, to może czas obserwować.
>Czyżbyś pisał o wpatrywaniu się w ruch wskaźnika w zegarku?
>>"złożoność ciała" Krystkona mu na to pozwala by się dziwić. Bo on "poczucia wymiaru czasu" ma za nadto
>Kiedy ruchu jest mało, to czas się uciążliwie wlecze, co sprawia, że odczuwamy go bardziej, a to nie jest zgodne z krystianowym "czas to ruch odczuwany wszystkimi zmysłami".

Przykład nietrafny. Nie tyle obserwacja czasu (bo tego nikt z ludzi nie potrafi bo takiego zmysłu nie ma), ale względnego odczucia upływu czasu, da się czasem doznać. Jak myślisz "racjonalistko"? Dla kodo upływ czasu zdaje się wydłużać? Dla tego który zajął kabinę WC, czy dla tego który czeka na swoją kolejkę by z niej skorzystać?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>Jeśli wszystkie zmysły skupi na czasie, to może czas obserwować.
>>Czyżbyś pisał o wpatrywaniu się w ruch wskaźnika w zegarku?
>>>"złożoność ciała" Krystkona mu na to pozwala by się dziwić. Bo on "poczucia wymiaru czasu" ma za nadto
>>Kiedy ruchu jest mało, to czas się uciążliwie wlecze, co sprawia, że odczuwamy go bardziej, a to nie jest zgodne z krystianowym "czas to ruch odczuwany wszystkimi zmysłami".
>Przykład nietrafny. Nie tyle obserwacja czasu (bo tego nikt z ludzi nie potrafi...
No ale o obserwowaniu czasu pisałeś Ty sam.

>Dla kodo upływ czasu zdaje się wydłużać? Dla tego który zajął kabinę WC, czy dla tego który czeka na swoją kolejkę by z niej skorzystać?
O czekającym pisałam.
O zajętym zresztą też.

---

Cza być oszczędnym.

>>Przykład nietrafny. Nie tyle obserwacja czasu (bo tego nikt z ludzi nie potrafi...
>No ale o obserwowaniu czasu pisałeś Ty sam.

Oj kobito! Przecież pisałem o możliwościach ciała Krystkona, gdy skupi wszystkie swoje zmysły, używając jego nomenklatury słownej.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,772016#w772267

---

Cza być oszczędnym.

>>Przykład nietrafny. Nie tyle obserwacja czasu (bo tego nikt z ludzi nie potrafi...
>No ale o obserwowaniu czasu pisałeś Ty sam.

Oj kobieto! Pisałem używając jego nomenklatury słownej, podziwiając jednocześnie zdolności ciała Krystkona i możliwości skupienia wszystkich zmysłów. (To ile on ich w końcu ma?).

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>Przykład nietrafny. Nie tyle obserwacja czasu (bo tego nikt z ludzi nie potrafi...
>>No ale o obserwowaniu czasu pisałeś Ty sam.
>Pisałem używając jego nomenklatury słownej, podziwiając jednocześnie zdolności ciała Krystkona i możliwości skupienia wszystkich zmysłów.
To dlaczego sformułowanie o obserwacji czasu przypisujesz mnie?

---

Cza być oszczędnym.

>>>>Przykład nietrafny. Nie tyle obserwacja czasu (bo tego nikt z ludzi nie potrafi...
>>>No ale o obserwowaniu czasu pisałeś Ty sam.
>>Pisałem używając jego nomenklatury słownej, podziwiając jednocześnie zdolności ciała Krystkona i możliwości skupienia wszystkich zmysłów.
>To dlaczego sformułowanie o obserwacji czasu przypisujesz mnie?
>

---

Cza być oszczędnym.

Kobietom takie uwagi są co najmniej niestosowne i nigdy takowych nie czyniłem.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Skoro nie potraficie doznać czasu skąd u Was o nim pojęcie?
Pojmujecie to czego w żaden sposób nie dostajecie?

No to grubo.
Ja pojmuje to tylko co doznaje. Sprawy spoza moich doznań są dla mnie niepojęte.

Aaaa może pojmujecie zmianę?
No to mi tu szybko tę pojętą zmianę zdefiniuj, bo na Wiki definicji brak.

>Skoro nie potraficie doznać czasu skąd u Was o nim pojęcie?
Możliwe, że o istnieniu i sposobie obserwacji czasu dowiedzieliśmy się od jakiegoś anonimowego odkrywcy tego zjawiska/wymiaru.

---

Cza być oszczędnym.