Jest już formalny dowód tego, że Szczególna Teoria Względności jest teorią błędną.

W artykule:

Wer. POL: Wyprowadzenie wszystkich transformacji liniowych spełniających wyniki eksperymentu Michelsona-Morleya oraz dyskusja o podstawach relatywistyki
Wer. ENG: Derivation of all linear transformations that meet the results of Michelson-Morley's experiment and discussion of the relativity basics

został przedstawiony formalny dowód tego, że Szczególna Teoria Względności jest teorią błędną. W dowodzie tym nie chodzi o żadne wskazywanie domniemanych paradoksów. Błędna jest interpretacja (czyli rozumienie) matematyki, na której opiera się Szczególna Teoria Względności, a nie matematyka tej teorii.

W artykule przedstawiona jest autorska metoda badania takich zagadnień polegającą na analizie znaczenia jakie ma parametr e (v) występujący w transformacjach zgodnych z wynikami eksperymentu Michelsoana-Morleya. Zrozumienie znaczenia tego parametru było możliwe dzięki analizie ogólnej postaci transformacji, dla której transformacja Lorentza jest jedynie szczególnym przypadkiem. Z pokazanej analizy wynika, że STW jest teorią z rozsynchronizowanymi zegarami, dlatego w tej teorii pomiary, np. jednokierunkowej prędkości nie dają rzeczywistych wartości.

Jeżeli prawidłowo zinterpretuje się matematykę Szczególnej Teorii Względności, wtedy teoria ta przekształca się w Szczególną Teorie Eteru bez skrócenia poprzecznego.

>Swego czasu pragnąłem dotrzeć do pracy Alberta S. ,,Szczególna Teoria Względności"
>Okazało się to niemożliwe.
Bo pracy Einsteina o takim tytule nie ma. Podstawowe idee STW zostały przedstawione po raz pierwszy we wspomnianym artykule z 1905r "O elektrodynamice ciał w ruchu". Natomiast kompletny, skondensowany wykład teorii względności (ogólnej i szczególnej) zawiera jego praca z 1923r. pt. "Istota Teorii Względności"

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>>Swego czasu pragnąłem dotrzeć do pracy Alberta S. ,,Szczególna Teoria Względności"
>>Okazało się to niemożliwe.
>Bo pracy Einsteina o takim tytule nie ma. Podstawowe idee STW zostały przedstawione po raz pierwszy we wspomnianym artykule z 1905r "O elektrodynamice ciał w ruchu". Natomiast kompletny, skondensowany wykład teorii względności (ogólnej i szczególnej) zawiera jego praca z 1923r. pt. "Istota Teorii Względności"
>

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

Dziękuję Panu,za to ,że poszerzył Pan moją wiedzę na ten temat.
Okazał się Pan pierwszą osobą na tym forum, która jest bardziej zorientowana w tej materii. Większość, podczas dyskusji wkleja jakieś fragmenty pozyskane z sieci i broni ich jak niepodległości.

>>Cokolwiek zwalnia to zyskuje masę.
>>Cokolwiek przyspiesza traci ją.
>Skąd taki dziwaczny pomysł. Przecież już pokazałem na przykładzie samolotu, że tak nie jest

Sądzę, że mógłby tego dowieść ostatecznie eksperyment porównujący ciężary zyroskopu
youtu.be/cquvA_IpEsA

W stanach ruchu i spoczynku.

Wg tego co twierdzę, zyroskop wraz z nabieraniem prędkości powinien tracić swój ciężar.

>>Cokolwiek zwalnia to zyskuje masę.
>>Cokolwiek przyspiesza traci ją.
>Skąd taki dziwaczny pomysł. Przecież już pokazałem na przykładzie samolotu, że tak nie jest

Choć z badaniem ciężaru zyroskopu to może nie najlepszy pomysl że względu na rozmiary Ziemi. Potrzeba byłoby wielkich prędkości.

Dużo łatwiej zaobserwować to w udzialywaniach magnetycznych w niewielkim polu magnetycznym.

Siła przyciągania zyroskopu będzie malec wraz ze wzrostem jego prędkości

>3. STW jest niezwykle dobrze potwierdzoną teorią.
>4. Brak Panu elementarnej wiedzy na ten temat, ale pisze Pan:

Pisze Pan, iż STW jest niezwykle dobrze potwierdzoną teorią. Pytam w czym?

Z dylatacji masy nauka wycofała się cichcem już dawno.
Dylatacja pędu, po odrzuceniu dylatacji masy jest absurdem, ponieważ nie istnieje dylatacja prędkości.
To samo można powiedzieć o dylatacji energii.
Skrócenia długości nikt nigdy nie zaobserwował,więc w niczym nie potwierdza teorii.
Prędkości światła w próżni, nie tej na Ziemi, nikt nigdy nie sprawdził. A można by to uczynić w Kosmosie.
Podobnie nie sprawdzono w Kosmosie zasady niezależności prędkości światła od prędkości źródła, które je emituje.
W WZH nikt nie mierzy się prędkości cząstek, lecz przyjmuje się ją. A są one mniejsze tylko o 2 m/s od prędkości światła w próżni.

>Pisze Pan, iż STW jest niezwykle dobrze potwierdzoną teorią. Pytam w czym?
>Z dylatacji masy nauka wycofała się cichcem już dawno.
Nie ma takiego terminu jak "dylatacja masy". Jest "masa relatywistyczna" i to ten termin jest już rzadko używany. Zjawiska z których się wziął istnieją, ale sama nazwa wydaje się niefortunna.
>Dylatacja pędu, po odrzuceniu dylatacji masy jest absurdem, ponieważ nie istnieje dylatacja prędkości.
Nie ma takiego terminu jak "dylatacja pędu". Jest "pęd relatywistyczny" który to termin jest lepszy niż "masa relatywistyczna" i w związku z tym powszechnie stosowany.
>To samo można powiedzieć o dylatacji energii.
Nie ma takiego terminu jak "dylatacja energii". Jest "energia relatywistyczna" który to termin jest prawidłowy i powszechnie stosowany.
>Skrócenia długości nikt nigdy nie zaobserwował,więc w niczym nie potwierdza teorii.
Zwykłe przyciąganie dwóch przewodów z prądem świetnie się tłumaczy skróceniem długości.

>Prędkości światła w próżni, nie tej na Ziemi, nikt nigdy nie sprawdził. A można by to uczynić w Kosmosie.
To nieprawda. GPS testuje tą prędkość w każdej chwili w milionach miejsc.

>Podobnie nie sprawdzono w Kosmosie zasady niezależności prędkości światła od prędkości źródła, które je emituje.
To nieprawda. Eksperyment De Sittera ma już ponad 100 lat.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>>Pisze Pan, iż STW jest niezwykle dobrze potwierdzoną teorią. Pytam w czym?
>>Z dylatacji masy nauka wycofała się cichcem już dawno.
>Nie ma takiego terminu jak "dylatacja masy". Jest "masa relatywistyczna" i to ten termin jest już rzadko używany. Zjawiska z których się wziął istnieją, ale sama nazwa wydaje się niefortunna.
>>Dylatacja pędu, po odrzuceniu dylatacji masy jest absurdem, ponieważ nie istnieje dylatacja prędkości.
>Nie ma takiego terminu jak "dylatacja pędu". Jest "pęd relatywistyczny" który to termin jest lepszy niż "masa relatywistyczna" i w związku z tym powszechnie stosowany.
>>To samo można powiedzieć o dylatacji energii.
>Nie ma takiego terminu jak "dylatacja energii". Jest "energia relatywistyczna" który to termin jest prawidłowy i powszechnie stosowany.
>>Skrócenia długości nikt nigdy nie zaobserwował,więc w niczym nie potwierdza teorii.
>Zwykłe przyciąganie dwóch przewodów z prądem świetnie się tłumaczy skróceniem długości.
>>Prędkości światła w próżni, nie tej na Ziemi, nikt nigdy nie sprawdził. A można by to uczynić w Kosmosie.
>To nieprawda. GPS testuje tą prędkość w każdej chwili w milionach miejsc.
>>Podobnie nie sprawdzono w Kosmosie zasady niezależności prędkości światła od prędkości źródła, które je emituje.
>To nieprawda. Eksperyment De Sittera ma już ponad 100 lat.
>

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

Stosuje Pan zagrania niegodne rzetelnego badacza.
Celowo użyłem terminu dylatacja pędu, masy energ i masy, ponieważ oddaje on bardziej istotę rzeczy.
Jak obliczamy pęd relatywistyczny? Mnożymy masę i prędkość oraz czynnik Lorentza.
Czynnik ten występuje we wszystkich tego typu obliczeniach a wynika on z dylatacji czasu. Dlaczego mnożymy, chociaż nie istnieje masa relatywistyczna i prędkość relatywistyczna?
O prędkości mówimy również relatywistyczna, lecz nikt nie mnoży prędkości przez ten czynnik, ponieważ był by to absurd. Prędkość relatywistyczna oznacza jedynie, że jest to prędkość zbliżona do prędkości światła w próżni.
Eksperymentu Sittera na pewno nie przeprowadzono 100 lat temu w Kosmosie.
A to że dwa przewody z prądem się skracają, tak pasuje do skrócenia relatywistycznego
jak wół do karety.

>Celowo użyłem terminu dylatacja pędu, masy energ i masy, ponieważ oddaje on bardziej istotę rzeczy.
Nie używa się ogólnie znanych terminów w "prywatnym" znaczeniu.

>O prędkości mówimy również relatywistyczna, lecz nikt nie mnoży prędkości przez ten czynnik, ponieważ był by to absurd.
Owszem, mnoży się. W ten właśnie sposób ze składowych prędkości można uzyskać składowe przestrzenne czteroprędkości. Potem, po pomnożeniu przez masę uzyskuje się składowe czteropędu, czyli właśnie pęd relatywistyczny. Tutaj leży właśnie jeden z problemów z "masą relatywistyczną". Bo jeśli jej użyjemy w składowych pędu, to składowe przestrzenne czteroprędkości zmieniają się w zwykły wektor prędkości. A to jest niezbyt spójne i eleganckie, chociaż nadal poprawne.
pl.wikipedia.org/wiki/Czterowektor
>Eksperymentu Sittera na pewno nie przeprowadzono 100 lat temu w Kosmosie.
Bo pewnie 100 lat temu to Kosmosu nie było. Proszę doczytać.
>A to że dwa przewody z prądem się skracają, tak pasuje do skrócenia relatywistycznego
>jak wół do karety.
A jednak. W układzie nieruchomych nośników ładunku ujemnego siła Lorenza nie istnieje i przewody nie powinny się przyciągać. Ale jeśli weźmie się pod uwagę skrócenie odległości między poruszającymi się wówczas (razem z przewodem) ładunkami dodatnimi, to pojawiające się oddziaływanie elektrostatyczne (!) ma dokładnie taką samą wartość jak nieobecne magnetyczne i siła nadal występuje. Warto zauważyć, że prędkość nośników jest niewielka więc skrócenie długości jest kompletnie niemierzalne. Ale w połączeniu z olbrzymią liczbą nośników daje całkiem makroskopowe oddziaływanie.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>pl.wikipedia.org/wiki/Czterowektor

Wg mnie osie przestrzeni określają kierunki linii wiązan natomiast osie czasu kierunki linii działan.

Linie pola magnetycznego są sprzeczne z liniami pola elektrycznego w ten sposób, ze w punkcie są zawsze prostopadle a w czasoprzestrzeni względem siebie zakrzywione.

Wystarczy spojrzeć na fale harmoniczna na linie żeby zauwazyc sprzecznosc linii wiązania z linią działania. To nie jest ten sam kierunek. Kierunek fali to prosta a kierunek wiązania sinusoida.
Wiązanie określa os przestrzeni a działanie os czasu.

Czas wcale nie jest 1-wymiarowy.
Czas jest trójwymiarowy tak samo jak przestrzeń oczywiście patrząc na to lokalnie w skali jednej molekuly i jednej fali, bo kazda falomolekula jest indywidualna czasoprzestrzenia.

Między przestrzenią i czasem, między molekula i fala dojść do takiej transformacji kierunkow wiązań i działań, że po transformacji obserwator potrzega przestrzeń jako czas a czas jako przestrzeń, molekule jako fale a fale jako molekule.

Wg mnie 2 postaci energii jakie znamy 1. ruch i 2. materia, pomiędzy którymi energia transformuje można opisać.
1 ruch - jako asymetryczne zniekształcenie osi czasu
2. materię - jako asymetryczne zniekształcenie osi przestrzeni.

W ruchu i materii objawia się pierwotna asymetria czasoprzestrzeni, która transformuje do ciągle nowych form, nowego układu materii i nowego systemu ruchu.

>>pl.wikipedia.org/wiki/Czterowektor
>Wg mnie osie przestrzeni określają kierunki linii wiązan natomiast osie czasu kierunki linii działan.
Czy Ty w końcu zauważysz niezborność tragiczną twoich wypowiedzi? o CZYM TY PLECIESZ?
>Linie pola magnetycznego są sprzeczne z liniami pola elektrycznego w ten sposób, ze w punkcie są zawsze prostopadle a w czasoprzestrzeni względem siebie zakrzywione.
CZY MASZ NA TO SENSOWNY DOWÓD LUB OPARCIE W WYLICZENIACH A WIĘC OPARCIE SENSOWNE?
>Wystarczy spojrzeć na fale harmoniczna na linie żeby zauwazyc sprzecznosc linii wiązania z linią działania. To nie jest ten sam kierunek. Kierunek fali to prosta a kierunek wiązania sinusoida.
KTO CIEBIE UCZYŁ TEJ FIZYKI? SAM SIĘ UCZYŁEŚ? NAPISZ WIĘC JASNO O CO TOBIE CHODZI I NA JAKIEJ PODSTAWIE MASZ PRAWO WYCIĄGAĆ TAKIE WNIOSKI.
>Wiązanie określa os przestrzeni a działanie os czasu.
BEŁKOT.
>Czas wcale nie jest 1-wymiarowy.
A ILU WYMIAROWY? WIESZ NA PEWNO O CZYM PISZESZ?
>Czas jest trójwymiarowy tak samo jak przestrzeń oczywiście patrząc na to lokalnie w skali jednej molekuly i jednej fali, bo kazda falomolekula jest indywidualna czasoprzestrzenia.
O CZYM TY ZNÓW PISZESZ? PRZECIEŻ TO BEŁKOT PARANOIKA.
>Między przestrzenią i czasem, między molekula i fala dojść do takiej transformacji kierunkow wiązań i działań, że po transformacji obserwator potrzega przestrzeń jako czas a czas jako przestrzeń, molekule jako fale a fale jako molekule.
TO JEST CURIOSUM! TY JESTEŚ UMYSŁOWO NIEDOKOŃCZONY. JA SIĘ WCALE NIE WYWYŻSZAM JAK TO OKREŚLIŁEŚ, ALE TY SIĘ PONIŻASZ.
>Wg mnie 2 postaci energii jakie znamy 1. ruch i 2. materia, pomiędzy którymi energia transformuje można opisać.
POJĘCIE RUCHU NIE JEST ENERGIĄ.
MATERIA NIE JEST ENERGIĄ.
>1 ruch - jako asymetryczne zniekształcenie osi czasu
>2. materię - jako asymetryczne zniekształcenie osi przestrzeni.
WYKAŻ TE ASYMETRIE, BO TWORZYSZ PODWALINY NOWEJ PRYWATNEJ, OSOBISTEJ FIZYKI.
>W ruchu i materii objawia się pierwotna asymetria czasoprzestrzeni, która transformuje do ciągle nowych form, nowego układu materii i nowego systemu ruchu.
CZYTAĆ TO CO PISZESZ TO TAK JAK CZYTAĆ BIBLIĘ. TAM TEŻ NIEMOŻLIWE RZECZY SĄ MOŻLIWE. SZANOWNY ZBANOWANY FORUMOWICZU! ZOSTAŁEŚ ZBANOWANY DWA RAZY I ZAWSZE WRACASZ KORZYSTAJĄC Z NIECNYCH CHWYTÓW. PIERWSZY RAZ JAKO KRYSTKON, DRUGI RAZ JAKO KRYSTYNABACK. TRZECI RAZ MI SIĘ WYDAWAŁO, JAKO OSTANI, DOŻYWOTNI. SAM WIDZISZ JAKA WIARA JEST WĄTŁA. WLAZŁEŚ I ZNÓW MĄCISZ W SPRAWACH O KTÓRYCH NIE MASZ NAWET ZIELONEGO POJĘCIA. DLACZEGO TO ROBISZ? NA ZŁOŚĆ KOMUŚ? KOMU? CZY TY JESTEŚ TAKĄ POLSKĄ GNIDĄ, KTÓRA JAK NIE MA CZEGO BY CHCIAŁA, TO PSUJE WSZYSTKI CO SIĘ DA? BARDZO ZACZYNAM W WĄTPIĆ W TWOJE UNIWERSYTECKIE WYKSZTAŁCENIE. BO PRACUJESZ JAKO ROBOL PRZYKUTY ŁAŃCUCHEM NA 12 GODZIN PRACY NA STANOWISKU WIELCE SZKODLIWYM. NIKT WIĘC NIE DOCENIŁ TWEGO DYPLOMU TAM W NIEMCZECH (A MOŻE TAK NAPRAWDĘ GO NIE MASZ?), A PRZYNAJMNIEJ NIE PRÓBOWAŁ NAWET. NA TYM FORUM DAJESZ SOBIE UPUST SWOIM FRUSTRACJOM. I PROSZĘ NIE ZACZYNAJ PISAĆ O PRĄDZIE I JEGO NATURZE, BO AKURAT TE IDIOTYZMY MNIE CHOLERNIE OBURZAJĄ. NIE MASZ ŻADNYCH USPRAWIEDLIWIONYCH PODSTAW, BY FROZPOCZYNAĆ DYSPUTY NAD TYM NA CZYM SIĘ NIE ZNASZ, NIE POTRAFIĄC NIC UDOKUMENTOWAĆ W SWOICH RACJACH. I TAK BĘDZIESZ ZBANOWANY, CO WIESZ. I WIESZ DLACZEGO. BO PLECIESZ BZDURY. CZY TY NIE MASZ SKŁONNOŚCI DO MASOCHIZMU?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>człowiek traci masę nawet gdy nie przyspiesza, tylko zwyczajnie śpi
SĄ NA TO WIARYGIODNE BADANIA?
>Rozpad ciała, utrata masy, przeksztalcenie materii w ruch, może przyjąć najprzerozniejsze formy od poruszenia związanej części ciała w określonym kierunku z odrzutem reszty i zerwaniem z nią wiązań do promieniowania świetlnego całego ciała.
WIESZ, SĄ TAKIE INSTYTUCJE ZWANE ZAKŁADAMI LECZNICTWA ZAMKNIĘTEGO, GDZIE POZWOLĄ TOBIE PLEŚĆ JESZCE GORSZE BZDURY.
>Nie potrzeba się dynamicznie poruszyć, żeby utracić masę, wystarczy cokolwiek wypromieniowac.
KLASYFIKUJĘ TO JAK JUŻ OBŁĘD.
>Każda wyemitowana fala w każdej skali kosztuje egzystencję molekuly w różnych skalach. Może to być rozpad ciała na pół a może być rozpad atomowy.
NIE. STAWIAM NAWET PÓŁ LITRA TEMU KTO TO ZROZUMIE CO TU JEST NAPISANE.
>Tak samo kazda absorbcja fali wiąże się z kreacją nowej molekuly, powstaniem nowego wiązania, wzrostem masy. I może to być absorbcja fotonu promieniowania rentgenowskiego jak również absorbcja fali oceanicznej.
NO CZYSTA "WIEDZA I INTELIGENCJA"
>Cokolwiek zwalnia to zyskuje masę.
DLACZEGO?
>Cokolwiek przyspiesza traci ją.
DLACZEGO?
>Materia i ruch dwie postaci energii, pomiędzy którymi energia transformuje.
TO NIE SĄ POSTACI ENERGII. POKAŻ, ŻE SĄ (ruch i materia).

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Wybacz, ale taki model nie pasuje do obserwacji
>>Zgadza się, że przyśpieszający samolot traci masę, ponieważ wyrzuca spalone paliwo. Ale przecież lądując nie zwiększy swojej masy, jak napisałeś
>Zwiększy, w spoczynku samolot będzie związany z Ziemia mocniej niż w ruchu.
>Proponuję prosty ekaperent na dylatacje czasu i przestrzeni.
>Detektor i emiter laserowy umieszczamy w okreslonej pozycji, w której detektor odbiera fale o określonej długości i częstotliwości z emitera.
>Następnie nad emiterem tworzymy stale pole magnetyczne, które nie obejmuje swym zakresem detektora.
>Fala powinna wydłużyć się i zmniejszyć częstotliwość.
>Następnie przesuwajmy stałe pole magnetyczne znad emitera nad detektor, tak żeby nie obejmowało emitera.
>Fala powinna skrócić się i zwiększyć czestotliwosc.
>A graficzna interpretacją winny być fale w kształcie elipsy raz elipa o wielkiej osi w kierunku promieniowania a drugi raz o małej osi.

Pomyliłeś wiele dziedzin fizyki i bez pardonu bredzisz jakby nic się nie stało.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Materia i ruch dwie postaci energii, pomiędzy którymi energia transformuje.
>TO NIE SĄ POSTACI ENERGII. POKAŻ, ŻE SĄ (ruch i materia).

Oczywiście, że to postaci energii.
Czego szukasz, szukając źródła energii?
Ruchu i materii.

Poszukaj energii potencjalnej w próżni.
Poszukaj energii kinetycznej w spoczynku.

A najlepiej wskaż inna formę energii, niż ruch i materia.

>>>Materia i ruch dwie postaci energii, pomiędzy którymi energia transformuje.
>>TO NIE SĄ POSTACI ENERGII. POKAŻ, ŻE SĄ (ruch i materia).
>Oczywiście, że to postaci energii.
>Czego szukasz, szukając źródła energii?
>Ruchu i materii.
>Poszukaj energii potencjalnej w próżni.
Zawsze w polu grawitacyjnym.
>Poszukaj energii kinetycznej w spoczynku.
Tu idiotyzm. Energia kinetyczna, jak sama nazwa wskazuje, jest energią ciała będącego w ruchu (ale też względnym).
>A najlepiej wskaż inna formę energii, niż ruch i materia.

Energia cieplna w ruchu i bezruchu względnym (bo ruch to pojęcie względne np. Słońce). Wystarczy? Czy jeszcze potrzebujesz energii wiązań atomowych? I jeszcze raz powtarzam. Ruch jako taki, definicyjny, nie jest energią takoż i owoż materia. To są pojęcia, ruch i materia, nie przystające do określenia fizycznego, definicyjnego określenia energii. Energia to zdolność do wykonania pracy fizycznej. Pokaż Ty myślicielu jaką pracę może wykonać ruch? Bo ja nie wiem. Jakąż to pracę może wykonać materia? Bo ja nie wiem. Czy ktoś na tym forum, może mi to wyjaśnić, bo widzę stale Twoje wypowiedzi plusowane. Wcale nie zazdroszczę tych plusów, ale więc są tu tacy co Tobie wierzą i ufają w te bzdury. Ja takich podstaw nie mam, bo mnie niczym nie przekonałeś. Ty tylko stwierdzasz bo tak się Tobie wydaje, masz takie wizje. A że przy okazji bredzisz niesamowicie, bo brak Tobie podstawowej wiedzy, no to już za to nie odpowiadam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Wybacz, ale taki model nie pasuje do obserwacji
>>Zgadza się, że przyśpieszający samolot traci masę, ponieważ wyrzuca spalone paliwo. Ale przecież lądując nie zwiększy swojej masy, jak napisałeś
>Zwiększy, w spoczynku samolot będzie związany z Ziemia mocniej niż w ruchu.
>Proponuję prosty ekaperent na dylatacje czasu i przestrzeni.
>Detektor i emiter laserowy umieszczamy w okreslonej pozycji, w której detektor odbiera fale o określonej długości i częstotliwości z emitera.
>Następnie nad emiterem tworzymy stale pole magnetyczne, które nie obejmuje swym zakresem detektora.
>Fala powinna wydłużyć się i zmniejszyć częstotliwość.
>Następnie przesuwajmy stałe pole magnetyczne znad emitera nad detektor, tak żeby nie obejmowało emitera.
>Fala powinna skrócić się i zwiększyć czestotliwosc.
>A graficzna interpretacją winny być fale w kształcie elipsy raz elipa o wielkiej osi kierunku promieniowania a drugi raz o małej osi.

Odpowieź jedna. BEZNADZIEJA. Niestety, ale Twoje wywody sobie skopiowałem i przy najbliższej okazji pokażę znajomym, bez komentarza z mojej strony. Będę się raczej wsłuchiwał w ich komentarze. Ja po prostu nie umiem Ciebie zrozumieć bo nie nadążam za Twoimi fantazjami. Po prostu poddam ich testowi, czy mają podobne problemy by rozumieć Twoje pisanie.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.