Jest już formalny dowód tego, że Szczególna Teoria Względności jest teorią błędną.

W artykule:

Wer. POL: Wyprowadzenie wszystkich transformacji liniowych spełniających wyniki eksperymentu Michelsona-Morleya oraz dyskusja o podstawach relatywistyki
Wer. ENG: Derivation of all linear transformations that meet the results of Michelson-Morley's experiment and discussion of the relativity basics

został przedstawiony formalny dowód tego, że Szczególna Teoria Względności jest teorią błędną. W dowodzie tym nie chodzi o żadne wskazywanie domniemanych paradoksów. Błędna jest interpretacja (czyli rozumienie) matematyki, na której opiera się Szczególna Teoria Względności, a nie matematyka tej teorii.

W artykule przedstawiona jest autorska metoda badania takich zagadnień polegającą na analizie znaczenia jakie ma parametr e (v) występujący w transformacjach zgodnych z wynikami eksperymentu Michelsoana-Morleya. Zrozumienie znaczenia tego parametru było możliwe dzięki analizie ogólnej postaci transformacji, dla której transformacja Lorentza jest jedynie szczególnym przypadkiem. Z pokazanej analizy wynika, że STW jest teorią z rozsynchronizowanymi zegarami, dlatego w tej teorii pomiary, np. jednokierunkowej prędkości nie dają rzeczywistych wartości.

Jeżeli prawidłowo zinterpretuje się matematykę Szczególnej Teorii Względności, wtedy teoria ta przekształca się w Szczególną Teorie Eteru bez skrócenia poprzecznego.

>Czyli nie ma znaczenia z jaką prędkością ten twój motorniczy, z pierścionkiem na palcu, porusza się względem eteru, (...)

Ma. Bo nie chodzi tu o żadnego Dopplera. Złoto ma barwę żółtopomarńczową, na skutek efektów relatywistycznych w atomie. Gdyby te efekty zależały od prędkości elektronów względem eteru, a nie względem jądra, to częstotliwość światła pochłaniana przez atomy złota zmianiałaby się przy różnych prędkościach pierścionka, również dla obserwatora poruszającego się z pierścionkiem.
Podobnie siła działająca między nienaładowanymi przewodnikami z prądem, zmieniałaby się w wyraźny sposób nawet przy stosunkowo niewielkiej prędkości względem eteru. Stąd w przykładzie Fizyka wziął się tramwaj. Silnik elektryczny działałby inaczej w tramwaju spoczywającym w eterze i w tramwaju poruszającym się względem niego.
Ale po co ja to mówię. Przecież Szostek nie ma bladego pojęcia o elektrodynamice.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>Imperial College London to uniwersytet z pierwszej dziesiątki światowych uczelni.

Każdy może sobie zrobić ranking uczelni. Rankingi uczelni nie mają żadnego związku z jakością poszczególnych, pojedynczych naukowców. Równie dobrze mógłbym powiedzieć, gdybym tak bajdurzył jak Fizyk Flasiński, że jest niedorozwinięty, skoro miałby niedorozwiniętą ciotkę. Albo że jest geniuszem, ponieważ na jego osiedlu mieszka kilku geniuszy. Jeżeli taką logiką posługują się fachowcy z angielskich koledżów, to znaczy, że nauka w Anglii jest na dnie.

No to może zechcesz się przyznać Leszku Flasiński, czy uczysz tych nieszczęśników relatywistyki? Przez ile lat ogłupiałeś tych biedaków bzdurami na temat wniosków z eksperymentu Michelsona-Morleya? Czy może wstydzisz się przyznać?

>Ma. Bo nie chodzi tu o żadnego Dopplera. Złoto ma barwę żółtopomarńczową, na skutek efektów relatywistycznych w atomie. Gdyby te efekty zależały od prędkości elektronów względem eteru, a nie względem jądra, to częstotliwość światła pochłaniana przez atomy złota zmianiałaby się przy różnych prędkościach pierścionka, również dla obserwatora poruszającego się z pierścionkiem.

"Gdyby te efekty zależały od prędkości elektronów ..." to tak, ale skoro tego nie widać, to znaczy, że nie zależą. To chyba oczywiste.

Co innego, gdybyś policzył, że w Szczególnej Teorii Eteru musi występować jakiś mierzalny efekt, który nie występuje w rzeczywistości. Nikt nie przedstawił takich wyników, dlatego Szczególnej Teorii Eteru nie można niczego zarzucić. No chyba, że ma się logikę Flasińskiego Leszka

Szkoda, że dyskusja osiągnęła poziom argumentów ad personam.
Chyba zaczyna brakować merytorycznych argumentów.

Dobrze rozumiem, że całą dyskusję można sprowadzić do tego, że STW postuluje, że wszystkie inercjalne układy odniesienia są równoważne, a tym samym prawa fizyki w nich jednakowe, natomiast STE postuluje, że powinny być różnice w zależności od prędkości układu w eterze?

Z tego co wiem wszelkie eksperymenty i pomiary popierają STW, natomiast obalają STE. Prawa fizyki i zjawiska fizyczne są niezmienne i nie zależą od pory roku. Zgadza się? Gdyby STE była prawdziwa przy współczesnej dokładności aparatury pomiarowej zdaje się, że dałoby się wykryć różnice.

>Dobrze rozumiem, że całą dyskusję można sprowadzić do tego, że STW postuluje, że wszystkie inercjalne układy odniesienia są równoważne, a tym samym prawa fizyki w nich jednakowe, natomiast STE postuluje, że powinny być różnice w zależności od prędkości układu w eterze?

Dokładnie tak.
Z tą drobną uwagą, że także w Szczególnych Teoriach Eteru prawa fizyki są takie same w każdym układzie inercjalnym. Wszystko zależy od tego w jaki sposób zapisze się prawo fizyczne. Zawsze można je zapisać w takiej postaci, że będą identyczne w każdym układzie inercjalnym, nawet jeżeli te układy inercjalne nie są równoważne, czyli są eksperymentalnie rozróżnialne.

W podręcznikach fizyki jest na ten temat dużo nieporozumień. Widać, że fizycy nie są w stanie uporządkować i zrozumieć nawet najbardziej elementarnych pojęć, którymi się posługują.

>Z tego co wiem wszelkie eksperymenty i pomiary popierają STW, natomiast obalają STE.

To nieprawda. Jest całkiem odwrotnie.

>Prawa fizyki i zjawiska fizyczne są niezmienne i nie zależą od pory roku. Zgadza się?

To zdanie jest bardzo nieprecyzyjne. Jak już pisałem, w każdej kinematyce prawa fizyki są niezmienne względem transformacji (oczywiście jeżeli prawidłowo się je zapisze).

Natomiast "zjawiska fizyczne" faktycznie według STE zależą od prędkości układu obserwatora względem eteru. To znaczy precyzyjniej powiedziałbym, że układy inercjalne są w STE eksperymentalnie rozróżnialne. Ale jeżeli obserwator porusza się z nierelatywistycznymi (czyli stosunkowo małymi) prędkościami względem eteru, wtedy efekty przeywidywane przez STE są bardzo minimalne (niemierzalne).

Jeżeli zmieniają się pory roku, to nasza prędkość względem eteru zmienia się jedynie o +/- 30 km/s. To jest tak mało, że jest niemierzalne. Aby uczciwie wypowiedzieć się na ten temat musiałbyś najpierw policzyć, jakie są przewidywania STE, gdy prędkość obserwatora zmienia się tak nieznacznie, i skonfrontować to z obserwacjami. Gdy ja liczę różne efekty, to nie dostrzegłem niczego, co byłoby niezgodne ze znanymi mi obserwacjami.

>Gdyby STE była prawdziwa przy współczesnej dokładności aparatury pomiarowej zdaje się, że dałoby się wykryć różnice.

Oczywiście, że tak, jeżeli pomiar będzie wystarczająco dokładny. Znany jest jeden taki pomiar. W pomiarze mikrofalowego promieniowania tła wykryto anizotropię dipolową. Informację i linki do tego tematu podałem w punkcie 2 w poście
www.racjonalista.pl/forum.php/s,798399#w798533

Problem polega na tym, że na całym świecie poziom fizyki jest tragiczny. Jedyne co się liczy, to wypełnienie wymogów ustaw o naukowym awansie. A to jest co innego niż zajmowanie się prawdziwymi i rzetelnymi badaniami. W systemie nie awansuje się za to, że się na czymś znasz, prowadzisz uczciwe badania, tylko za to ile masz publikacji. W takim systemie uczciwi badacze nie maja szans z obrotnymi "naukowcami", którzy załatwiają sobie liczne publikacje ponieważ nawzajem dopisują się do artykułów, wykonują sobie koleżeńskie recenzje i robią sztuczne cytowania (w tak zwanych spółdzielniach).

W tym systemie nie opłaca się czytanie cudzych publikacji. Z tego nic nie wynika, tylko strata czasu. Dlatego najbardziej prestiżowe czasopisma, to takie, gdzie są zamieszczane publikacje przeglądowe. Czyli nie musisz czytać np. 50 artykułów, wśród których są takie z rzetelnymi badaniami. Wystarczy, że przeczytasz sobie jeden artykuł, w którym masz zrobiony przegląd wszystkiego po łebkach. Jeżeli autor takiego przeglądu przeczytałby chociaż kilka z tych artykułów, to byłoby super. On opiera się tylko na abstraktach, streszczeniach i kilku fragmentach wyrwanych z kontekstu. W ten sposób nikt nie zajmuje się szczegółami. Fizyka została zamieniona w ogólnikowe filozoficzne bajdurzenie.

Tacy oszuści powiedzą potem, w jakimś filmie popularnonaukowym, że STW jest świetnie potwierdzona eksperymentalnie, a Einstein to był wielki geniusz i w ten sposób naukowa propaganda staje się powszechnie uznawaną wiedzą.

>> Silnik elektryczny pracuje równie poprawnie, a pierścionek na palcu motorniczego jest równie złoty, niezależnie od tego, czy tramwaj jedzie w stronę gwiazdozbioru Wodnika, czy gdzie indziej.
> W Szczególnej Teori Eteru (ale tak samo jest w mechanice klasycznej) częstotliwość światła (czyli barwa) zależy tylko do względnego ruchu źródła oraz obserwatora.

Nie zrozumiałeś. Nie chodzi tu o efekt Dopplera, ale o dynamikę elektronów wewnątrz pierścionka motorniczego i wewnątrz silnika tramwaju. Obie te dynamiki są mierzalnie relatywistyczne.

Jak chcę policzyć poziomy energetyczne atomu złota, to według Szczególnej Teorii Eteru, jaką "jednokierunkową prędkość światła" mam wstawić do relatywistycznego hamiltonianu Hartree-Focka? c⁺? c^-? Zależnie czy tramwaj jedzie w stronę gwiazdozbioru Wodnika, czy gdzie indziej?

A jak chcę policzyć pole magnetyczne generowane przez prąd płynący w silniku, to według Szczególnej Teorii Eteru, jaką "jednokierunkową prędkość światła" mam wstawić do równań Maxwella? c⁺? c^-? Zależnie czy tramwaj jedzie w stronę gwiazdozbioru Wodnika, czy gdzie indziej?

Znasz odpowiedź na te pytania? Myślałeś o tym w ogóle? Czy tylko tak Ci się marzy, że z tej teorii eteru bzdury nie wyjdą?

>>Z tego co wiem wszelkie eksperymenty i pomiary popierają STW, natomiast obalają STE.

>To nieprawda. Jest całkiem odwrotnie.

Wszystkie eksperymenty obalają STW? Które dokładnie i w jaki sposób?

>>>Z tego co wiem wszelkie eksperymenty i pomiary popierają STW, natomiast obalają STE.
>>To nieprawda. Jest całkiem odwrotnie.
>Wszystkie eksperymenty obalają STW? Które dokładnie i w jaki sposób?

A które eksperymentu obalają STE i jaki sposób? Napisałeś, że "z tego co wiem", więc może napiszesz jakieś szczegóły

I w jaki sposób dipolowa anizotropia mikrofalowego promieniowania tła, czyli bezsprzeczna nieizotropia przestrzeni, popiera STW?

Może popisalibyśmy o takich ciekawszych sprawach, zamiast czepiać się słówek.
Przecież wiadomo, że STW jest błędna, skoro to udowodniłem w artykule, który otwiera ten wątek. Dlatego można jechać po tej teorii ile się tylko komu podoba

> Tacy oszuści powiedzą potem, w jakimś filmie popularnonaukowym, że STW jest świetnie potwierdzona eksperymentalnie, a Einstein to był wielki geniusz i w ten sposób naukowa propaganda staje się powszechnie uznawaną wiedzą.

I tak już jest od blisko czterech lat: jak brakuje argumentów merytorycznych, to odpowiedzią jest biadolenie na światowy spisek naukowców co to nie chcą uznać geniusza, któremu Einstein do pięt nie dorasta. A co z tym relatywistycznym hamiltonianem i równaniami Maxwella?

>A co z tym relatywistycznym hamiltonianem i równaniami Maxwella?

Ty mi Leszku Flasiński odpowiedź na te pytania. Nie rozumiem na jakiej podstawie uważasz, że będę rozwiązywał twoje problemy. Rozwiązuję te zagadnienia, które mnie interesują i są ważne. I o tym piszę w artykułach.

Proponuję taki układ, że to ja będę tak jak ty zadawał różne, mądre i głupie pytania, a ty mi na nie odpowiadaj

Widzę, że pytanie o równania Maxwella jest zbyt trudne. No to może coś łatwiejszego. Skoro prędkość światła ma się zmieniać w zależności od tego, czy tramwaj świeci w stronę gwiazdozbioru Wodnika, czy gdzie indziej, to co w tym świetle ma się zmieniać: częstotliwość czy długość fali?

Zawsze z przyjemnością czytam twoje posty, ponieważ zawsze znajduję w nich coś zabawnego

>Widzę, że pytanie o równania Maxwella jest zbyt trudne.

Też tak uważam. Byłem pewny, że "Fizyku" nie dasz rady na nie odpowiedzieć.

>Skoro prędkość światła ma się zmieniać w zależności od tego, czy tramwaj świeci w stronę gwiazdozbioru Wodnika, czy gdzie indziej, to co w tym świetle ma się zmieniać: częstotliwość czy długość fali?

Częstotliwość i długość fali zależą filozofie od tego, z jakiego układu odniesienia się je mierzy. Czyli "Fizyku" Leszku Flasiński, nawet prostego pytania nie umiesz sformułować z sensem.

No to może zechcesz się przyznać Leszku Flasiński, czy uczysz tych nieszczęśników relatywistyki? Przez ile lat ogłupiałeś tych biedaków bzdurami na temat wniosków z eksperymentu Michelsona-Morleya? Czy może wstydzisz się przyznać?