>>> Ale nie jest to jedyna możliwa synchronizacja, bo np. można powoli przenosić dodatkowy zegar od zegara do zegara i zsynchronizować wszystkie zegary w każdym z tych układów z osobna. A wtedy okaże się, że ta synchronizacja daje ten sam wynik jak synchronizacja Einsteina i nie ma tu żadnej dowolności.
>> Ale dokładnie to policzyłeś, i zrozumiałeś co to oznaczy, czy tylko tak sobie powtarzasz opinie na ten temat?
>Tu nie trzeba nic liczyć, bo to fakt doświadczalny: bez zgodności synchronizacji Einsteina i powolnego transportu zegara GPS nie działałby poprawnie. Wyciągnij z kieszeni telefon komórkowy, odczytaj z mapy swoje położenie i już masz odpowiedź na swoje pytanie.
>Wolf i Petit pokazali w pracy Phys. Rev. A 56 4405 (1977), że te dwie metody synchronizacji są równoważne z dokładnością lepszą niż 1,5 m/s. Nawet wysłałem Panom tę pracę ( www.racjonalista.pl/forum.php/s,721419#w724568 ) ale widzę, że ją Panowie ignorujecie, podobnie jak mnóstwo innych doświadczeń testujących teorię względności. Czyżby dlatego, że testy te kwalifikują Panów prace do kosza na śmieci?

Nie powinienem być tak brutalny. Jednak wobec natręctwa ze strony tych braci należy wyraźnie dać do zrozumienia (co do nich nie dociera), że rewolucyjne wręcz spostrzeżenia, świat nauki traktuje jako dziwactwo. Tym bardziej wdarłszy się na te forum, gdzie masz "myślicieli" racjonalistów multum liczą chociaż troszkę na pochlebstwa. Oczywiście je będą mieli, ale od kogo? Ot tych co negują "teorię heliocentryzmu", czy braku sił odśrodkowych w wahadle Foukault'a lub i inszych bzdur. Poklask dostaną. Ale czy to jest normalne? W normalnym świecie? Tak! Bo równo się rodzą dziwacy jak i nad wyraz inteligentni (przywołuję krzywą rozkładu zdarzeń Gaussa). Moja ocena nie jest ważna, bo i tak nie "siedzę" w temacie. Szostakowie nie wyjaśnili natury mi w zrozumiały sposób istoty eteru, a zapewniam, że czytałem ich z uwagą in skupieniem.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>> Ale nie jest to jedyna możliwa synchronizacja, bo np. można powoli przenosić dodatkowy zegar od zegara do zegara i zsynchronizować wszystkie zegary w każdym z tych układów z osobna. A wtedy okaże się, że ta synchronizacja daje ten sam wynik jak synchronizacja Einsteina i nie ma tu żadnej dowolności.
>> Ale dokładnie to policzyłeś, i zrozumiałeś co to oznaczy, czy tylko tak sobie powtarzasz opinie na ten temat?
>Tu nie trzeba nic liczyć, bo to fakt doświadczalny: bez zgodności synchronizacji Einsteina i powolnego transportu zegara GPS nie działałby poprawnie. Wyciągnij z kieszeni telefon komórkowy, odczytaj z mapy swoje położenie i już masz odpowiedź na swoje pytanie.

Pod wzgledem realizmu kompletny absurd. Model STW przewiduje spowolnienie czasu poruszajacej sie na orbicie satelity, tymczasem (wyniki jak zwykle na opak).. czas na orbicie plynie szybciej.

Tu oczywiscie geniusze nasa/relatywisci z konferencji Chaple Hill ..

www.youtube.com/watch?v=m6r44inWKiA&t=1964s

..Feynman pozniej Penrose, Hawking (bo krytycznego, powsciagliwego, poszukujacego Einsteina z tym cyrkiem raczej laczyc nie wypada).. tlumacza ze "TO NIC BO wszystko idealnie przewiduje OTW", a obserwowany efekt przyspieszenia zegarow [p.s reakcji atomowej, nie zadnych drgan] to przeciez oczywisty wynik(komedia) wyliczonej matematycznie:

"mniej wykrzywionej nieskonczonej plaskiej czterowymiarowej czasoprzestrzeni i stozka czasu na orbicie co zostalo perfekcyjnie przewidziane przez teorie"

(przyspieszenie o 0,000000000001 sekundy!)

Pomijajac fakt ze transformacja Lorentza to kompletny nieempiryczny wymysl (Meissner tlumaczy: "wnioski wynikly ze spodziewanej symetrii matematycznej w XIX wieku"), gdzie kolejnym absurdem jest wogole pojecie/zalozenie o "czasoprzestrzeni wyginajacej sie"="transformujacej geometrycznie" podczas gdy nic takiego nawet nie ma miejsca i nie zachodzi w realnej rzeczywistosci

[czas i przestrzen sie wyginaja ..od kiedy? ..a predkosc i temperatura tez moga sie wyginac?].

Calosc owych kalkulacji to nic innego jak system matematyczny=geometryczny, siatka wirtualnych punktow nalozona zyczeniowo na rzeczywistosc :

www.youtube.com/watch?v=YH6UaRNAw_E&t=116s

.. model oparty jednoczesnie o dziwaczne "wykrzywione" zalozenia odnosnie funkcjonowania, praw i struktury kosmosu -> patrz -> wypelniony bo kres i brzegi paradoksalna nieskonczonoscia (nieskonczony wymiar areny przestrzennej kosmosu, nieskonczona koncentracja w nieskonczenie malym punkcie a wszystko to drgac moze jak galareta (postulowane niewidzialne fale grawitacyjne), niewidzialnie giac jak plastelina, skrecac.. gdzie za dynamike kosmosu wypelnionego niewidzialnym polem i niewidzialnymi czastkami Higgsa oraz niewidzialnymi wszechobecnymi falami grawitacyjnymi i niewidzialnymi neutrinami ..odpowiadaja przewidziane przez model niewidzialne czastki energii a strukture galaktyk tworzy niewidzialna ciemna materia ulokowana pomiedzy wszechobecnymi niewidzialnymi czarnymi dziurami i niewidzialnymi lejami grawitacyjnymi potwierdzonymi matematycznie.

[zadne z tych pojec nie ma empirycznego sensu, przelozenia na swiat realny]

Paradoksalnych struktur nie da sie nawet zwizualizowac w umysle gdyz wykluczaja one same siebie przez nielogiczna, nieprzemyslana budowe, niespojna z obserwacja empiryczna.

(chyba ze na papierze w sensie narysuje punkt i powiem .."zakladam sobie ze jest nieskonczenie maly", ewentualnie ze to nieskonczona czarna dziura a kartka papieru nieskonczony plaski trojwymiarowy kosmos, ktorego dwuwymiarowe plaszczaki nie zauwazaja (czyli fizycy niewidzialnego czterowymiarowego)
.

>>> Jeżeli we wzorach (61) i (62) przyjmie się, że v = 0, to obserwowany układ inercjalny sprowadza się do uniwersalnego układu odniesienia i nic tam ciekawego nie widać.
>>Czytaj: nie da się obalić STW.
>Tak samo jak Boga

..Boga (pojecie opisujace zaleznosc, stan faktyczny) ktory jest niejako oczywistoscia poniewaz nie tylko we wszechswiecie materii nieozywionej ale przede wszystkim biostrukturach i nanomechanizmach (calej technologii zawartej w budowie aminoproteinowej "raj podany na tacy za darmo") widac zamysl i projekt inzynieryjny wrecz absolutu .. swiadomosci ktora wykracza poza wszelkie pojecie, mozliwosci technologiczne czy jakiekolwiek kategorie rozumienia istoty ludzkiej (czego wyrazem jest chocby pomijajac medycyne..swiat, krolestwo insektow)

www.youtube.com/watch?v=Pt640mLNkbQ
.

>Nie powinienem być tak brutalny. Jednak wobec natręctwa ze strony tych braci należy wyraźnie dać do zrozumienia (co do nich nie dociera), że rewolucyjne wręcz spostrzeżenia, świat nauki traktuje jako dziwactwo. Tym bardziej wdarłszy się na te forum, gdzie masz "myślicieli" racjonalistów multum liczą chociaż troszkę na pochlebstwa. Oczywiście je będą mieli, ale od kogo? Ot tych co negują "teorię heliocentryzmu", czy braku sił odśrodkowych w wahadle Foukault'a lub i inszych bzdur. Poklask dostaną. Ale czy to jest normalne? W normalnym świecie? Tak! Bo równo się rodzą dziwacy jak i nad wyraz inteligentni (przywołuję krzywą rozkładu zdarzeń Gaussa). Moja ocena nie jest ważna, bo i tak nie "siedzę" w temacie. Szostakowie nie wyjaśnili natury mi w zrozumiały sposób istoty eteru, a zapewniam, że czytałem ich z uwagą in skupieniem.
>

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
>
Znudziła mnie astronomia i postanowiłem powrócić do strego tematu, czyli istoty zjawiska znanego jako siła odśrodkowa. Podczas analizowania jego subtelności, skiero- wałem się w stronę lotów kosmicznych na orbitę Ziemi. Przyszła mi do głowy pewna, nawet niezbyt górnolotna myśl.Z zainteresowaniem wykonałem kilka nieskomplikowanych obliczeń matematycznych i doznałem szoku poznawczego. Stwierdziłem, na razie wstęp- nie, że to spostrzeżenie możne pognębić wszystkie paradoksy jakie odkrył A. Eins- tein w fizyce. STW także się nie obroni. Jest to oczywiście dowód pośredni.

>widac zamysl i projekt inzynieryjny wrecz absolutu .. swiadomosci ktora wykracza poza wszelkie pojecie, mozliwosci technologiczne czy jakiekolwiek kategorie rozumienia istoty ludzkiej (czego wyrazem jest chocby pomijajac medycyne..swiat, krolestwo insektow)

Z punktu widzenia filozofii taki zamysł nie może istnieć w odniesieniu do całego świata. Jeżeli żyjemy w stworzonym świecie, to nasi twórcy musieli powstać w inny sposób. Na początku musi być chaos i wyłonienie się odpowiednich mechanizmów. Pierwotny zamysł nie może istnieć z tego samego powodu co całościowy determinizm. Zamysł, albo coś ustalającego determinizm musiałoby istnieć jeszcze wcześniej, bądź w wyższym wymiarze. Przed tym musiałaby z kolei istnieć teoretyczna przestrzeń, które umożliwiła to zaistnienie. Zamysł wiąże się z poznaniem reguł. Skąd te reguły? Musimy odrzucić ideę Boga stwarzającego świat. Nie istnieje również uniwersalny sens życia, a świat nie toczy się według zasad sprawiedliwości.

Jak odróżniasz świadomy zamysł od produktu ewolucji? Różnica jest tylko w tym, że świadomy umysł też powstały w procesie ewolucji, projektuje coś w sposób świadomy, ale dla pobocznego obserwatora nie ma różnicy między produktem ewolucji, a produktem świadomości. Tak naprawdę chodzi tylko o szybkość dokonywania się procesów. Ewolucja jest losowa, a świadomość korzysta z wiedzy. Poza tym szczegółem to ten sam proces.

Czy istnieje inny Bóg niż stwórca wszystkiego? Myślę, że w pewnym sensie można modyfikować definicję Boga, bo nie jest ścisła.. Możemy być wytworem czyjejś świadomości, która istnieje w meta-świecie będącym wynikiem chaosu. Równie dobrze możemy być wytworem świadomości, która jest wytworem innej świadomości, a ona też mogła być wytworem jakiejś świadomości. Zastana przez nas rzeczywistość nie musi być ostateczna, więc na jej podstawie nie możemy wysnuć wniosku, że jest wytworem świadomości. Można też zauważyć, że własna świadomość składa się z nieświadomych procesów. Dopiero ich wynik tworzy całość. Może Bóg nie stworzył świata, ale ewoluuje wraz z nim i jest świadomością całości? A może nie jest świadomością, tylko dobrem, do którego dąży każda ewolucja i z czegokolwiek zawsze wyłania się proces ostatecznie tworzący prawidłowe rozwiązanie?

>Mam rację? I teraz dowiedziałeś się, że przez lata uczyłeś bzdur, a co gorsza sam w nie wierzyłeś
>Teraz nie możesz się z tym pogodzić. Być może wstawiałeś niskie oceny uczniom, którzy tego nie kumali, ale teraz okazało się, że ty także tego nie kumasz. Rozumiem, że to może powodować frustracje.
>Popatrzyłem teraz na wcześniejsze wątki o STE i przypomniał mi się idiotyzmy, które tam wypisywałeś. Ty Fizyk po prostu nie potrafisz logicznie myśleć. To jest dramat. Nie napiszę wprost co o tym myślę, ponieważ nie chcę zaśmiecać forum. Nawet pomyślałem sobie, że ty nie jesteś prawdziwy, tylko jesteś jakąś sztuczną inteligencją.
>

Rzec mozna .."przyganil kociol garnkowi"..

(realnie oceniajac ow spor dotyczacy kwestii: "co by bylo gdyby pozmieniac troche wirtualne liczby/parametry w rownaniach STW" -transformacji Lorentza)

..Panie Romku wg kategorii logicznych ..ani STW, ani STE (co tlumaczone bylo dziesiatki juz razy jak dziecku w piaskownicy)..nie klasyfikuja sie, ani nie kwalifikuja i dlatego nie zaliczaja do kanonu nauk empirycznych, gdyz ich nie oszukujmy sie ..smiechu warte wymyslone "przewidywania" odnosnie realnego swiata chemii i fizyki..

(o skracajacych sie poprzecznie do zera amerykanskich rakietach, ktorym jedynie wydaje sie ze sie skrocily gdyz efekt zauwaza tylko obserwator w innym ukladzie inercjalnym.. o nieskonczonej masie zamrozonych w czasie i blizniakach podrozujacych z predkosciami swiatla obok niewidzialnych nieskonczenie malych i nieskonczenie ciezkich czarnych dziur, skrytych za niewidzialnym horyzontem zdarzen, osobliwoscia chmur!)

..nigdy nie wynikly z jakiejkolwiek empirycznej obserwacji swiata i naprawde prosze przestac rozpowszechniac (jako niby prawde) naciagane plotki ze STW przewiduje cokolwiek w zwiazku z odrobine (zauwazalnie) przyspieszonym drganiem atomow w slabszym polu grawitacyjnym, gdyz przewidywania STW sa przeciwne, sprzeczne z oczekiwanymi -> CZAS NA ORBICIE W PORUSZAJACYM SIE SATELICIE PLYNIE SZYBCIEJ A NIE WOLNIEJ ..a zeby to wyjasnic musi Pan klamac ze inny efekt geometryczny z innej w sumie teorii "idealnie to przyspieszenie przewiduje" i "wtedy jak sie dwa zsumuje, a potem odejmie to wyjdzie o prosze - niemal zerowe przyspieszenie".

("cyrkiem panie nazwac nawet nie wypada ..to poprostu zenada!"

W jaki sposob nalezy rozumiec ze STW przewidziala cokolwiek w zwiazku z satelitami GPS ..ze skrocily sie one o 1/10000000000000000000000000000000000000 metra i przez to spowolnily w czasie ale w zwiazku z mniejszym czterowymiarowym zakrzywieniem czasoprzestrzennym stozka czasu na orbicie w zupelnie innej teorii OTW.. czas plynie szybciej i to dlatego wg Pana jako fizyka obserwujemy przyspieszenie zegarow ?

Naprawde tak ciezko zauwazyc..domyslic sie ze STW to poprostu geometryczna bajeczka o rownorzednych, "niezaleznych" hipotetycznych supersymetrycznych nieskonczonych ukladach inercjalnych (+ stale c w rownaniu z czego wynikaja "efekty") ktore w rzeczywistosci nie istnieja i ktore poza forma geometrii (w oparciu o wydumane z nikad zalozenia) z prawdziwa nauka nie maja nic wspolnego ?

..podobnie jak wyimaginowany "nieskonczony statyczny eter"

Nieskonczonosc w empirycznym fizycznym swiecie nie istnieje, gdyz poprostu istniec nie moze ..wystarczy sie glebiej zastanowic by wyciagnac logiczny wniosek iz jakakolwiek nieskonczona forma substancji materialnej w rzeczywistym chemicznym swiecie zaburza system oparty o balans, harmonie i rownowage ..czynniki z ktorymi powiazane sa "zasady", "kosmos"= grecka "harmonia"=porzadek, "idee".

[JESLI MODEL ZAWIERA CZYNNIK NIESKONCZONOSCI = jest modelem blednym]

SPRAWA ZASADNICZA -> METODOLOGIA KAZDEJ BEZ WYJATKU NAUKI EMPIRYCZNEJ

1. WSTEPNIE WIDZIMY = OBSERWUJEMY EFEKT, ZACHOWANIE, REAKCJE, BYT

a nastepnie:

2. WYCIAGAMY WNIOSKI CO DO STRUKTURY/ZASADY JEGO FUNKCJONOWANIA.

Nigdy na odwrot !

Jakiekolwiek odejscie od zasady (nie po to sa one ustalane by ktos mogl je lamac) empirycznej grozi zagmatwaniem sie w paradoksie czego idealnym przykladem jest XXI wieczna fizyka matematyczna i zeitgeist "duch ciemmnosci" (ktory stworzyl sie z nikad, a nastepnie zapanowal nad wszechswiatem <-ciemna energia/ciemna materia).

W zwiazku z powyzszym.. jesli STE chce glosic cokolwiek (mam na mysli realna naukowa dyskusje) o eterze wpierw POTWIERDZIC DOSWIADCZALNIE MUSI I UDOWODNIC PRZESLANKI O JEGO ISTNIENIU (era wymyslanych niewidzialnych duchow, strzyg, zmor i dziwadel ponoc wraz z nauka oswieceniowa odeszla w zapomnienie).

P.S gdyby "eter" (w formie nieskonczonego statycznego pola) istnial realnie ..to juz dawno w taki czy inny sposob naukowcy zauwazyliby go doswiadczalnie w eksperymentach (REALNYM SWIECIE) ..a nastepnie odbyla by sie debata/analiza czym ow efekt jest, skad pochodzi itd ..

Nic takiego nigdy sie nie wydarzylo ..ale Pan mimo to twierdzi ze "dowodem na jego istnienie moze byc bledne zalozenie o jednolitej/stalej jednokierunkowej predkosci swiatla" (cos czego nie da sie nawet w jakikolwiek sposob sprawdzic = dead end / pat / sytuacja nieskonczona / slepa uliczka bez wyjscia

..a wg Pana czemu i kiedy dochodzi w takim ukladzie do przyspieszen/spowolnienia swiatla? ..jakis pomysl ? jednorodny eter wpierw je zwalnia, a potem przyspiesza tak ze na zlosc zawsze wychodzi stala predkosc c ?)

.