Jest już formalny dowód tego, że Szczególna Teoria Względności jest teorią błędną.

W artykule:

Wer. POL: Wyprowadzenie wszystkich transformacji liniowych spełniających wyniki eksperymentu Michelsona-Morleya oraz dyskusja o podstawach relatywistyki
Wer. ENG: Derivation of all linear transformations that meet the results of Michelson-Morley's experiment and discussion of the relativity basics

został przedstawiony formalny dowód tego, że Szczególna Teoria Względności jest teorią błędną. W dowodzie tym nie chodzi o żadne wskazywanie domniemanych paradoksów. Błędna jest interpretacja (czyli rozumienie) matematyki, na której opiera się Szczególna Teoria Względności, a nie matematyka tej teorii.

W artykule przedstawiona jest autorska metoda badania takich zagadnień polegającą na analizie znaczenia jakie ma parametr e (v) występujący w transformacjach zgodnych z wynikami eksperymentu Michelsoana-Morleya. Zrozumienie znaczenia tego parametru było możliwe dzięki analizie ogólnej postaci transformacji, dla której transformacja Lorentza jest jedynie szczególnym przypadkiem. Z pokazanej analizy wynika, że STW jest teorią z rozsynchronizowanymi zegarami, dlatego w tej teorii pomiary, np. jednokierunkowej prędkości nie dają rzeczywistych wartości.

Jeżeli prawidłowo zinterpretuje się matematykę Szczególnej Teorii Względności, wtedy teoria ta przekształca się w Szczególną Teorie Eteru bez skrócenia poprzecznego.

>>No to może zechcesz się przyznać Leszku Flasiński, czy uczysz tych nieszczęśników relatywistyki? Przez ile lat ogłupiałeś tych biedaków bzdurami na temat wniosków z eksperymentu Michelsona-Morleya? Czy może wstydzisz się przyznać?A Ty Szościu przyznaj się - poszedłeś do Katedry Fizyki na swoim Uniwersytecie, żeby wygarnąć to samo w oczy niżej wymienionym:
>www.ur.edu(*)fizyki-teoretycznej/pracownicy
>Masz taką odwagę, czy tylko porafisz szczekać za płotu na forum?
>

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

Cokolwiek nie wyczarowac, nie wydumac, nie wyspiewac ..wspomnieni panowie (wszyscy do kupy razem wzieci) wg klasycznego kanonu ...ustalonych empirycznych zasad naukowych (czy sie to Tobie czy komukolwiek podoba badz nie ..nie ma najmniejszej roznicy, tu chodzi o ZASADY) .. nie moga byc nazywani fizykami, gdyz uprawiaja (jedynie na papierze) nieempiryczna teoretyczna rozprawe na temat postulowanych wylacznie przez siebie nieistniejacych, nigdy nie widzianych w rzeczywistym materialnym swiecie "bytow i zjawisk".

Efekty prac (ostatnie 100 lat) nad teoriami OTW/STW ktore "wyeliminowaly sile grawitacji i przyciaganie Newtona" sa poprostu zerowe [powinno byc tak ze bez idei grawitacji Newtona stosujac wylacznie ZASADY PRAWA I IDEE STW/OTW ...

(dwie rozne teorie opisujace rzeczywistosc ? hmm .. a chociaz moze ktos ma pojecie jakie to niby sa prawa ..idee STW/OTW ? ktore rzekomo zmienily zupelnie postrzeganie rzeczywistosci, rozumienie praw i zjawisk swiata)

..powinno sie kazdemu dziecku w oczywisty sposob wyjasnic (relatywistom rzekomo wyjasniaja!) funkcjonowanie termodynamiki, chemii, ruchy zachowanie planet, ukladow gwiezdnych, galaktyk ..calej struktury kosmosu

.. i o ile powiedzmy nastepuje jakis postep w innych naukach empirycznych jak MEDYCYNA, CHEMIA (badacze technologii pracuja nad konkretnymi projektami, udoskonaleniem, korekcja poprzez eksperyment i "widzenie") to we wspolczesnej "fizyce" (co jednoczesnie na manowce sprowadza wszystkie inne powiazane dziedziny) gdybania dotycza jedynie watkow poszukiwania wyliczonych na papierze ale zawsze gleboko ukrytych i NIEWIDZIALNYCH CZARNYCH DZIUR, NIEWIDZIALNYCH FAL GRAWITACYJNYCH, NIEWIDZIALNYCH ENERGII, MATERII, BOZONOW, NIEWIDZIALNYCH CZASTEK WIMP poszukiwanych 300 metrow pod ziemia, skrocen czasoprzestrzennych, blizniakow latajacych rakietami z predkosciami c, nieskonczonosci.. itp omamow typowo spirytystycznych (konceptow jedynie przebranych podstepnie w konserwatywne pojecia naukowe).

No niestety ..innej opini nie mozna o XXI wiecznej nauce "ducha ciemnosci" wydac wiedzac iz towarzystwo wzajemnej adoracji (nie krepujmy sie tego powiedziec) szarlatanow NIE ZROZUMIALO JESZCZE NAWET ZASADY DZIALANIA = (fundamenty, szkola podstawowa sie klania ..wiec o czym tu wogole mowimy) PODSTAW TERMODYNAMIKI, CHEMII, CHLODNICTWA, MODELU STANOW SKUPIENIA ..gdyz geniusze nie byli w stanie (choc przyczyn jest wiele) zauwazyc ze ODDALAJACY SIE OD JADRA ATOMU PODCZAS SKOKU KWANTOWEGO -> ELEKTRON BOHRA..

..TO NIC INNEGO JAK ROZSZERZAJACY SIE przestrzennie ATOM gdzie dokladnie ta sama zasada (relacji masy i przestrzeni) opisuje geneze powstania ukladow planetarnych, gwiazd, rozszerzajacy sie przestrzennie kosmos (o ktorym glosza nawet dzis sami naukowcy widzac kierunek, tzw "metryczna ekspansje samej przestrzeni miedzygalaktycznej"

.. ktorej przyczyna jednak w oficjalnym modelu jest "niewidzialna ciemna energia z nikad" ...a nie oczywisty jedyny widzialny czynnik empiryczny kosmosu -
> masa = energia [E=MC2]..(i powiazana z nimi temperatura)



Zwykle chlodnictwo (25 minuta Faraday) czy efekty emisji fotoelektrycznej/Comptona (+ wszystkie inne jak homogeniczny rozklad materii/temperatura, ekspansja galaktyk kosmosu, rozproszenie w plejady, przyczyne redshiftu/"wydluzenia fali" itd itd) ukazane na rysunku doslownie miazdza argumentacyjna logika obowiazujacy wspolczesnie "model kinetyczny materii" amerykanskiego szpiega Rumforda (22 min) ..przywracajac chwale tworcom klasycznej teorii (ojciec chemii Antoine Lavoisier, Robert Boyle)..

.. "powiekszajacego sie pod wplywem ciepla atomu"

10 i 19 minuta filmu

"Absolute Zero: The Conquest of Cold"

www.youtube.com/watch?v=_H5i5DjYPjA
.

>> Skoro prędkość światła ma się zmieniać w zależności od tego, czy tramwaj świeci w stronę gwiazdozbioru Wodnika, czy gdzie indziej, to co w tym świetle ma się zmieniać: częstotliwość czy długość fali?
> Częstotliwość i długość fali zależą filozofie od tego, z jakiego układu odniesienia się je mierzy.

Oczywiście wszystko mierzymy w jednym układzie, powiedzmy układzie Ziemi.

Tramwaj stoi na przystanku i świeci swoim jedynym reflektorem z grubsza w stronę gwiazdozbioru Wodnika. Następnie rusza, objeżdża pętlę i znowu staje na przystanku świecąc reflektorem w przeciwną stronę. Ponoć z punktu widzenia motorniczego prędkość światła wysyłanego z reflektora ma być różna na tych dwóch przystankach. Prędkość światła c jest związana z długością fali λ oraz częstotliwością f wzorem c = λf. Jak c ma się zmieniać, to co ma się zmieniać, λ czy f?

>Cokolwiek nie wyczarowac, (...)
GOŚCIU, OGARNIJ SIĘ!!!
Piszesz te swoje wypociny a potem jeszcze poprawiasz i edytujesz 10 razy przez następne kilka godzin, zaśmiecając mi skrzynkę.
Niech to do Ciebie w końcu dotrze - NIKT TEGO NIE CZYTA. A Ty, powtarzając w kółko to samo potwierdzasz, że masz istotne zaburzenia psychiczne.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

> Czy mam rację, że na swoich zajęciach otumaniałeś słuchaczy mówiąc im, że z eksperymentu Michelsona-Morleya wynika, że nie ma eteru? I domyślam się, że wciskałeś im głupoty, że z tego eksperymentu wynika, że jednokierunkowa prędkość światła w próżni jest stała.

Obawiam się, że nie rozumiesz dlaczego Michelson i Morley wykonali swój słynny eksperyment i co on wykazał.

W drugiej połowie XIX wieku elektromagnetyzm i falowa natura światła zostały zrozumiane i ujęte w równania Maxwella. Jednak im szersze znajdowano potwierdzenie równań Maxwella w zastosowaniach praktycznych, tym bardziej niepojąca była ich niezgodność z mechaniką, a w szczególności brak niezmienniczości względem transformacji Galileusza. Na przełomie XIX i XX wieku widziano trzy możliwości:
    1. Równania Maxwella są jedynie przybliżeniem a poprawna teoria elektromagnetyzmu jest niezmiennicza względem transformacji Galileusza.
    2. Galileuszowa niezmienniczość dotyczy tylko mechaniki, a nie zjawisk elektromagnetycznych bo zachodzą one w wyróżnionym układzie odniesienia, który spoczywa względem eteru.
    3. Zarówno mechanika klasyczna jak i elektrodynamika spełniają zasadę względności, która jednak jest odmienna od zasady Galileusza, co wymaga modyfikacji praw mechaniki.

Pierwsza możliwość wyglądała na nieprawdopodobną w obliczu rozwoju telegrafu, radia i wytłumaczenia równaniami Maxwella wielu zjawisk elektromagnetycznych w bardzo szerokim zakresie częstotliwości. Większość naukowców skłaniała się do drugiej możliwości, tym bardziej, że można było się spodziewać, iż światło, podobnie jak dźwięk, rozchodzi się w jakimś ośrodku. Przy niemal powszechnej akceptacji istnienia eteru, mało kto interesował się trzecią możliwością.

Mając te trzy możliwości do rozstrzygnięcia, doświadczenia Michelsona-Morleya oraz Fizeau (z propagacją światła w płynącej wodzie) praktycznie wykluczyły hipotezę eteru i wskazały na trzecią możliwość, co doprowadziło do zbudowania teorii względności. Pierwsza możliwość pozostała mało prawdopodobną, a dzisiaj, z rozwojem elektrodynamiki kwantowej i jej unifikacji z oddziaływaniami jądrowymi, nie jest już brana pod uwagę.

A dlaczego nie rozważano możliwości zmiennej jednokierunkowej prędkości światła w próżni, tak jak to robisz w swojej Szczególnej Teorii Eteru? Bo taka zmienność jest sprzeczna z równaniami Maxwella i z doświadczeniem, co pokażę w innym miejscu.

Powołujesz się na autorytety, zamiast odnieść się do treści, a potem zarzucasz rozmówcy zaburzenia psychiczne. Przynajmniej jesteś psychiatrą lub psychologiem, czy oprócz zastosowania tych dwóch erystycznych sztuczek klasycznie przeczysz samemu sobie?

>Powołujesz się na autorytety, zamiast odnieść się do treści, a potem zarzucasz rozmówcy zaburzenia psychiczne. Przynajmniej jesteś psychiatrą lub psychologiem, czy oprócz zastosowania tych dwóch erystycznych sztuczek klasycznie przeczysz samemu sobie?

Pomyśl. Wypowiadasz na pewnym forum (niekoniecznie internetowym) jakąś tezę (słuszną lub nie) w którą głęboko wierzysz. Nikt się z nią nie zgadza, a wręcz spotykasz się z ostrą krytyką. Powtarzasz tezę drugi raz i jeszcze raz i kolejny. Przestają z tobą dyskutować i ignorują. Co robisz? Dajesz sobie spokój, czy całymi latami jak katarynka dalej powtarzasz tezę tymi samymi słowami i bez żadnych nowych argumentów? Wałkując zawsze tylko ten jeden temat? Wybieram pierwsze, ale to może ja mam zaburzenia psychiczne?
Abstrachuję całkowicie od kwestii racji czy poprawności rozumowania (której nb w wypowiedziach Trylobitusa brak). Ktoś zachowujący się w ten sposób ma niezdrową obsesję. To oczywiste.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

Przecież odpowiadają i trwa zażarta dyskusja o tym samym. Dla mnie to co najmniej dziwne, ale w niczym mi to nie przeszkadza. Można jeszcze zrozumieć stronę, która neguje obecnie utrwalone teorie, ale dziwi mnie zaciętość obrońców STW. Czyżby trafiono w ich czuły punkt? Chyba nie przeszkadzałby im troll piszący bzdury. Argumenty przeciwko STW są mocne, ale przeciwna teoria nie została udowodniona. Dyskusja jest otwarta, chociaż faktycznie wałkują w kółko to samo.

Moim zdaniem @chillyshotorbitus popełnia znaczący błąd retoryczny, upychając w swoich wypowiedziach jak największą ilość argumentów, ale to świadczy o jego zaangażowaniu w tematykę.

Lepiej wybierać kluczowe stwierdzenia i na nich się skupiać. Wtedy rozmówca musi bezpośrednio odnieść się do tego argumentu i nie może omijać tego co niewygodne i wybierać sobie fragmentów, na które odpowiada.

chillyshotorbitus:

Niech ktoś odniesie się do tego.

I jeszcze do tego, że każde empiryczne zjawisko posiada ogromnie dużo (żeby nie powiedzieć, że nieskończenie wiele ) teorii, które wyjaśniają je w poprawny logicznie sposób, ale są błędne empirycznie. Czyli nieprawdziwa teoria może pasować jako wyjaśnienie i zgadzać się logicznie (nie być wewnętrznie sprzeczna). Nieprawdziwość może wyjść na jaw dzięki zatwierdzeniu innej, pewnej teorii, albo pojawieniu się równoważnej teorii, która tak samo pasuje do obserwacji. STW tak naprawdę nie wypełnia żadnej luki, tylko dodaje kolejne niewiadome i prowadzi do absurdalnych wniosków.

Ale najpierw do cytatu, bo ta nieskończoność tworzy z STW teorię równoważną wierze w Boga.

Dla mnie absurdem jest już założenie, że żyjemy w świecie fizycznym, który jest ostateczną wersją rzeczywistości, a świadomość powstała później niż martwa materia i wyłoniła się z niej. To teologiczne, metafizyczne wierzenie nie ma żadnego pokrycia w rzeczywistości, nie wynika z żadnej obserwacji, a już na pewno nie domyka żadnej teorii. Przez to założenie współczesna nauka jest tak zacofana i nie jest w stanie pójść dalej, a problemy społeczne nawarstwiają się, zamiast dążyć do redukcji.

>Dla mnie absurdem jest już założenie, że żyjemy w świecie fizycznym, który jest ostateczną wersją rzeczywistości, a świadomość powstała później niż martwa materia i wyłoniła się z niej. To teologiczne, metafizyczne wierzenie nie ma żadnego pokrycia w rzeczywistości, nie wynika z żadnej obserwacji, a już na pewno nie domyka żadnej teorii. Przez to założenie współczesna nauka jest tak zacofana i nie jest w stanie pójść dalej, a problemy społeczne nawarstwiają się, zamiast dążyć do redukcji.

Co to za teksty rodem z apologetyki zielonoświątkowców?

Z obserwacji wynika ewidentnie, że świadomość powstała znacznie później niż materia bo nie mogła powstać wcześniej niż pierwsze układy nerwowe. Świadomość epifenomenalna jest możliwa tylko w przypadku istnienia sprawnego systemu percepcyjnego, bo leży u podstaw wrażeń zmysłowych jako ich właściwość.

Bezdowodowe sugerowanie, że istnieje bądź może istnieć jakiś nadnaturalny aspekt rzeczywistości to jest właśnie szkodliwy hamulec intelektualny bo skupia się na wyimaginowanych bytach o których tak intensywnie przekonuje chillyshotorbitus (choć ja się z nim nie zgadzam co do indentyfikacji tych bytów). To jest właśnie wiara typu religijnej.

Materialisci wychodzą od tego i zakładają to co jest, a więc to co można w taki czy inny sposób zaobserwować, zmierzyć, zwazyc i podzielić - czy to okiem, słuchem, węchem, teleskopem, mikroskopem, odbiornikami fal elektromagnetycznych, czy grawitacyjnych. Bo nie mają żadnych przesłanek na wyprowadzanie twierdzeń o wyimaginowanych bóstwach, nadnaturalnych płaszczyznach, czy świadomościach istniejących wcześniej od materii, czy innych niematerialnych bzdetach, które nie dostarczają na swoje istnienie nawet bita informacji.

>Argumenty przeciwko STW są mocne

HAHAHA!

> [..]
>Niech ktoś odniesie się do tego.

Fajnie brzmiąca teza. A uzasadnienie? Bez niego równie dobrze możesz twierdzić że bogowie istnieją i żądać odniesienia się do tego 'faktu'.

>Dla mnie absurdem jest już założenie, że żyjemy w świecie fizycznym, który jest ostateczną wersją rzeczywistości, a świadomość powstała później niż martwa materia i wyłoniła się z niej.

I oczywiście potrafisz tego dowieść. Bezdyskusyjnie.

>Co to za teksty rodem z apologetyki zielonoświątkowców?

Masz błędne skojarzenia. Wiara w materializm ontologiczny i jej apologetyka sieją takie spustoszenie w świadomości.

>Z obserwacji wynika ewidentnie, że świadomość powstała znacznie później niż materia bo nie mogła powstać wcześniej niż pierwsze układy nerwowe.

Haha, twierdzisz, że zaobserwowałeś świadomość zanim istniała? Twierdzisz, że z martwej materii może powstać świadomość? I jeszcze podpierasz to jakąś racjonalizacją związaną z układami nerwowymi, czyli totalne pomieszanie z poplątaniem. Proponuję wrócić do cytatu, który porównałeś do apologetyki zielonoświątkowców i przeczytać go tyle razy, dopóki nie zrozumiesz.

>Bezdowodowe sugerowanie, że istnieje bądź może istnieć jakiś nadnaturalny aspekt rzeczywistości to jest właśnie szkodliwy hamulec intelektualny bo skupia się na wyimaginowanych bytach o których tak intensywnie przekonuje chillyshotorbitus (choć ja się z nim nie zgadzam co do indentyfikacji tych bytów). To jest właśnie wiara typu religijnej.

Zajmij się swoją wiarą w materializm, bo to ona zakłada nadnaturalność... materii. Ja ucinam ją brzytwą Ockhama i zostaje mi normalny, naturalny świat oparty na ewolucji świadomości. Materia jest tylko budulcem tego co świadomie postrzegamy. Materialiści ontologiczni popełniają wiele błędów, ale najważniejszy jest ten, który prowadzi do regresu w nieskończoność. W twoim wierzeniu materia musiała pojawić się znikąd, albo istnieć zawsze. Problem w tym, że aby stwierdzić istnienie czegokolwiek, potrzebujemy świadomości, a postrzeganie materii to tylko iluzja zmysłów. Ewolucja świadomości wykształciła systemy nerwowe (coraz bardziej skomplikowane, czego materia nie mogłaby wykształcić, bo to nielogiczne). Martwa materia nie mogła magicznie stworzyć życia z niczego. Wszystko jest mniej lub bardziej świadome, a człowiek jest po prostu bardziej skumulowaną świadomością. Skąd wytrzasnąłeś granicę między świadomością, a nieświadomością? Jakaś magia i absurd, typowy dla religijnych wierzeń i mitów.

>Materialisci wychodzą od tego i zakładają to co jest, a więc to co można w taki czy inny sposób zaobserwować, zmierzyć, zwazyc i podzielić - czy to okiem, słuchem, węchem, teleskopem, mikroskopem, odbiornikami fal elektromagnetycznych, czy grawitacyjnych.

Nie. Materialiści mylą to czego doświadczają zmysłami z jakąś rzeczywistością istniejącą na zewnątrz, której mieliby być tylko częścią magicznie stworzoną z martwych. No to już jest bliskie do zmartwychwstania Jezusa. Rozumiem, że potrzebujesz wierzyć w magię, ale... mamy XXI wiek i wypadałoby iść do przodu.

>Bo nie mają żadnych przesłanek na wyprowadzanie twierdzeń o wyimaginowanych bóstwach, nadnaturalnych płaszczyznach, czy świadomościach istniejących wcześniej od materii, czy innych niematerialnych bzdetach, które nie dostarczają na swoje istnienie nawet bita informacji.

No tak, to by byli bogowie cudzy przed materią, a materialista wierzy tylko w jednego boga - wszechmogącą magiczną materię, którą kieruje sama materia, a nie żadna ewolucja Jesteś człowiekiem głębokiej wiary. Ocknij się i zadaj sobie pytanie skąd w ogóle cokolwiek wiesz. Niech na początek pomogą ci w tym słowa Morfeusza z Matrixa: Co to znaczy: "prawdziwe"? Jak możesz zdefiniować "rzeczywistość"? Jeśli mówisz o tym, co możesz poczuć, co możesz powąchać, spróbować lub zobaczyć, to rzeczywistość jest tylko elektrycznymi impulsami interpretowanymi przez twój mózg.

>>Argumenty przeciwko STW są mocne
>HAHAHA!



>> [..]
>>Niech ktoś odniesie się do tego.
>Fajnie brzmiąca teza. A uzasadnienie? Bez niego równie dobrze możesz twierdzić że bogowie istnieją i żądać odniesienia się do tego 'faktu'.

Ale ja nie wyznaję STW, więc nie trafiłeś z porównaniem. Ta nieskończoność jest naprawdę śmieszna. No wypisz, wymaluj, bozia

>>Dla mnie absurdem jest już założenie, że żyjemy w świecie fizycznym, który jest ostateczną wersją rzeczywistości, a świadomość powstała później niż martwa materia i wyłoniła się z niej.
>I oczywiście potrafisz tego dowieść. Bezdyskusyjnie.

I dowiodłem, choć nie było takiej potrzeby. Wystarczy, że materialiści nie są w stanie wyjść poza swoją wiarę i popadają w sprzeczności. Nie powielaj tego co matrix włożył ci do głowy. Zacznij myśleć samodzielnie.

>Ta nieskończoność jest naprawdę śmieszna. No wypisz, wymaluj, bozia
Nie bozia, tylko matematyka. Koncepcja prostej to też pewnie bozia.

>>>Dla mnie absurdem jest już założenie, że żyjemy w świecie fizycznym, który jest ostateczną wersją rzeczywistości, a świadomość powstała później niż martwa materia i wyłoniła się z niej.
>>I oczywiście potrafisz tego dowieść. Bezdyskusyjnie.
>I dowiodłem, choć nie było takiej potrzeby.
No, to pozazdrościć genialności. Kwadraturę koła pewnie też od ręki dasz radę..

> Zacznij myśleć samodzielnie.
I wzajemnie

>>Co to za teksty rodem z apologetyki zielonoświątkowców?
>Masz błędne skojarzenia. Wiara w materializm ontologiczny i jej apologetyka sieją takie spustoszenie w świadomości.

W ogóle znasz choćby jednego naukowca który przyznał się do tego, że jest materialistą ontologiczny czy tylko wpychasz im swoje etykietki?

>Haha, twierdzisz, że zaobserwowałeś świadomość zanim istniała? Twierdzisz, że z martwej materii może powstać świadomość? I jeszcze podpierasz to jakąś racjonalizacją związaną z układami nerwowymi, czyli totalne pomieszanie z poplątaniem.

Napisałem wyraźnie, że z obserwacji wynika iż świadomość jako zjawisko pojawiła się później niż materia, bo dopiero specyficzny układ tejże taką właściwość posiada.
Obserwacja jest banalna. Zygota nie ma świadomości, dziecko ma. Parę miliardów lat temu nie istniały struktury na tyle specyficzne by mogły taką własność posiadać.

>Ja ucinam ją brzytwą Ockhama i zostaje mi normalny, naturalny świat oparty na ewolucji świadomości.

A gdzie ta świadomość? Co jest jej nośnikiem? Ktoś tu mówi o brzytwie Ockhama?

>Materia jest tylko budulcem tego co świadomie postrzegamy. Materialiści ontologiczni popełniają wiele błędów, ale najważniejszy jest ten, który prowadzi do regresu w nieskończoność. W twoim wierzeniu materia musiała pojawić się znikąd, albo istnieć zawsze.

No i gdzie tu regres w nieskończoność? Oba scenariusze wykluczają regres.

>Problem w tym, że aby stwierdzić istnienie czegokolwiek, potrzebujemy świadomości, a postrzeganie materii to tylko iluzja zmysłów.

Ale istnienie nie potrzebuje świadomości do istnienia... Na to już pewnie wpadli przed Grekami.

>Ewolucja świadomości wykształciła systemy nerwowe (coraz bardziej skomplikowane, czego materia nie mogłaby wykształcić, bo to nielogiczne).

WTF.
Materia nie mogła wykształcić materialnych systemów nerwowych za to świadomość będąca własnością systemów nerwowych wykształciła systemy nerwowe. Ja dziękuję. Zalecam roczny odwyk.

>Martwa materia nie mogła magicznie stworzyć życia z niczego. Wszystko jest mniej lub bardziej świadome, a człowiek jest po prostu bardziej skumulowaną świadomością. Skąd wytrzasnąłeś granicę między świadomością, a nieświadomością?

Bardzo łatwo. Ty po prostu nie rozumiesz słowa "świadomość" i przypisujesz mu urojone znaczenie. Za to w znaczeniu encyklopedycznym i naukowym, czyli poważnym, świadomość to stan psychiczny, czyli stan systemu nerwowego, a więc bardzo łatwo postawić granice.

>Nie. Materialiści mylą to czego doświadczają zmysłami z jakąś rzeczywistością istniejącą na zewnątrz.

Stworzyłeś sobie chochoła i dzielnie z nim walczysz. Jacyś bliżej niezidentyfikowani materialiści ontologiczni coś twierdzą. Daj przykład wypowiedzi jakiegoś.

>>Bo nie mają żadnych przesłanek na wyprowadzanie twierdzeń o wyimaginowanych bóstwach, nadnaturalnych płaszczyznach, czy świadomościach istniejących wcześniej od materii, czy innych niematerialnych bzdetach, które nie dostarczają na swoje istnienie nawet bita informacji.
>No tak, to by byli bogowie cudzy przed materią, a materialista wierzy tylko w jednego boga - wszechmogącą magiczną materię, którą kieruje sama materia, a nie żadna ewolucja

Materią kierują prawa fizyki, oddziaływania, energia itp. Ewolucja to wypadkowa tego wszystkiego, a nie jakaś autonomiczna siła. Ech ech. Ja tu dostrzegam problem niezrozumienia współczesnej nauki.

>>Ta nieskończoność jest naprawdę śmieszna. No wypisz, wymaluj, bozia
>Nie bozia, tylko matematyka. Koncepcja prostej to też pewnie bozia.

1. Nie matematyka, tylko wyimaginowana wartość, która nie może istnieć w rzeczywistości.
2. Zdecyduj się czy mówisz o fizyce czy matematyce.
3. Porównujesz koncepcję prostej, która ma odzwierciedlenie w rzeczywistości i nieskończoność, która jest tylko wymysłem i to w dodatku takim, którego nawet nie można sobie wyobrazić. Ponadto porównujesz liczbę do kształtu. Skoro jesteś taki mądry to wskaż nieskończenie długą prostą Nieskończoność to działanie matematyczne, które nigdy się nie kończy. Przestrzeń musi być wirtualna (wtedy sam akt obserwacji tworzy nową przestrzeń) lub w wersji materialistycznej (błędnej z innych powodów) skończona. Wirtualna przestrzeń jest faktycznie skończona, ale może powstawać w nieskończoność. O nieskończoności możemy oczywiście mówić tylko w odniesieniu do wartości potencjalnych, a one są wyobrażeniowe. Materia z samego założenia musi być skończona. Istnieje określona ilość materii, która magicznie powstała znikąd Skoro już wiesz (mam nadzieję), że materializm ontologiczny jest logicznie sprzeczny, to pozostajemy przy wirtualnej przestrzeni, która jest właściwością świadomości. Prawa fizyki są właściwością świadomości. Materia również należy do świata świadomości. Jeśli twierdzisz, że coś jest realnie nieskończone, to wiadomo, że popełniasz błąd logiczny wynikający z niezrozumienia czym jest nieskończoność, a czym cokolwiek co istnieje realnie.

>>>>Dla mnie absurdem jest już założenie, że żyjemy w świecie fizycznym, który jest ostateczną wersją rzeczywistości, a świadomość powstała później niż martwa materia i wyłoniła się z niej.
>>>I oczywiście potrafisz tego dowieść. Bezdyskusyjnie.
>>I dowiodłem, choć nie było takiej potrzeby.
>No, to pozazdrościć genialności. Kwadraturę koła pewnie też od ręki dasz radę..

Ale kto mówił o genialności? To podstawy współczesnej filozofii, która jest królową nauk, bo określa znaczenie każdej z nich. Filozofia jest właściwością stricte świadomościową. Kwadratura koła to raczej zagwozdka dla zwolenników STW.

>> Zacznij myśleć samodzielnie.
>I wzajemnie

Każdy umie powtarzać po kimś. Zacznij myśleć, zamiast próbować odbić piłeczkę. Gdybyś miał rację, to co by ci to dało? A jeśli jej nie masz, to co najgorszego może się przez to stać?