Wątek: nieskończoność ograniczona cd.

nieskończoność ograniczona cd.

Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Nauka

Napisano	Autor	Tytuł
26-01-2023 20:06	Drobner (19539 punktów)	nieskończoność ograniczona cd. 5 na 5
Edward Robak* w wątku nieskończoność ograniczona umieścił - nieskończone rozwinięcie dziesiętne liczby Pi i odpowiedni nieskończony szereg liczbowy: π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ... . - oraz animację "rozwijania okręgu w odcinek": Następnie autor koniecznie chce "stanąć "na końcu tego odcinka", by wykazać, że stoi także "na ostatnim składniku" tego szeregu: Edward Robak: NIE MUSIMY ZNAĆ WSZYSTKICH SKŁADNIKÓW NIESKOŃCZONEGO CIĄGU SUM CZĘŚCIOWYCH BY "STOJĄC" NA KOŃCU UTWORZONEGO ODCINKA WIEDZIEĆ, ŻE STOIMY NA OSTATNIM SKŁADNIKU. TO JEST PEWNIK. www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897143 Przyjrzyjmy się dokładniej* tej animowanej konstrukcji. #1 Przypomnienie: ciągłość linii prostej Rys. 1 - linia prosta z dowolnie wybranym punktem tej prostej. Rys. 2 - zbiór powstały po usunięciu tego punktu z prostej. Malutkim okręgiem zaznaczono powstałą lukę. "Na lewo" od tej luki jest "lewa" strona punktu, "na prawo" od tej luki jest "prawa" strona punktu. Są to zbiory rozłączne. Rys. 3 - przedstawia nieco rozsunięte strony punktu. Rys. 4 - przedstawia "lewą" stronę punktu i *"prawą" stronę punktu* 'uzupełnioną' tym punktem** - w ten sposób powstała półprosta. Rysunki te ilustrują przyjmowany w geometrii pewnik Dedekinda ciągłości prostej. Poglądowo można go wyrazić tak: D: jeżeli prostą "rozerwiemy" w jednym punkcie, to powstaną dwie rozłączne 'części', a punkt "rozerwania" 'uzupełnia' dokładnie jedną 'część'. ^{(Dokładniejsze informacje p. np. Borsuk K., Szmielew W., (1972), Podstawy geometrii. Warszawa: PWN, s. 140. Uprzedzam lojalnie, że do zrozumienia pewnika ciągłości Dedekinda trzeba przeczytać wiele poprzednich stron źródła .)} #2 Ciągłość okręgu Dowodzi się: Tw. Okrąg jest linią ciągłą. ^{(Nie znam polskiego źródła z dowodem tego twierdzenia. Dowód można znaleźć w: Heath T.L., 1968. The thirteen books of Euclid's Elements. Vol 1: Books 1-2. Cambridge: University Press, p. 237-238. Uprzedzam lojalnie, że do zrozumienia dowodu trzeba przeczytać wiele poprzednich stron źródła .)} Jest ważna różnica: - (analogicznie do Rys. 1) na okręgu wybieramy dowolny punkt; - (analogicznie do Rys. 2) usuwamy ten punkt z okręgu. W tym przypadku pozostanie tylko jedna 'część'; - (analogicznie do Rys. 3 i źródłowej animacji) "rozginamy" tę 'część'. Ta 'część' ma dwa - nazwijmy to - "ogonki"; - (analogicznie do Rys. 4) jeden z "ogonków" 'uzupełniamy' uprzednio usuniętym punktem. Otrzymaną figurę przedstawia (w uproszczeniu) poniższy rysunek: Własność ciągłości okręgu możemy poglądowo wyrazić tak: Tw.: jeżeli okrąg "rozerwiemy" w jednym punkcie i "rozegniemy", to otrzymamy jedną 'część' z dwoma "ogonkami", a punkt "rozerwania" 'uzupełnia' dokładnie jeden "ogonek". #3 Analiza źródłowej animacji Chyba już widać, co się stanie. Ponieważ ja "nie umiem w GIF-y", przedstawiam tylko cztery istotne 'stopklatki' procesu "rozwijania okręgu w odcinek": Początkowa animacja pokazuje więc, że w wyniku rektyfikacji okręgu powstaje odcinek domknięto-otwarty, który akurat nie ma właśnie tego "końca", na którym autor chciałby "stanąć". #4 Wnioski Wszyściusieńkie punkty okręgu znalazły się na odcinku domknięto-otwartym, który nie ma 'prawego' "końca". "Stając" w punkcie (Pi; 0) "stoi" się w punkcie, któremu nie odpowiada żaden z punktów początkowego okręgu. Punkty powstałego domknięto-otwartego odcinka na osi liczbowej 'wypełniły' przedział liczbowy lewostronnie domknięty i prawostronnie otwarty <0; Pi), więc: każda z nieskończenie wielu sum częściowych nieskończonego szeregu 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ... jest ostro mniejsza od Pi. Wszyściusieńkie te sumy częściowe należą do tego przedziału liczbowego <0; Pi), który nie ma 'prawego' "końca". "Stając" na osi liczbowej na liczbie Pi, "stoi" się na liczbie, której nie odpowiada żadna suma częściowa tego nieskończonego szeregu. Przypuszczenie, że punkt na osi odpowiadający liczbie Pi jest "ostatnim składnikiem" tego nieskończonego szeregu prowadzi do wniosków: 1. istnieje "ostatnia suma częściowa" równa Pi, z czego wynika, że ta liczba Pi należy do przedziału <0; Pi), co jest zdaniem fałszywym; 2. ten "ostatni składnik" byłby jednocześnie "prawym końcem rozwiniętego okręgu", czyli "prawym końcem otrzymanego odcinka domknięto-otwartego", co również jest zdaniem fałszywym. Zdania fałszywe mogą wynikać tylko ze zdania fałszywego, co znaczy, że początkowe przypuszczenie jest zdaniem fałszywym. Quod erat demonstrandum...

Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.

26-01-2023 21:00

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)

>a punkt "rozerwania" 'uzupełnia' dokładnie jedną 'część'.

W zapisie dziesiętnym liczba π jest ułamkiem dziesiętnym nieskończonym:

π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...

Każdy ze składników tego ciągu jest większy od ZERA, bowiem tylko większe od ZERA składniki tworzą długość.
Pytanie:
Jaką długość ma ten wymyślony punkt "rozerwania" i czy należał on do odcinka o długości PI() zanim to "coś" zostało "rozerwane"?

________________________________

26-01-2023 21:15

3 na 3

Drobner (19539 punktów)

>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
>Każdy ze składników tego ciągu jest większy od ZERA, bowiem tylko większe od ZERA składniki tworzą długość.

Sprecyzuj dokładnie, którego ciągu.
Bo z zacytowanym napisem związane są co najmniej dwa różne ciągi.

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

26-01-2023 21:22

0 na 2

Edward Robak* (2152 punktów)
>Sprecyzuj dokładnie, którego ciągu. Pytanie brzmiało: Jaką długość ma ten wymyślony punkt "rozerwania" i czy należał on do odcinka o długości PI() zanim to "coś" zostało "rozerwane"? ________________________________

26-01-2023 21:28

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>>Sprecyzuj dokładnie, którego ciągu.
>Pytanie brzmiało:
>Jaką długość ma ten wymyślony punkt "rozerwania" i czy należał on do odcinka o długości PI() zanim to "coś" zostało "rozerwane"?

W twoim wpisie były dwa punkty.
Rozważmy najpierw pierwszy.
A później drugi.

A więc:
>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
>Każdy ze składników tego ciągu jest większy od ZERA, bowiem tylko większe od ZERA składniki tworzą długość.
Sprecyzuj dokładnie, którego ciągu.
Bo z zacytowanym napisem związane są co najmniej dwa różne ciągi.

26-01-2023 21:39

0 na 2

Edward Robak* (2152 punktów)

>>Pytanie brzmiało:
>>Jaką długość ma ten wymyślony punkt "rozerwania" i czy należał on do odcinka o długości PI() zanim to "coś" zostało "rozerwane"?

Na pytanie: Jaką długość ma ten wymyślony punkt "rozerwania" odpowiada się:
a) długość ZERO
b) długość większą/mniejszą od ZERA
c) nie wiem, bo autor tej fantazji nie objawił.

Proszę przeczytać pytanie i odpowiedzieć: Jaką długość ma ten wymyślony punkt "rozerwania"?

________________________________

26-01-2023 21:54

3 na 3

Drobner (19539 punktów)

>Na pytanie: Jaką długość ma ten wymyślony punkt "rozerwania" odpowiada się:
>a) długość ZERO
>b) długość większą/mniejszą od ZERA
>c) nie wiem, bo autor tej fantazji nie objawił.

Mylisz się. Jest inna poprawna odpowiedź.

>Proszę przeczytać pytanie i odpowiedzieć: Jaką długość ma ten wymyślony punkt "rozerwania"?

d) w matematyce nie określa się (nie definiuje się) pojęcia "długość punktu".

Jeśli chcesz używać takiego pojęcia w rozmowie z innymi ludźmi, musisz najpierw wyjaśnić (zdefiniować), co przez nie rozumiesz, żeby inni mogli cię zrozumieć.

26-01-2023 22:06

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)
Coś tam Pan próbuje "udowodnić" ale nie umie Pan odpowiedzieć na pytanie: czy "rozrywając" okrąg zmniejsza Pan jego długość? długość okręgu: l=2\cdot \pi \cdot r. ________________________________

26-01-2023 22:23

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>Coś tam Pan próbuje "udowodnić" ale nie umie Pan odpowiedzieć na pytanie: czy "rozrywając" okrąg zmniejsza Pan jego długość?

W swoim wątku raz skłamałeś przypisując mi słowa, których nigdy nie napisałem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897533

Teraz drugi raz kłamiesz, że ktokolwiek kiedykolwiek zadał mi powyższe pytanie.

Naucz się odróżniać fakty od swoich urojeń.

Po kolejnym kłamstwie: zbanuję cię.

26-01-2023 22:34

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)

>>Coś tam Pan próbuje "udowodnić" ale nie umie Pan odpowiedzieć na pytanie: czy "rozrywając" okrąg zmniejsza Pan jego długość?

>Po kolejnym kłamstwie: zbanuję cię.

Więc BAN zamiast odpowiedzi na proste pytanie?

Czemu Pan się boi odpowiedzieć, że punkt "rozerwania" nie ma długości?
Bo Pan wie co z tego wynika.
Skoro nie ma długości, to nie jest składnikiem tego szeregu
π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
i nie ma związku z tym ostatnim składnikiem.
c.b.d.o.

________________________________

26-01-2023 22:35

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)
>c.b.d.o. Chodzi o to, że dowód to dowód. ________________________________

26-01-2023 22:46

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>>Coś tam Pan próbuje "udowodnić" ale nie umie Pan odpowiedzieć na pytanie: czy "rozrywając" okrąg zmniejsza Pan jego długość?
>>Po kolejnym kłamstwie: zbanuję cię.
>Więc BAN zamiast odpowiedzi na proste pytanie?

Znów manipulujesz.

Zacytuj z adresem: gdzie ktokolwiek zadał mi takie pytanie.

26-01-2023 22:49

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>>Coś tam Pan próbuje "udowodnić" ale nie umie Pan odpowiedzieć na pytanie:

Czemu Pan się boi odpowiedzieć, że punkt "rozerwania" nie ma długości?
Bo Pan wie co z tego wynika.
Skoro nie ma długości, to nie jest składnikiem tego szeregu
π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
i nie ma związku z tym ostatnim składnikiem.

________________________________

26-01-2023 23:01

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>>>>Coś tam Pan próbuje "udowodnić" ale nie umie Pan odpowiedzieć na pytanie:

>>>Zacytuj z adresem: gdzie ktokolwiek zadał mi takie pytanie.
>Czemu Pan się boi odpowiedzieć, że punkt "rozerwania" nie ma długości?

Gdzie ten cytat?

>Czemu Pan się boi odpowiedzieć, że punkt "rozerwania" nie ma długości?

To kolejna manipulacja: p. www.racjonalista.pl/forum.php/s,897605#w897649

Po następnej manipulacji: zbanuję cię.

26-01-2023 23:07

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)

>Gdzie ten cytat?

Cytuję:

Czemu Pan się boi odpowiedzieć, że punkt "rozerwania" nie ma długości?
Bo Pan wie co z tego wynika.
Skoro nie ma długości, to nie jest składnikiem tego szeregu
π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
i nie ma związku z tym ostatnim składnikiem.

________________________________

26-01-2023 23:34

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>Gdzie ten cytat?
>Cytuję:
>

π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...

Każdy ze składników tego ciągu jest większy od ZERA, bowiem tylko większe od ZERA składniki tworzą długość.

Pytanie:

Jaką długość ma ten wymyślony punkt \"rozerwania\" i czy należał on do odcinka o długości PI() zanim to \"coś\" zostało \"rozerwane\"?

>Jaką długość ma ten wymyślony punkt "rozerwania"...

Odpowiedziałem tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897605#w897644

>Czemu Pan się boi odpowiedzieć, że punkt "rozerwania" nie ma długości?

Z podanego wyżej linku wynika również, że stosowanie w rozmowie o matematyce pojęcia "długość" do obiektu "punkt" nie ma najmniejszego sensu, bo takie pojęcie nie jest zdefiniowane.
To beztreściowy bełkot, taki jak: "ile waży funkcja sinus?"
Jak na 'takie coś' odpowiadać?

26-01-2023 23:47

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>Gdzie ten cytat?
>>Cytuję:
>>

>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...

>Każdy ze składników tego ciągu jest większy od ZERA, bowiem tylko większe od ZERA składniki tworzą długość.

>Pytanie:

>Jaką długość ma ten wymyślony punkt \"rozerwania\" i czy należał on do odcinka o długości PI() zanim to \"coś\" zostało \"rozerwane\"?

>>Jaką długość ma ten wymyślony punkt "rozerwania"...
>Odpowiedziałem tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897605#w897644
>>Czemu Pan się boi odpowiedzieć, że punkt "rozerwania" nie ma długości?
>Z podanego wyżej linku wynika również, że stosowanie w rozmowie o matematyce pojęcia "długość" do obiektu "punkt" nie ma najmniejszego sensu, bo takie pojęcie nie jest zdefiniowane.
>To beztreściowy bełkot, taki jak: "ile waży funkcja sinus?"
>Jak na 'takie coś' odpowiadać?

Napisz Pan czego nie rozumiesz.
Wszystkie składniki sumy są większe od ZERA. Tego Pan nie rozumiesz?
A może tego:
to czy odcinek ma przezwisko otwarty, czy zamknięty nie ma żadnego znaczenia, bo przezwisko nie zmienia długości odcinka ani nie usuwa ostatniego niezerowego składnika.
Którego wyrazu Pan nie łapie?
Gdy stoję na końcu odcinka, to stoję na ostatnim NIEZEROWYM składniku.
Oczywiście nie będę się powtarzał o który odcinek chodzi (długość PI)

________________________________

27-01-2023 00:30

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>>[list]W zapisie dziesiętnym liczba π jest ułamkiem dziesiętnym nieskończonym:
>>>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
>>>Każdy ze składników tego ciągu jest większy od ZERA, bowiem tylko większe od ZERA składniki tworzą długość.
> Wszystkie składniki sumy są większe od ZERA. Tego Pan nie rozumiesz?

Czyli: mówisz o składnikach sumy powyżej, zaznaczonej na brązowo, że "wszystkie... są większe od ZERA"?

To rzeczywiście: nie rozumiem!

Jeżeli pierwszy składnik 3 ma numer 1,
to jakie wartości mają składniki o numerach np.: 33; 51; 55; 66; 72; 78; 86; 98?

Wielce jestem ciekaw!!!

(hint: www.math.utah.edu/~pa/math/pi.html)

27-01-2023 02:31

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)
>Czyli: mówisz o składnikach sumy powyżej, zaznaczonej na brązowo, że "wszystkie... są większe od ZERA"? Elementy szeregu o wielkości zerowej 0/10^n nie są składnikami sumy bo nie powiększają długości odcinka. Proszę sobie rozłożyć odcinek na składniki i pokazać odcinki zerowe jeśli Pan uważa inaczej. 🐜 ________________________________

27-01-2023 06:45

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>>>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
>>>Wszystkie składniki sumy są większe od ZERA.
>>Czyli: mówisz o składnikach sumy powyżej, zaznaczonej na brązowo, że "wszystkie... są większe od ZERA"?
>Elementy szeregu o wielkości zerowej 0/10^n nie są składnikami sumy bo nie powiększają długości odcinka.

Od początku mówisz o nieskończonym rozwinięciu dziesiętnym liczby Pi, czyli min.:

π =3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944...

Takich ZER w rozwinięciu Pi jest dużo więcej...

Odpowiedni nieskończony szereg liczbowy wygląda więc tak:

π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + ... + 0/10^32+ ... + 0/10^50+ ... + 0/10^54+ ...

Jak więc teraz wyglądają twoje słowa: "Wszystkie składniki sumy są większe od ZERA"?

>Proszę sobie rozłożyć odcinek na składniki i pokazać odcinki zerowe jeśli Pan uważa inaczej.

#1
Nikt za ciebie nie będzie nic robił.
To ty chcesz znaleźć interpretację geometryczną nieskończonego rozwinięcia dziesiętnego liczby Pi, w którym występują ZERA - więc ty nad tym pracuj.

#2
W Geometrii Euklidesowej pojęcie "odcinki zerowe" nie zostało zdefiniowane.
Stosowanie w rozmowie o geometrii pojęcia "odcinki zerowe" nie ma sensu.

27-01-2023 07:26

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)

>Odpowiedni nieskończony szereg liczbowy wygląda więc tak:
>

π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + ... + 0/10^32+ ... + 0/10^50+ ... + 0/10^54+ ...

Czy te elementy o wartości ZERO (odcinki zerowe):
... + 0/10^32+ ... + 0/10^50+ ... + 0/10^54+ ...
występują jako elementy sumy odcinków tworzących długość PI()?

>W Geometrii Euklidesowej pojęcie "odcinki zerowe" nie zostało zdefiniowane.
>Stosowanie w rozmowie o geometrii pojęcia "odcinki zerowe" nie ma sensu.

Czyli czegoś takiego w odcinku nie ma? Są same niezerowe.
Tak lub Nie

________________________________

27-01-2023 08:22

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

#1
>>Odpowiedni nieskończony szereg liczbowy wygląda więc tak:
>>

π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + ... + 0/10^32+ ... + 0/10^50+ ... + 0/10^54+ ...

>Czy te elementy o wartości ZERO (odcinki zerowe):
>... + 0/10^32+ ... + 0/10^50+ ... + 0/10^54+ ...
>występują jako elementy sumy odcinków tworzących długość PI()?

Nie jest możliwa odpowiedź na to "pytanie". Oto powód:
według oficjalnych danych ze strony "Platforma edukacyjna Ministerstwa Edukacji i Nauki
(zpe.gov.pl/a/przeczytaj/D1EWuAZvZ)
"licealna" definicja nieskończonego szeregu liczbowego wygląda tak:
dany jest nieskończony ciąg liczbowy (a_n).

Napisz: w którym miejscu definicji nieskończonego szeregu liczbowego mówi się o jakichkolwiek odcinkach.

#2
>>W Geometrii Euklidesowej pojęcie "odcinki zerowe" nie zostało zdefiniowane.
>>Stosowanie w rozmowie o geometrii pojęcia "odcinki zerowe" nie ma sensu.
>Czyli czegoś takiego w odcinku nie ma? Są same niezerowe.
>Tak lub Nie

"'Czego jakiego' w odcinku nie ma"?
W dyskusji o matematyce stosuj precyzyjne określenia...

27-01-2023 08:43

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)

>Napisz: w którym miejscu definicji nieskończonego szeregu liczbowego mówi się o jakichkolwiek odcinkach.

A dlaczego w definicji nieskończonego szeregu liczbowego miałoby mówić się o jakichkolwiek odcinkach? Czy to definicjant odwzorowuje ciąg w odcinek, czy JA piszę a Pan czyta?

>>>W Geometrii Euklidesowej pojęcie "odcinki zerowe" nie zostało zdefiniowane.
>>>Stosowanie w rozmowie o geometrii pojęcia "odcinki zerowe" nie ma sensu.

>>Czyli czegoś takiego w odcinku nie ma? Są same niezerowe.
>>Tak lub Nie

>"'Czego jakiego' w odcinku nie ma"?

Tego czego o czym Pan napisał: pojęcia "odcinki zerowe"

________________________________

27-01-2023 10:17

Drobner (19539 punktów)

#1
>>Napisz: w którym miejscu definicji nieskończonego szeregu liczbowego mówi się o jakichkolwiek odcinkach.
>A dlaczego w definicji nieskończonego szeregu liczbowego miałoby mówić się o jakichkolwiek odcinkach?

Ustaliliśmy więc fakt, że nieskończony szereg liczbowy z definicji nie ma żadnego związku z geometrią.

>Czy to definicjant odwzorowuje ciąg w odcinek, czy JA piszę a Pan czyta?

Mamy nieskończone rozwinięcie dziesiętne:
π = 3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944...
oraz nieskończony szereg liczbowy:
π = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + ... + 0/10^32+ ... + 0/10^50+ ... + 0/10^54+ ...

Napisz precyzyjnie: w jaki sposób chcesz 'połączyć' z geometrią (zinterpretować geometrycznie) sumę tego właśnie nieskończonego szeregu (nie żadnego innego), w którym występują wyrazy niezerowe oraz wyrazy równe zero?

#2
>>>>W Geometrii Euklidesowej pojęcie "odcinki zerowe" nie zostało zdefiniowane.
>>>>Stosowanie w rozmowie o geometrii pojęcia "odcinki zerowe" nie ma sensu.
>>>Czyli czegoś takiego w odcinku nie ma? Są same niezerowe.
>>>Tak lub Nie
>>"'Czego jakiego' w odcinku nie ma"?
>Tego czego o czym Pan napisał: pojęcia "odcinki zerowe"

Według mojej najlepszej wiedzy "w odcinku" "są" wyłącznie punkty, a nie pojęcia.
A tym bardziej pojęcia niezdefiniowane...

27-01-2023 10:46

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>Napisz: w którym miejscu definicji nieskończonego szeregu liczbowego mówi się o jakichkolwiek odcinkach.
>>A dlaczego w definicji nieskończonego szeregu liczbowego miałoby mówić się o jakichkolwiek odcinkach?
>Ustaliliśmy więc fakt, że nieskończony szereg liczbowy z definicji nie ma żadnego związku z geometrią.

Z kim to ustaliliście i co ja mam z tym wspólnego co tam sobie ustaliliście?

>>Czy to definicjant odwzorowuje ciąg w odcinek, czy JA piszę a Pan czyta?
>Mamy nieskończone rozwinięcie dziesiętne:
>π = 3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944...
>oraz nieskończony szereg liczbowy:
>π = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + ... + 0/10^32+ ... + 0/10^50+ ... + 0/10^54+ ...
>Napisz precyzyjnie: w jaki sposób chcesz 'połączyć' z geometrią (zinterpretować geometrycznie) sumę tego właśnie nieskończonego szeregu (nie żadnego innego), w którym występują wyrazy niezerowe oraz wyrazy równe zero?

Sam sobie Pan napisz. Mowa jest o odcinku o długości PI() i niezerowych odcinkach z których jest zbudowany. Wie Pan jaką długość mają poszczególne odcinki składowe?

>Według mojej najlepszej wiedzy "w odcinku" "są" wyłącznie punkty, a nie pojęcia.
>A tym bardziej pojęcia niezdefiniowane...

Jeśli odcinek zbuduję z 10 fragmentów o długości 1 to ten odcinek będzie miał długość 10. Punkty są zbyteczne do określenia długości.

________________________________

27-01-2023 11:07

Drobner (19539 punktów)

>>>>Napisz: w którym miejscu definicji nieskończonego szeregu liczbowego mówi się o jakichkolwiek odcinkach.
>>> A dlaczego w definicji nieskończonego szeregu liczbowego miałoby mówić się o jakichkolwiek odcinkach?
>>Ustaliliśmy więc fakt, że nieskończony szereg liczbowy z definicji nie ma żadnego związku z geometrią.
>Z kim to ustaliliście i co ja mam z tym wspólnego co tam sobie ustaliliście?

Myślałem, że ustaliliśmy ty i ja.
Sądziłem, że twoje pytanie (wyżej na brązowo) świadczy o zrozumieniu definicji.
Jak widać: myliłem się.

Zapytam więc inaczej:
czy w definicji nieskończonego szeregu liczbowego mówi się o jakichkolwiek odcinkach?

27-01-2023 11:15

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>>>Napisz: w którym miejscu definicji nieskończonego szeregu liczbowego mówi się o jakichkolwiek odcinkach.
>>>> A dlaczego w definicji nieskończonego szeregu liczbowego miałoby mówić się o jakichkolwiek odcinkach?
>>>Ustaliliśmy więc fakt, że nieskończony szereg liczbowy z definicji nie ma żadnego związku z geometrią.
>>Z kim to ustaliliście i co ja mam z tym wspólnego co tam sobie ustaliliście?
>Myślałem, że ustaliliśmy ty i ja.
>Sądziłem, że twoje pytanie (wyżej na brązowo) świadczy o zrozumieniu definicji.
>Jak widać: myliłem się.
>Zapytam więc inaczej:
>czy w definicji nieskończonego szeregu liczbowego mówi się o jakichkolwiek odcinkach?

A co ma wspólnego pańska definicja z tym w jaki sposób powstaje odcinek o długości PI()?
Dlaczego mnie pan pyta co jest w pańskiej definicji? Trzeba samemu sprawdzić jeśli jest to Panu do czegoś potrzebne.
Żeby sumować (łączyć) odcinki nie jest potrzebna pańska definicja.

________________________________

27-01-2023 11:47

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

Zapytam cię więc jeszcze inaczej:
czy w definicji nieskończonego szeregu liczbowego mówi się o jakichkolwiek odcinkach?

Na pytania rozpoczynające się od "czy" możliwe są odpowiedzi:

a) tak;
b) nie;
c) nie wiem;
d) nie rozumiem pytania.

27-01-2023 11:53

Edward Robak* (2152 punktów)
>>Żeby sumować (łączyć) odcinki nie jest potrzebna pańska definicja. >Zapytam cię więc jeszcze inaczej: >czy w definicji ... Ślepy? ________________________________

27-01-2023 12:38

Drobner (19539 punktów)

>>>Żeby sumować (łączyć) odcinki nie jest potrzebna pańska definicja.
>>Zapytam cię więc jeszcze inaczej:
>>czy w definicji ...
>Ślepy?

Nie. I widzę (i inni forumowicze), że nie odpowiedziałeś.

To musi być dla ciebie niebywale trudne pytanie...

27-01-2023 12:52

Edward Robak* (2152 punktów)
>>>>Żeby sumować (łączyć) odcinki nie jest potrzebna pańska definicja. >>>Zapytam cię więc jeszcze inaczej: >>>czy w definicji ... >>Ślepy? >Nie. I widzę (i inni forumowicze), że nie odpowiedziałeś. >To musi być dla ciebie niebywale trudne pytanie... Nie odpowiadam na pytania nie na temat odcinka o długości PI(). Zdziwiony? ________________________________

27-01-2023 12:03

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>A co ma wspólnego pańska definicja...

To nie jest moja definicja.
To jest oficjalna szkolna, licealna definicja.
To prawda, że nie jest ona dla wszystkich: jest tylko w zakresie rozszerzonym.

>A co ma wspólnego pańska definicja
{nieskończonego szeregu liczbowego}
> z tym w jaki sposób powstaje odcinek o długości PI()?

Nie ma nic wspólnego.

To ty w swoim wątku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015
usilnie próbujesz przekonać nas, że nieskończony szereg liczbowy ma związek z "powstawaniem odcinka" o długości Pi.

Mało tego: z twoich wypowiedzi w twoim wątku i tym wątku, mam podstawy przypuszczać że nie umiesz odróżniać tych zagadnień.

27-01-2023 12:10

Edward Robak* (2152 punktów)

>>A co ma wspólnego pańska definicja
> {nieskończonego szeregu liczbowego}
>> z tym w jaki sposób powstaje odcinek o długości PI()?

>Nie ma nic wspólnego.
>To ty w swoim wątku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015
>usilnie próbujesz przekonać nas, że nieskończony szereg liczbowy ma związek z "powstawaniem odcinka" o długości Pi.
>Mało tego: z twoich wypowiedzi w twoim wątku i tym wątku, mam podstawy przypuszczać że nie umiesz odróżniać tych zagadnień.

To może uściślijmy co Pan chce odróżniać. OK?
Czy potrafi Pan odróżnić wielkość odcinka o długości PI() od sumy szeregu "nieskończonego" o wartości PI()?
A więc czy PI() jest różne od PI()?
Śmiało.

________________________________

27-01-2023 13:35

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>>A co ma wspólnego pańska definicja
>> {nieskończonego szeregu liczbowego}
>>> z tym w jaki sposób powstaje odcinek o długości PI()?
>>Nie ma nic wspólnego.
>>To ty w swoim wątku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015
>>usilnie próbujesz przekonać nas, że nieskończony szereg liczbowy ma związek z "powstawaniem odcinka" o długości Pi.
>>Mało tego: z twoich wypowiedzi w twoim wątku i tym wątku, mam podstawy przypuszczać że nie umiesz odróżniać tych zagadnień.
>To może uściślijmy co Pan chce odróżniać. OK?

Przecież wyraźnie napisałem powyżej:

"S": nieskończony szereg liczbowy i suma nieskończonego szeregu liczbowego (czyli pewien nieskończony ciąg i liczba rzeczywista);

oraz

"P": "powstawanie odcinka" o długości Pi (czyli proces konstruowania odcinka o długości Pi).

To, że nie odróżniasz tych zagadnień potwierdzają twoje własne słowa:
Edward Robak*:

Przykładem takiego zbioru jest odcinek o długości PI() bowiem zawiera wszystkie elementy składowe
π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
i żadnego nie brakuje.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897178

"Elementy składowe" tego nieskończonego szeregu liczbowego są liczbami rzeczywistymi.
A odcinek geometryczny nie "zawiera" (jak ty piszesz) żadnych liczb rzeczywistych.
Żadna też liczba rzeczywista nie należy do żadnego odcinka geometrycznego, bo on składa się z punktów geometrycznych.

O takich "wypowiedziach" - 'pomieszanie z poplątaniem' - to za mało powiedziane

27-01-2023 15:24

Edward Robak* (2152 punktów)	Karmienie trolla 1
>Żadna też liczba rzeczywista nie należy do żadnego odcinka geometrycznego, bo on składa się z punktów geometrycznych. >O takich "wypowiedziach" - 'pomieszanie z poplątaniem' - to za mało powiedziane Odcinek o długości PI() składa się z niezerowych odcinków. __________________

27-01-2023 16:48

Drobner (19539 punktów)

Odp: Karmienie trolla 1

>>Żadna też liczba rzeczywista nie należy do żadnego odcinka geometrycznego, bo on składa się z punktów geometrycznych.
>>O takich "wypowiedziach" - 'pomieszanie z poplątaniem' - to za mało powiedziane

Odcinek o długości PI() składa się z niezerowych odcinków.

Skąd bierzesz te odcinki?

Tu:
Edward Robak*:

... odcinek o długości PI() bowiem zawiera wszystkie elementy składowe
π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
i żadnego nie brakuje.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015/i,5#w897178

wyraźnie sugerujesz, że bierzesz wszystkie 'elementy składowe' podanego nieskończonego szeregu liczbowego.
Nie wprowadzasz żadnych ograniczeń.
Co robisz z 'elementami składowymi' równymi 0?

27-01-2023 16:58

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>Żadna też liczba rzeczywista nie należy do żadnego odcinka geometrycznego, bo on składa się z punktów geometrycznych.
>>>O takich "wypowiedziach" - 'pomieszanie z poplątaniem' - to za mało powiedzianeOdcinek o długości PI() składa się z niezerowych odcinków.
>Skąd bierzesz te odcinki?
>Tu:
>Edward Robak*:

... odcinek o długości PI() bowiem zawiera wszystkie elementy składowe
>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
>i żadnego nie brakuje.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015/i,5#w897178

wyraźnie sugerujesz, że bierzesz wszystkie 'elementy składowe' podanego nieskończonego szeregu liczbowego.
>Nie wprowadzasz żadnych ograniczeń.
>Co robisz z 'elementami składowymi' równymi 0?

Teraz ja zapytam: którego z tych odcinków j.w brakuje w odcinku o długości PI()?
Oczywiście troll nie odpowie na pytanie.

__________

27-01-2023 17:38

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>Co robisz z 'elementami składowymi' równymi 0?
>Teraz ja zapytam: którego z tych odcinków j.w brakuje w odcinku o długości PI()?
>Oczywiście troll nie odpowie na pytanie.

Ja skromnie poczekam, aż ty odpowiesz na zaległe pytanie: co robisz z 'elementami składowymi' równymi 0?

Taka kolej dyskusji.

27-01-2023 17:47

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>Co robisz z 'elementami składowymi' równymi 0?
>>Teraz ja zapytam: którego z tych odcinków j.w brakuje w odcinku o długości PI()?
>>Oczywiście troll nie odpowie na pytanie.
>Ja skromnie poczekam, aż ty odpowiesz na zaległe pytanie: co robisz z 'elementami składowymi' równymi 0?
>Taka kolej dyskusji.

Nie ma takich elementów w odcinku o długości PI(). ZERO nie jest składnikiem, więc nie zadawaj Pan w kółko idiotycznego pytania, które wiele razy już zostało wyjaśnione.
Skoncentruj się Pan na słowie WSZYSTKIE, od pierwszego na początku odcinka, do ostatniego na końcu odcinka.

__________

27-01-2023 18:05

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>>>Co robisz z 'elementami składowymi' równymi 0?
>>>Teraz ja zapytam: którego z tych odcinków j.w brakuje w odcinku o długości PI()?
>>>Oczywiście troll nie odpowie na pytanie.
>>Ja skromnie poczekam, aż ty odpowiesz na zaległe pytanie: co robisz z 'elementami składowymi' równymi 0?
>>Taka kolej dyskusji.
>Nie ma takich elementów w odcinku o długości PI().

Ale są w sumie nieskończonego szeregu liczbowego równej Pi.

>ZERO nie jest składnikiem, więc nie zadawaj Pan w kółko idiotycznego pytania, które wiele razy już zostało wyjaśnione.

Gdzie znajdę twoją odpowiedź, co zrobisz z 'elementami składowymi' równymi 0, które występują w w/w sumie nieskończonego szeregu?

>Skoncentruj się Pan na słowie WSZYSTKIE, od pierwszego na początku odcinka, do ostatniego na końcu odcinka.

Do zagadnień geometrycznych podejdziemy, gdy uporasz się z nieskończonym szeregiem liczbowym, o któym często wspominasz w swoich wypowiedziach.

28-01-2023 14:36

Edward Robak* (2152 punktów)

>Gdzie znajdę twoją odpowiedź, co zrobisz z 'elementami składowymi' równymi 0, które występują w w/w sumie nieskończonego szeregu?
>>Skoncentruj się Pan na słowie WSZYSTKIE, od pierwszego na początku odcinka, do ostatniego na końcu odcinka.
>Do zagadnień geometrycznych podejdziemy, gdy uporasz się z nieskończonym szeregiem liczbowym, o któym często wspominasz w swoich wypowiedziach.

Ta odpowiedź jest pod linkiem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897605#w897783
Jeśli nie ma Pan dostępu to powielę:

__________

28-01-2023 15:22

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>Acha. Zna Pan tylko zera powstałe wg wzoru 0 = 0/10^n.
>To są BRAKpunkty.
>Patrz Pan:
>to jest odcinek 32: |━━━━━━|
>A to jest odcinek 34: |━━━━|

Odcinki 32 i 34 są domknięte?

>Dodajemy je do siebie: |━━━━━━| + |━━━━| = |━━━━━━|━━━━|

Popraw zapis, bo "działanie dodawania" odcinków na ogół oznacza się innym symbolem.

>Widzisz Pan ten styk w środku? to jest pańskie ZERO z numerem 33
>STYK nie ma długości, ale w niczym nie przeszkadza.

'O tem, potem...'

28-01-2023 16:14

Edward Robak* (2152 punktów)

>>Acha. Zna Pan tylko zera powstałe wg wzoru 0 = 0/10^n.
>>To są BRAKpunkty.
>>Patrz Pan:
>>to jest odcinek 32: |━━━━━━|
>>A to jest odcinek 34: |━━━━|

>Odcinki 32 i 34 są domknięte?

Domkniętość, niedomkniętość, podobnie jak śliczność, słodkość i tym podobne przymioty nie zmieniają długości niezerowych odcinków i jako takie ozdobniki są przy sumowaniu odcinków bytem ponad potrzebę.

>>Dodajemy je do siebie: |━━━━━━| + |━━━━| = |━━━━━━|━━━━|

>Popraw zapis, bo "działanie dodawania" odcinków na ogół oznacza się innym symbolem.

A niech się oznacza co się tam komu widzi. Algebra dopuszcza sumowanie symboli i jest to na ogół zrozumiałe (podejrzewam, że dla wszystkich poza teoretykami matematyki).

>>Widzisz Pan ten styk w środku? to jest pańskie ZERO z numerem 33
>>STYK nie ma długości, ale w niczym nie przeszkadza.

>'O tem, potem...'

Przecież Pana interesowało co z "zerowymi" składnikami. Już nie?

__________

28-01-2023 17:10

Drobner (19539 punktów)

>>>to jest odcinek 32: |━━━━━━|
>>>A to jest odcinek 34: |━━━━|
>>>Dodajemy je do siebie: |━━━━━━| + |━━━━| = |━━━━━━|━━━━|

>>Odcinki 32 i 34 są domknięte?
>Domkniętość, niedomkniętość, podobnie jak śliczność, słodkość i tym podobne przymioty nie zmieniają długości niezerowych odcinków i jako takie ozdobniki są przy sumowaniu odcinków bytem ponad potrzebę.

Na razie nie chodzi o długość.
Widzisz chyba, że twoje 'rysunki': " |━━━━| " są 'dziurawe' między kreską poziomą a pionową.
Tak więc: czy odcinki 32 i 34 są domknięte?

>Domkniętość, niedomkniętość.... nie zmieniają długości niezerowych odcinków...

Ale mają decydujący wpływ na kształt wyniku ich dodawania.
Co ma olbrzymie skutki w kwestii "długości".

>>>Dodajemy je do siebie: |━━━━━━| + |━━━━| = |━━━━━━|━━━━|
>>Popraw zapis, bo "działanie dodawania" odcinków na ogół oznacza się innym symbolem.
>A niech się oznacza co się tam komu widzi. Algebra dopuszcza sumowanie symboli i jest to na ogół zrozumiałe (podejrzewam, że dla wszystkich poza teoretykami matematyki).

O! To chyba już "wyższa Robakotyka"...

>Algebra dopuszcza sumowanie symboli i jest to na ogół zrozumiałe (podejrzewam, że dla wszystkich poza teoretykami matematyki).

Algebra dopuszcza sumowanie obiektów oznaczonych symbolami...

Jeśli dopuszczasz sumowanie symboli zajmij się np. malarstwem.

>>>Widzisz Pan ten styk w środku? to jest pańskie ZERO z numerem 33
>>>STYK nie ma długości, ale w niczym nie przeszkadza.
>>'O tem, potem...'
>Przecież Pana interesowało co z "zerowymi" składnikami. Już nie?

'O tem, potem...'

28-01-2023 17:20

Edward Robak* (2152 punktów)

>Na razie nie chodzi o długość.
>Widzisz chyba, że twoje 'rysunki': " |━━━━| " są 'dziurawe' między kreską poziomą a pionową.

O jej. Ma Pan zastrzeżenia do grafiki komputerowej. To straszne.

>Tak więc: czy odcinki 32 i 34 są domknięte?

Nie są ani domknięte, ani niedomknięte tak samo jak liczby które odwzorowują.

>>Domkniętość, niedomkniętość.... nie zmieniają długości niezerowych odcinków...

>Ale mają decydujący wpływ na kształt wyniku ich dodawania.
>Co ma olbrzymie skutki w kwestii "długości".

Rotfl. To który odcinek ma według Pana większą długość: domknięty czy niedomknięty? A może puknięty... (w czółko).

__________

28-01-2023 17:41

Drobner (19539 punktów)

>>Na razie nie chodzi o długość.
>>Widzisz chyba, że twoje 'rysunki': " |━━━━| " są 'dziurawe' między kreską poziomą a pionową.
>O jej. Ma Pan zastrzeżenia do grafiki komputerowej. To straszne.

Nie.
Mam zastrzeżenia do twoich 'zdolności graficznych' (o 'matematycznych' już nie wspomnę).
W tej sytuacji to może jednak nie zajmuj się malarstwem, a wcześniej proponowanym ci sportem.
To nie zostawia trwałych śladów...

>>Tak więc: czy odcinki 32 i 34 są domknięte?
>Nie są ani domknięte, ani niedomknięte tak samo jak liczby które odwzorowują.

Nie pytałem: "jakie nie są?".
Pytałem "jakie są": "czy są domknięte?".

Czy zauważyłeś może - przypadkiem - że coraz częściej 'uciekasz' od "konkretów", a zwłaszcza od jakiejkolwiek ścisłości i precyzji swoich wypowiedzi?
Wiesz, co to oznacza?

>>>Domkniętość, niedomkniętość.... nie zmieniają długości niezerowych odcinków...
>>Ale mają decydujący wpływ na kształt wyniku ich dodawania.
>>Co ma olbrzymie skutki w kwestii "długości".
>Rotfl. To który odcinek ma według Pana większą długość: domknięty czy niedomknięty? A może puknięty... (w czółko).

W mojej wypowiedzi powiększyłem jej podmiot, żebyś już mógł zauważyć.
Przeczytaj jeszcze raz.
Postaraj się zrozumieć.
I gdy uda ci się zrozumieć, wtedy odpowiedz.

28-01-2023 18:17

Edward Robak* (2152 punktów)
>>>Tak więc: czy odcinki 32 i 34 są domknięte? >>Nie są ani domknięte, ani niedomknięte tak samo jak liczby które odwzorowują. >Nie pytałem: "jakie nie są?". >Pytałem "jakie są": "czy są domknięte?". Ani nie są domknięte, ani nie są niedomknięte. PLONK Koniec karmienia trolla. __________

28-01-2023 18:20

Edward Robak* (2152 punktów)
>PLONK >Koniec karmienia trolla. 1 2 3 4 5 6 7 ... oo __________

27-01-2023 18:08

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>Co robisz z 'elementami składowymi' równymi 0?
>>Teraz ja zapytam: którego z tych odcinków j.w brakuje w odcinku o długości PI()?
>>Oczywiście troll nie odpowie na pytanie.

>Ja skromnie poczekam, aż ty odpowiesz na zaległe pytanie: co robisz z 'elementami składowymi' równymi 0?
>Taka kolej dyskusji.

Chodzi Panu o które elementy konkretnie? te 1/10^(∞/2) czy te trochę większe 9/10^(∞/2) ?
Konkretnie proszę. Wymień Pan te zera.
Przecież Pan nie zna rachunku nieskończenie małych i ich odwrotności: liczb pozaskończonych.

__________

27-01-2023 18:22

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>>>Co robisz z 'elementami składowymi' równymi 0?
>>>Teraz ja zapytam: którego z tych odcinków j.w brakuje w odcinku o długości PI()?
>>>Oczywiście troll nie odpowie na pytanie.
>>Ja skromnie poczekam, aż ty odpowiesz na zaległe pytanie: co robisz z 'elementami składowymi' równymi 0?
>>Taka kolej dyskusji.
>Chodzi Panu o które elementy konkretnie? te 1/10^(∞/2) czy te trochę większe 9/10^(∞/2) ?
>Konkretnie proszę. Wymień Pan te zera.

Te składniki sumy nieskończonego szeregu liczbowego równej Pi, które mają numery np.: 33; 51; 55; 66; 72; 78; 86; 98 (p. np. www.racjon(*)orum.php/s,897605/i,53#w897671)

Jak je uwzględniasz w "twoim odcinku"?

>Przecież Pan nie zna rachunku nieskończenie małych i ich odwrotności: liczb pozaskończonych.

Co kto zna i czego kto nie zna wyraźnie widać tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015 oraz tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897605 .

27-01-2023 18:35

Edward Robak* (2152 punktów)

>>Chodzi Panu o które elementy konkretnie? te 1/10^(∞/2) czy te trochę większe 9/10^(∞/2) ?
>>Konkretnie proszę. Wymień Pan te zera.

>Te składniki sumy nieskończonego szeregu liczbowego równej Pi, które mają numery np.: 33; 51; 55; 66; 72; 78; 86; 98 (p. np.

Acha. Zna Pan tylko zera powstałe wg wzoru 0 = 0/10^n.
To są BRAKpunkty.
Patrz Pan:
to jest odcinek 32: |━━━━━━|
A to jest odcinek 34: |━━━━|
Dodajemy je do siebie: |━━━━━━| + |━━━━| = |━━━━━━|━━━━|
Widzisz Pan ten styk w środku? to jest pańskie ZERO z numerem 33
STYK nie ma długości, ale w niczym nie przeszkadza.
Вы поняли?

__________

27-01-2023 19:01

2 na 2

Drobner (19539 punktów)
>To są BRAKpunkty. >Вы поняли? Глупость непонятна... (Ps. p. Robinson A., 1966. Non-Standard Analysis. Amsterdam: North-Holland Publishing Company.) 'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." " www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

27-01-2023 19:24

Edward Robak* (2152 punktów)

>>To są BRAKpunkty.
>>Вы поняли?
>Глупость непонятна...
>(Ps. p. Robinson A., 1966. Non-Standard Analysis. Amsterdam: North-Holland Publishing Company.)
>

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
>www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

Spasiba towariszczu.

My hiszpańscy nurkowie pribyli szukać bursztynu.
- To powiedzcie coś po hiszpańsku.
- - Здравствуйте.

__________

27-01-2023 11:19

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

Odp: nieskończoność ograniczona cd.

>Jeśli odcinek zbuduję z 10 fragmentów o długości 1 to ten odcinek będzie miał długość 10.

Niekoniecznie.

>Punkty są zbyteczne do określenia długości.

1. Jak dotąd tego nie umiesz udowodnić.

2. "Bez" punktów nie ma odcinka... Co wtedy znaczy "długość"?

27-01-2023 11:30

Edward Robak* (2152 punktów)

>>Jeśli odcinek zbuduję z 10 fragmentów o długości 1 to ten odcinek będzie miał długość 10.
>Niekoniecznie.
>>Punkty są zbyteczne do określenia długości.
>1. Jak dotąd tego nie umiesz udowodnić.

To już Pan udowodnił pisząc "stosowanie w rozmowie o matematyce pojęcia "długość" do obiektu "punkt" nie ma najmniejszego sensu". To jest pańska matematyka nie moja.

>2. "Bez" punktów nie ma odcinka... Co wtedy znaczy "długość"?

No właśnie. Co w pańskiej matematyce znaczy "długość"?

________________________________

27-01-2023 12:14

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>>>Jeśli odcinek zbuduję z 10 fragmentów o długości 1 to ten odcinek będzie miał długość 10.
>>Niekoniecznie.
>>>Punkty są zbyteczne do określenia długości.
>>1. Jak dotąd tego nie umiesz udowodnić.
>To już Pan udowodnił pisząc "stosowanie w rozmowie o matematyce pojęcia "długość" do obiektu "punkt" nie ma najmniejszego sensu". To jest pańska matematyka nie moja.

To nie jest moja matematyka, ale ta ogólnie przyjmowana i znana.

Już proponowałem: tę swoją nazwij "Robakotyką" (www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897240).
Wtedy nikt nie będzie się 'czepiał'.

>>2. "Bez" punktów nie ma odcinka... Co wtedy znaczy "długość"?
>No właśnie. Co w pańskiej matematyce znaczy "długość"?

Cytat:

«cecha tego, co jest długie»
sjp.pwn.pl/sjp/dlugosc;2452589.html

27-01-2023 12:20

Edward Robak* (2152 punktów)
>>>2. "Bez" punktów nie ma odcinka... Co wtedy znaczy "długość"? >>No właśnie. Co w pańskiej matematyce znaczy "długość"? >cytat«cecha tego, co jest długie» >sjp.pwn.pl/sjp/dlugosc;2452589.html A wyznaczenie długości odcinka jak Pan wykonuje? Obierza Pan cechę czy jakoś inaczej w tej swojej matematyce? ________________________________

27-01-2023 13:46

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>>No właśnie. Co w pańskiej matematyce znaczy "długość"?
>>cytat«cecha tego, co jest długie»
>>sjp.pwn.pl/sjp/dlugosc;2452589.html

"Długość" jest cechą niektórych obiektów.
Nie sprecyzowałeś, o jakie obiekty ci chodzi, więc podałem ogólne, słownikowe znaczenie

>A wyznaczenie długości odcinka jak Pan wykonuje?
>Obierza Pan cechę czy jakoś inaczej w tej swojej matematyce?

Są dwa podstawowe sposoby:
- wprowadzenie metryki na płaszczyźnie (w uproszczeniu: odległości dwóch punktów geometrycznych);
- wprowadzenie jednowymiarowej miary Jordana (w uproszczeniu: sposobu ustalania długości odcinka geometrycznego).

27-01-2023 15:34

Edward Robak* (2152 punktów)

Karmienie trolla 2

>>A wyznaczenie długości odcinka jak Pan wykonuje?
>>Obmierza Pan cechę czy jakoś inaczej w tej swojej matematyce?
>Są dwa podstawowe sposoby:
>- wprowadzenie metryki na płaszczyźnie (w uproszczeniu: odległości dwóch punktów geometrycznych);
>- wprowadzenie jednowymiarowej miary Jordana (w uproszczeniu: sposobu ustalania długości odcinka geometrycznego).

Jest też trzeci sposób: przeliczanie odcinków będących jednostką miary długości np. 100cm.

__________________

27-01-2023 16:52

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

Odp: Karmienie trolla 2

>>>A wyznaczenie długości odcinka jak Pan wykonuje?
>>>Obmierza Pan cechę czy jakoś inaczej w tej swojej matematyce?
>>Są dwa podstawowe sposoby:
>>- wprowadzenie metryki na płaszczyźnie (w uproszczeniu: odległości dwóch punktów geometrycznych);
>>- wprowadzenie jednowymiarowej miary Jordana (w uproszczeniu: sposobu ustalania długości odcinka geometrycznego).
>Jest też trzeci sposób: przeliczanie odcinków będących jednostką miary długości np. 100cm.

To, o czym piszesz, to jest właśnie wprowadzenie jednowymiarowej miary Jordana.

27-01-2023 17:02

Edward Robak* (2152 punktów)
>To, o czym piszesz, to jest właśnie wprowadzenie jednowymiarowej miary Jordana. > No i co z tego? __________

27-01-2023 17:44

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>>Jest też trzeci sposób: przeliczanie odcinków będących jednostką miary długości np. 100cm.
>>To, o czym piszesz, to jest właśnie wprowadzenie jednowymiarowej miary Jordana.

>No i co z tego?

Że nie umiesz przeliczyć zbioru dwuelementowego?

27-01-2023 18:11

Edward Robak* (2152 punktów)
>>No i co z tego? >Że nie umiesz przeliczyć zbioru dwuelementowego? A co umiem przeliczyć? __________

27-01-2023 18:24

Drobner (19539 punktów)
>>>No i co z tego? >>Że nie umiesz przeliczyć zbioru dwuelementowego? >A co umiem przeliczyć? Szczerze mówiąc: nie wiem. 'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." " www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

27-01-2023 18:39

Edward Robak* (2152 punktów)
>>>>No i co z tego? >>>Że nie umiesz przeliczyć zbioru dwuelementowego? >>A co umiem przeliczyć? >Szczerze mówiąc: nie wiem. Dobra odpowiedź. Choć raz nie powołuje się Pan na jakieś pożal się Boże definicje z epoki kamienia łupanego. Panie! jest postęp. Australijczycy naprawdę chodzą głową w dół. __________

27-01-2023 14:44

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

Odp: nieskończoność ograniczona cd.

>>>>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + ... + 0/10^32+ ... + 0/10^50+ ... + 0/10^54+ ...
> Mowa jest o odcinku o długości PI() i niezerowych odcinkach z których jest zbudowany. Wie Pan jaką długość mają poszczególne odcinki składowe?

Bardzo chętnie się dowiem:
w odcinku o długości Pi, jaki jest "odcinek składowy" o numerze 33-cim?

I dlaczego?

27-01-2023 15:10

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>>>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + ... + 0/10^32+ ... + 0/10^50+ ... + 0/10^54+ ...

>> Mowa jest o odcinku o długości PI() i niezerowych odcinkach z których jest zbudowany. Wie Pan jaką długość mają poszczególne odcinki składowe?

>Bardzo chętnie się dowiem:
>w odcinku o długości Pi, jaki jest "odcinek składowy" o numerze 33-cim?
>I dlaczego?

Czyli nie wie Pan jaką długość mają poszczególne odcinki składowe.
A czy wie Pan co oznacza słowo 'niezerowe' w odniesieniu do poszczególnych odcinków składowych z których zbudowany jest odcinek o długości równej obwodowi okręgu o średnicy JEDEN?

________________________________

27-01-2023 16:30

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>>>>>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + ... + 0/10^32+ ... + 0/10^50+ ... + 0/10^54+ ...
>>> Mowa jest o odcinku o długości PI() i niezerowych odcinkach z których jest zbudowany. Wie Pan jaką długość mają poszczególne odcinki składowe?
>>Bardzo chętnie się dowiem:
>>w odcinku o długości Pi, jaki jest "odcinek składowy" o numerze 33-cim?
>>I dlaczego?
>Czyli nie wie Pan jaką długość mają poszczególne odcinki składowe.

Nie wiem, gdyż piszesz:
Edward Robak*:

... odcinek o długości PI() bowiem zawiera wszystkie elementy składowe
>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
>i żadnego nie brakuje.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015/i,5#w897178

Napisana tu równość oznacza nieskończone rozwinięcie dziesiętne liczby Pi.
W tym rozwinięciu występują również wyrazy równe 0 (p. pierwszy wiersz).
I piszesz "wszystkie", "żadnego nie brakuje".
Jak "wszystkie", to "wszystkie": co zrobisz z "elementami składowymi" równymi 0 np. o numerze 33-cim?

>A czy wie Pan co oznacza słowo 'niezerowe' w odniesieniu do poszczególnych odcinków składowych z których zbudowany jest odcinek o długości równej obwodowi okręgu o średnicy JEDEN?

Pokaż nam wszystkim w swoim wątku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015 ,
gdzie jawnie wprowadziłeś takie ograniczenie.
[Teraz jest 16.30 27.01.2023]

27-01-2023 16:51

Edward Robak* (2152 punktów)

paranoja

>>>>>>>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + ... + 0/10^32+ ... + 0/10^50+ ... + 0/10^54+ ...
>>>> Mowa jest o odcinku o długości PI() i niezerowych odcinkach z których jest zbudowany. Wie Pan jaką długość mają poszczególne odcinki składowe?
>>>Bardzo chętnie się dowiem:
>>>w odcinku o długości Pi, jaki jest "odcinek składowy" o numerze 33-cim?
>>>I dlaczego?
>>Czyli nie wie Pan jaką długość mają poszczególne odcinki składowe.
>Nie wiem, gdyż piszesz:
>Edward Robak*:

... odcinek o długości PI() bowiem zawiera wszystkie elementy składowe
>>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
>>i żadnego nie brakuje.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015/i,5#w897178

Napisana tu równość oznacza nieskończone rozwinięcie dziesiętne liczby Pi.
>W tym rozwinięciu występują również wyrazy równe 0 (p. pierwszy wiersz).
>I piszesz "wszystkie", "żadnego nie brakuje".
>Jak "wszystkie", to "wszystkie": co zrobisz z "elementami składowymi" równymi 0 np. o numerze 33-cim?
>>A czy wie Pan co oznacza słowo 'niezerowe' w odniesieniu do poszczególnych odcinków składowych z których zbudowany jest odcinek o długości równej obwodowi okręgu o średnicy JEDEN?
>Pokaż nam wszystkim w swoim wątku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015 ,
>gdzie jawnie wprowadziłeś takie ograniczenie.
>[Teraz jest 16.30 27.01.2023]

Pokazuję teraz, a to się nazywa uściślenie.
Po to pytałem Pana o odcinki długości ZERO, żeby Pan potwierdził, że takich nie ma, a teraz wbrew logice pyta gdzie takie odcinki są (jaki mają numer czy coś podobnego)
Odpowiadam:
NIGDZIE
Oczywiście jak na trolla przystało zarzucisz mi Pan kłamstwo słowami:
o nic takiego nie pytałem.

Więc wyłów Pan ze swojego słowotoku jedno zdanie, które ma jakiś sens, bo małpować i powielać teksty bez ładu i składu to paranoja.

__________

27-01-2023 17:34

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

Odp: paranoja

>>Pokaż nam wszystkim w swoim wątku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015 ,
>>gdzie jawnie wprowadziłeś takie ograniczenie.
>>[Teraz jest 16.30 27.01.2023]
>Pokazuję teraz, a to się nazywa uściślenie.

Uczciwi ludzie piszą tak:
»Użytkownik Drobner z Forum Racjonalista.pl zwrócił uwagę na mój błąd, polegający na tym, że jako długości odcinków składających się na odcinek o długości równej Pi przyjmowałem wszystkie wyrazy sumy nieskończonego szeregu liczbowego równej Pi. Istnieją tam bowiem wyrazy równe 0, która to liczba nie może być długością odcinka. Bardzo mu za to jestem wdzięczny.
"Pokazuję teraz, a to się nazywa uściślenie": z sumy nieskończonego szeregu liczbowego równej Pi przyjmuję wszystkie niezerowe wyrazy.«

Nie mogę się wprost doczekać, aż taki wpis pojawi się na 'salonach'...

>Po to pytałem Pana o odcinki długości ZERO, żeby Pan potwierdził, że takich nie ma, a teraz wbrew logice pyta gdzie takie odcinki są (jaki mają numer czy coś podobnego)
>Odpowiadam:
>NIGDZIE
>Oczywiście jak na trolla przystało zarzucisz mi Pan kłamstwo słowami:
>o nic takiego nie pytałem.

Oczywiście, że zarzucam ci kolejne kłamstwo, bo rzeczywiście o nic takiego nie pytałem. Chyba, że podasz cytat.

Pytałem: "co zrobisz z "elementami składowymi" równymi 0 np. o numerze 33-cim?".
Do tej pory nie odpowiedziałeś.

>Więc wyłów Pan ze swojego słowotoku jedno zdanie, które ma jakiś sens, bo małpować i powielać teksty bez ładu i składu to paranoja.

Proszę bardzo: www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,15136

27-01-2023 18:02

Edward Robak* (2152 punktów)

>»Użytkownik Drobner z Forum Racjonalista.pl zwrócił uwagę na mój błąd, polegający na tym, że jako długości odcinków składających się na odcinek o długości równej Pi przyjmowałem wszystkie wyrazy sumy nieskończonego szeregu liczbowego równej Pi. Istnieją tam bowiem wyrazy równe 0, która to liczba nie może być długością odcinka. Bardzo mu za to jestem wdzięczny.

A widzi Pan. Pan nie wie, że na końcu szeregu nazwanego "nieskończone rozwinięcie dziesiętne" znajduje się element o wielkości np. 9/10^∞, a taka liczba w pana tzw. matematyce nie istnieje.
Natomiast gdy ktoś chce dodawać sobie zera do liczby, to niech sobie dodaje. Nie ma za co dziękować.

__________

28-01-2023 18:25

Edward Robak* (2152 punktów)
>Natomiast gdy ktoś chce dodawać sobie zera do liczby, to niech sobie dodaje. Nie ma za co dziękować. 1+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0 +... do ukupionej śmierci __________

27-01-2023 07:08

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

Odp: nieskończoność ograniczona cd.

>>>Coś tam Pan próbuje "udowodnić" ale nie umie Pan odpowiedzieć na pytanie: czy "rozrywając" okrąg zmniejsza Pan jego długość?
>>Gdzie ten cytat?
>Cytuję:
>

π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...

Każdy ze składników tego ciągu jest większy od ZERA, bowiem tylko większe od ZERA składniki tworzą długość.

Pytanie:

Jaką długość ma ten wymyślony punkt \"rozerwania\" i czy należał on do odcinka o długości PI() zanim to \"coś\" zostało \"rozerwane\"?

Gdzie w tym cytacie znajduje się pytanie:

"czy "rozrywając" okrąg zmniejsza Pan jego długość?"

Zaznacz przez podkreślenie.

27-01-2023 07:32

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)
>>Pytanie: >>Jaką długość ma ten wymyślony punkt "rozerwania" i czy należał on do odcinka o długości PI() zanim to "coś" zostało "rozerwane"? >Gdzie w tym cytacie znajduje się pytanie: > "czy "rozrywając" okrąg zmniejsza Pan jego długość?" Ale ja Pana pytam, a nie cytuje. To powtórzone pytanie innymi słowami. ________________________________

27-01-2023 08:33

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>>>Pytanie:
>>>Jaką długość ma ten wymyślony punkt "rozerwania" i czy należał on do odcinka o długości PI() zanim to "coś" zostało "rozerwane"?
>>Gdzie w tym cytacie znajduje się pytanie:
>>

"czy "rozrywając" okrąg zmniejsza Pan jego długość?"

>Ale ja Pana pytam, a nie cytuje. To powtórzone pytanie innymi słowami.

W swoim wątku raz skłamałeś przypisując mi słowa, których nigdy nie napisałem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897533
Teraz drugi raz kłamiesz, że ktokolwiek kiedykolwiek zadał mi powyższe pytanie.

>>Cytuję:
>>

>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...

>Każdy ze składników tego ciągu jest większy od ZERA, bowiem tylko większe od ZERA składniki tworzą długość.

>Pytanie:

>Jaką długość ma ten wymyślony punkt \"rozerwania\" i czy należał on do odcinka o długości PI() zanim to \"coś\" zostało \"rozerwane\"?

Pytam ponownie: gdzie w tym cytacie znajduje się pytanie:

"czy "rozrywając" okrąg zmniejsza Pan jego długość?"

Zaznacz przez podkreślenie.

27-01-2023 08:59

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)

>>Ale ja Pana pytam, a nie cytuje. To powtórzone pytanie innymi słowami.

>W swoim wątku raz skłamałeś przypisując mi słowa, których nigdy nie napisałem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897533

Pan pytał co ja na to, ja odpisałem: jestem jak noworodek, tabula rasa (tak w skrócie).
Pan sobie ubzdurał, że ja odpowiadając tak j.w wiem co wiedzą małże, ślimaki i inne bzdety, a teraz zarzuca mi kłamstwo którego nie popełniłem.

>Teraz drugi raz kłamiesz, że ktokolwiek kiedykolwiek zadał mi powyższe pytanie.

>>>Cytuję:
>>>Pytanie:
>>>Jaką długość ma ten wymyślony punkt "rozerwania" i czy należał on do odcinka o długości PI() zanim to "coś" zostało "rozerwane"?[/list]
>Pytam ponownie: gdzie w tym cytacie znajduje się pytanie:
>

"czy "rozrywając" okrąg zmniejsza Pan jego długość?"

>Zaznacz przez podkreślenie.

Nikt nigdy i nigdzie nie pisał, że w tym cytacie ma się znajdować pytanie które dopiero będzie zadane. Przecież to Pan w języku matematyki ściśle napisał:
"a punkt "rozerwania" 'uzupełnia' dokładnie jeden "ogonek"."

Więc zapytałem czy ten "ogonek" (punkt "rozerwania") ma długość.

________________________________

27-01-2023 09:36

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

#1
>Pan sobie ubzdurał, że ja odpowiadając tak j.w wiem co wiedzą małże, ślimaki i inne bzdety, a teraz zarzuca mi kłamstwo którego nie popełniłem.

W swoim poście:
Edward Robak* :

Najpierw pisze Pani, że noworodki muszą przyjmować bez dowodu jakieś niesprzeczne aksjomaty...
www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897433

przypisałeś mi wypowiedź której nigdy i nigdzie nie napisałem.
Tak więc to jest twoje kłamstwo, które wszyscy mogą zobaczyć. Żadne wykręty ci nie pomogą...

#2
> Nikt nigdy i nigdzie nie pisał, że w tym cytacie ma się znajdować pytanie które dopiero będzie zadane.

Czyli ustaliliśmy fakt, że przed 22:06 26.01.2023 nikt mi nigdy nie zadał pytania:

"czy "rozrywając" okrąg zmniejsza Pan jego długość?"

Tak więc twoja wypowiedź
Edward Robak* 26.01.2023 22:06:

... nie umie Pan odpowiedzieć na pytanie: czy "rozrywając" okrąg zmniejsza Pan jego długość?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,897605#w897645

jest kolejnym twoim kłamstwem.

27-01-2023 10:19

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)

>przypisałeś mi wypowiedź której nigdy i nigdzie nie napisałem.

Napisał Pan tak:

A ja odpisałem:

Tak samo jak noworodki, które nie znają definicji a wiedzą co to mama.
Co oznacza ta moja odpowiedź? Ano oznacza to, że noworodki są jak tabula rasa (z łac. "czysta tablica") więc nie mogą dysponować "wcześniejszymi zdaniami prawdziwymi" i nie są w stanie przyjmować jakichś niesprzecznych aksjomatów. Dowodem jest FAKT iż potrafią po jakimś czasie opanować słowo mama.

A Pan z uporem maniaka nie chce zrozumieć co piszę wymyślając idiotyzmy i zarzucając mi jakieś kłamstwa.

________________________________

27-01-2023 10:34

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>>przypisałeś mi wypowiedź której nigdy i nigdzie nie napisałem.
>Napisał Pan tak:
>

Ale ty jakoś 'nie lubisz' ich przyjmować.

Jak wyjdziesz z tego klinczu?

>A ja odpisałem:
>

Tak samo jak noworodki, które nie znają definicji a wiedzą co to mama.
>Co oznacza ta moja odpowiedź? Ano oznacza to, że noworodki są jak tabula rasa (z łac. "czysta tablica") więc nie mogą dysponować "wcześniejszymi zdaniami prawdziwymi" i nie są w stanie przyjmować jakichś niesprzecznych aksjomatów. Dowodem jest FAKT iż potrafią po jakimś czasie opanować słowo mama.
>A Pan z uporem maniaka nie chce zrozumieć co piszę wymyślając idiotyzmy i zarzucając mi jakieś kłamstwa.

Nie zmienia to faktu, że w swoim poście: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897433
przypisałeś mi wypowiedź której nigdy i nigdzie nie napisałem.
A to jest kłamstwo.

27-01-2023 10:51

1 na 1

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>przypisałeś mi wypowiedź której nigdy i nigdzie nie napisałem.
>>Napisał Pan tak:
>>

>Ale ty jakoś 'nie lubisz' ich przyjmować.

>Jak wyjdziesz z tego klinczu?

>>A ja odpisałem:
>>

Tak samo jak noworodki, które nie znają definicji a wiedzą co to mama.
>>Co oznacza ta moja odpowiedź? Ano oznacza to, że noworodki są jak tabula rasa (z łac. "czysta tablica") więc nie mogą dysponować "wcześniejszymi zdaniami prawdziwymi" i nie są w stanie przyjmować jakichś niesprzecznych aksjomatów. Dowodem jest FAKT iż potrafią po jakimś czasie opanować słowo mama.
>>A Pan z uporem maniaka nie chce zrozumieć co piszę wymyślając idiotyzmy i zarzucając mi jakieś kłamstwa.
>Nie zmienia to faktu, że w swoim poście: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897433
>przypisałeś mi wypowiedź której nigdy i nigdzie nie napisałem.
>A to jest kłamstwo.

Pański tekst o nieuchronności dotyczy także noworodków. Już to Panu wielokrotnie pokazywałem, że Pan nie rozumie ani o co pyta, ani co się Panu odpowiada.

________________________________

27-01-2023 11:25

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

Nie zmienia to faktu, że w swoim poście: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897433
przypisałeś mi wypowiedź której nigdy i nigdzie nie napisałem.
A to jest kłamstwo.

27-01-2023 11:33

Edward Robak* (2152 punktów)
>Nie zmienia to faktu, że w swoim poście: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897433 >przypisałeś mi wypowiedź której nigdy i nigdzie nie napisałem. >A to jest kłamstwo. Bełkot. Nie napisał Pan słowo w słowo, ale ja nie cytowałem. Podałem sens pańskiej wypowiedzi. Twierdzenie, że cytowałem jest pańskim kłamstwem. ________________________________

27-01-2023 12:32

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>Nie zmienia to faktu, że w swoim poście: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897433
>>przypisałeś mi wypowiedź której nigdy i nigdzie nie napisałem.
>>A to jest kłamstwo.
>Bełkot. Nie napisał Pan słowo w słowo, ale ja nie cytowałem. Podałem sens pańskiej wypowiedzi.
>Twierdzenie, że cytowałem jest pańskim kłamstwem.

Przytocz, oszuście, post, w którym byłoby rzekomo moje "twierdzenie, że cytowałeś".

To już ostatnie ostrzeżenie!

27-01-2023 12:45

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>Nie zmienia to faktu, że w swoim poście: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897433
>>>przypisałeś mi wypowiedź której nigdy i nigdzie nie napisałem.
>>>A to jest kłamstwo.
>>Bełkot. Nie napisał Pan słowo w słowo, ale ja nie cytowałem. Podałem sens pańskiej wypowiedzi.
>>Twierdzenie, że cytowałem jest pańskim kłamstwem.
>Przytocz, oszuście, post, w którym byłoby rzekomo moje "twierdzenie, że cytowałeś".
>To już ostatnie ostrzeżenie!

To kto napisał "ty wiesz, co wiedzą noworodki." To ja skłamałem czy Pan?

PS. Ostrzegam Pana, że jeszcze jeden personalny hejt z pańskiej strony i przestanę karmić trolla.

________________________________

27-01-2023 12:47

Edward Robak* (2152 punktów)
> ________________________________ To była stopka ________________________________

27-01-2023 14:05

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>>>Nie zmienia to faktu, że w swoim poście: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897433
>>>>przypisałeś mi wypowiedź której nigdy i nigdzie nie napisałem.
>>>>A to jest kłamstwo.
>>>Bełkot. Nie napisał Pan słowo w słowo, ale ja nie cytowałem. Podałem sens pańskiej wypowiedzi.
>>>Twierdzenie, że cytowałem jest pańskim kłamstwem.
>>Przytocz, oszuście, post, w którym byłoby rzekomo moje "twierdzenie, że cytowałeś".

Nie przytoczyłeś żadnego takiego postu, oszuście.
>>To już ostatnie ostrzeżenie!

>To kto napisał "ty wiesz, co wiedzą noworodki." To ja skłamałem czy Pan?

Ty kłamałeś (p. wyżej).
I teraz znów kłamiesz wyrywając z kontekstu i ucinając moją wypowiedź:

Edward Robak*:

... noworodki, które nie znają definicji a wiedzą co to mama.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897361

Drobner: >Tu wyraźnie napisałeś, że ty wiesz, co wiedzą noworodki.

(www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897429)

>PS. Ostrzegam Pana, że jeszcze jeden personalny hejt z pańskiej strony i przestanę karmić trolla.

Stwierdzanie faktów o twoich kłamstwach nie jest hejtem.

27-01-2023 15:38

Edward Robak* (2152 punktów)	Karmienie trolla 3
>>PS. Ostrzegam Pana, że jeszcze jeden personalny hejt z pańskiej strony i przestanę karmić trolla. >Stwierdzanie faktów o twoich kłamstwach nie jest hejtem. Bez komentarza. __________________

26-01-2023 23:37

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

Odp: nieskończoność ograniczona cd.

>>a punkt "rozerwania" 'uzupełnia' dokładnie jedną 'część'.
>W zapisie dziesiętnym liczba π jest ułamkiem dziesiętnym nieskończonym:
>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
>Każdy ze składników tego ciągu jest większy od ZERA, bowiem tylko większe od ZERA składniki tworzą długość.

>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
>Każdy ze składników tego ciągu jest większy od ZERA, bowiem tylko większe od ZERA składniki tworzą długość.

A więc sprecyzuj dokładnie, którego ciągu.
Bo z zacytowanym napisem związane są co najmniej dwa różne ciągi.

27-01-2023 02:42

Edward Robak* (2152 punktów)

>>Każdy ze składników tego ciągu jest większy od ZERA, bowiem tylko większe od ZERA składniki tworzą długość.

> A więc sprecyzuj dokładnie, którego ciągu.
>Bo z zacytowanym napisem związane są co najmniej dwa różne ciągi.

Co Pan ma na myśli?
Liczba PI() jest jedna i mowa jest o tym ciągu, którego suma cząstkowa jest jej RÓWNA.
🦗

________________________________

27-01-2023 07:00

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>>Każdy ze składników tego ciągu jest większy od ZERA, bowiem tylko większe od ZERA składniki tworzą długość.
>> A więc sprecyzuj dokładnie, którego ciągu.
>>Bo z zacytowanym napisem związane są co najmniej dwa różne ciągi.
Edward Robak*:

W zapisie dziesiętnym liczba π jest ułamkiem dziesiętnym nieskończonym:
π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
Każdy ze składników tego ciągu jest większy od ZERA, bowiem tylko większe od ZERA składniki tworzą długość.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,897605#w897635

W przytoczonym cytacie jest:
- ułamek dziesiętny nieskończony π = 3,141592...
- suma szeregu nieskończonego 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
Z zacytowanym napisem związane są co najmniej dwa różne ciągi.
Nie podałeś, o 'którym' ciągu mowa.

A więc: co ty masz na myśli?

>Co Pan ma na myśli?
>Liczba PI() jest jedna i mowa jest o tym ciągu, którego suma cząstkowa jest jej RÓWNA.

Z zacytowanym napisem związane są co najmniej dwa różne ciągi.
Podaj 'ten' ciąg explicite.

27-01-2023 07:37

Edward Robak* (2152 punktów)

>>Co Pan ma na myśli?
>>Liczba PI() jest jedna i mowa jest o tym ciągu, którego suma cząstkowa jest jej RÓWNA.

>Z zacytowanym napisem związane są co najmniej dwa różne ciągi.
>Podaj 'ten' ciąg explicite.

Ja nie mam takich zdolności by patrząc na jeden zapis widzieć dwa różne. Pan widzi podwójnie?
Jedno oko co innego, a drugie co innego. Tak?
PS.
To nie jest cytat tylko nowe pytanie.

________________________________

27-01-2023 08:57

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>>>>π = 3,141592... = 3 + 1/10 + 4/10^2 + 1/10^3 + 5/10^4 + 9/10^5 + 2/10^6 + ...
>>>>Co Pan ma na myśli?
>>>Liczba PI() jest jedna i mowa jest o tym ciągu, którego suma cząstkowa jest jej RÓWNA.
>>Z zacytowanym napisem związane są co najmniej dwa różne ciągi.
>>Podaj 'ten' ciąg explicite.
>Ja nie mam takich zdolności by patrząc na jeden zapis widzieć dwa różne. Pan widzi podwójnie?
>Jedno oko co innego, a drugie co innego. Tak?
>PS.
>To nie jest cytat tylko nowe pytanie.

W twoim wątku pisałem już, że żeby rozmawiać o nieskończonym szeregu liczbowym i rozwinięciu dziesiętnym liczby rzeczywistej, trzeba:
Cytat:

... zrozumieć poprawną definicję szeregu liczbowego;
zrozumieć poprawną definicję sumy szeregu liczbowego
i dopiero na tych podstawach zrozumieć poprawnie! ideę pozycyjnego dziesiętnego systemu liczbowego dla liczb rzeczywistych.
...
Nie znasz lub nie rozumiesz tych fundamentów...
www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897370

Tutaj: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897605#w897686
przytoczyłem "szkolną" definicję nieskończonego szeregu liczbowego.

Jeżeli ją zrozumiesz, będziesz 'widział' co najmniej dwa różne ciągi.
(A o trzecim ciągu z tamtego posta - już nie wspomnę...)

27-01-2023 09:06

Edward Robak* (2152 punktów)
>W twoim wątku pisałem już, że żeby rozmawiać o nieskończonym szeregu liczbowym i rozwinięciu dziesiętnym liczby rzeczywistej, ... Kiedy Pan wreszcie doczyta że wątek o nieskończoności ograniczonej dotyczy skończonego odcinka? ________________________________

27-01-2023 09:40

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>>W twoim wątku pisałem już, że żeby rozmawiać o nieskończonym szeregu liczbowym i rozwinięciu dziesiętnym liczby rzeczywistej, ...
>Kiedy Pan wreszcie doczyta że wątek o nieskończoności ograniczonej dotyczy skończonego odcinka?

Jak rozumiesz 'określenie' "skończonego odcinka"?

27-01-2023 10:33

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>W twoim wątku pisałem już, że żeby rozmawiać o nieskończonym szeregu liczbowym i rozwinięciu dziesiętnym liczby rzeczywistej, ...
>>Kiedy Pan wreszcie doczyta że wątek o nieskończoności ograniczonej dotyczy skończonego odcinka?
>Jak rozumiesz 'określenie' "skończonego odcinka"?

Pyta Pan jak rozumiem, czy co to jest, czy dlaczego użyłem tego słowa w kontekście nieskończonego szeregu liczbowego ?

________________________________

27-01-2023 10:56

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>>>>W twoim wątku pisałem już, że żeby rozmawiać o nieskończonym szeregu liczbowym i rozwinięciu dziesiętnym liczby rzeczywistej, ...
>>>Kiedy Pan wreszcie doczyta że wątek o nieskończoności ograniczonej dotyczy skończonego odcinka?
>>Jak rozumiesz 'określenie' "skończonego odcinka"?
>Pyta Pan jak rozumiem, czy co to jest, czy dlaczego użyłem tego słowa w kontekście nieskończonego szeregu liczbowego ?

Pytam: jak rozumiesz?, czyli: co to jest według ciebie?

27-01-2023 11:08

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>>>W twoim wątku pisałem już, że żeby rozmawiać o nieskończonym szeregu liczbowym i rozwinięciu dziesiętnym liczby rzeczywistej, ...
>>>>Kiedy Pan wreszcie doczyta że wątek o nieskończoności ograniczonej dotyczy skończonego odcinka?
>>>Jak rozumiesz 'określenie' "skończonego odcinka"?
>>Pyta Pan jak rozumiem, czy co to jest, czy dlaczego użyłem tego słowa w kontekście nieskończonego szeregu liczbowego ?
>Pytam: jak rozumiesz?, czyli: co to jest według ciebie?

Rozumiem tak samo jak każdy, a użyłem tego określenia w antagonizmie do pańskich nieskończonych ciągów. Wie Pan czym się różni nieskończony od skończonego?

________________________________

27-01-2023 11:37

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>>>>Jak rozumiesz 'określenie' "skończonego odcinka"?

>>Pytam: jak rozumiesz?, czyli: co to jest według ciebie?

>Rozumiem tak samo jak każdy...

Jestem pewien, że wątpię...
(podpowiedź: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897330)

> ... a użyłem tego określenia w antagonizmie do pańskich nieskończonych ciągów.

A ja ci dobrze radziłem tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897321

> Wie Pan czym się różni nieskończony od skończonego?

Jeśli chodzi o ciągi, to moja 'poglądowa' odpowiedź jest tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897240.

To teraz ty:
co rozumiesz pod określeniem "ciąg"?

27-01-2023 11:41

Edward Robak* (2152 punktów)
>co rozumiesz pod określeniem "ciąg"? Który ciąg? Podaj Pan definicję, bo to słowo wieloznaczne i określ w jaki sposób pańskie pytanie dotyczy odcinka o długości PI(). ________________________________

27-01-2023 12:34

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>>co rozumiesz pod określeniem "ciąg"?
>Który ciąg? Podaj Pan definicję, bo to słowo wieloznaczne i określ w jaki sposób pańskie pytanie dotyczy odcinka o długości PI().

Ok:
co rozumiesz pod matematycznym określeniem "ciąg"?

27-01-2023 12:50

Edward Robak* (2152 punktów)
>>>co rozumiesz pod określeniem "ciąg"? >>Który ciąg? Podaj Pan definicję, bo to słowo wieloznaczne i określ w jaki sposób pańskie pytanie dotyczy odcinka o długości PI(). >Ok: >co rozumiesz pod matematycznym określeniem "ciąg"? To samo co Wikipedia. ________________________________

27-01-2023 14:20

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>>>>co rozumiesz pod określeniem "ciąg"?
>>>Który ciąg? Podaj Pan definicję, bo to słowo wieloznaczne i określ w jaki sposób pańskie pytanie dotyczy odcinka o długości PI().
>>Ok:
>>co rozumiesz pod matematycznym określeniem "ciąg"?
>To samo co Wikipedia.

Ohoho!

A co ty na to:
Wikipedia:

nieskończony ciąg: 1,-1, 1,-1,...
nieskończony ciąg kolejnych liczb pierwszych: 2,3,5,7,11,13,17,19,23,...
nieskończony ciąg następujących liczb wymiernych: 1/1,1/2,1/3,1/4,...
pl.wikipedia.org/wiki/Ciąg_matematyka

SKANDAL: takie herezje!

27-01-2023 15:43

Nie na temat

Edward Robak* (2152 punktów)

Karmienie trolla 4

>Ohoho!
>A co ty na to:
>Wikipedia:

nieskończony ciąg: 1,-1, 1,-1,...
>nieskończony ciąg kolejnych liczb pierwszych: 2,3,5,7,11,13,17,19,23,...
>nieskończony ciąg następujących liczb wymiernych: 1/1,1/2,1/3,1/4,...
>pl.wikipedia.org/wiki/Ciąg_matematyka

>SKANDAL: takie herezje!

A co Pan na to:
Author: Drob... (18421 punktów)
Awatar authora jest nieskończony.
Czego brakuje do skończenia?
DOPEŁNIENIA.

__________________

27-01-2023 17:05

2 na 2

Drobner (19539 punktów)	Odp: Karmienie trolla 4
>A co Pan na to: >Author: Drob... (18421 punktów) >Awatar authora jest nieskończony. >Czego brakuje do skończenia? >DOPEŁNIENIA. Anonimy wrzucam do klozetu przed czytaniem... 'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." " www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

27-01-2023 17:51

Edward Robak* (2152 punktów)
>>A co Pan na to: >>Author: Drob... (18421 punktów) >>Awatar authora jest nieskończony. >>Czego brakuje do skończenia? >>DOPEŁNIENIA. >Anonimy wrzucam do klozetu przed czytaniem... Nieskończony awatar Drob... (w domyśle Drobner) wrzuca Pan do kosza przed czytaniem zamiast dopełnić? To zasada ignorancji. __________

27-01-2023 18:11

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>>>A co Pan na to:
>>>Author: Drob... (18421 punktów)
>>>Awatar authora jest nieskończony.
>>>Czego brakuje do skończenia?
>>>DOPEŁNIENIA.
>>Anonimy wrzucam do klozetu przed czytaniem...
>Nieskończony awatar Drob... (w domyśle Drobner) wrzuca Pan do kosza przed czytaniem zamiast dopełnić? To zasada ignorancji.

#1
Podajesz informację bez podania źródła - to jest anonim lub plotka. Sruuu... do klozetu bez czytania.

#2
Forumowicze - w tym i ja - jesteśmy pod nieodpartym wrażeniem merytoryczności tego twojego wpisu.

27-01-2023 18:18

Edward Robak* (2152 punktów)
>Forumowicze - w tym i ja - jesteśmy pod nieodpartym wrażeniem merytoryczności tego twojego wpisu. Sprawdzian: Jest nieskończony Drobner a to zapisujemy Drob... Pan wyrzuca toto do kosza, bo nie umie dopełnić. Ze wszystkimi nieskończonymi zbiorami robi Pan tak samo? __________

27-01-2023 18:26

1 na 1

Drobner (19539 punktów)
Sruuu... do klozetu bez czytania. 'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." " www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

27-01-2023 18:42

Edward Robak* (2152 punktów)
>Sruuu... do klozetu bez czytania. Ten nieskończony Drob... będzie się Panu śnił po nocach. __________

27-01-2023 19:04

1 na 1

Drobner (19539 punktów)
>>Sruuu... do klozetu bez czytania. >Ten nieskończony Drob... będzie się Panu śnił po nocach. Znów się przeceniasz... 'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." " www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

27-01-2023 19:12

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>Sruuu... do klozetu bez czytania.
>>Ten nieskończony Drob... będzie się Panu śnił po nocach.
>Znów się przeceniasz...

Autor wątku ustawił flagę offtopic na Twojej wypowiedzi:
Oznaczenie to informuje innych uczestników o dyskusjach odbiegających od tematu wątku.
Drob... to zbiór nieskończony.
Pan tego jeszcze nie wie, że zbiory równoliczne z N można DOPEŁNIĆ tworząc ze zbioru nieskończonego zbiór DOKOŃCZONY.
Podobnie ze zbiorem Drob...
Trzeba tylko chcieć.

__________

27-01-2023 20:05

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>Autor wątku ustawił flagę offtopic na Twojej wypowiedzi:

Autor wątku "nieskończoność ograniczona" ( www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015 )
usunął Twoją wypowiedź "Odp: nieskończoność ograniczona" (897745).

Oto usunięta wypowiedź (z podkreślonymi uzupełnieniami)
-----------------
Drobner:
>>

NIE MUSIMY ZNAĆ WSZYSTKICH SKŁADNIKÓW NIESKOŃCZONEGO CIĄGU SUM CZĘŚCIOWYCH BY "STOJĄC" NA KOŃCU UTWORZONEGO ODCINKA WIEDZIEĆ, ŻE STOIMY NA OSTATNIM SKŁADNIKU. TO JEST PEWNIK.

>>Jakie jest więc właściwe źródło tej wypowiedzi?
>>Kto jest jej autorem?

Hamerlik Konopka www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015/i,5#w897484
>Może Robak, kogo to obchodzi?

Drobner:
Robaka!

On od krótkiego czasu (23-01-2023 23:07) zaprzecza istnieniu ciągu nieskończonego:
Edward Robak*:

>>W "pojęciu nieskończonego ciągu,
>Gdzie Pani takie coś widziała?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897369

I zapewne nie będzie chciał się przyznać do słów o ciągu nieskończonym, tych u góry postu.

Ale terminologia, a zwłaszcza treść tej wypowiedzi są wysoce znamienne...

Dlatego stale usuwa ten post.
-----------------

"Rękopisy nie płoną", a usunięte posty nie znikają...

27-01-2023 20:33

Edward Robak* (2152 punktów)

>>Autor wątku ustawił flagę offtopic na Twojej wypowiedzi:
>Autor wątku "nieskończoność ograniczona" ( www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015 )
> usunął Twoją wypowiedź "Odp: nieskończoność ograniczona" (897745).
>Oto usunięta wypowiedź (z podkreślonymi uzupełnieniami)
>-----------------
>Drobner:>>

NIE MUSIMY ZNAĆ WSZYSTKICH SKŁADNIKÓW NIESKOŃCZONEGO CIĄGU SUM CZĘŚCIOWYCH BY "STOJĄC" NA KOŃCU UTWORZONEGO ODCINKA WIEDZIEĆ, ŻE STOIMY NA OSTATNIM SKŁADNIKU. TO JEST PEWNIK.

>>>Jakie jest więc właściwe źródło tej wypowiedzi?
>>>Kto jest jej autorem?
>Hamerlik Konopka www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015/i,5#w897484>Może Robak, kogo to obchodzi?
>Drobner:Robaka!
>On od krótkiego czasu (23-01-2023 23:07) zaprzecza istnieniu ciągu nieskończonego:
>Edward Robak*:

>>W "pojęciu nieskończonego ciągu,
>>Gdzie Pani takie coś widziała?
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897369

>I zapewne nie będzie chciał się przyznać do słów o ciągu nieskończonym, tych u góry postu.
>Ale terminologia, a zwłaszcza treść tej wypowiedzi są wysoce znamienne...
>Dlatego stale usuwa ten post.
>-----------------
>"Rękopisy nie płoną", a usunięte posty nie znikają...

A wie Pan dlaczego na rdzennych mieszkańców obu Ameryk mówiło się 'Indianie' i tak do dzisiaj pozostało, choć od dawna wiadomo, że Ameryka to nie Indie?
Otóż nazwa tak się utrwaliła, że trudno ją zmienić.
Dokładnie tak samo jest ze zbiorami nieskończonymi.
Ludziom wydawało się, że liczby nie mają końca wiec zbiory nazwali nieskończone.
Później kilku myślicieli zapytało:
skoro zbiór jest nieskończony, a inny zbiór jest bardziej nieskończony, to co trzeba zrobić, żeby ten mniejszy dało się powiększyć?
...i tu powstał problem wynikający z prania mózgów jakiemu poddawani są teoretycy.
Nie nauczono ich myśleć, więc patrząc nie widzą, a słuchając nie słyszą.
A Pan wie?

__________

27-01-2023 20:50

1 na 1

Drobner (19539 punktów)
>A wie Pan dlaczego na rdzennych mieszkańców obu Ameryk mówiło się 'Indianie'... A ty wiesz, dlaczego w Krakowie mówią na was: "hutasy"... 'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." " www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

27-01-2023 10:06

2 na 2

farmer (22440 punktów)	Odp: nieskończoność ograniczona cd.
. >Otrzymaną figurę przedstawia (w uproszczeniu) poniższy rysunek: > Ja taką figurę otrzymałem jak kupowałem rower w latach 90. Rachewka czy tam obręcz koła miała taką szparkę. Dwa razy mi wymieniali ale wszystkie tak miały. Jeździć się niby dało ale Dobrze że nie trafiłem na Was....bo chłop by zgłupiał. Choć czasem odmowa reklamacji przypomina wasza rozmowę :⁠-⁠

27-01-2023 10:27

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>Ja taką figurę otrzymałem jak kupowałem rower w latach 90.

Ciesz się, że były 'prawie' okrągłe...

- ... dobry. Czy ma pan koła trójkątne? A kwadratowe?

(www.banzaj(*)-koncepcja-w-akcji-122520.html)

27-01-2023 11:53

Thoter (6650 punktów)
>Czy ma pan koła trójkątne? A kwadratowe? > Przed wojną już były wiertarki, które trójkątnym wiertłem mimośrodowo wierciły kwadratowe otwory. www.youtube.com/watch?v=L5AzbDJ7KYI

27-01-2023 19:44

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>#2 Ciągłość okręgu
>Dowodzi się: Tw. Okrąg jest linią ciągłą.
^{>(Nie znam polskiego źródła z dowodem tego twierdzenia.
>Dowód można znaleźć w: Heath T.L., 1968. The thirteen books of Euclid's Elements. Vol 1:
>Books 1-2. Cambridge: University Press, p. 237-238.
>Uprzedzam lojalnie, że do zrozumienia dowodu trzeba przeczytać wiele poprzednich stron źródła .)}
Dodam tylko, że można bardzo łatwo 'zrobić' ten dowód w II kl. liceum w zakresie rozszerzonym matematyki dysponując "potężnymi" narzędziami: Geometria Analityczna (odległość, proste, okręgi), Algebra (ale równania tylko max. drugiego stopnia) i Teoria Funkcji (ale tylko max. drugiego stopnia).
Trzeba znać:

kartezjański układ współrzędnych na płaszczyźnie;
funkcyjne i ogólne równanie prostej;
odległość punktu od prostej;
kanoniczne i ogólne równanie okręgu
oraz
dyskusję liczby rozwiązań równania kwadratowego;
dyskusję liczby rozwiązań równania kwadratowego z parametrami.

Wszystkie te zagadnienia są w 'programie'.

"Twierdzenie" brzmi:
Jeżeli prosta l przechodzi przez P - punkt wewnętrzny koła K, to prosta l przecina okrąg O_K koła K w dwóch punktach leżących po różnych stronach tego punktu P.
(Poglądowo oznacza to, że na okręgu nie ma luk.)

Dla uproszczenia rachunków przyjmuje się układ współrzędnych o początku w środku koła K i osi odciętych OX równoległej do danej prostej l.
Mamy funkcję liniową stałą

i okrąg o najprostszym możliwym równaniu kanonicznym

.

No, bajka!

Drobner, spryciarz...

27-01-2023 19:54

Edward Robak* (2152 punktów)

>>#2 Ciągłość okręgu>Dowodzi się: Tw. Okrąg jest linią ciągłą.
>^{>(Nie znam polskiego źródła z dowodem tego twierdzenia.}
>>Dowód można znaleźć w: Heath T.L., 1968. The thirteen books of Euclid's Elements. Vol 1:
>>Books 1-2. Cambridge: University Press, p. 237-238.
>>Uprzedzam lojalnie, że do zrozumienia dowodu trzeba przeczytać wiele poprzednich stron źródła

.)
>Dodam tylko, że można bardzo łatwo 'zrobić' ten dowód w II kl. liceum w zakresie rozszerzonym matematyki dysponując "potężnymi" narzędziami: Geometria Analityczna (odległość, proste, okręgi), Algebra (ale równania tylko max. drugiego stopnia) i Teoria Funkcji (ale tylko max. drugiego stopnia).
>Trzeba znać:
>

kartezjański układ współrzędnych na płaszczyźnie;
>

funkcyjne i ogólne równanie prostej;
>

odległość punktu od prostej;
>

kanoniczne i ogólne równanie okręgu
>oraz
>

dyskusję liczby rozwiązań równania kwadratowego;
>

dyskusję liczby rozwiązań równania kwadratowego z parametrami.
>

>Wszystkie te zagadnienia są w 'programie'.
>"Twierdzenie" brzmi:
>Jeżeli prosta l przechodzi przez P - punkt wewnętrzny koła K, to prosta l przecina okrąg O_K koła K w dwóch punktach leżących po różnych stronach tego punktu P.
>(Poglądowo oznacza to, że na okręgu nie ma luk.)
>Dla uproszczenia rachunków przyjmuje się układ współrzędnych o początku w środku koła K i osi odciętych OX równoległej do danej prostej l.
>Mamy funkcję liniową stałą

i okrąg o najprostszym możliwym równaniu kanonicznym

.
>No, bajka!Drobner, spryciarz...

Ale to przecież jest banał. Ciągłości i rozciągłości nikt przecież nie neguje.
A Pan wie, że odcinki mogą mieć kolor i stojąc na końcu odcinka o długości PI() ma Pan pod stopami barwne punkty. Należą one do ostatniego zwanego nieskończony składnika sumy o której była tu mowa.

__________

27-01-2023 20:42

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>Ale to przecież jest banał.

Ten wątek 'żyje' od 20:06 26.01.2023.

Nie zauważyłem, byś TAK skomentował przed 19:44 27.01.2023.
czyli zanim podałem ten 'mój scenariusz'.

>Ciągłości ... nikt przecież nie neguje.

1. Matematyki to chyba nigdy nie zrozumiesz...

2. Ale "ciągłości okręgu" nie każdy rozumie: że przy "rozerwaniu" domknięty jest tylko jeden " ogonek" (p. np. www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015).

>... rozciągłości nikt przecież nie neguje.

"Rozciągłość" to pewnie z "Robomatyki"...

>A Pan wie, że odcinki mogą mieć kolor i stojąc na końcu odcinka o długości PI() ma Pan pod stopami barwne punkty. Należą one do ostatniego zwanego nieskończony składnika sumy o której była tu mowa.

"Brawo Jasiu" - p. www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015/i,5#w897294

28-01-2023 15:25

Edward Robak* (2152 punktów)

>>Ciągłości ... nikt przecież nie neguje.
>1. Matematyki to chyba nigdy nie zrozumiesz...
>2. Ale "ciągłości okręgu" nie każdy rozumie: że przy "rozerwaniu" domknięty jest tylko jeden " ogonek" (p. np. www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015).
>>... rozciągłości nikt przecież nie neguje.
>"Rozciągłość" to pewnie z "Robomatyki"...

Namaluj Pan sobie kreski na gumce i przyklej do nich karteczki z napisem: 1, 2, 3 itd
Następnie złap pan za początek i koniec gumki i rozciągnij. Sprawdź czy karteczek ubyło, przybyło czy pozostało BEZ ZMIAN ilościowych.
Gdy Pan w myślach przyklei karteczki do wszystkich punktów jednocześnie i rozciągnie tę oś, to przy odrobinie szczęścia zrozumie Pan co to jest rozciągłość bez kpin i wygłupów.

>>A Pan wie, że odcinki mogą mieć kolor i stojąc na końcu odcinka o długości PI() ma Pan pod stopami barwne punkty. Należą one do ostatniego zwanego nieskończony składnika sumy o której była tu mowa.

>"Brawo Jasiu" - p. www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015/i,5#w897294

__________

28-01-2023 16:07

3 na 3

Drobner (19539 punktów)

>>>... rozciągłości nikt przecież nie neguje.
>>"Rozciągłość" to pewnie z "Robomatyki"...
>Namaluj Pan sobie kreski na gumce i przyklej do nich karteczki z napisem: 1, 2, 3 itd
>Następnie złap pan za początek i koniec gumki i rozciągnij. Sprawdź czy karteczek ubyło, przybyło czy pozostało BEZ ZMIAN ilościowych.
>Gdy Pan w myślach przyklei karteczki do wszystkich punktów jednocześnie i rozciągnie tę oś, to przy odrobinie szczęścia zrozumie Pan co to jest rozciągłość bez kpin i wygłupów.

#1
Bez kpin i wygłupów to stosuje się normalną terminologię matematyczną (w tym przypadku geometryczną lub topologiczną).
Ale skąd ty możesz ją znać?
Sam głosisz - i to widać - że "nie obciążasz pamięci" żadną wiedzą matematyczną...

A swoje określenia bierzesz "ze swojej głowy, czyli z niczego".
I wtedy 'wychodzi' ci "Robakotyka"... (p. www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897240)

#2
Słownik języka polskiego PWN:

rozciągłość daw. «obszar, przestrzeń»
sjp.pwn.pl/sjp/rozciaglosc;2516044.html

Skrót "daw" oznacza "dawniej". To znaczy, że już dawno " wyszło z mody"...

28-01-2023 16:20

Edward Robak* (2152 punktów)
>cytat=Słownik języka polskiego PWN]rozciągłość daw. «obszar, przestrzeń» >sjp.pwn.pl/sjp/rozciaglosc;2516044.html[/cytat] >Skrót "daw" oznacza "dawniej". To znaczy, że już dawno " wyszło z mody"... No właśnie. Tkwisz Pan w epoce kamienia łupanego. Widzisz co było dawniej a z tego co dziś to kpisz i o drogę nie pytasz. __________

28-01-2023 17:22

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>>cytat=Słownik języka polskiego PWN]rozciągłość daw. «obszar, przestrzeń»
>>sjp.pwn.pl/sjp/rozciaglosc;2516044.html[/cytat]
>>Skrót "daw" oznacza "dawniej". To znaczy, że już dawno " wyszło z mody"...
>No właśnie. Tkwisz Pan w epoce kamienia łupanego. Widzisz co było dawniej a z tego co dziś to kpisz i o drogę nie pytasz.

#1
Nieśmiało przypomnę, że to ty użyłeś tej archaicznej skamieliny,
która wyszła nawet z języka polskiego, a tym bardziej z matematyki...

#2
Jak "rozciągasz tę gumkę mającą początek i koniec", że uzyskujesz: "«obszar, przestrzeń»"?

28-01-2023 17:38

Edward Robak* (2152 punktów)

>>>cytat=Słownik języka polskiego PWN]rozciągłość daw. «obszar, przestrzeń»
>>>sjp.pwn.pl/sjp/rozciaglosc;2516044.html[/cytat]
>>>Skrót "daw" oznacza "dawniej". To znaczy, że już dawno " wyszło z mody"...
>>No właśnie. Tkwisz Pan w epoce kamienia łupanego. Widzisz co było dawniej a z tego co dziś to kpisz i o drogę nie pytasz.
>#1
>Nieśmiało przypomnę, że to ty użyłeś tej archaicznej skamieliny,
>która wyszła nawet z języka polskiego, a tym bardziej z matematyki...

Znów mnie Pan rozśmieszyłeś. Ja użyłem słowa rozciągłość we współczesnym znaczeniu, a Pan nie znalazł tego w Internecie i zarzucił mi swoje własne skojarzenie z dawnym znaczeniem tego słowa.
Kłóci się Pan sam z własnymi myślami.

>#2
>Jak "rozciągasz tę gumkę mającą początek i koniec", że uzyskujesz: "«obszar, przestrzeń»"?

Sprawdź Pan. Rozciągnij gumkę z majtek i oceń co uzyskujesz (poza zwiększą długością obwodu).

__________

28-01-2023 17:49

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

>Znów mnie Pan rozśmieszyłeś. Ja użyłem słowa rozciągłość we współczesnym znaczeniu...

Co więc "we współczesnym znaczeniu" oznacza słowo "rozciągłość"?

Formułując tę semantykę, postaraj się wzorować na Słowniku Języka Polskiego, tzn. pisz zrozumiale i wyczerpująco.
Żeby forumowicze (w tym i ja) mogli cię zrozumieć.

28-01-2023 18:10

Edward Robak* (2152 punktów)

Napisałem:
Ciągłości i rozciągłości nikt przecież nie neguje.

Pan nie rozumie w jakim znaczeniu użyłem słowo rozciągłość. Coś tam Pan sobie wymyśla, poucza, macha łapkami, tupie, wyśmiewa, hejtuje i trolluje - a przecież wystarczyło zapytać.
Język jest żywy. Powstają rozszerzone i nowe znaczenia. Po co ta infantylna personalizacja?

#1
"Rozciągłość" to pewnie z "Robomatyki"...
#2
"Brawo Jasiu" - p. www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015/i,5#w897294
#3
Ale skąd ty możesz ją znać?
#4
A swoje określenia bierzesz "ze swojej głowy, czyli z niczego".
#5
Skrót "daw" oznacza "dawniej". To znaczy, że już dawno " wyszło z mody"...
#6
to ty użyłeś tej archaicznej skamieliny, która wyszła nawet z języka polskiego
#7
Co więc "we współczesnym znaczeniu" oznacza słowo "rozciągłość"?

Po takim jazgocie j.w mam Panu coś wyjaśniać?
Niby w imię czego? Litości?

__________

28-01-2023 18:22

Edward Robak* (2152 punktów)
Co ja jakiś masochista by wystawiać twarz na plucie? __________

28-01-2023 21:13

1 na 1

Drobner (19539 punktów)

>Napisałem:
>Ciągłości i rozciągłości nikt przecież nie neguje.
>Pan nie rozumie w jakim znaczeniu użyłem słowo rozciągłość.
>Coś tam Pan sobie wymyśla, poucza, macha łapkami, tupie, wyśmiewa, hejtuje i trolluje - a przecież wystarczyło zapytać.

Więc zapytałem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,897605#w897901.

A odpowiedzi nie podałeś, co widać w poprzednim poście.

>... Po co ta infantylna personalizacja?
>#5
>Skrót "daw" oznacza "dawniej". To znaczy, że już dawno " wyszło z mody"...
>#6
>to ty użyłeś tej archaicznej skamieliny, która wyszła nawet z języka polskiego
>#7
>Co więc "we współczesnym znaczeniu" oznacza słowo "rozciągłość"?

Gdzie tu jest jakakolwiek 'personalizacja'?
Zaznacz przez podkreślenie.

>... Po co ta infantylna personalizacja?
>#1
>"Rozciągłość" to pewnie z "Robomatyki"...
>#2
>"Brawo Jasiu" - p. www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015/i,5#w897294
>#3
>Ale skąd ty możesz ją znać?
>#4
>A swoje określenia bierzesz "ze swojej głowy, czyli z niczego".

>Po takim jazgocie j.w mam Panu coś wyjaśniać?

Z Internetu:

"Ludzie są najbardziej oburzeni, gdy są traktowani tak, jak sami traktują innych".

Na forum jest opcja "Pokaż wypowiedzi wg dat". Każdy może sprawdzić "kto zaczął".

#1 Piszesz:
22-01-2023 17:59
A jeżeli ja Pana nazwę słowem "nieskończony", to czy Pan stanie się nieskończony, czy nadal będzie skończony?
Na co ja ci odpowiedziałem:
22-01-2023 18:51
Przypominam, że: - mówimy nie o mnie, a o rozwinięciu dziesiętnym Pi

#2 później piszesz:
22-01-2023 20:05
Oczekuje Pan dowodu na swoją niewiedzę? To jest dowód.

#3 by wreszcie "błysnąć' "merytoryczną" "nie-infantylną" "nie-personalizacją":
27-01-2023 15:43
A co Pan na to:
Author: Drob... (18421 punktów)
Awatar authora jest nieskończony.
Czego brakuje do skończenia?
DOPEŁNIENIA.

#4 Najnowszy 'popis' jest tu u góry, w czwartym wierszu tego postu...

A co mówisz o innych tylko wskażę: pańscy nauczyciele, grupa teoretyków matematyki, Ktoś tam bez sprawdzenia i bez zrozumienia itp.

Ja się - że tak powiem - tylko... dostosowałem.

>Po takim jazgocie j.w mam Panu coś wyjaśniać?

Ze swoimi 'rewelacjami' wchodzisz na forum publiczne żeby forumowicze (w tym ja) cię czytali.
Po co to robisz?
Jeśli nie po to, żeby 'wyjaśniać', to najpewniej po to żeby zaciemniać?
Widać to od samiuśkiego początku...: www.racjonalista.pl/forum.php/z,100/s,897015

>Niby w imię czego?

"W imię tego", po co wszedłeś na to forum.
Czyli dlatego, że nie tylko ja czytam twoje wpisy.

No, ale ty bardziej chciałeś "błyszczeć".
Następnym razem użyj brokatu lub brylantyny - skutek gwarantowany.

>Litości?

Dla niedouczonych szarlatanów? - nie ma...
"Sam tego chciałeś..."

29-01-2023 23:51

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

A najciekawsze zaś jest to, że nie 'poskarżyłeś się' na 'subtelniejsze' personalizacje: kłamiesz, oszust.

I całkiem słusznie zresztą, bo są to stwierdzenia jawnych i widocznych faktów.

30-01-2023 01:25

2 na 2

Drobner (19539 punktów)

Pewien głupi post alsora skomentowałem parafrazami dwóch wszystkim znanych grepsów:
Drobner:

Miałeś prawo zachować milczenie.
"Lepiej jest nie odzywać się wcale i wydać się głupim, niż odezwać się i rozwiać wszelkie wątpliwości".
Nie skorzystałeś...
www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897219

Ty, Edward Robak* we własnej osobie, natychmiast ruszyłeś 'z odsieczą' i jako niezłomny obrońca wolności słowa wyraziłeś swoje święte oburzenie, zbesztawszy mnie:
Edward Robak*:

Chciałby Pan wprowadzić cenzurę i zakazać pisania prawdy? Co to jakaś inkwizycja albo POlityka?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015#w897227

Każdy widzi, że intencja mojej wypowiedzi jest całkowicie inna od przypisywanych mi niecnych zamiarów...
Nie byłoby powodu, by do tego wracać...

... gdyby nie poniższe fakty:
Autor wątku "nieskończoność ograniczona" ( www.racjonalista.pl/forum.php/s,897015 )

usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897457)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897459)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897462)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897465)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897467)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897474)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897481)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897488)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897490)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897492)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897493)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897496)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897497)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897498)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897499)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897508)
usunął Twoją wypowiedź \\"autorstwo\\" (897513)
usunął Twoją wypowiedź \\"noworodki\\" (897515)
usunął Twoją wypowiedź \\"Odp: nieskończoność ograniczona\\" (897745)

Przy tej twojej moralności, Edwardzie Robaku*, to "Kali być człowiek z nieskazitelny honor"...

31-01-2023 21:44

3 na 3

Drobner (19539 punktów)	Fałszywi ludzie

Pokaż kolejne wypowiedzi.. | Pokaż wszystkie

Wróć do listy wątków działu Nauka

Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować

Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..

Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów

	[ Regulamin publikacji ] [ Bannery ] [ Mapa portalu ] [ Reklama ] [ Sklep ] [ Zarejestruj się ] [ Kontakt ] Racjonalista © Copyright 2000-2018 (e-mail: redakcja \| administrator)