Pytanie o istnienie Boga należy do najstarszych i najbardziej spornych w historii filozofii. Większość znanych argumentów teistycznych (kosmologiczny, teleologiczny, ontologiczny) podejmuje je frontalnie: wychodzi od jakiegoś faktu dotyczącego świata lub pojęć i usiłuje wykazać, że Bóg jest jego koniecznym wyjaśnieniem. Argument, który proponuję w niniejszym tekście, obrał odmienną drogę. Nie pyta: "co wskazuje na Boga?", lecz: "co musi być prawdą, aby sensowna dyskusja o prawdzie w ogóle była możliwa?".

Jest to strategia transcendentalna w klasycznym sensie: zamiast dowodzić czegoś o przedmiotach doświadczenia, bada warunki możliwości samego poznania. Tradycja ta ma bogatych reprezentantów: od Kanta, przez Apla i Habermasa (transcendentalna pragmatyka), aż po współczesną filozofię analityczną (zwłaszcza Alvina Plantingi argument ewolucyjny przeciwko naturalizmowi). Proponowana tutaj wersja jest samodzielna, choć świadomie korzysta z tych inspiracji.

Argument przebiega w pięciu krokach:

(1) wykazuję, że każde orzekanie o prawdzie zakłada wiarygodność poznania
(2) analizuję warunki możliwości tej wiarygodności
(3) pokazuję, że warunki te nie dają się zredukować do wyjaśnień naturalistycznych
(4) formułuję wniosek transcendentalny
(5) identyfikuję wymagany byt z filozoficzną koncepcją Boga

Na końcu omawiam najpoważniejsze zarzuty i proponuję odpowiedzi.

Pragnę zaznaczyć, że argument prowadzi do teizmu filozoficznego, nie konfesyjnego - do Boga filozofów, nie do Boga Abrahama.

Pytanie o tożsamość tych dwóch jest odrębnym zagadnieniem, które celowo pomijam w tym miejscu.

Definicje robocze:

Precyzja pojęć jest warunkiem rzetelnej dyskusji filozoficznej. Przyjmuję następujące definicje robocze:

D1. "Poznanie wiarygodne" - poznanie, które w sposób nieprzypadkowy prowadzi do prawdy o rzeczywistości. Takie, dla którego istnieje systematyczna, a nie jedynie losowa korelacja między przekonaniami a faktami

D2. "Racjonalna struktura rzeczywistości" - istnienie stabilnych, uchwytnych dla rozumu i zmysłów regularności (praw logiki, przyczynowości, stałych praw przyrody, powtarzalności zjawisk), które czynią świat zasadniczo przewidywalnym i pojmowalnym

D3. "Bóg" (w sensie filozoficznym) - byt będący ostateczną racją (warunkiem możliwości) istnienia racjonalnej struktury rzeczywistości oraz adekwacji poznania do tej struktury. Byt racjonalny, intencjonalny i fundamentalny ontologicznie

Definicje D1 i D2 mają charakter opisowy i są, jak sądzę, niekontrowersyjne.

Definicja D3 jest postulatywna: nie przesądza z góry, że tak zdefiniowany byt istnieje, lecz precyzuje, o czym w ogóle mówimy, gdy mówimy o "Bogu" w kontekście epistemologicznym.

Argument:

Krok 1: Warunek sensowności dyskusji o prawdzie

Punktem wyjścia jest obserwacja o charakterze performatywnym. Rozważmy kogokolwiek, kto usiłuje rozstrzygnąć kwestię istnienia Boga - zarówno teistę, jak i ateistę. Każda taka próba zakłada, że podmiot ma dostęp do prawdy lub fałszu, tj. że jego rozumowanie nie jest całkowicie błędne lub przypadkowe.

P1. Każde sensowne orzekanie - w tym "Bóg istnieje" lub "Bóg nie istnieje" - zakłada, że podmiot ma dostęp do prawdy lub fałszu

P2. Dostęp do prawdy wymaga, by poznanie było przynajmniej częściowo wiarygodne (D1)

W1. Każda próba rozstrzygnięcia kwestii istnienia Boga zakłada wiarygodność poznania

Ten krok ma strukturę argumentu transcendentalnego klasycznego typu: performatywna sprzeczność grozi każdemu, kto usiłuje zaprzeczyć P1 lub P2 - gdyż samo zaprzeczenie jest aktem poznawczym, który presuponuje ich prawdziwość. Jeśli moje poznanie jest całkowicie nierzetelne, to i moje zaprzeczenie wiarygodności poznania nie ma żadnej wartości epistemicznej.

Warto podkreślić, że W1 nie zakłada nieomylności ani doskonałości poznania - jedynie jego nieprzypadkową korelację z rzeczywistością. Sceptycyzm globalny jest stanowiskiem autodestrukcyjnym i nie rozważam go tu jako poważnej alternatywy.

Krok 2: Warunki możliwości wiarygodnego poznania

Co sprawia, że poznanie jest wiarygodne? Zadaję tu pytanie o warunki możliwości, nie o mechanizmy przyczynowe. Odpowiedź wymaga analizy relacji między umysłem poznającym a rzeczywistością.

P3. Wiarygodność poznania nie może być czysto przypadkowa - gdyby była, nie odróżniałaby w sposób normatywny prawdy od iluzji i nie mogłaby stanowić podstawy twierdzeń

P4. Aby poznanie było nieprzypadkowo wiarygodne, musi istnieć systematyczna adekwatność (dopasowanie) między: (a) strukturą rzeczywistości (b) strukturą ludzkiego aparatu poznawczego (rozum i zmysły)

P5. Taka adekwatność jest możliwa tylko wtedy, gdy rzeczywistość posiada racjonalną strukturę (D2) oraz gdy jest ona w zasadzie uchwytna przez ludzki umysł

W2. Wiarygodność poznania implikuje istnienie racjonalnej, poznawalnej struktury rzeczywistości oraz adekwacji między tą strukturą a ludzkim umysłem

Kluczowe jest tu pojęcie adekwatności. Nie chodzi jedynie o to, że prawa logiki istnieją - lecz o to, że ludzki umysł jest tak skonstruowany, że jest w stanie je uchwycić i zastosować. To podwójny fakt: ontologiczny (struktura świata) i epistemiczny (struktura umysłu). Ich wzajemne zestrojenie jest czymś, co domaga się wyjaśnienia.

Krok 3: Niewystarczalność wyjaśnień naturalistycznych

P6. Racjonalna struktura rzeczywistości nie jest logicznie konieczna: świat mógłby być chaotyczny, a prawa przyrody mogłyby nie być stałe

P7. Sam fakt istnienia tej struktury oraz jej zestrojenia z ludzkim poznaniem domaga się wyjaśnienia (zasada racji dostatecznej)

P8. Wyjaśnienia naturalistyczne (odwołujące się do przypadku lub doboru naturalnego) są niewystarczające z dwóch powodów: (a) gwarantują jedynie użyteczność przekonań, nie ich prawdziwość (b) nie uzasadniają normatywnej mocy logiki

>Polak to ma bronić swojego interesu, a to nie jest łatwa sprawa gdy nie jest się mocarstwem a >leży się między mocarstwami. Niektórzy mówią, że Polska leży w strefie zgniotu.
>.
>

Polska nie leży w strefie jakiegoś zgniotu, co by oznaczało naszą bierność, tylko aktywnie wspiera i finansuje napaść Anglosasów na naszych sąsiadów.
8 stycznia 1918 roku 13 punkt tzw. planu "pokojowego" "wyzwolił" Polskę a ta "niepodległa" Polska już 22 listopada 1918 roku zalogowała się do wojny Anglosasów z symbiozą Żydów i Niemców, mordując Żydów we Lwowie.
Teraz mamy identyczną sytuację. My sobie leżymy a z naszego konta biliony lądują na kontach fabryk wojen, Żydów amerykańskich. Ja sobie leżę i patrzę, jak żydowscy zięciowie polską kasę przelewają banderowcom, potomkom katów naszych dziadków i ojców.
Wszyscy sobie leżymy i nic nie robimy.

>>Polak to ma bronić swojego interesu, a to nie jest łatwa sprawa gdy nie jest się mocarstwem a >leży się między mocarstwami. Niektórzy mówią, że Polska leży w strefie zgniotu.
>>.
>>
>Polska nie leży w strefie jakiegoś zgniotu, co by oznaczało naszą bierność, tylko aktywnie wspiera i finansuje napaść Anglosasów na naszych sąsiadów.
>8 stycznia 1918 roku 13 punkt tzw. planu "pokojowego" "wyzwolił" Polskę a ta "niepodległa" Polska już 22 listopada 1918 roku zalogowała się do wojny Anglosasów z symbiozą Żydów i Niemców, mordując Żydów we Lwowie.
>Teraz mamy identyczną sytuację. My sobie leżymy a z naszego konta biliony lądują na kontach fabryk wojen, Żydów amerykańskich. Ja sobie leżę i patrzę, jak żydowscy zięciowie polską kasę przelewają banderowcom, potomkom katów naszych dziadków i ojców.
>Wszyscy sobie leżymy i nic nie robimy.
.
Leży w sensie jest umiejscowiona geograficznie. Zamieściłem mapkę, i gdybyś chwilę dłużej się jej przyjrzał to byś dostrzegł co oznacza ta "strefa jakiegoś zgniotu". Już Ci kiedyś pisałem, że wielu patrzyło i patrzy na mapę, ale nie umie z mapy czytać. Jak się patrzysz na światowy układ sił, to gdzie Polska jest w tym układzie umiejscowiona?
.

>to gdzie Polska jest w tym układzie umiejscowiona?
>.

Tam gdzie ją sprzedadzą "wielcy" Polacy.
Najlepszą okazją dla naszego narodu było, przyłączyć się do symbiozy Żydów i Niemców.
Taka okazja już się nie powtórzy.

>>to gdzie Polska jest w tym układzie umiejscowiona?
>>.
>Tam gdzie ją sprzedadzą "wielcy" Polacy.
>Najlepszą okazją dla naszego narodu było, przyłączyć się do symbiozy Żydów i Niemców.
>Taka okazja już się nie powtórzy.
>
Marudzisz. Z tego umiejscowienia można wiele wycisnąć. CPK potrzebne czy nie? Atom potrzebny czy nie? Nasza bomba atomowa potrzebna czy nie? Rozbudowa zdolności satelitarnych potrzebna czy nie?
Zawsze można poprawić uchwyt. Nie ma sytuacji bez wyjścia, zawsze można coś wybrać, coś zmienić.
.

>Z tego umiejscowienia można wiele wycisnąć.

i się wyciska. Od 2025 do 2035 polskojęzyczna agentura u władzy wyciśnie 1,9 bln złotych na zakupy uzbrojenia i prowadzoną imeprialną wojnę przez Żydów amerykańskich.
600 lat trzeba, tylko na to, wyciskać poty przy wydobywaniu miedzi.
Kolejne 2 bln zł to rosnące zadłużenie. Z kogoś trzeba wycisnąć te dwa bilony.
Z kogo ??

>>Z tego umiejscowienia można wiele wycisnąć.
.
>i się wyciska. Od 2025 do 2035 polskojęzyczna agentura u władzy wyciśnie 1,9 bln złotych na zakupy uzbrojenia i prowadzoną imeprialną wojnę przez Żydów amerykańskich.
>600 lat trzeba, tylko na to, wyciskać poty przy wydobywaniu miedzi.
>Kolejne 2 bln zł to rosnące zadłużenie. Z kogoś trzeba wycisnąć te dwa bilony.
>Z kogo ??
.
Czyli według Ciebie zakup uzbrojenia to rzecz zbędna? A nie należy jednak sądzić, że to mimo wszystko inwestycja poprawiająca naszą pozycję? W moim rozumieniu sytuacji silna armia to silny atut.
.

> W moim rozumieniu sytuacji silna armia to silny atut.
>

Tak też wydawało się Żydowi Lwu Dawidowiczowi Bronsteinowi, jak zaczynał tworzyć Armię Czerwoną.
W 1937 roku wymordowano mu oficerów a zrobili to jego rodacy Ostjuden, z broni dowiezionej przez JDC. Sam Bronstein musiał uciekać aż do Meksyku przed płatnymi mordercami, których na niego nasłali Żyd Naum Eitingon z żydowskim zięciem Pawłem Sudopłatowem.
Niemcy też mieli silną armię, do której my nigdy nie dorównamy.
W naszym interesie jest w czasie wojny, otwierać drzwi na przestrzał i z nikim nie walczyć. Nikomu nie wysadzać transportów z bronią, niech walczą ale u siebie. Mamy szeroki tor do Dąbrowy Górniczej, ja bym go przedłużył do Odry. Mamy tez wąski tor zachód wschód.
Dla nas silnym atutem byłby bohater taki jakiego mają Czesi, Josef Švejk.
Każdy kto się w Polsce zatrzyma, to po trzydziestu latach sam ucieknie.

>> W moim rozumieniu sytuacji silna armia to silny atut.
>>
>Tak też wydawało się Żydowi Lwu Dawidowiczowi Bronsteinowi, jak zaczynał tworzyć Armię Czerwoną.
>W 1937 roku wymordowano mu oficerów a zrobili to jego rodacy Ostjuden, z broni dowiezionej przez JDC. Sam Bronstein musiał uciekać aż do Meksyku przed płatnymi mordercami, których na niego nasłali Żyd Naum Eitingon z żydowskim zięciem Pawłem Sudopłatowem.
.
Ktoś jednak to dzieło, jakim była ta armia, przejął i zrobił z tego użytek. Układ Warszawski to świadectwo autonomii strategicznej bloku wschodniego. Kto tym kierował?
.
>Niemcy też mieli silną armię, do której my nigdy nie dorównamy.
.
Przede wszystkim Niemców było i jest więcej. To prawda, że dziś decyduje precyzja, ale nigdy nie należy bagatelizować wpływu na bieg zdarzeń jaki ma masa.
.
>W naszym interesie jest w czasie wojny, otwierać drzwi na przestrzał i z nikim nie walczyć. Nikomu nie wysadzać transportów z bronią, niech walczą ale u siebie. Mamy szeroki tor do Dąbrowy Górniczej, ja bym go przedłużył do Odry. Mamy tez wąski tor zachód wschód.
>Dla nas silnym atutem byłby bohater taki jakiego mają Czesi, Josef Švejk.
>Każdy kto się w Polsce zatrzyma, to po trzydziestu latach sam ucieknie.
.
A jak będziesz interpretował ewentualny atak dronów i rakiet na kraje bałtyckie? De facto byłoby to uderzenie w NATO. Polska znalazłaby się z automatu w wojnie z Rosją wg Ciebie, czy jeszcze nie? Jak interpretować działania poniżej progu wojny kinetycznej? Od kiedy zaczyna się ten próg, że mamy jasność co do tego w jakiej sytuacji żeśmy się znaleźli?
.

>Przede wszystkim Niemców było i jest więcej. To prawda, że dziś decyduje precyzja, ale nigdy >nie należy bagatelizować wpływu na bieg zdarzeń jaki ma masa.
>

ru.wikiped(*)нович

Emmanuel Ionowicz Kwiring ( ur. 1 (13) września 1888 r . we Fresenthalu , powiat nowouzeński , gubernia samarska , Imperium Rosyjskie - zm. 26 listopada 1937 r . w Moskwie , RFSRR , ZSRR ) - radziecki mąż stanu. Przedstawiciel Niemców nadwołżańskich . Doktor ekonomii ( 1934 ). Rozstrzelany w czasie Wielkiego Terroru

W 1937 r. w ZSRR Ostjuden, z broni dostarczonej przez JDC, zamordowało 42 tysiące Niemców.
W 1937 r. w ZSRR wymordowano też 111 tysięcy Polaków w celu ułatwienia przejścia przez Polskę przejętej Armii Czerwonej. Potem do tego mordowania dołączono Polaków. Polak dołączył do tych co wymordowali w 1937 r. 42 tysiące Niemców i 111 tysiecy Polaków.
Otumaniona masa może być używana do wszystkiego.

>A jak będziesz interpretował ewentualny atak dronów i rakiet na kraje bałtyckie? De facto >byłoby to uderzenie w NATO. Polska znalazłaby się z automatu w wojnie z Rosją wg Ciebie, czy >jeszcze nie? Jak interpretować działania poniżej progu wojny kinetycznej? Od kiedy zaczyna się >ten próg, że mamy jasność co do tego w jakiej sytuacji żeśmy się znaleźli?
>

Polska już jest używana do wojny z Rosją. Rosja nie musi wysyłać wojska do ataku na bazy wojskowe Żydów amerykańskich w Polsce. Sytuacja nasza zmieni się w katastrofalną, jak Rosjanie przejmą złoża rud żelaza na Ukrainie. W tej chwili ponad 90% rud żelaza pochodzi od banderowców.
Bez taniej: stali, nawozów i energii, z astronomicznym zadłużeniem to jest kwestia czasu jak zakończy się nasza wegetacja. Demokratyczna "władza" będzie robić wszsytko, żeby sprowokować Rosję do ataku, by potem płakać i żebrać o pomoc. Naszym największym wrogim jest czas. Czasu nie zatrzymasz. Prędzej czy później przyjdzie nam zapłacić rachunki żydowskiej proxy wojny.
Najważniejsze to pozbyć się agentury.

>>Przede wszystkim Niemców było i jest więcej. To prawda, że dziś decyduje precyzja, ale nigdy >nie należy bagatelizować wpływu na bieg zdarzeń jaki ma masa.
>>
>ru.wikiped(*)нович
>Emmanuel Ionowicz Kwiring ( ur. 1 (13) września 1888 r . we Fresenthalu , powiat nowouzeński , gubernia samarska , Imperium Rosyjskie - zm. 26 listopada 1937 r . w Moskwie , RFSRR , ZSRR ) - radziecki mąż stanu. Przedstawiciel Niemców nadwołżańskich . Doktor ekonomii ( 1934 ). Rozstrzelany w czasie Wielkiego Terroru
.
>W 1937 r. w ZSRR Ostjuden, z broni dostarczonej przez JDC, zamordowało 42 tysiące Niemców.
>W 1937 r. w ZSRR wymordowano też 111 tysięcy Polaków w celu ułatwienia przejścia przez Polskę przejętej Armii Czerwonej. Potem do tego mordowania dołączono Polaków. Polak dołączył do tych co wymordowali w 1937 r. 42 tysiące Niemców i 111 tysiecy Polaków.
>Otumaniona masa może być używana do wszystkiego.
.
Państwu średniemu takiemu jak Polska potrzebna jest armia w liczbie 250-300 tys. żołnierzy. Dobrze i mądrze uzbrojona powinna odgrywać rolę odstraszania. I poza tym mając takie zdolności otwieramy przed sobą nowe możliwości.
.
>>A jak będziesz interpretował ewentualny atak dronów i rakiet na kraje bałtyckie? De facto >byłoby to uderzenie w NATO. Polska znalazłaby się z automatu w wojnie z Rosją wg Ciebie, czy >jeszcze nie? Jak interpretować działania poniżej progu wojny kinetycznej? Od kiedy zaczyna się >ten próg, że mamy jasność co do tego w jakiej sytuacji żeśmy się znaleźli?
>>
>Polska już jest używana do wojny z Rosją. Rosja nie musi wysyłać wojska do ataku na bazy wojskowe Żydów amerykańskich w Polsce. Sytuacja nasza zmieni się w katastrofalną, jak Rosjanie przejmą złoża rud żelaza na Ukrainie. W tej chwili ponad 90% rud żelaza pochodzi od banderowców.
>Bez taniej: stali, nawozów i energii, z astronomicznym zadłużeniem to jest kwestia czasu jak zakończy się nasza wegetacja. Demokratyczna "władza" będzie robić wszsytko, żeby sprowokować Rosję do ataku, by potem płakać i żebrać o pomoc. Naszym największym wrogim jest czas. Czasu nie zatrzymasz. Prędzej czy później przyjdzie nam zapłacić rachunki żydowskiej proxy wojny.
>Najważniejsze to pozbyć się agentury.
>
Rozumiem, że według Ciebie gdy Rosjanie uderzą to znaczyć będzie, że zostali sprowokowani i ich działanie jest usprawiedliwione? Bazy amerykańskie nie stoją na wschodniej flance wbrew woli państw regionu. Tak więc ewentualne uderzenie na te bazy będzie jednoznaczne z uderzeniem na terytorium danego państwa, skutkiem czego jest wypowiedzenie wojny sojuszowi NATO.
.

> skutkiem czego jest wypowiedzenie wojny sojuszowi NATO.
>
Tzw. sojusz NATO to banda stworzona po to by innych kolonizować i okradać w interesie Żydów amerykańskich. Nikt nigdy nie wypowiedział i nie wypowie im wojny. Ludzie się BRONIĄ przed tymi bandytami. Powodem powstania NATO było wymordowanie Żydów zdrajców. Żydzi amerykańscy po genialnym przejęciu ZSRR i Armii Czerwonej w 1937 r. nie przewidzieli, że im wymordują ich Żydów karbowych. Żydzi amerykańscy przejęli krwawo dzieło Żydów niemieckich. Przejęli ogromny teren i nagle stracili tych, co mieli w ich imieniu nim zarządzać.
Żeby ponownie odzyskać ten teren stworzono tzw. NATO.
NATO nikogo nie broni i nie będzie bronić. To jest geszeft żydowski i tylko interes Żydów amerykańskich się tu liczy.
Ja nie zamierzam do tego geszeftu dokładać.

>NATO nikogo nie broni i nie będzie bronić. To jest geszeft żydowski i tylko interes Żydów amerykańskich się tu liczy.
.
Nie podzielam takiego spojrzenia. Chociaż uważam, że w dużej mierze okaże się czym jest NATO jeśli Rosjanie uderzą pierwsi w kraje bałtyckie. I tak na marginesie to co zrobiła Organizacja Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym w sprawie Armenii?
.

>>NATO nikogo nie broni i nie będzie bronić. To jest geszeft żydowski i tylko interes Żydów amerykańskich się tu liczy.
>.
>Nie podzielam takiego spojrzenia. Chociaż uważam, że w dużej mierze okaże się czym jest NATO >jeśli Rosjanie uderzą pierwsi w kraje bałtyckie.
>.Bałtowie tak samo jak my zawsze byli narzędziem Anglosasów. Mamy powtórkę z historii, ale o tym mogą pisać ci, co znają historię.

ru.wikiped(*)D0ľĐ˝Ń†Đ¸Ń_(1922)

Konferencja Moskiewska w 1922 roku , poświęcona redukcji zbrojeń, odbyła się w dniach 2-12 grudnia. Uczestniczyły w niej m.in. RFSRR (inicjator), Polska , Estonia , Łotwa , Litwa i Finlandia.(...)
Delegacje Polski, Łotwy, Estonii i Finlandii (Litwa miała spór terytorialny z Polską o Wileńszczyznę i dlatego zajęła szczególne stanowisko) skrytykowały plan sowiecki. Odrzuciły "materialne rozbrojenie", priorytetowo traktując kwestie polityczne. Próbując zmienić główny temat negocjacji - rozbrojenie - zaproponowały najpierw podpisanie paktu o nieagresji, spodziewając się odmowy ze strony delegacji radzieckiej. Strona sowiecka zgodziła się jednak na zawarcie paktu, ale tylko w ramach traktatu rozbrojeniowego.

Anglosasi używają skundlonych nacji do realizacji swoich interesów, kosztem tych nacji.
Można się z tego cieszyć i wegetować w nadziei, że kiedyś będzie lepiej.
Nasi przodkowie nie mieli pojęcia co się dzieje, bo ich ogłupiła propaganda Watykanu. Wtedy Watykan manipulował szarymi komórkami naszych dziadków. Watykan wypowiedział wojnę Żydom niemieckim w 1925 roku. Papież Pius XI, 11 grudnia 1925 roku, wydał encyklikę "Quas primas" to była koncepcja wg której, to nie lud będzie rządził, tylko ich Chrystus.
Dzisiaj Kościół już zmienił zdanie i jest za "wolą" otumanionego ludu.
Wracając do tematu, Żydzi amerykańscy i brytyjscy chcą Rosji, po raz kolejny, udostępnić dojście do Bałtyku. Do tego są używani Bałtowie, którym zainstalowano, "demokratyczną władzę", która od razu ściągnęła wojska Żydów amerykanskich. Rosja, skolonizowanych przez żydowska agenturę Bałtów, wdepcze w ziemie i żadne NATO nie będzie bronić tej demokratycznej kolonii.
Co najwyżej nałożą na Rosję 150 sankcję. A ta sankcja spowoduje finisz upadku przemysłu w Niemczech. Żydzi amerykańscy wrócili do swojej polityki z 1933 roku, kiedy zaczęli niszczyć Niemcy. Niemcy znaleźli się znowu w potrzasku i znowu zgłupieli.

>Anglosasi używają skundlonych nacji do realizacji swoich interesów, kosztem tych nacji.
>Można się z tego cieszyć i wegetować w nadziei, że kiedyś będzie lepiej.
.
Skundlony bo wybrał źle i zamiast z Rosją czy Chinami kuma się z "morzem". Zauważ, że tu chodzi o podmiotowość, o możliwość kierowania swoją egzystencją, i jeśli nie w pełni, bo i tak się zdarza, to przynajmniej w takiej mierze by zapewnić sobie przetrwanie. Każdemu o to chodzi.
.
>Wracając do tematu, Żydzi amerykańscy i brytyjscy chcą Rosji, po raz kolejny, udostępnić dojście do Bałtyku. Do tego są używani Bałtowie, którym zainstalowano, "demokratyczną władzę", która od razu ściągnęła wojska Żydów amerykanskich. Rosja, skolonizowanych przez żydowska agenturę Bałtów, wdepcze w ziemie i żadne NATO nie będzie bronić tej demokratycznej kolonii.
>Co najwyżej nałożą na Rosję 150 sankcję. A ta sankcja spowoduje finisz upadku przemysłu w Niemczech. Żydzi amerykańscy wrócili do swojej polityki z 1933 roku, kiedy zaczęli niszczyć Niemcy. Niemcy znaleźli się znowu w potrzasku i znowu zgłupieli.
>
Czyli Polska, a za nią inni, ma nie reagować na uderzenie w Bałtów. Toż to strategia jedności NATO. A jak rosyjskie rakiety spadną na Białystok to również Polska ma nie reagować bo może skończyć jako wdeptana w ziemię bo przecież Rosja ma konwencjonalną i jądrową przewagę nad Polską. Paradoks całej tej sytuacji polega między innymi na tym, że może dojść do resetu z Rosją. Tyle, że uprzednio Rosja jeszcze raz rozepcha się w naszym regionie. Kto wie czy takiego interesu nie ubił Trump z Putinem na Alasce, że Rosja ma gwarancje USA, że te nie wejdą do wojny o Ukrainę i Bałtów, a Rosja w zamian nie będzie wsparciem dla Chin w przypadku gdyby wybuchła wojna USA z Chinami. Możliwe są różne scenariusze, i żadnego nie można wykluczyć. AfD może wygrać wybory w Niemczech i wtedy możliwa jest na przykład reaktywacja projektu Nord Stream. A być może będzie i tak, że AfD nie wygra a reaktywacja i tak będzie mieć miejsce? Są sprawy ważne i ważniejsze. Priorytety są różne w zależności od tego kogo dotyczy sytuacja.
.

>Skundlony bo wybrał źle i zamiast z Rosją czy Chinami kuma się z "morzem". Zauważ, że tu chodzi o podmiotowość, o możliwość kierowania swoją egzystencją, i jeśli nie w pełni, bo i tak się zdarza, to przynajmniej w takiej mierze by zapewnić sobie przetrwanie. Każdemu o to chodzi.
>.
Tu nikt niczego świadomie nie wybiera. Żyda Zelenskiego Ukraińcom zainstalowano zamachem stanu. Nie wiem jak Bałtom zainstalowano agenturę, gdzie ją szkolono i kto jest jej oficerem prowadzącym. Sytuacja się powtarza. Skundlone nacje się utrzymuje by szkodzić Rosji. To jest priorytetem a nie jakieś przetrwanie.

>Czyli Polska, a za nią inni, ma nie reagować na uderzenie w Bałtów. Toż to strategia jedności >NATO. A jak rosyjskie rakiety spadną na Białystok to również Polska ma nie reagować bo może >skończyć jako wdeptana w ziemię bo przecież Rosja ma konwencjonalną i jądrową przewagę nad >Polską.

ZSRR postawił na obronę swoich zasobów za pomocą broni atomowej. Car Mikołaj I Romanow w 1842 roku kazał zbudować kolej na szerszych torach jak w Europie, by chronić się przed inwazją z Zachodu. Jak chcesz to atakuj Rosję z Żydami amerykanskimi, ale beze mnie. Mam ponosić koszty, jakie mi zrobili żydowscy zięciowie ?? Ja nie mam ochoty przez 600 lat wywozić miedzi, żeby pokryć dziesięcioletnie koszty proxy wojny.

Priorytet jest jeden, ja mam mieć w tym interes.