Temat nie jest prowokacją, więc chciałbym uniknąć rozemocjonowania tych pro jak i tych anty.

Na Lecha Kaczyńskiego kręcili nosem niemal "wszyscy", wciąż słychać, szczególnie na racjonaliście, że mimo tej całej żałobnej "szopki" z Wawelem i elitą, to był to najgorszy prezydent Polski - ale pozostawia się to bez uzasadnienia. Moje pytanie jest następujące. Biorąc pod uwagę historię Polski po 1989 roku, czy ktoś mógłby w miarę konkretnie wymienić powody, dla których uważa się, że Kaczyński wypada blado na tle Wałęsy czy Kwaśniewskiego, oraz co składało się na tę/tą jego najgorszość? Powtarzanym najczęściej argumentem jest, że był to prezydent pisowski, bo wetował ustawy (jakie ustawy?) PO. A konkretniej? Co macie mu za złe?

Jeżeli ktoś mówi, że Wałęsa, czy też o zgrozo Kwaśniewski był lepszy to się grubo myli.

>Jeżeli ktoś mówi, że Wałęsa, [...] był lepszy to się grubo myli.

Te same "elyty", które uznały Lecha Kaczyńskiego za najgorszego prezydenta, Wałęsę uznały za mędrca. Ocena "elyt" była w obu przypadkach równie trafna.

>Kaczyński wypada blado na tle Wałęsy czy Kwaśniewskiego,
"Blado"?! Chyba żadna wcześniejsza prezydentura nie wzbudziła tylu kontrowersji i nie doszło w jej czasie do takiego podziału społeczeństwa na dwa wrogie obozy.
Może ta "bladość" w niektórych ocenach wynika z jednak podrzędnej roli jaką pełnił Lech w tandemie politycznym braci Kaczyńskich, czego nie było w poprzednich prezydenturach.

>Chyba żadna wcześniejsza prezydentura nie wzbudziła tylu kontrowersji i nie doszło w jej czasie do takiego podziału społeczeństwa na dwa wrogie obozy.

Wrogie??? Sądzisz według siebie czy media Ci to powiedziały? Ja jestem zdeklarowanym "kaczystą" a nie uważam wielbicieli Donalda Tuska za wrogi obóz. Dla mnie jest to po prostu przeciwny obóz. I mam nadzieję graniczącą z pewnością, że również większość zwolenników innych opcji traktuje mnie jako przeciwnika, a nie wroga.

A że społeczeństwo jest podzielone? Należy się tylko z tego cieszyć. Nie wiesz, że motorem postępu jest walka przeciwieństw? Wszystkie normalne społeczeństwa są podzielone na co najmniej dwa obozy. Gdyby było inaczej, wybory nie miałyby sensu.

Były już co prawda społeczeństwa, które nie były podzielone (a właściwie też były, tyle że ten drugi obóz był tak nieliczny, że nie miał praktycznie żadnego znaczenia). Były to Niemcy (przed wojną i w pierwszych latach wojny) oraz CCCP za Stalina. Nie są to wzorce godne naśladowania.

Widocznie źle zrozumiałem pewne zwroty i wyrażenia, np. o "dziadku z Wehrmachtu", "tam gdzie stało ZOMO", "prawdziwi" czy "prawi Polacy" itp.

> Co macie mu za złe?

Irasiad.

A serio: wolę idiotę sepleniącego o Matkach Boskich w Klapie, czy nawet degenerata zapadajacego na filipińskie choroby porażające mięśnie łydki, niż pospolitego przestępce, który dorwawszy się stołka wykorzystuje swą władzę by łamać prawo i prześladować obywateli odbiegających od "moralnej, bogobojnej normy".

Tym bardziej, że ten człowieczek w kategorii błazeństwa wcale nie odstawał in plus od swoich poprzedników.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Widocznie źle zrozumiałem pewne zwroty i wyrażenia, np. o "dziadku z Wehrmachtu", "tam gdzie stało ZOMO", "prawdziwi" czy "prawi Polacy" itp.

Zrozumiałem, równie dobrze jak te o "dorzynaniu watach" czy "skopaniu tyłków". Złożyłem je na karb retoryki wyborczej i ani z powodu jednych ani drugich nie uznałem przeciwników za wrogów. Jeżeli Ty czujesz do przeciwników wrogość - nigdy mnie nie zrozumiesz.

Tylko po co ze mną dyskutujesz? Z wrogiem?...

>wolę idiotę [...] czy nawet degenerata [...] niż pospolitego przestępce, który dorwawszy się stołka wykorzystuje swą władzę by łamać prawo i prześladować obywateli odbiegających od "moralnej, bogobojnej normy".

Czy możesz poprzeć tę kategoryczną opinię prawomocnymi wyrokami sądowymi? Oczywiście wyrokami za przestępstwo (bo o to go pomawiasz), a nie za jakieś tam wykroczenie.

>Czy możesz poprzeć tę kategoryczną opinię prawomocnymi wyrokami sądowymi? Oczywiście wyrokami za przestępstwo (bo o to go pomawiasz), a nie za jakieś tam wykroczenie.

Tak, jego zakazy parady wolności były jak zadecydował sąd bezprawne.

Ponadto jego antydemokratyczne wypowiedzi (te o Polsce Krzyżem stojącej etc...) rodziły podejrzenie, że w przyszłości grupa prześladowanych obywateli może wykroczyć poza tęczowe towarzystwo.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Te same "elyty", które uznały Lecha Kaczyńskiego za najgorszego prezydenta, Wałęsę uznały za mędrca. Ocena "elyt" była w obu przypadkach równie trafna.

No, jeśli Lech K. był Wielkim Wodzem, to Wałęsa w istocie został niedoceniony gdy nazwano go mędrcem.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

"dorzynanie watah" to rzeczywiście wygląda na "retorykę wyborczą", natomiast podział "my-prawi/prawdziwi Polacy" i wszyscy pozostali, to raczej coś więcej.

O czym wy wszyscy mówicie...Wasze opinie mnie porażają.

Kaczyński Lech nie chciał startować, zrobił to dla brata, meldując mu wykonanie zadania, tym samym udowodniając, że jest prezydentem PiS-u a nie Polaków. Mówił krótkimi zdaniami, z trudem oddając myśl, bełkotał, mylił polski hymn.
To..., powie ktoś, drobnostki. Drobnostką nie były jednak kłótnie, ciągłe lustracje, veta, małostkowość, patrzenie wstecz, rozwolnienie w chwili ważnych wydarzeń, odwlekanie z podpisaniem Traktatu Lizbońskiego. No dobrze, w końcu go podpisał. I to jest jedyny jego plus.
A ta wojenka gruzińska, to co to było? Śmiech!
Ale jak skończył! Powie ktoś? No właśnie! Jak?

>O czym wy

Jacy wy? Kto?
JA? JA coś takiego mówię?

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Kaczyński ... Co macie mu za złe?
Z lenistwa, zacytuję wyliczankę z blogu D. Passenta (passent.blog.polityka.pl), która formalnie dotyczy wprawdzie IV Rzeczypospolitej a nie jej głównego autora, jednak łatwo można zauważyć, że rzeczowo błędu nie popełniam:
"Z łże-elitą, z wezwaniem, żeby Platforma odpowiedziała, czy jest partią polską, z dzieleniem społeczeństwa na tych z Solidarności i tych z ZOMO, z przerabianiem historii Polski, zgodnie z którą Powstanie Warszawskie było zwycięstwem, a Okrągły Stół - klęską, w PRL i w Trzeciej RP nie było niczego dobrego, ze skokiem na media publiczne, które w ciągu kilku dni PiS zawłaszczył, oddając TVP prezesom, pp. Wildsteinowi i Urbańskiemu, a Polskie Radio - pp. Czabańskiemu, Skowrońskiemu i Targalskiemu, z przejęciem oficjalnej agencji PAP przez - sympatycznego skądinąd - red. Skwiecińskiego, z poniżaniem Lecha Wałęsy, z niezaproszeniem Adama Michnika na uroczystość w rocznicę wydarzeń 1968, z ogłoszeniem byłych ministrów spraw zagranicznych agentami, z zakończeniem znajomości z Władysławem Bartoszewskim, z faworyzowaniem przez rządzących Radia Maryja i telewizji Trwam, z postulatem utworzenia pierwszego uniwersytetu wolnego od skompromitowanej kadry profesorskiej, z bojkotowaniem Trybunału Konstytucyjnego i próbą skompromitowania kilku jego członków tuż przed podjęciem przez Trybunał ważnej decyzji, z rusofobią, z dziką lustracją, z porachunkami na górze (Kaczmarek, Ziobro, Engelking), z upolitycznieniem prokuratury, z "ciągiem technologicznym" (MSWiA, Ministerstwo Sprawiedliwości, służby, CBA), ze Zbigniewem Ziobro (dziś na szczęście schowanym) i Jackiem Kurskim, z Antonim Macierewiczem, z niszczeniem ludzi przy pomocy kwitów - bez możliwości obrony, z wyrokami ferowanymi przez Misję Specjalną, z mundurkami szkolnymi, z czystką w mediach i w lekturach szkolnych, z panegirykami na temat rządu PiS/Giertycha/Leppera."
Od siebie dodam zarzut cynicznego wykorzystywania preparowanej atmosfery histerii, często przy posługiwaniu się autentycznymi, zasługującymi na najwyższy szacunek uczuciami ludzi. Najbardziej rażące przykłady tego, to upamiętnienie Powstania Warszawskiego i zbrodni katyńskiej. W obu tych razach ze strony obozu kierowanego przez braci Kaczyńskich doszło do ewidentnych fałszerstw mających na celu z jednej strony poniżenie innych środowisk polskich, które jakoby nie okazywały należytego szacunku dla obu tych dramatów, a nawet usiłowały je wymazać z pamięci, z drugiej zaś wypromować obu bliźniaków, którzy jakoby jedyni przyznawali im miejsce w historii. W rezultacie mamy wypaczony obraz dziejów, w którym np. klęska i błąd (gen. Anders rozkaz powstania nazwał zbrodnią) jest głównym wydarzeniem II WŚ, rzeź setek tysięcy wołynian zamordowanych przez UPA - przykrytym przez Katyń, drobnym epizodem martyrologii naszego narodu, a politycy dający pierwszeństwo rzeczowym potrzebom teraźniejszym i przyszłym kreowani są na szkodzących Polsce.

---

Stach M. G.

>Biorąc pod uwagę historię Polski, po 1989 roku, czy ktoś mógłby w miarę konkretnie >wymienić powody, dla których uważa się, że Kaczyński wypada blado na tle Wałęsy czy >Kwaśniewskiego, co składało się na tę/tą jego, najgorszość?

Biorąc pod uwagę historię Polski po 1989 roku... Wałęsa miał najtrudniej, Kwaśniewski już z górki, szczególnie za drugim razem. Kaczyński był już na prostej...

>Powtarzanym najczęściej argumentem jest, że był to prezydent pisowski, bo wetował
>ustawy (jakie ustawy?) PO. A konkretniej?

Konkretniej

>Co macie mu za złe?

Konkretnie?

- Stosunek do konstytucyjnych władz RP -> palenie kukiełki
- Stosunek do narodu polskiego -> spieprzaj dziadu
- Stosunek do prawa w tym, Konstytucji RP: Jawne dyskryminowanie części Polaków -> parada "normalności", i inne.
- Uprawianie polityki zagranicznej na potrzeby polityki wewnętrznej
- Dzielenie uczestników wydarzeń historycznych: jedynie słusznych i gorszych
- Niepoważne traktowanie obowiązków wynikających z piastowanych urzędów, w tym:

- ubieganie się, a następnie porzucenie urzędu prezydenta stolicy...
- zabawa w nominuje, nie nominuje, poczeka...
- zabawa w podpisze, nie podpisze, poczeka...
- gra w pojadę, nie pojadę, odwołam...

Te oto przyczyny moją niechęć motywują, więcej chwilowo nie pamiętam.

---

Rzeczywistość jest kłamstwem