hej,
Chciałbym zadać Wam pytanie .
Jaki system rządów wydaje się wam najbardziej rozsądny , etyczny , sprawiedliwy , funkcyjny ...
Jaki system wartości wydaje się wam najbardziej wiarygodny ...
Jaka polityka przestawia najbardziej spójną i logiczną perspektywę dla największej ilości ludzi ?
makuś
acha ...
dla mnie jest to socjalizm ... socjalizm ponieważ ... tylko ta wizja jest na tyle demokratyczna , pluralistyczna , tolerancyjna ... aby w konsekwencji brać wzgląd na największą możliwą ilość ludzi ...
makuś

Monarchia. I to taka, w której monarcha musi każdy ukaz podpisać własną krwią i wszystkimi tytułami. Gwarantuje to być może niewłaściwą, nieoptymalną, niedogodną, ale długotrwałą stabilność. Ludzie zazwyczaj są dość elastyczni i przystosują się do wszystkiego. Nie jest ważnym czy system jest zły czy dobry, ważne by był stabilny.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

socyalizm to ustrój, który bohatersko pokonuje problemy nieznane w normalnym kraju ...

Ogólnie nie ma typowo socyalistycznego lub typowo wolnorynkowego kraju. Ale regulacje prawne w różnych obszarach mogą być socyalistyczne lub wolnorynkowe.

Te obszary, w których mamy Wolny Rynek są efektywne, te obszary, w których mamy socyalizm, są nieefektywne.

Co prawda socyalizm wyrównuje poziom życia. Ale robi to tak, jak Korea Północna - czyli równa W DÓŁ ...

Przykłady krajów skandynawskich nie są właściwe, gdyż ich dobrobyt ma bardzo jasne i zrozumiałe przyczyny. Przyczyną tą NIE JEST socyalizm ! Socyalizm jedynie KONSUMUJE dobrobyt wypracowany w inny sposób.

Szwecja - zyski z dwóch wojen światowych
Norwegia - ropa i gaz
Islandia - darmowa energia, baza w Keflavik
Islandia - neutralność, która zwolniła ją z potrzeby inwestowania w armię (Szwecja miała podobnie)
- wszystkie te kraje składały się z małych, lokalnych społeczności, w których "wożenie się na gapę" było niemożliwe. Dlatego nikt nie próbował oszukiwać systemu pomocy społecznej, bo byłby napiętnowany. Ale to się już skończyło i obecnie system welfare state jest tam w kompletnej ruinie, a ludzie (młodzi) zdemoralizowani)

Socyalizm nie zawsze musi prowadzić do takiej nędzy, jak w Korea\i Północnej. Ale ZAWSZE obniża standard życia, gdyż wcześniej czy później ludzie zaczynają żyć na koszt innych.

System Wolnorynkowy zapewnia każdemu realizowanie WOLNEJ WOLI w DOBROWOLNYCH transakcjach. System socyalistyczny narzuca ludziom, co dla nich "jest dobre" ...

System Szwedzkiego socyalizmu NICZYM nie różni się od socyalizmu Gomółki czy Gierka ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>dla mnie jest to socjalizm

   I bardzo dobrze, Makuś!
   Jak się już obudzisz, to rozdaj wszystko co masz biedniejszym od siebie, a potem wyjdź na ulicę uzbrojony i rabuj przechodniów, aby jutro też mieć co rozdawać. I koniecznie w swojej komunie zaprowadź najbardziej demokratyczny system rządów czyli dyktaturę proletariatu z kierowniczą rolą Partii (czyli swoją własną). Potem wciągnij na członka żonę lub kochankę tudzież innego partnera swego - żeby Partia rosła w siłę, a ty żebyś żył dostatniej. I nie licz się z jakąkolwiek ekonomią - to burżuazyjne narzędzie wyzysku klasy robotniczej. U Ciebie wszyscy wszystko niech mają za darmo. No i zapewnij im pracę - choćby nikomu nie potrzebną, ale niech mają etety i ubezpieczenia. Nie muszą nic robić, ale socjal mieć muszą.

   Hej, Makuś, hej!

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

Hasła, hasłami, ale jak to zbudować, by nie wyszedł system przestępczy?

Pozdrawiam

---

Jednakże wraz z lepszym poznaniem budowy i zjawisk mikroświata okazało się, że pole magnetyczne nie jest realnie istniejącym obiektem, a tylko teoretycznym tworem ułatwiającym opis zjawisk dokonujących się w zmiennym polu elektrycznym.

>Monarchia. I to taka, w której monarcha musi każdy ukaz podpisać własną krwią i wszystkimi tytułami.

A jeśli coś spartaczy to zmieniamy rodzinę monarszą, czy jak? W wyborach demokratycznych, czy jak?

>Hasła, hasłami, ale jak to zbudować, by nie wyszedł system przestępczy?

W Polsce nie było systemu przestępczego jak to nam wmawia dominująca obecnie poprawność polityczna,a raczej prymitywna propaganda.Gdyby "Solidarnością" od początku rządzili racjonaliści to w ciągu 30 (10+20)lat moglibyśmy znacznie bardziej zbliżyć się do standardu krajów starej Unii.W ciągu 30 lat od zakończenia II wojny światowej więcej zbudowaliśmy niż w ciągu ostatnich 30 lat.A obecnie mamy głównie obcych pracodawców,system emerytalny się wali,pieniądze polaków są głownie w obcych bankach (również składki emerytalne-ok.160 mld.zł).Nie będę dalej wymieniał.
Tak nawiasem,chciałoby się,aby tubylcy tego portalu nie poddawali się panującej obecnie wszechwładnie prawie we wszystkich mediach,poprawności politycznej.Trochę więcej odporności na nachalną propagandę.
Pozdrawiam Makusia.

.
>dla mnie jest to socjalizm ... socjalizm ponieważ ... tylko ta wizja jest na tyle demokratyczna ,
>pluralistyczna , tolerancyjna ... aby w konsekwencji brać wzgląd na największą możliwą ilość ludzi
>...
>makuś
Na paru kierunkach studiów jest przedmiot pod nazwą: "Historia doktryn politycznych i prawnych" w związku z tym powstało co najmniej kilka dobrych podręczników historię doktryn opisujących. Warto postudiować jakie przeróżni ideologowie /czasem jednocześnie władcy/ mieli koncepcje urządzania świata. Rozwiązania są przeróżne, ale warto tu pamiętać słowa kardynała Wyszyńskiego: "To ustrój ma służyć ludziom, a nie ludzie ustrojom". Ten ustrój jest lepszym w którym większemu procentowi ludzi udaje się zrealizować.
Nie koncepcje ustrojowe są groźne, co ludzie usiłujący je zrealizować. Warto wspomnieć idee chrześcijańskie i nałożyć je na Inkwizycję, idee korporacjonizmu i nałożyć je na gestapo oraz obozy koncentracyjne, komunizm i wspomnieć wszelkie zbrodnie stalinowskie, pol potowskie, hodżowskie itd..

Teraz największym zagrożeniem są ideolodzy neoliberalnego kapitalizmu.
Nie tyle dla swojej nierealnej utopii, co metod jej wdrażania. Agresywnej manipulacji faktami i językiem. Np. opowiadanie bajeczek na podobieństwa bajeczek na poziomie bajek Marka Kondrata reklamujących bank. Przedstawianie swoich rozwiązań jako bezalternatywnych.

Tak, socjalizm jest dobrą ideologią, ale nie może być wdrażany siłą, ponad praktykę życia i naturę człowieka. Nie powinien być jedynym bezaltenatywnym rozwiązaniem dla wszystkich społecznych problemów. Musi być połączony z pełną demokracją i poszanowaniem praw jednostek. Czasem taka forma nazywana jest socjalliberalizmem, ku któremu osobiście się skłaniam /ale nie absolutnie, gdyż absolutnie to jestem przeciwnym wszystkim doktrynalnym dogmatykom/.
Ludzie są zwierzętami społecznymi i żyją w społeczeństwach i wzajemnie są odpowiedzialnymi za całość teraz i całość w przyszłości. /Proszę też zajrzeć do ubiegłorocznych nagród Nobla z nauk ekonomicznych/.
Chciwość jako motor postępu jest dobra tylko jednostkowo i na krótką metę. (Np. efekty działalności koncernu "BP", za parę miliardów zysków dla chciwców zapłacimy wszyscy bilionami strat przez wiele dziesięcioleci. To samo dotyczy wyrębu lasów w Południowej Ameryce, a w Polsce też znalazłby tysiące tyle, że drobniejszych przykładów).

Mogę się mylić, mój świat może być przeidealizowanym, ale jestem humanistą wierzącym w człowieka, jego dobro i racjonalizm - dlatego mała grupa realizująca raj dla siebie mnie nie przekona.
Choć jednocześnie uważam, że są groźni zawłaszczając ideowe rozumienie rzeczywistości.

@@@
.

>>Monarchia. I to taka, w której monarcha musi każdy ukaz podpisać własną krwią i wszystkimi tytułami.
>A jeśli coś spartaczy to zmieniamy rodzinę monarszą, czy jak? W wyborach demokratycznych, czy jak?
Jak ci tak bardzo nie pasuje, to najlepiej wyemigruj. Ewentualnie przewrot i powiesić go tego władce. Łatwiejsze niż wybieranie kolejnych pacanów w kolejnych wyborach.

>>Hasła, hasłami, ale jak to zbudować, by nie wyszedł system przestępczy?
>W Polsce nie było systemu przestępczego(...)
Był. Poczytaj "Pięknych dwudziestoletnich", obejrzyj "Dom zły". Jeśli wolisz literaturę faktu to PKFy, programy w telewizji (oficjalne) z czasów strajków. Poczytaj dokumenty MO, SB, UB.
...i odpowiedz na pytanie, a nie udawaj, że mieliśmy cud nad Wisłą - drugą Amerykę.

Pozdrawiam

---

Jednakże wraz z lepszym poznaniem budowy i zjawisk mikroświata okazało się, że pole magnetyczne nie jest realnie istniejącym obiektem, a tylko teoretycznym tworem ułatwiającym opis zjawisk dokonujących się w zmiennym polu elektrycznym.

>dla mnie jest to socjalizm ... socjalizm ponieważ ... tylko ta wizja jest na tyle demokratyczna ,
>pluralistyczna , tolerancyjna ... aby w konsekwencji brać wzgląd na największą możliwą ilość ludzi

Możesz wspomnieć gdzie jest lub kiedykolwiek był socjalizm o którym piszesz? Wydawało mi się do tej pory, że określenia jak demokratyczny, pluralistyczny i tolerancyjny to antonimy socjalizmu. Chyba nie chodzi ci o socjalizm utopijny?

Cyt. z Wikipedii:
"Socjalistyczna kolektywizacja rolnictwa przeprowadzana w ZSRR w latach 1929-1934 doprowadziła ok. 14,5 miliona ludzi do śmierci, ponadto do załamania produkcji rolnej, spadku liczebności zwierząt hodowlanych (w tym koni i trzody chlewnej o 50%, w okresie 1929-1933), wprowadzenia form racjonowania żywności, obniżenia stopy życiowej społeczeństwa o 40%. Dodatkowo pseudonaukowe teorie wdrażane od 1948 decyzjami KPZR, w szczególności tzw. łysenkizm, miały negatywny wpływ na rozwój rolnictwa w ZSRR i przyczyniły się do katastrofalnego stanu radzieckiej produkcji rolnej".

pl.wikipedia.org/wiki/Kolektywizacja_w_ZSRR

W Chinach, Kambodży , Wietnamie, Korei itp. budowniczowie socjalizmu osiągali też wcale nie gorsze wyniki. Co tu zresztą szukać po świecie, Europa także jest dobrym przykładem: np. jak rozwijały się podzielone Niemcy ? Do dziś różnica na niekorzyść wschodnich, socjalistycznych landów jest widoczna gołym okiem, pomimo 20 lat od zjednoczenia i gigantycznej kasy ładowanej w dawny socjalistyczny DDR!

Jak już ktoś zauważył - socjalizm to jest równanie...ale w dół!

---

"jestem za ,a nawet przeciw"

Idee rewolucji socjalistycznych okazywały się trudne do praktycznej realizacji i łatwo wpadały w totalitaryzmy. Kult jednostki, przewodnia siła partii, 'czerwone' elity, .. zaprzeczały hasłom wolności równości i braterstwa. Dodatkowo ideologiczna przesada, polegająca na uwspólnieniu 'wszystkiego' zaprzeczała naturalnym ludzkim skłonnościom do budowania 'własnego', nie dając w zamian wystarczającego poczucia bezpieczeństwa i (zwłaszcza) poczucia wolności.
Akurat konstruowanie ustroju Państwa nieco wbrew naturze człowieka, nie będącego tej natury (co by nie mówić, po części zwierzęcej) prostym przedłużeniem, nie wydaje się automatycznie dezawuujące - także wzrost wiedzy naukowej wiąże się zwykle z wysnuwaniem wniosków wbrew naturalnej intuicji - istotniejsze wydaje się zachowanie wolności.
Co prawda nie każdy do nadmiaru wolności tęskni, wielu lubi lub wypada im (np. dzieciom) podporządkowywać się woli innych, w efekcie (ale nie z założenia) nie wszyscy sprawują władzę, lecz co bardziej kompetentni. W takim rozumieniu ważnym dla ustroju Państwa wydaje się pojęcie wolności świadomej (konsekwentnej) i jej odróżnienie od prostego chciejstwa. W szczególności zwolennicy monarchii powinni rozumieć ten rodzaj wolności, który polega jednocześnie na poddaństwie, bo są zapewne świadomi, że raczej nie będą królami.

Rozpoczęcie dyskusji od socjalizmu zdaje się dość trafne, ponieważ samo pojęcie społeczności (w szczególności Państwa), które spychałoby część ludności na margines, nie daje obrazu całościowego struktury takiego suwerennego konstruktu, lecz tylko fragmentaryczny. Jeśli Państwo ma być trwałe i odpowiedzialne (co warunkiem ciągłości ustrojowej), to powinno zajmować się całością własnych spraw - być przynajmniej w wizji samowystarczalne i od rozwarstwienia odchodzące. Dlatego istotnym warunkiem dobrego ustroju wydaje się wysoki poziom edukacji powszechnej, byśmy sami sobie nierówności nie przysparzali.

[Po tych przydługich rozważaniach, jako że temat rozległy a miejsce ograniczone, czas chyba na lżejsze doń podejście ..]

Jeśli już o wadach socjalizmu mówić (prócz 'oczywistych'), to wypada wspomnieć o błędzie braku szacunku dla pieniądza. Ten wynalazek starożytnej cywilizacji wydaje się narzędziem zbyt mało przez socjalistów docenianym (czy może rozumianym). A przecie są nacje (w tym niegłupie), co pieniądz szanują; zawody (w tym prestiżowe), które 'w nim robią'; organizacje (w tym majętne), które nim nie gardzą; instytucje (w tym wirtualne), które nim rządzą; ..
Z własnych myśli z młodszych lat na temat dobrego systemu pamiętam takie:
1. Ustrój komunistyczno-monetarny,
2. Ustrój 'miszmaszowy'.
Pierwszy polegałby na uwłaszczeniu każdego krajana (w sensie bycia posiadaczem 1/n-tej majątku Państwa), przy jednoczesnym zachowaniu elitarnej własności poszczególnych składników majątku (w sensie zarządzania nimi). Podatki płaciłoby się od zakresu zarządzania proporcjonalnie do wartości części. Dywidendy otrzymywałoby się od stanu posiadania proporcjonalnie do nadwyżki budżetu Państwa. Pieniądza byłaby w obiegu stała, nominalnie określona ilość (np. 40 bln zł - po bańce na głowę).
Drugi system byłby mieszaniną różnych znanych ustrojów, opartą na swobodnym (ale raczej na stałe) i jawnym wyborze przynależności do nich, z zachowaniem odrębności budżetów poszczególnych 'Państw w Państwie'. W praktyce mogłoby to wyglądać tak, że monarchista używa traktów królewskich zgodnie z wolą Króla (któremu płaci podatki), ale za przejazd drogą krajową, gminną czy prywatną oczywiście płaci (komu innemu). Podobnie państwowiec, spółdzielca, czy .. solista. Tak samo z korzystaniem z lasów czy innych fragmentów majątku.

[Ciekawe jak by to funkcjonowało..]
Pozdrawiam

>>>Hasła, hasłami, ale jak to zbudować, by nie wyszedł system przestępczy?
>>W Polsce nie było systemu przestępczego(...)
>Był. Poczytaj "Pięknych dwudziestoletnich", obejrzyj "Dom zły". Jeśli wolisz literaturę faktu to PKFy, programy w telewizji (oficjalne) z czasów strajków. Poczytaj dokumenty MO, SB, UB.
>...i odpowiedz na pytanie, a nie udawaj, że mieliśmy cud nad Wisłą - drugą Amerykę.
>Pozdrawiam
Podana "literatura faktu" jest literaturą określonej opcji,a nie obiektywnym opisem rzeczywistości.Widocznie jesteś na tyle młody,że bezkrytycznie przyjmujesz to co prymitywna propaganda szerzy we wszystkich mediach i programach szkolnych.Obecni władcy świadomości społecznej, praktycznie mający monopol na kształtowanie naszej wiedzy o tamtych czasach,cofnęli kulturę i mentalność polaków przynajmniej o wiek.Patrz choćby ostatnie infantylne,plemienne zachowania w związku z katastrofą w Smoleńsku.
Jakbyś poczytał (niestety tytułów i źródeł już nie pamiętam) co w tej demokratycznej Ameryce wyrabiały służby specjalne w ramach "obrony demokracji" i to na własnych obywatelach,może trochę innym okiem spojrzał byś na obronę "demokracji socjalistycznej" w Polsce przed przeciwnikami ustroju.Na pewno nie były gorsze od służb specjalnych USA.
Temat jest na wielogodzinną dyskusję.
Pytanie: dlaczego w starej UNI intelektualiści nie odżegnują się od lewicowych poglądów?
Pozdrawiam.

Pokazanie, że nie jest się jedynym zbrodniarzem nie oczyszcza ze zbrodni.
Ponieważ skrytykowałeś PKFy i oficjalną tv uważam, że nie czytasz postów i nie mam ochoty z Tobą rozmawiać. Minus.
Bez odbioru.

Pozdrawiam

---

Jednakże wraz z lepszym poznaniem budowy i zjawisk mikroświata okazało się, że pole magnetyczne nie jest realnie istniejącym obiektem, a tylko teoretycznym tworem ułatwiającym opis zjawisk dokonujących się w zmiennym polu elektrycznym.

>System Wolnorynkowy zapewnia każdemu realizowanie WOLNEJ WOLI w DOBROWOLNYCH transakcjach. System socyalistyczny narzuca ludziom, co dla nich "jest dobre" ...

hej,
System wolnorynkowy zapewnia swobodę działania jednostkom sprytnym , szczwanym , obrotnym i przebiegłym .
W tym systemie nie ma żadnych etycznych ograniczeń , zabezpieczeń , nie ma w nim wizji wspólnego działania i wspólnego rozwoju . Darwinizm społeczny to system nieetyczny , promujący egotyzm , brak w nim jakiejkolwiek myśli o empatii , współczuciu i życzliwości .
System socjalistyczny rzeczywiście narzuca ludziom pewną wizje wartości ...
Ale wydaje mi się to wielce sensowne .
Tak sensowne jak przykazanie "nie zabijaj" ...
makuś