.
Jaka jest współczesna Polska, do jakiej dążymy i jaki jesteśmy winni jej patriotyzm.
Na naszym forum prezentowane są np. koncepcje pana Konowala i pana Brzostowskiego, z którymi ja się nijak pogodzić nie mogę. Piszą o nich od dawna. Na przykład w tym poście, a ostatnio pan Brzostowski zechciał napisać: "Ja myślę, Proszę Pana, analizując tę dyskusję, ale także inne z Pańskim udziałem, że Pan lubi Rosję, podkreśla Pan zalety jej przywódców, wierzy Pan Putinowi, wybiela okres PRLu, marksizm i działania ZSRR w tym czasie, a z lubością podkreśla Pan głupotę Polaków, atakuje polskich bohaterów, itd ... Z resztą robi to Pan na spólkę z big_zydem. Często wbrew faktom. Mam wrażenie, że Pan po prostu nie lubi Polski".
Nawet nie chce mi się tłumaczyć, iż pan Brzostowski nic lub niewiele potrafi zrozumieć z poglądów pana Big_zyda i moich, że manipuluje naszymi wypowiedziami, że kłamie i przedstawia swoje chore projekcje jako nasze poglądy, ale zgadzam się tu z jego apelem: "Jednocześnie zwracam się do innych użytkowników forum, aby pod tym kątem popatrzyli na pańskie wypowiedzi, wówczas pewne rzeczy łatwiej zrozumieć". www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,595775#w597069

Tak, zdecydowanie warto przyjrzeć się naszym (i pana Big_zyda i moim i pana Brzostowskiego i wielu innym) poglądom, gdyż mamy - co najmniej dwie - niekompatybilne ze sobą Polski i co najmniej dwa patriotyzmy. Ja uważam, iż patriotyzm PiS-u oraz partii i grup narodowych na prawo od niego, za wprost szkodliwy dla kraju, ale nie moje uważanie ma tu niewielkie znaczenie, zaś to, że tak jest cały kraj podzielony ma ogromne. Pisze o tym w "Gazecie Wyborczej" prof. Andrzej Romanowski, a także prof. Bronisław Łagowski w "Przeglądzie".

Nie chcę mieć nic więcej - ponad to co muszę - wspólnego z Polską PiS-u, IPN-u, Macierewicza itd., a nawet brzydzą mnie ich chore poglądy. Zupełnie nie akceptuję "prawdziwego patriotyzmu" "prawdziwych Polaków". Uważam za nikczemne potępianie ludzi za poglądy i odbieranie prawa do patriotyzmu wszystkim, którzy śmieją mieć inne niż oni poglądy. Gdy się dobrze w nich czują niech się w nich dalej w nich kiszą, ale niech innym pozwolą na własne rozumienie rzeczywistości.

Uważam, iż społecznym obowiązkiem inteligencji jest nie godzenie się na narzucanie jedynie słusznego poglądu na świat. Jednej jedynie słusznej koncepcji gospodarczo-społecznej, jednej jedynie słusznej postawy patriotycznej, jednego jedynie słusznego światopoglądu. Czy ktoś, kto nie ceni sobie poglądów PiS-u czy pana Brzostowskiego, to zaraz musi nie lubić Polski i być pozbawionym uczuć patriotycznych?

Czy "Bezbronny inteligent idzie na śmietnik" i czy jest to jedyna da Polski opcja? Czy poglądy PiS-u i im bliskie są jedynie słuszne i czy można pozwolić sobie na ich narzucanie Polsce i na naszym forum? Sądzę, że warto aby pod tym kątem przyjrzeć się wypowiedziom różnych forumowiczów, "wówczas pewne rzeczy łatwiej zrozumieć"

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

Polski patriotyzm zrodził się w warunkach niewoli i ta mentalność niewolników odbiła trwały ślad na stosunku do niego po dzień dzisiejszy. Środowiska niesłusznie nazywane prawicowymi zbliżone do PiSowego pojmowania rzeczywistości odzwierciedlają duch "romantyczny", podczas gdy bardziej realistyczne postawy można korelować z "pozytywistycznym pragmatyzmem". Ten dualizm znajduje też wyraz w podziale na Polskę A i B.

Czy obie te opcje nie są do pogodzenia? Czy istnieje jakaś wspólna baza, na której można oprzeć jakiś konsensus? Widoki są raczej kiepskie, podziały coraz głębsze, coraz to nowe obszary są zawłaszczane przez obie strony. Dzisiaj nie ma wyraźnego wspólnego wroga, w opozycji do którego można się jednoczyć. Ot, Polska

Ja nie wiem co to jest 'patriotyzm' bo każda partia (z kościołem i PiSem włącznie) ma swoją definicję sprowadzającą się do stwierdzenia: "patriota=ten co robi to co mówimy", niczym z folwarku zwierzęcego Orwella. Niezależnie od definicji też nie podoba mi się nieuzasadnione założenie 'partii kościelnych', o tym, że patriota to katolik, a nie katolik=fan Stalina. To jest naiwne ale atrakcyjne dla 'ciżby' bo ucina dyskusję na prostym aksjomacie, z którym 95% katolików w tym kraju czuje się lepsza od 5% rzekomych zdrajców.
Najbardziej męczy mnie brak refleksji w tym społeczeństwie na niedorzeczność takiego założenia.
Okazuje się,że:
1 okrągły stół jest zły bo nie było wojny a powstanie w-wskie jest aktem patriotyzmu choć zginęły setki tysięcy wraz ze stolicą
2 Działacze Solidarności, którzy o powstaniu W-wskim słyszeli wygwizdują przy obchodach rocznicy W. Bartoszewskiego, kóry w powstaniu uczestniczył
3 Prezydent, który cieszy się kilkuprocentowym poparciem trafia na Wawel za śmierć w katastrofie, do której sam się przyłożył
4 w każdym miasteczku jest plac,ulica,aleja JPII a Skłodowska jest symbolem .... Francji
5 Piłsudzki i IIRP jest cacy choć w przewrocie majowym zginęło więcej ludzi niż za całej kadencji Jaruzelskiego (od 81roku) ktory jest największym zdrajcą narodu
6 Wałęsa jest zdrajcą choć jego teczka zginęła a Wielgus bohaterem choć jego teczka istnieje i stwierdza,że współpracował
7 można mnożyć wiele takich ciekawostek

>Czy poglądy PiS-u i im bliskie są jedynie słuszne i czy można pozwolić sobie na ich narzucanie Polsce i na naszym forum?
Słowo "poglądy" to trochę za dużo powiedziane. Poglądy wynikają z wiedzy i przemyśleń. PISowcy i ich klakierzy narzucają głównie swoją idee fixe. Idee fixe nie tylko religijną. Józef Piłsudski - "Religia jest dla ludzi bez rozumu". Zgadzam się z tym stwierdzeniem, bo trzeba być nieukiem, żeby na klęczkach w jednej ręce trzymać portret Rydzyka, w drugiej Piłsudskiego. No cóż, Kaczyński wie jakie Piłsudski miał zdanie o religiantach, ale swym miłośnikom tego nie powie. Ranga Piłsudskiego szczególnie wzrosła odkąd zwłoki Lecha koło niego złożyli.

Zasadniczo dochodzę do wniosku, że jakikolwiek patriotyzm jest niemoralny. Nie widzę argumentu, na podstawie którego powinienem czuć silne uczucia wobec jakiejś zbiorowości idealnej. Właściwie moje zobowiązania wobec samotnej matki/biznesmena/dziecka/pracownika fabrycznego itp. z Koziej Wólki Dolnej jest dokładnie takie samo jako moje zobowiązanie wobec ludzi z Kinszasy. O ile biologicznie, pewnie nawet nieświadomie, faworyzuje osoby mi najbliższe (także w szerszym, społecznym, rozumieniu) to trudno z tego wywnioskować, iż powinienem stawiać ich na pierwszym miejscu (wyżej, niż członków innych społeczeństw), mam wobec nich jakiekolwiek etyczne obowiązki.

Odrzucam więc patriotyczne etykietki i nie chcę być "inteligentem-patriotą" czy "PiS'owskim patriotą". Chce być przyzwoitym człowiekiem, bez tej całej szopki.

Pozdrawiam serdecznie.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

Bardzo się cieszę, że Pan podjął taki temat. Będzie wreszcie szansa, mam nadzieję, wytłumaczyć Panu pewne rzeczy i tzw. "moje koncepcje".

Na początku chcę jednak wyjaśnić, że moje poglądy są umiarkowanie konserwatywne w sprawach obyczajowych i liberalne w sprawach gospodarczych. Niestety na tym portalu, mając poglądy umiarkowanie konserwatywne, muszę udowadniać, że nie jestem PiSowcem, moherem, tajnym agentem Watykanu, itd... Rozumiem, że portal jest antyklerykalny i każdy konserwatyzm kojarzy się z Panem Bogiem, Rydzykiem, homofobią itd... Wydaje mi się jednak, że dość szybko można się zreflektować po przeczytaniu kilku postów, w końcu to też portal racjonalistyczny.

Ale do rzeczy.

1. Wg mnie nie ma żadnych dwóch Polsk, ani dwóch patriotyzmów, jest ich wiele. Oczywiście konflikt polityczny w Polsce może dać takie złudzenie, ale to nie prawda. Nie ma takiego podziału, że PiSowcy to wariaci religijni i romantyczny ciemnogród rozpamiętujący przeszłość, a PO lub SLD/TR to inteligentni oświeceni i mądrzy ludzie patrzący w przyszłość. Ten podział tworzy medialnie najbardziej aktywna grupa z każdej ze stron. Także dlatego, że to wygodne politycznie i są bonusy. Programy tych partii są tak przemielone, że nie wiadomo kto lewica, kto prawica i kto jaką ma wizję Polski. Wystarczy przeanalizować wyniki wyborów (sondaże faktycznie) wg różnych kryteriów i widać cały rozpieprznik.

2. Mój patriotyzm opiera się na patrzeniu w przyszłość, ale pamiętając o historii. Chcę aby Polska była krajem ściśle powiązanym gospodarczo i politycznie z Europą, krajem bezpiecznym, o konkurencyjnej gospodarce, ale bez utraty swojej tradycji. Szanuję polską historię, widzę w niej wiele dobrego. Nie mam zamiaru rozpamiętywać porażek Polski, ale też nie mam zamiaru o tym zapominać.
W sferze obyczajowej chciałbym aby Polska była krajem konserwatywnie umiarkowanym, tak mi pasuje, taki sam jestem i chciałbym aby taki był mój kraj. Wszelkie nowinki, które przychodzą do nas głównie z zachodu analizuję i chciałbym wpuszczać raczej powoli. Z zachodu już wiele do nas przyszło i często nic dobrego.

A tak na co dzień Proszę Pana: uczciwa praca i profesjonalne jej wykonywanie, udział w wyborach, dbałość o dobro wspólne na tyle ile się ma na to wpływ, wywieszenie flagi w święto narodowe oraz uczciwość w dyskusji o Polsce.

3. Czy ktoś ma monopol na patriotyzm? Oczywiście, że nie. Wiem przecież, że inni mają inne poglądy. Są tacy dla których wolność jednostki jest najważniejsza, dla których mój umiarkowany konserwatyzm jest zły, hamuje rozwój, przeciwstawia się w określonych obszarach wolności jednostki, itd... Są tacy co chcieliby zapomnieć przeszłość lub do niej nie wracać, patrząc wyłącznie w przyszłość. Nie odbieram tym poglądom racji a ludziom patriotyzmu. Uważam po prostu, że moje racje i mój patriotyzm jest dla Polski "lepszy".

4. Różnice w pojmowaniu patriotyzmu często uwydatniają się w stosunku do PRL, ZSRR i okrągłego stołu.

a) Wg mnie był to okres stracony dla Polski i oceniam go krytycznie jako rodzaj reżimu i czas upodlenia narodu. Ludzi tego okresu oceniam różnie, w zależności od ich czynów. Okrągły stół oceniam pozytywnie, jako wydarzenie. Dostrzegam jednak, że nie był on jakąś szczególną zasługą ludzi tamtego systemu tylko koniecznością historyczną. Nie wierzę, że ktoś chce się podzielić władzą, bo taki jest dobry.

b) Inna postawa ocenia okres PRL dobrze: Polskę odbudowaliśmy! (tak jakby to była zasługa PRL), nie było tak źle, oj tam oj tam jak ktoś w więzieniu posiedział to się nic nie stało, jak tam powiesili "bandytów" co po lasach biegali strzelajac do jedynej słusznej władzy, to im się należało, w końcu bandyci to byli, z resztą konieczność historyczna. Oj tam, któryś donosił to wielkie halo, czasy takie Panie. Okrągły stół to ogromny sukces ludzi tamtego systemu, przecież bez ich dobrej woli, bez chęci nic by nie było. Nie, to nie była konieczność historyczna, to zasługa Jaruzelskiego i Kiszczaka.

Te dwa poglądy są istotnym źródłem konfliktu patriotyzmów.

Napisałem, że Pan "nie lubi Polski", tak mi wyszło z analizy pańskich postów. Z tego co przeczytałem Polska kojarzy się Panu (i słusznie) z katolicyzmem, a tego Pan nie cierpi, rzadko też coś dobrego Pan o Polsce napisał (no chyba że jako ocenę czasów PRL), chętnie natomiast pisze Pan dobrze o Rosji, w sytuacji przeciwnych interesów polskich i rosyjskich (lub oceny zagadnień w czasie PRL i ZSRR) ocenia Pan pozytywnie raczej tamtą stronę.
Jaki z tego wniosek można wysnuć proszę Pana?

Oczywiście mogę się mylić, wszystkich przecież postów pańskich nie przeczytałem.

Zadam więc Panu pytanie wprost: lubi Pan Polskę (tak generalnie)? Bo ja lubię.
Tylko proszę się nie migać od odpowiedzi! Coś mi jednak mówi, że Pan nie odpowie.

.
>Bardzo się cieszę, że Pan podjął taki temat. Będzie wreszcie szansa, mam nadzieję, wytłumaczyć Panu pewne rzeczy i tzw. "moje koncepcje".
No cóż, poczytamy jak oświecony pan Brzostowski łopatologicznie wytłumaczy Bogusławskiemu pewne rzeczy i tzw. "Brzostowskiego koncepcje".

>Na początku chcę jednak wyjaśnić, że moje poglądy są umiarkowanie konserwatywne w sprawach obyczajowych i liberalne w sprawach gospodarczych.
Pan wyjaśnia, czy deklaruje. Deklaracja przyjęta, ale do objaśnienia to, Szanowny Panie, droga jeszcze daleka. Aby nie było nieporozumień deklaruję tu, że w sprawach obyczajowych jestem pełnym liberałem, aż prawie libertynem, a w sprawach gospodarczych pragmatycznym socjalliberałem czy socjaldemokratą. Odpowiadają mi koncepcje skandynawskie.

Niestety na tym portalu, mając poglądy umiarkowanie konserwatywne, muszę udowadniać, że nie jestem PiSowcem, moherem, tajnym agentem Watykanu, itd...
Cholera, a ja ani nie muszę tu niczego udowadniać, ani nawet deklarować. Moje poglądy są jasne dla czytelników już po kilku postach. Oczywiście myślę o inteligentnych czytelnikach.

>Rozumiem, że portal jest antyklerykalny i każdy konserwatyzm kojarzy się z Panem Bogiem, Rydzykiem, homofobią itd...
Nie ponoszę odpowiedzialności za to co się komu z czym kojarzy, ale gdyby Pan zwrócił uwagę na moje posty, to dostrzegł by Pan, iż nie mam zwyczaju używania słów, których znaczenia nie rozumiem. Mnie się konserwatyzm np. kojarzy z wieloma działaczami PZPR epoki Jaruzelskiego.

>Wydaje mi się jednak, że dość szybko można się zreflektować po przeczytaniu kilku postów, w końcu to też portal racjonalistyczny.
Nie bardzo rozumiem zreflektować się
1. «zacząć postępować z rozwagą»
2. «zwrócić na coś uwagę».
Tak, po kilku postach można się zreflektować z kim ma się do czynienia, ale o co Panu tu chodziło?

CDN

@@@
.

.
Ciąg dalszy:

>Ale do rzeczy.
>1. Wg mnie nie ma żadnych dwóch Polsk, ani dwóch patriotyzmów, jest ich wiele.
Przypomnę co wyżej napisałem: "Tak, zdecydowanie warto przyjrzeć się naszym poglądom, gdyż mamy - co najmniej dwie - niekompatybilne ze sobą Polski i co najmniej dwa patriotyzmy.

>Oczywiście konflikt polityczny w Polsce może dać takie złudzenie, ale to nie prawda.
Nie wiem jaka jest prawda? Staram się obserwować i rozumieć rzeczywistość. Czy przeczytał Pan artykuły niezwykle mądrych ludzi na ten temat, gdy będzie potrzeba znajdę następne.

>Nie ma takiego podziału, że PiSowcy to wariaci religijni i romantyczny ciemnogród rozpamiętujący przeszłość, a PO lub SLD/TR to inteligentni oświeceni i mądrzy ludzie patrzący w przyszłość.
To Pańska deklaracja, ale poza wiarą we własną rację, to na czym Pan ją opiera. Znane są badania socjologiczne jednak potwierdzające, tą powyższą Pańską konstatację.
Może nie aż tak prymitywnie uproszczoną, ale jednak. Do tych badań odwołują się w swojej publicystycznych artykułach niebagatelni uczeni.

>Ten podział tworzy medialnie najbardziej aktywna grupa z każdej ze stron. Także dlatego, że to wygodne politycznie i są bonusy. Programy tych partii są tak przemielone, że nie wiadomo kto lewica, kto prawica i kto jaką ma wizję Polski.
Tak, politycy mają skłonności do mataczenia i programy partyjne są niezbyt jasno wyartykułowane, ale ja nie mam najmniejszych problemów aby usadowić polskie partie w wachlarzu poglądów od prawa do lewa, czy też odwrotnie.

>Wystarczy przeanalizować wyniki wyborów (sondaże faktycznie) wg różnych kryteriów i widać cały rozpieprznik.
Gdy analizujemy wyniki wyborów, to możemy wypowiadać się o preferencjach i przyczynach tych preferencji u wyborców, a nie na temat jasności programowej określonych partii. Przyczyny oddania głosu na określone ugrupowanie ciągle bardziej spowodowane jest przyczynami emocjonalnymi niż intelektualnymi.

>2. Mój patriotyzm opiera się na patrzeniu w przyszłość, ale pamiętając o historii. Chcę aby Polska była krajem ściśle powiązanym gospodarczo i politycznie z Europą, krajem bezpiecznym, o konkurencyjnej gospodarce, ale bez utraty swojej tradycji. Szanuję polską historię, widzę w niej wiele dobrego. Nie mam zamiaru rozpamiętywać porażek Polski, ale też nie mam zamiaru o tym zapominać.
Deklaracja przyjęta.

>W sferze obyczajowej chciałbym aby Polska była krajem konserwatywnie umiarkowanym, tak mi pasuje, taki sam jestem i chciałbym aby taki był mój kraj. Wszelkie nowinki, które przychodzą do nas głównie z zachodu analizuję i chciałbym wpuszczać raczej powoli. Z zachodu już wiele do nas przyszło i często nic dobrego.
Znowu deklarację przyjmuję.

>A tak na co dzień Proszę Pana: uczciwa praca i profesjonalne jej wykonywanie, udział w wyborach, dbałość o dobro wspólne na tyle ile się ma na to wpływ, wywieszenie flagi w święto narodowe oraz uczciwość w dyskusji o Polsce.
Fajnie. Tylko niech Pan większość do tego namówi.

Proszę teraz zestawić swoje deklaracje z programem PiS-u, jakie Pan dostrzega tu zasadnicze różnice?

>3. Czy ktoś ma monopol na patriotyzm? Oczywiście, że nie.
To dlaczego Pan innych z patriotyzmu egzaminuje i im prawo do nazywania się patriotami odbiera?

>Wiem przecież, że inni mają inne poglądy.
No, tak Pańska wiedza jest tu ogromna>

>Są tacy dla których wolność jednostki jest najważniejsza, dla których mój umiarkowany konserwatyzm jest zły, hamuje rozwój, przeciwstawia się w określonych obszarach wolności jednostki, itd... Są tacy co chcieliby zapomnieć przeszłość lub do niej nie wracać, patrząc wyłącznie w przyszłość. Nie odbieram tym poglądom racji a ludziom patriotyzmu. Uważam po prostu, że moje racje i mój patriotyzm jest dla Polski "lepszy".
A z tego wynika jednoznacznie, że ich patriotyzm jest gorszym i że oni już nie są "prawdziwymi patriotami". Słowa proszę Szanownego Pana, mają znaczenie. Niosą tak dobro, jak i zło. Bywały przyczynami całego ogromu nieszczęść.

CDN

@@@
.

.
> Uważam po prostu, że moje racje i mój patriotyzm jest dla Polski "lepszy".
> Różnice w pojmowaniu patriotyzmu często uwydatniają się w stosunku do PRL, ZSRR i okrągłego stołu.
Różnice w pojmowaniu patriotyzmu uwydatniają się także w stosunku do II RP, Kościoła Rzymskokatolickiego, Unii Europejskiej i setkom innych stosunków do czegoś tam. Dlatego - moim zdaniem należy mówić o co najmniej dwu - niekompatybilnych ze sobą Polskach i co najmniej o dwu polskich patriotyzmach.

>Wg mnie był to okres stracony dla Polski i oceniam go krytycznie jako rodzaj reżimu i czas upodlenia narodu.
Jaki okres? O czym Pan mówi? O Polskiej Republice Ludowej w latach 1952-1989 przecież już ta cezura, to dla refleksji historycznej jest bzdurą. Jakim prawem określa Pan życiowy dorobek większości społeczeństwa, a w tym ludzi naprawdę wielkich upodleniem.

>Ludzi tego okresu oceniam różnie, w zależności od ich czynów.
Ludzi niezależnie od epoki oceniam w zależności od ich czynów i wcale nie dostrzegam aby w jakiś tam epokach było mniej .....synów, choć oczywiście różne instytucje specjalne np. Inkwizycja, NKWD Gestapo, UB, a teraz IPN i inne rządowe agencje, na takich "patriotów" działają jak lep na muchy.

>Inna postawa ocenia okres PRL dobrze: Polskę odbudowaliśmy! (tak jakby to była zasługa PRL), nie było tak źle, oj tam oj tam jak ktoś w więzieniu posiedział to się nic nie stało, jak tam powiesili "bandytów" co po lasach biegali strzelajac do jedynej słusznej władzy, to im się należało, w końcu bandyci to byli, z resztą konieczność historyczna. (...)
To żenada to co Pan tu opowiada. Cała Pańska wiedza historyczna to popłuczyny antykomunistycznej propagandy. Pan nic nie wie ani o Rzeczpospolitej Polsce w latach 1944 - 1952, ani o PRL w latach 1952 - 1989. Jeżeli inteligentny człowiek chce być krytycznym wobec jakiś koncepcji, czy historycznego okresu, to musi to poznać, a nie opierać się na propagandowych kłamliwych bzdetach. Znam wiele krytycznych (nawet bardzo) opracowań dotyczących Polski po 1944 roku, ale rozróżniam wiedzę historyczną od prymitywnej propagandy dla ćwierćinteligentów.

>Te dwa poglądy są istotnym źródłem konfliktu patriotyzmów.
No, właśnie. Więc jednak są - co najmniej - dwa i ja tym Pańskim tu zaprezentowanym się po prostu brzydzę.
Piszą o tym różni intelektualiści mający przykre doświadczenia (np. wieloletnie więzienie) w czasach PRL i piękne biogramy.
Warto sięgnąć do ich publicystyki: w
"Gazecie Wyborczej" pisze prof. Andrzej Romanowski, a także prof. Bronisław Łagowski w "Przeglądzie".
Pisze także o tym prof. Andrzej Walicki w nowej ciekawej książce: "Od projektu komunistycznego do neoliberalnej utopii" i prof. Karol Modzelewski Pan czy też politycy PiS-u uzurpuje sobie większe niż mają oni prawo do osądu tamtych trudnych czasów?

>Napisałem, że Pan "nie lubi Polski", tak mi wyszło z analizy pańskich postów.
Mało mnie interesują opinie takiego analizatora dopóki brak Panu sankcji. Gdyby Pan je miał, to bym się bał.

>Z tego co przeczytałem Polska kojarzy się Panu (i słusznie) z katolicyzmem, a tego Pan nie cierpi, rzadko też coś dobrego Pan o Polsce napisał (no chyba że jako ocenę czasów PRL), chętnie natomiast pisze Pan dobrze o Rosji, w sytuacji przeciwnych interesów polskich i rosyjskich (lub oceny zagadnień w czasie PRL i ZSRR) ocenia Pan pozytywnie raczej tamtą stronę.
Powiem grzecznie, najgrzeczniej jak to możliwe - Gówno Pan wie i na tej podstawie buduje Pan swoje chore projekcje dotyczące ludzi i czasów.

>Jaki z tego wniosek można wysnuć proszę Pana?
Że nie powinno się karmić trolli na poważnym forum. Pan już dawno przekroczył granice intelektualnego poziomu minimum. Jestem tu podobnie do Pana gościem, więc tylko się dziwię.

>Oczywiście mogę się mylić, wszystkich przecież postów pańskich nie przeczytałem.
Pomyłka to ludzka i naturalna sprawa. Pan zaś pieprzy tu głupoty bez żadnego intelektualnego pokrycia. To co Pan wypisuje, to w mojej ocenie czysta żenada.

>Zadam więc Panu pytanie wprost: lubi Pan Polskę (tak generalnie)? Bo ja lubię.
>Tylko proszę się nie migać od odpowiedzi! Coś mi jednak mówi, że Pan nie odpowie.
Mam w największym poważaniu Pańskie apele jakie Pan może kierować do swoich koleżków.
Piszę tu co chcę, i zwracam tylko uwagę aby było to sensowne i miało pokrycie w potwierdzonych faktach.
>lubi Pan Polskę?
Głupie pytanie do człowieka ukształtowanego w polskiej patriotycznej rodzinie, która znała i historię Polski i swojego rodu. Rodzinie, która złożyła sowitą daninę krwi i majątku dla swojej ojczyzny. Czy lubię Polskę, a jaką Polskę PiS-u prawicy i Pańską? Ja jej się wstydzę i patrzę zniesmaczony jak zawłaszczacie mój kraj. Jak oddzielacie Wasz "prawdziwy katolicki patriotyzm" od tych, którzy się tylko za patriotów uważają. Gdybym mógł wybrać ojczyznę na pewno nie byłaby to Polska, ale jestem do cna Polakiem. Polska to moja ojczyzna i nie czuję się mniejszym patriotą niż ci, którzy o swoim patriotyzmie głośno krzyczą.

@@@
.

>Zadam więc Panu pytanie wprost: lubi Pan Polskę (tak generalnie)? Bo ja lubię.

To nie do mnie pytanie ale wtrącę swoje. Trzeba tylko brać poprawkę na cebulactwo, kombinatorstwo, cwaniactwo itd. Kraj łapówek, kolesiostwa układów. Kraj proboszczów i księży tłamszących małe społeczności. Kraj katolików gdzie strach zostawić auto u mechanika, kraj bogobojnych ludzi w którym programy Ekspres Reporterów czy Sprawa dla reportera od wielu lat mają ciągle pełne ręce roboty.

To kraj ludzi wychowanych w najgłębszej wierze robi ten bałagan.

>To nie do mnie pytanie ale wtrącę swoje. Trzeba tylko brać poprawkę na cebulactwo, kombinatorstwo, cwaniactwo itd. Kraj łapówek, kolesiostwa układów. Kraj proboszczów i księży tłamszących małe społeczności. Kraj katolików gdzie strach zostawić auto u mechanika, kraj bogobojnych ludzi w którym programy Ekspres Reporterów czy Sprawa dla reportera od wielu lat mają ciągle pełne ręce roboty.
>To kraj ludzi wychowanych w najgłębszej wierze robi ten bałagan.
Eeee tam, religia takiej siły nie ma. Kradną wszędzie, wierzący i ateiści, łapówki biorą bez względu na stosunek do religii. To kwestia raczej wypracowanych standardów niż wiary. Na takiej Białorusi, w Rosji jest ok. 30% ateistów, i co lepiej?

.
>Eeee tam, religia takiej siły nie ma.
Dokładnie żadna religia nie ma wpływu na moralność.

>Kradną wszędzie, wierzący i ateiści,
Dokładnie tak, ale ateiści jakby ździebko mniej.

>łapówki biorą bez względu na stosunek do religii.
Ale nie wszędzie w tym samym stopniu.
pl.wikipedia.org/wiki/Transparency_International

>To kwestia raczej wypracowanych standardów niż wiary.
Jakich standardów? Badania pokazują jednak na wpływ wiary na standardy i większe ureligijnienie, tym standardy niższe. www.humanizm.net.pl/czywiara.pdf

>Na takiej Białorusi, w Rosji jest ok. 30% ateistów, i co lepiej?
Pan kpi, czy o drogę pyta. Proszę o źródło? Czy na pewno są ateistami, a nie apateistami, ignostycystykami, a może są tylko indyferentni religijnie?
Skąd Pan o tym wie i skąd oni o tym wiedzą? Zresztą wiara w to, iż Boga niema, ma taką samą wartość jak wiara, że Bóg jest. Istotną jest tu fideistyczna postawa.
Pod jakim kątem i komu ma być lepiej w niedemokratycznych ustrojach. Tym którzy sprawują władzę jest na pewno lepiej.

Miłego dnia.

@@@
.

>>Zadam więc Panu pytanie wprost: lubi Pan Polskę (tak generalnie)? Bo ja lubię.
>To nie do mnie pytanie ale wtrącę swoje. Trzeba tylko brać poprawkę na cebulactwo, kombinatorstwo, cwaniactwo

Polska język , trudna język
(Zulu Gula)
Co to jest cebulactwo?

Czytając Twój wpis, dochodzę do wniosku, że jednym z elementów patriotyzmu jest szacunek do własnego języka.
Przyjmuję do wiadomości, że mogę się mylić, nie jestem Polakiem.

>Eeee tam, religia takiej siły nie ma. Kradną wszędzie, wierzący i ateiści, łapówki biorą bez względu na stosunek do religii. To kwestia raczej wypracowanych standardów niż wiary. Na takiej Białorusi, w Rosji jest ok. 30% ateistów, i co lepiej?

Fajnie ale w Polsce pokłosiem tych spraw są wierzący z czasów świetności kościoła. Nie oskarżam wszystkich. To jasne. Ale ja i spora większość została wychowana przy kościele.
Nie wychowywałem się wśród "pedałów" lesbijek i walczących atesitów.

Nie było Hello Kitty, geneder, pornografii tak dostępnej, internetu, komórek i całej reszty która psuje teraz młodzież i jest zagrożeniem. Nie było etyki a religia na całego.

Powinno być super w Polsce. Czy jest?

>Czytając Twój wpis, dochodzę do wniosku, że jednym z elementów patriotyzmu jest szacunek do własnego języka.
To jeden z tych nieszkodliwych aspektów patriotyzmu. Równocześnie dość mocno zaniedbywany, szczególnie przez środowiska Najprawdziwszych Polaków Patriotów.
>Przyjmuję do wiadomości, że mogę się mylić, nie jestem Polakiem.
Ja jestem, ale nie uważam tego za powód do dumy. Jednakowoż również bycia Niemcem za powód do dumy bym nie uznał. Zaprawdę bardzo małym człowieczkiem trzeba - według mnie - być, żeby szczycić się czymś na co nijakiego wpływu się nie miało.
Tak ogólnie rzecz ujmując to w patriotyzmie nie widzę nic atrakcyjnego. Dlaczegóż to miałbym się czuć bardziej związany z ludźmi z państwa x? Wbrew katolickiej wykładni żadni z nich moi bracia. Dlaczego miałbym szczególnie kochać państwo x? Przede wszystkim jednak należałoby zapytać za co? Za wspaniałe możliwości rozwoju? Perfekcyjny wprost system emerytalny? Praktyczny brak bezrobocia i służbę zdrowia będącą wzorem dla innych krajów Europy? Czy może za bycie najbardziej zlaicyzowanym i tolerancyjnym państwem na kontynencie?