1. Jakiś czas temu ktoś odpowiedział na mój lub czyjś inny post, iż niektóre rzeczy o których mówi Dawkins są nieracjonalne. Wynika z tego że Dawkins nie może być wzorem dla racjonalisty. Jednak czy może być wzorem dla sceptyka? Np. naukowego który jest przeciwnikiem paranauki?
2. Czytając książkę "Bóg urojony" Dawkins, natknąłem się we wstępie na fragment w którym rozważa zarzuty pod adresem swojej książki:
CYTUJĘ

Kolejny zarzut nieco się z powyższym wiąże _ nazywam go „zarzutem z figuranta”.

Atakuję to, co W religii naj gorsze, a ignoruję to, co w niej najlepsze.

„Zajmuje się pan ohydnymi podżegaczami, maniakami jak Ted Haggard, Jerry Falwell czy Pat Robertson, a nie wyrafinowanymi teologami, Tillichem czy Bonhoefferem, którzy nauczają takiej religii, w jaką ja wierzę.”

Gdyby to taka subtelna i zniuansowana wiara dominowała w świecie, byłby on na pewno o wiele lepszym miejscem, a ja napisałbym zupełnie inną książkę. Ponura prawdajest niestety taka, iż uczciwa i godna szacunku religia to margines; statystycznie rzecz biorąc, można ją pominąć. Dla przeważającej Większości Wiernych na całym świecie religią jest coś bardzo zbliżonego do poglądów prezentowanych przez osobników w rodzaju Robertsona, Falwella, Haggarda albo Osamy bin Ladena lub ajatollaha Chomeiniego. Ci ludzie nie są żadnym folklorem, figurantami ' mają olbrzymie wpływy i nie można ich lekceważyć."
KONIEC CYTATU


Tylko że religia w Polsce ( katolicka czyli dominująca) nie jest wcale zbliżona do niewiadomo kogo, jakichś teleewangelistów czy kogoś. Jest to raczej ten margines, czyli ta " subtelna i zniuansowany wiara". Czy w takim razie skoro w Polsce jest inaczej, to ta książka nie ma sensu bo cała podstawa na której jest ta książka oparta jest obalona?

>Tylko że religia w Polsce ( katolicka czyli dominująca) nie jest wcale zbliżona do niewiadomo kogo,
>jakichś teleewangelistów czy kogoś. Jest to raczej ten margines, czyli ta " subtelna i zniuansowany
>wiara". Czy w takim razie skoro w Polsce jest inaczej, to ta książka nie ma sensu bo cała podstawa
>na której jest ta książka oparta jest obalona?

Dawkins się myli. Każda religia, niezależnie czy jej wyznawcy obcinają innym ludziom głowy, czy nie, sama w sobie jest ohydna. Tam gdzie religia tam dogmaty, tam gdzie dogmaty, tam zakaz samodzielnego myślenia. Religia redukuje jednostkę do roli odmóżdżonego automatu z wpisanym prymitywnym programem, który powstał jeszcze w epoce brązu. Poza tym taki katolicyzm w Polsce naucza, że jest tylko "dobre" i "złe", "czarne" i "białe", a rzeczywistość jest przecież bardziej skomplikowana. Religia naucza, że należy bagatelizować doczesność, w zamian za jakieś bzdury o nieśmiertelnej duszy. Święci Kościoła katolickiego to istna galeria wariatów. Co by się stało z ludzkim gatunkiem, gdyby każdy człowiek wziął przykład z Szymona Słupnika? Każda religia jest rakiem dla mózgu i rozwoju osobowego.

---

br

>>Tylko że religia w Polsce ( katolicka czyli dominująca) nie jest wcale zbliżona do niewiadomo kogo,
>>jakichś teleewangelistów czy kogoś. Jest to raczej ten margines, czyli ta " subtelna i zniuansowany
>>wiara". Czy w takim razie skoro w Polsce jest inaczej, to ta książka nie ma sensu bo cała podstawa
>>na której jest ta książka oparta jest obalona?
>Dawkins się myli. Każda religia, niezależnie czy jej wyznawcy obcinają innym ludziom głowy, czy nie, sama w sobie jest ohydna. Tam gdzie religia tam dogmaty, tam gdzie dogmaty, tam zakaz samodzielnego myślenia. Religia redukuje jednostkę do roli odmóżdżonego automatu z wpisanym prymitywnym programem, który powstał jeszcze w epoce brązu. Poza tym taki katolicyzm w Polsce naucza, że jest tylko "dobre" i "złe", "czarne" i "białe", a rzeczywistość jest przecież bardziej skomplikowana. Religia naucza, że należy bagatelizować doczesność, w zamian za jakieś bzdury o nieśmiertelnej duszy. Święci Kościoła katolickiego to istna galeria wariatów. Co by się stało z ludzkim gatunkiem, gdyby każdy człowiek wziął przykład z Szymona Słupnika? Każda religia jest rakiem dla mózgu i rozwoju osobowego.
>

---

br
>
Napisałeś że się myli, ale z Twojej wypowiedzi wychodzi że się nie myli. Czyli w końcu jak?

( djdjjd)

Dobra, rozumiem już co miałeś na myśli. Czy oznacza to w takim razie że książka Dawkins nie jest wartościowa? Reszta książki przecież właśnie krytykuke religię samą w sobie.

>"Subtelna i zniuansowany wiara"
Nie zapominajmy, że kościół to nie tylko ten hierarchiczny. Kościół, to również ci cisi w wierze, a jak wiadomo cicha woda brzegi rwie. Na przestrzeni wieków niejednokrotnie udowodnili "cisi"jakimi bestiami się stawali "odpowiednio pokierowani".
Aż strach się bać gdy zacznie się rechrystianizacja europy.

>Napisałeś że się myli, ale z Twojej wypowiedzi wychodzi że się nie myli. Czyli w końcu jak?

Myli się twierdząc, że religia sama w sobie może być pozytywna. Katolicy w Polsce nie traktują religii poważnie i praktycznie wcale się nią nie kierują. Gdyby było inaczej to strach by było wyjść na ulicę. Na szczęście w Polskim katolicyzmie religijność jest w śladowych ilościach i sprowadza się z reguły do pustej obrzędowości o nota bene pogańskim rodowodzie.

---

br

>Tylko że religia w Polsce ( katolicka czyli dominująca) nie jest wcale zbliżona do niewiadomo kogo

Jak czasem słucham np. Rydzyka albo Terlikowskiego to odnoszę trochę inne wrażenie. W Polsce jest wielu katolickich tradycjonalistów. Swego czasu dyskutowałem sobie z różnymi osobami na portalu "Idź po prąd". Negacja np. ewolucji to była oczywista oczywistość. Niektórzy uważali też, że np. jako mężowie mają prawo podnosić w pewnych sytuacjach rękę na żonę, bo tak jest w Biblii napisane. Ciemnogród Panie, że hej.

Dzięki za wyjaśnienie. A jeśli chodzi o to czy i tak warto przeczytać tę książkę? I o to czy dla sceptyka Dawkins może być wzorem?

>Dzięki za wyjaśnienie. A jeśli chodzi o to czy i tak warto przeczytać tę książkę? I o to czy dla sceptyka Dawkins może być wzorem?

Po co pytasz? Nie chce się Tobie czytać? Czy nie lepiej samemu spróbować i rzucić gdyby się znudziła? To samo miałem z Biblią. Polecający przeczytanie, gdy stwierdziłem że to nowsze jak greckie mity, odrzekli iż nie umiem czytać ze skupieniem tak by znaleźć głęboki sens i wiedzę z niej płynącą, a mój stosunek do nie był z góry negatywny. Trudno się skupić na wielkiej hipokryzji jaka wypływała z treści, a w praktyce stosowanie zasad niezupełnie biblijnych "nauk". O oczywistych, niespójnych bzdurach nie będę wspominał. A prawdę mówiąc wytrzymałem do chyba 20 strony tego wydania Biblii jaki wpadł mi w ręce. Ale tak już jest. Każda religia próbuje dotrzeć do najtajniejszych, najgłębszych zakamarków jestestwa psychicznego każdego człowieka, by tak zaczynać siać spustoszenie. "Zachorowałem" na ateizm bardzo wcześnie i stwierdzam, że to nie jest nieuleczalna choroba czy też wypatrzenie natury "duchowej", lecz niereligijny sposób widzenia świata nas otaczającego, który ma takie samo prawo bytu jak każdy inny. Dla uspokojenia opętanych wiarą chcę tylko powiedzieć, iż Bóg w swym twórczym zapale stworzył i ateistów i się ich nie czepia, karci, zabija i to w męczarniach. Gorzej niestety na tym tle wypada człowiek wierzący.
Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

> Święci Kościoła katolickiego to istna galeria wariatów. Co by się stało z ludzkim gatunkiem, gdyby każdy człowiek wziął przykład z Szymona Słupnika?

... albo Roberta Schumana

Wielka jest Twoja wiara, wielu duchownych wszelkich wyznań mogłoby Ci zawiścić

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Dobra, rozumiem już co miałeś na myśli. Czy oznacza to w takim razie że książka Dawkins nie jest wartościowa?

Bo jest propagandą, do czego sam autor się przyznaje

Cytat:

(wyd CiS 2013 str 17)

Dziełka nawracaczy rzadko bywają wartościowe, "biblia" dawkinistów nie różni się od wielu innych propagandowych dziełek, tyle że wyznawcy nie założyli swojego "kościoła" Niemniej gorliwości ich wiary wielu kapłanów mogłoby zawiścić

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Dobra, rozumiem już co miałeś na myśli. Czy oznacza to w takim razie że książka Dawkins nie jest wartościowa?
>Bo jest propagandą, do czego sam autor się przyznaje
>Cytat:

Założony przeze mnie cel tej książki zostanie osiągnięty, jeśli każdy
>religijny czytelnik, przeczytawszy ją od deski do deski, stanie się ateistą.

>(wyd CiS 2013 str 17)
>Dziełka nawracaczy rzadko bywają wartościowe, "biblia" dawkinistów nie różni się od wielu innych propagandowych dziełek, tyle że wyznawcy nie założyli swojego "kościoła" Niemniej gorliwości ich wiary wielu kapłanów mogłoby zawiścić
>

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Stara spiewka

No ale przeciez ty tez wierzysz. Wierzysz, ze bog nie istnieje wiec ja ze swoja wiara, ze bog istnieje nie czuje sie jak kompletny idiota Bo wszyscy wierzymy wiec wiara jest o.k.

>No ale przeciez ty tez wierzysz. Wierzysz, ze bog nie istnieje wiec ja ze swoja wiara, ze bog istnieje nie czuje sie jak kompletny idiota

Myśl zanim coś napiszesz



>Bo wszyscy wierzymy wiec wiara jest o.k.

Jedni wierzą, inni nie.
Jedni nawracają, inni nie.
Dawkonsowcy charakteryzują się mocną wiarą w moc świętych słów ich proroka

Czy ja kogokolwiek próbowałem nawracać? Ciebie?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Dawkonsowcy charakteryzują się mocną wiarą w moc świętych słów ich proroka

No. Nie to co krasnoludkowcy Ci to dopiero.
A juz afilatelowscy. Jezus maria!!!!

>Tylko że religia w Polsce ( katolicka czyli dominująca) .... ta " subtelna i zniuansowany wiara".

Czyżby?
Jezus, Łk 19,27:

Historia wskazuje, że gdy trzeba, to sięgną do swoich miłosiernych 'materiałów programowych'...

Drobner, żyw jeszcze...

---

Mankiewicz: Bóg to świat wypełniony transcendemtną Duszą.
Mankiewicz: Sokratesa skazali na śmierć księża katoliccy.
Mankiewicz: Kopernik odkrył, że ziemia jest okrągła.