Ciągle słyszymy, że wysokie podatki dla najbogatszych są główną przyczyną tragicznej sytuacji gospodarczej w Polsce. Żeby ulżyć uciemiężonym bogaczom rzekomo prosocjalny PiS doprowadził do obniżenia progów podatkowych dla najlepiej zarabiających (od 2009 r.):
- z 40 do 32%,
- z 30 do 18%.
Zgodnie z neoliberalną ideologią, Polska powinna dzięki temu przeżywać obecnie niespotykany rozwój gospodarczy. Tylko, że ja jakoś nie dostrzegam tego rozwoju. Może ktoś mi wskaże, jakie to pozytywne efekty przyniosło to znaczne obniżenie podatków dla krezusów.

>>System publiczny jest bardzo drogi (coraz droższy)i nieefektywny. Trzeba wpuścić strumień prywatnych środków do publicznych placówek zdrowia.
>Przeczytaj to jeszcze raz i zobacz tą sprzeczność. Mówisz, że trzeba płacić na niewydajny system i że trzeba do niego dopłacać z własnej kieszeni. Gdzie tu jest logika?

Użyłem skrótu myślowego, bo wątek dotyczy przecież podatków. Tak, zmiana nieefektywnego systemu musi zakładać możliwość płacenia za usługi w publicznych ośrodkach zdrowia, czy to bezpośrednio w formie abonamentu, czy w formie ubezpieczenia zdrowotnego. Wolę to drugie rozwiązanie.

>Użyłem skrótu myślowego, bo wątek dotyczy przecież podatków. Tak, zmiana nieefektywnego systemu musi zakładać możliwość płacenia za usługi w publicznych ośrodkach zdrowia, czy to bezpośrednio w formie abonamentu, czy w formie ubezpieczenia zdrowotnego. Wolę to drugie rozwiązanie.

Jestem przeciwnikiem obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych. Rozumiem też, że są ludzie, którzy mogą nie mieć na nie pieniędzy, dlatego mam inną propozycję.

Szpitale powinny być w większości prywatnymi spółkami. Nie wykluczam szpitali państwowych, jednak wymagałbym od nich działania na zasadach rynkowych. Ubezpieczenia zdrowotne powinny być dobrowolne, w wypadku gdy kogoś nie stać, ubezpieczenie takie może płacić za niego państwo. Moim zdaniem byłoby to wydajniejsze i tańsze dla obywateli, a o ubezpieczenie od państwa stara się ta osoba, która go naprawdę potrzebuje.

>Chcę, aby państwo nie ingerowało za bardzo w moje życie, ale żeby za niskie podatki zapewniało skuteczną policję i sprawne sądy.

Lubię marzycieli - PLUS.

W życiu warto jednak kierować się realiami, a te są takie, że za darmo (czytaj: niskie podatki) to nawet w gębę nikt nie da. Chcesz mieć sprawne państwo, to musisz na nie dużo płacić. Państwo to też towar i jak każdy inny - "tanie państwo" to tandeta (jak tanie żarcie lub komputer).

---

Nie stosuję emoticonów

>>Chcę, aby państwo nie ingerowało za bardzo w moje życie, ale żeby za niskie podatki zapewniało skuteczną policję i sprawne sądy.
>Lubię marzycieli - PLUS.
>W życiu warto jednak kierować się realiami, a te są takie, że za darmo (czytaj: niskie podatki) to nawet w gębę nikt nie da. Chcesz mieć sprawne państwo, to musisz na nie dużo płacić. Państwo to też towar i jak każdy inny - "tanie państwo" to tandeta (jak tanie żarcie lub komputer).

Tanie nie znaczy że kiepsko opłacane, tylko bez zbędnych narośli i zbędnej administracji.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Obroty wykazują też jakie chcą obracając tymi samymi pieniędzmi w kółko.
>A zdolność kredytowo /leasingową produkują pod to co mają zamiar uzyskać.
>Papier wszystko przyjmie.
>Ogólnie żyją na kredyt spłacając jeden drugim.
>Wszystko co mają jest na kredyt/leasing.
>Im więcej zarabiają tym więcej się zadłużają.
>To bardzo rozsądne bo przecież to nie ich problem jak nie będą mieli funduszy na spłatę a tych co im pozyczyli.

No chyba że dłużnicy wynajmą filię na Polskę firmy windykacyjnej Igor z siedzibą na Ukrainie

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>> Wprowadzić podatek liniowy
>>jestem ZA.
>A ja przeciw!
>Niskie poziomy powinny być ostrożnie opodatkowywane, ale wysoko już można poszaleć.

Toż to jawna niesprawiedliwość.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>W sumie, policzyłem to kiedyś, ponad 50% mojego wynagrodzenia idzie na daniny publiczne.
>A czemu tak oszczędnie liczysz? Wydasz pozostałe 50% u kogoś, kto swoje 50% odprowadzi, a za resztę kupi coś u kogoś, kto swoje 50%....
>I komu to przeszkadza?

Tak na oko to wszystkim

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Lubię marzycieli - PLUS.
>W życiu warto jednak kierować się realiami, a te są takie, że za darmo (czytaj: niskie podatki) to nawet w gębę nikt nie da. Chcesz mieć sprawne państwo, to musisz na nie dużo płacić. Państwo to też towar i jak każdy inny - "tanie państwo" to tandeta (jak tanie żarcie lub komputer).

Po pierwsze proszę o opuszczenie świata stereotypów na czas dyskusji.

Po drugie państwo nie jest towarem! Towarem może być bezpieczeństwo i za to bezpieczeństwo mogę płacić poprzez podatki. Za państwo płacić się nie da.

Po trzecie poproszę o jakieś RZECZOWE argumenty, abym miał się do czego odnieść, bo na razie z marzycielem to ja dyskutuję.

>Tanie nie znaczy że kiepsko opłacane, tylko bez zbędnych narośli i zbędnej administracji.

Na mnie takie ideologiczne zaklęcia nie działają. Tanie towary wysokiej jakości występują tylko w reklamach telewizyjnych i politycznych mowach-trawach. Na przykład, do zwalczania "zbędnych narośli i zbędnej administracji" potrzebny jest silny i wyspecjalizowany aparat kontrolny. Jedyny niedrogi wymyślił Lenin - komunizm wojenny, w którym jedyną zapłatą była władza.

========dodane

O, ktoś się przestraszył Lenina!

---

Nie stosuję emoticonów

>Po pierwsze proszę o opuszczenie świata stereotypów na czas dyskusji.

Dlaczego nie zastosujesz tego do siebie? Wizja "chudego" państwa, które jednocześnie jest sprawne, to właśnie stereotyp ideowy.

>Po drugie państwo nie jest towarem!

Od kiedy? Pytam a ciekawości, bo od zarania historii władzę kupowano mnóstwo razy. Właściwie, to prawie zawsze jej zdobycie i utrzymywanie było kupowaniem.

>Za państwo płacić się nie da.

Nie znasz historii, czy co? Setki władców opłacało się silniejszym, by zachować władzę nad swoim państwem i kupowało lojalność poddanych. Dzisiejszym przykładem jest król Arabii Saudyjskiej, który za cenę ok. 37 mld dolarów chce uniknąć skutków "zimy ludów". I może mu się to udać, jak niegdyś sułtanowi Brunei i wielu ich poprzednikom.
Suwerenność kosztuje, choć również pozwala zarobić. Cała sztuka w tym, by bilans był odpowiedni.

>Po trzecie poproszę o jakieś RZECZOWE argumenty, abym miał się do czego odnieść, bo na razie z marzycielem to ja dyskutuję.

"Rzeczowe" odnośnie czego? Mam przekonywać, że nie ma "darmowego lunchu"? Mam przekonywać, że wymagać może tylko ten, kto płaci?
Sformułowałeś ogólnikową i idealistyczną myśl, więc nie oczekuj rzeczowości za friko. Najpierw zapłać cenę w wysokości rzeczowego poglądu, a potem oczekuj rzeczowych kontrargumentów.

---

Nie stosuję emoticonów

>Dlaczego nie zastosujesz tego do siebie? Wizja "chudego" państwa, które jednocześnie jest sprawne, to właśnie stereotyp ideowy.

Przykład: sędzia musi znać mniej prawa, wyrok wydawany jest szybciej. Oto jak tańsze i prostsze prawo sprzyja sądownictwu.

Przykład: policja zamiast zajmować się papierkową robotą patroluje ulice. Za te same pieniądze można mieć bezpieczniejsze miasto.

>>Po drugie państwo nie jest towarem!
>Od kiedy? Pytam a ciekawości, bo od zarania historii władzę kupowano mnóstwo razy. Właściwie, to prawie zawsze jej zdobycie i utrzymywanie było kupowaniem.
>>Za państwo płacić się nie da.
>Nie znasz historii, czy co? Setki władców opłacało się silniejszym, by zachować władzę nad swoim państwem i kupowało lojalność poddanych. Dzisiejszym przykładem jest król Arabii Saudyjskiej, który za cenę ok. 37 mld dolarów chce uniknąć skutków "zimy ludów". I może mu się to udać, jak niegdyś sułtanowi Brunei i wielu ich poprzednikom.
>Suwerenność kosztuje, choć również pozwala zarobić. Cała sztuka w tym, by bilans był odpowiedni.

To my mówimy o władzy? Proszę przeczytać ze zrozumieniem: PAŃSTWO nie jest towarem.

Dalej: PAŃSTWO może być suwerenne, ale towarem będzie wtedy suwerenność a nie państwo. Za suwerenność (silną armię lub traktaty) płaci się jak za inne rzeczy.

>>Po trzecie poproszę o jakieś RZECZOWE argumenty, abym miał się do czego odnieść, bo na razie z marzycielem to ja dyskutuję.
>"Rzeczowe" odnośnie czego? Mam przekonywać, że nie ma "darmowego lunchu"? Mam przekonywać, że wymagać może tylko ten, kto płaci?

Ja nie mówię, że chcę wszystko za darmo, ja tylko chcę, żeby nie pobierano więcej pieniędzy, niż trzeba. Jeśli jednak nie da się ich pobierać mniej, to niech będą racjonalnie wydawane. Proszę czytać ze zrozumieniem.

>>Dlaczego nie zastosujesz tego do siebie? Wizja "chudego" państwa, które jednocześnie jest sprawne, to właśnie stereotyp ideowy.
>Przykład: sędzia musi znać mniej prawa, wyrok wydawany jest szybciej. Oto jak tańsze i prostsze prawo sprzyja sądownictwu.

Masz rację, ale z pewnymi zastrzeżeniami, których spełnienie warunkuje przydatność prawa. Od dziesiątków lat (a wielu przypadkach od setek lat) prawo wszystkich cywilizowanych państw rozwija się w kierunku uszczegóławiania przepisów prawnych, by jak najdokładniej regulowały zachowania społeczne. To prowadzi do stałego narastania ilości specjalizowanych (drobiazgowych) przepisów, ponieważ ciągłe zmiany w organizacji życia społecznego wymagają stałego ich opisywania, by eliminować uznaniowość decyzji. Praktycznie każda nowa dziedzina ludzkiej aktywności musi obrosnąć dużą porcją regulacji niezależnie od tego czy nam się to podoba. Do tego, dotychczasowe dziedziny naszej aktywności też ulegają zmianom.
Mówiąc skrótowo, rosnąca złożoność życia społecznego wymaga rozbudowy i komplikacji praw.

Drugim czynnikiem wywołującym rozbudowę i komplikowanie się systemów prawnych jest kierunek ewolucji modeli życia społecznego. Zmiany te nieustannie zmierzają w kierunku rozpowszechniania się modeli opartych na władzy rozproszonej, podzielonej między wiele równolegle działających ośrodków, które ograniczają i kontrolują się nawzajem. Często również ze sobą konkurują. W interesie elekcyjnej władzy ustawodawczej leży jak najszczegółowsze regulowanie działalności pozostałych elementów triumwiratu władzy, ograniczające uznaniowość ich decyzji.

Trzecim czynnikiem rozbudowy systemów narodowych prawnych jest rozwój prawa międzynarodowego, zwłaszcza związanego z istnieniem konkretnych instytucji itegrujących wiele państw w organizmy ponadpaństwowe.

Można powiedzieć, podsumowując sprawę, że proste prawo to już było. I jedyne możemy oczekiwać drobnych zabiegów upraszczających, czyli kosmetyki systemu. Odwoływanie się do idei "prostego prawa" to tylko przejaw ludzkiej tęsknoty za "starymi dobrymi czasami".

>Przykład: policja zamiast zajmować się papierkową robotą patroluje ulice. Za te same pieniądze można mieć bezpieczniejsze miasto.

Takie idee testowano w przeszłości już wielokrotnie. Zwłaszcza w systemach autorytarnych, w których reprezentanci władzy wykonawczej nie potrzebowali żadnych "podkładek" dla podejmowanych decyzji - poza własną wolą i lojalnością w stosunku do stojących wyżej w hierarchii władzy. W "aktualnie modnych" systemach biurokracja kwitnie w najlepsze, ponieważ obowiązkowa sprawozdawczość jest skutecznym elementem samokontroli aparatu władzy oraz jego nadzoru przez społeczeństwo.
Oczywiście można ograniczać "papierologię" w policji, ale nic za darmo, bo będzie trzeba ponieść większe koszty związane z podwyższonymi wymaganiami w stosunku do funkcjonariuszy. Podniosą się koszty selekcji, szkolenia, płac i kontroli (wzrośnie ryzyko nadużyć).

>>Suwerenność kosztuje, choć również pozwala zarobić. Cała sztuka w tym, by bilans był odpowiedni.
>To my mówimy o władzy? Proszę przeczytać ze zrozumieniem: PAŃSTWO nie jest towarem.

Nie potrafię czytać "ze zrozumieniem" lub "bez zrozumienia". Zawsze tylko "czytam".
A jeśli mówiąc o "państwie" nie mówimy o "władzy" (państwowej), to o czym mówimy? O kilometrach kwadratowych powierzchni i porastających je lasach? O krajobrazach, czy o stosunkach społecznych?

>Dalej: PAŃSTWO może być suwerenne, ale towarem będzie wtedy suwerenność a nie państwo. Za suwerenność (silną armię lub traktaty) płaci się jak za inne rzeczy.

Suwerenność zewnętrzna to jedno, a bycie suwerenem to drugie. Król saudyjski nie chce zapłacić tych 37 mld za suwerenność Arabii, lecz za bycie jej suwerenem. Czy Arabia i Libia stracą suwerenność po upadku Saudów i Kaddafiego? Czy Tunezja i Egipt już ją straciły?

>Ja nie mówię, że chcę wszystko za darmo, ja tylko chcę, żeby nie pobierano więcej pieniędzy, niż trzeba. Jeśli jednak nie da się ich pobierać mniej, to niech będą racjonalnie wydawane. Proszę czytać ze zrozumieniem.

I słusznie - zaczynasz myśleć jak suweren: chcesz maksymalizować korzyści i minimalizować koszty ich uzyskania. Chcesz stworzyć system, który wyprodukuje potrzebne Ci usługi po jak najniższych kosztach własnych. Jednakże by to osiągnąć musisz zdawać sobie sprawę z ograniczeń wynikających z danego modelu życia społecznego (zwanego ustrojem) oraz istnienia różnych czynników często niezależnych od Twojej woli (np. demografia). Bez tego Twoje rozumne dążenia będą tylko pobożnymi życzeniami, które nic nie zmienią.

---

Nie stosuję emoticonów

>O ile wyborca nie będzie posiadał elementarnej wiedzy z zakresu ekonomii żaden rząd ( z wyboru - jakby nie było ) nie odważy się na sensowne regulacje w tym zakresie.

Problem w tym, że tej wiedzy jest brak, a w dodatku jest ona niewystarczająca do podejmowania trafnych decyzji. Skuteczność rozwiązań ekonomicznych zależy nie tylko od wiedzy ekonomicznej, lecz również od wiedzy z innych dziedzin nauk społecznych. W społeczeństwach zachodzą procesy bardziej fundamentalne, które potrafią "wyłożyć" najlepsze pomysły ekonomistów.

---

Nie stosuję emoticonów

>Toż to jawna niesprawiedliwość.

Dlaczego niesprawiedliwość?

---

Nie stosuję emoticonów

>>Toż to jawna niesprawiedliwość.
>Dlaczego niesprawiedliwość?

Bo nierówne traktowanie ludzi to niesprawiedliwość. Sprawiedliwe państwo to takie, w którym przestrzegana jest zasada równości wobec prawa.

Pozdrawiam