Dziś jest Dzień Pamięci o Ofiarach Holokaustu.

P.S. W wiadomościach głównych o 20-tej w jednej ze stacji telewizji niemieckiej podano wiadomość, że większość młodego pokolenia Niemców nie kojarzy z niczym słowa Auschwitz.
   

.
>Przecież niedawni komuniści też się świetnie mieszczą w zakresie tejże doktryny i bodaj czy nie najlepiej sobie poradzili na wolnym rynku.
Wraz z ich pierwszym guru - profesorem z Instytutu Podstawowych Problemów Marksizmu-Leninizmu - Leszkiem Balcerowiczem. Zmienił opcję, ale szerokość spojrzenia i moc wiary w jedyno-słuszność doktryny pozostała ta sama.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Taki już jestem. Uważam, że im wcześniej zabije się złego człowieka tym mniej złą ów człowiek wyrządzi.
Z braku możliwości oceny, kto jest złym człowiekiem, zwłaszcza przed popełnieniem zbrodni, należałoby zarządzić powszechną aborcję, następnie powszechne dzieciobójstwo, potem wzajemne mordowanie, a na koniec powszechne samobójstwo pozostałych, bo chyba wszyscy by już byli skażeni zbrodnią.

>Każdy kto zabiłby w 33r wszystkich nazistów z NSDAP zasługiwałby u mnie na uznanie...
Każdy, kto wystrzelałby polskich żołnierzy zanim oni wystrzelali gości weselnych ...

>Mnie nie interesuje mniejsza czy większa wina. Zło to zło i złodziej jest złodziejem ...
Wpisujesz się na listę fanów tych, co kiedyś wysyłali na galery dzieciaka, który ukradł kromkę chleba z głodu?

>Jeden człowiek nie jest w stanie. Jedna ideologia już tak.
To nie ideologie stawiają szubienice - to tylko chwyt retoryczny. Ideologie powstają na tzw. zamówienie społeczne. I nie sposób postawić ich przed sądem.

>... Kula w łeb i do piachu zanim narobi więcej szkody.
Mam nadzieję, że nigdy nie staniesz w sytuacji wyższej konieczności.

>Z braku możliwości oceny, kto jest złym człowiekiem, zwłaszcza przed popełnieniem zbrodni, należałoby zarządzić powszechną aborcję, następnie powszechne dzieciobójstwo, potem wzajemne mordowanie, a na koniec powszechne samobójstwo pozostałych, bo chyba wszyscy by już byli skażeni zbrodnią.
Nigdy nikogo nie zamknięto za próbę morderstwa, za próbe złodziejstwa, rozboju itd??
Breivik był winny zaraz po tym jak umieścił ladunek wybuchowy w budynku. Jak zabił pierwszego człowieka był już winny morderstwa i od tego momentu należy mu się czapa. Trzymanie śmiecia kilka lat w więzieniu z możliwością zwolnienia może doprowadzić do ponownej tragedii.

>Wpisujesz się na listę fanów tych, co kiedyś wysyłali na galery dzieciaka, który ukradł kromkę chleba z głodu?
Bez przesady. Mówimy o współczesnych czasach i o Europie a nie o sredniowieczu i o Maorysach. Dziś żaden dzieciak z głodu nie kradnie.

>>Jeden człowiek nie jest w stanie. Jedna ideologia już tak.
>To nie ideologie stawiają szubienice - to tylko chwyt retoryczny. Ideologie powstają na tzw. zamówienie społeczne. I nie sposób postawić ich przed sądem.
Oczywiście najlepiej póżniej z czubami prowadzić wojnę i wysłąć na śmierć 50 milionów ludzi. Czemu dzisiaj nazistów izolujemy? A czemu nie izolujemy jeszcze bardziej krwawych komunistów tak jak nazistów? Jakaś różnica między tymi czerwonymi jest? Nazi bee komuszek cacy?

>>... Kula w łeb i do piachu zanim narobi więcej szkody.
>Mam nadzieję, że nigdy nie staniesz w sytuacji wyższej konieczności.
Nie mam problemu z tym aby zabić kogoś w obronie własnej lub w obronie innego człowieka. Nie zastanawiałabym się ani chwili gdybym bronił swojego lub innego zycia przed bandytą. W każdym razie wyrzutów sumienia bym niem miał. Wiem o tym z podobnego doświadczenia. Może jestem psychopatą, ale nie czuje się winny za to, że ktoś zachował się jak debil na ulicy i rozwalił się na trupa o moj samochód.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Wraz z ich pierwszym guru - profesorem z Instytutu Podstawowych Problemów Marksizmu-Leninizmu - Leszkiem Balcerowiczem. Zmienił opcję, ale szerokość spojrzenia i moc wiary ...
Widzi pan - można! Można głosić koncepcje neoliberalne, będąc opłacanym z budżetu (to samo robią politycy). Można być dziennikarzem radiowym i głosić chwałę konkurencyjności hinduskich inżynierów sprowadzanych do Polski za wynagrodzeniem miesięcznym 2100 PLN, chwilę po tym jak się walczyło o zachowanie "etatu" w swojej stacji - publicznej (program trzeci PR).
Wszyscy jesteśmy liberałami w zakresie własnych swobód i przywilejów.
Pozdrawiam

>Nigdy nikogo nie zamknięto za próbę morderstwa, za próbe złodziejstwa, rozboju itd??
Za próbę tak, za deklarację - tylko w totalitaryzmach.
> ... Dziś żaden dzieciak z głodu nie kradnie.
Pozostawię bez komentarza.
>Oczywiście najlepiej póżniej z czubami prowadzić wojnę i wysłąć na śmierć 50 milionów ludzi. Czemu dzisiaj nazistów izolujemy? A czemu nie izolujemy jeszcze bardziej krwawych komunistów tak jak nazistów? Jakaś różnica między tymi czerwonymi jest? Nazi bee komuszek cacy?
To raczej ty się tak wypowiadasz, jakby nazi byli cacy, a komuniści be. I kto izoluje jednych albo drugich? A skąd dane, że akurat jedni są bardziej krwawi od drugich?
>Nie mam problemu z tym aby zabić kogoś w obronie własnej lub w obronie innego człowieka...
Teraz już z innej bajki. Samoobrona jest czymś innym. Sugerowanie, że należy zabijać za samą deklarację światopoglądową jest, delikatnie rzecz ujmując, przesadzone. Ani nazista, ani komunista dopóki nie zabija lub nie nakłania innych do zbrodni nie jest przestępcą.

>>Nigdy nikogo nie zamknięto za próbę morderstwa, za próbe złodziejstwa, rozboju itd??
>Za próbę tak, za deklarację - tylko w totalitaryzmach.
Hitler Stalin i ich systemy od początku były zbrodnicze. Nie trzeba było czekać lat, żeby pózniej jeden z nich zniszczyć w krwawej wojnie. Jaki jest komunizm po kilku latach było wiadomo. Więc każdy kto walczył z tymi którzy chcieli wprowadzić ów komunizm w Wietnamie, Chile itp robili dobrze.

>> ... Dziś żaden dzieciak z głodu nie kradnie.
>Pozostawię bez komentarza.
W Pl umierają z głodu i kradną bułki w sklepach? Powaga?

>To raczej ty się tak wypowiadasz, jakby nazi byli cacy, a komuniści be. I kto izoluje jednych albo drugich? A skąd dane, że akurat jedni są bardziej krwawi od drugich?
7 milionów ukraińskich chłopów minimum zagłodzonych na śmierć w ciągu pół roku, to jednak więcej niż 6? 4? miliony Żydów zabitych w ciągu 6 lat?
>>Nie mam problemu z tym aby zabić kogoś w obronie własnej lub w obronie innego człowieka...
>Teraz już z innej bajki. Samoobrona jest czymś innym. Sugerowanie, że należy zabijać za samą deklarację światopoglądową jest, delikatnie rzecz ujmując, przesadzone. Ani nazista, ani komunista dopóki nie zabija lub nie nakłania innych do zbrodni nie jest przestępcą.
Za deklaracje rzeczywiście byłoby to głupotą. Ja pisałem o próbie. Taki Allende w Chile próbował i na szczęscie ktoś go powstrzymał. Na Kubie się niestety nie udało.
>

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Byłbym może mądrzejszy gdybyś podał przykład tego dobrego socjalizmu. Może bym zmądrzał

O ewentualnym zmądrzeniu świadczyłyby odpowiedzi na temat, ale zaczynam podejrzewać, że to nazbyt ostry wymóg

>O ewentualnym zmądrzeniu świadczyłyby odpowiedzi na temat, ale zaczynam podejrzewać, że to nazbyt ostry wymóg
Być może, ale nie bardzo trybie o jaki temat Chlodwigowi chodziło. Jakoś słabo śledzę ten wątek bo niezbyt mnie ciekawi.
Ale.. byc może, że i wymóg jest za ostry..to może być

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Hitler Stalin i ich systemy od początku były zbrodnicze.
Oni nie stworzyli żadnych systemów. Stanęli na czele organizacji utworzonych w oparciu o już istniejące ideologie, finansowane hojnie, m.in. przez USA. A to, że systemy te były zbrodnicze nie było od razu tak oczywiste, dla niektórych do tej pory nie jest.
Przy okazji - firmy amerykańskie funkcjonowały na terenie ZSRR prawie do jego rozpadu, a na terenie Niemiec przez całą wojnę. Wiedziałeś? Mimo intensywnych bombardowań zachodniej części Niemiec nie zniszczono żadnej fabryki, której udziałowcami byli Amerykanie, Brytyjczycy, Francuzi. Wojny toczone są o pieniądze i władzę, a jakieś bajeczki o lepszych, czy gorszych systemach? Dla maluczkich.
>...każdy kto walczył z tymi którzy chcieli wprowadzić ów komunizm w Wietnamie, Chile itp robili dobrze.
Może poczytaj sobie, co tam było wcześniej.
>W Pl umierają z głodu i kradną bułki w sklepach? Powaga?
Nie, na szczęście wolny rynek daje wybór - mogą się np. prostytuować.
>7 milionów ukraińskich chłopów minimum zagłodzonych na śmierć w ciągu pół roku, to jednak więcej niż 6? 4? miliony Żydów zabitych w ciągu 6 lat?
Podobno 10 milionów zagłodzonych w ciągu kilku lat. Żydów zginęło ogółem 6 milionów, ale oprócz nich przedstawiciele innych nacji. Planowo oprócz Żydów zabijano np. Romów i do niedawna się o tym nie mówiło.
>... Taki Allende w Chile próbował i na szczęscie ktoś go powstrzymał. Na Kubie się niestety nie udało.
Nie śledziłam, jak teraz wygląda szczęśliwość powszechna w Chile. Natomiast co do "poziomu nieszczęścia" w niektórych krajach jestem sceptyczna, bo gros tych komentarzy to ordynarna propaganda. Obecnie w USA (gdzie w ciągu 3 miesięcy banki odebrały 11 mln domów i mieszkań) media wciąż opowiadają o potwornym kryzysie w Europie i bliskie są już konkluzji, że ten właśnie kryzys spowodował załamanie w Stanach.

NSDAP tak walczyła o socjalizm jak PIS o sprawiedliwość i prawo
To pytanie Chlodwiga. Może łaskawie uzyskam odpowiedz na moje pytanie, jaki kraj w którym wprowadzono socjalizm należy naśladować. Kto lepiej od NSDAP lub komunistów w ZSRR wprowadzał socjalizm. W którym kraju ów socjalizm ma się tak dobrze, ze należy się na nim wzorować?
Jakieś trudności z odpowiedzą czy co?
jakiś ty durny to dość marna odpowiedz.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

> Oni nie stworzyli żadnych systemów. Stanęli na czele organizacji utworzonych w oparciu o już istniejące ideologie, finansowane hojnie, m.in. przez USA. A to, że systemy te były zbrodnicze nie było od razu tak oczywiste, dla niektórych do tej pory nie jest.
Już Engels w 1849 roku pisał w pisemku Marksa, ze trzeba będzie eksterminować pewną część ludzi. Gdzieś tu niedawno o tym dawałem cytat .
Proszę youtu.be/lnB2CjJvuYk tu więcej o dwóch socjalizmach nazistach i komunistach i wszystkim zwolennikom socjalizmu polecam dyskusje z tym filmem
Mnie się nie chcę. Jeśli wierzsz\cie jaki to socjalizm jest dobry podyskutujcie z prof Watsonem, ale to pewnie taki oszołom jak i ja.


> Obecnie w USA (gdzie w ciągu 3 miesięcy banki odebrały 11 mln domów i mieszkań) media wciąż opowiadają o potwornym kryzysie w Europie i bliskie są już konkluzji, że ten właśnie kryzys spowodował załamanie w Stanach.
a kto ten kryzys spowodował jak nie interwencjonizm panstwa?
Pooglądaj na YT Petera Schiff,a i powiedz mu, ze gada głopoty

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Każdy kto wytłukł by w 17 r wszytskich bolszewików byłby anołem.
Z tym się nie zgadzam. Oni chcieli być wolni, i tyle.

---

Konformizm gwarantem spójności grupy

>Rozumiem, że szwedzcy socjaliści walczyli lepiej od niemieckich wprowadzajac eutanazje dla upośledzonych i kastracje?
To przecież jest racjonalne! Zważ gdzie jesteś.

---

Konformizm gwarantem spójności grupy

>Mnie się nie chcę. Jeśli wierzsz\cie jaki to socjalizm jest dobry podyskutujcie z prof Watsonem, ale to pewnie taki oszołom jak i ja.
Wiesz w tym tonie dalsza dyskusja rzeczywiście nie ma sensu. Przypisujesz mi poglądy, których nie głoszę, powołujesz się na wyrwane z kontekstu wypowiedzi. Nacjonalizm też zakłada wyższość jednego narodu nad innym. Socjalizm bynajmniej. Tyle, że nie wiem, czy któryś kraj wprowadził socjalizm, może kraje skandynawskie, ale nie jako ustrój.
>a kto ten kryzys spowodował jak nie interwencjonizm panstwa?
No ale przecież to był interwencjonizm w celu ratowania prywatnego biznesu za pieniądze podatników. Taki ustrój, gdzie niższe warstwy pracują na uprzywilejowane elity i w dodatku mają ograniczone swobody obywatelskie nazywa się feudalizm, a nie socjalizm. Europa to przerabiała, Stany - jeszcze nie.
>Pooglądaj na YT Petera Schiff,a i powiedz mu, ze gada głopoty
Nie dyskutuję z filmami, ani samozwańczymi prorokami. Raz, że jest ich za dużo, dwa że cały system komunikacji typu: pooglądaj sobie / poczytaj sobie (w domyśle, bo głupia jesteś), jest w moim odczuciu kompletnym regresem. Jednostronny przekaz, czyli to, co prezentują współcześni politycy, publicyści i wszelkiej maści komentatorzy jest zaprzeczeniem demokracji i nawiązuje właśnie do systemów dyktatorskich. A im częściej i głośniej powtarzane są pewne tezy (dogmaty) tym mniej w nie wierzę. Religia - jakakolwiek - to nie dla mnie.

>Wiesz w tym tonie dalsza dyskusja rzeczywiście nie ma sensu. Przypisujesz mi poglądy, których nie głoszę, powołujesz się na wyrwane z kontekstu wypowiedzi. Nacjonalizm też zakłada wyższość jednego narodu nad innym. Socjalizm bynajmniej. Tyle, że nie wiem, czy któryś kraj wprowadził socjalizm, może kraje skandynawskie, ale nie jako ustrój.
>>a kto ten kryzys spowodował jak nie interwencjonizm panstwa?
Nacjonalizm tylko w definicji jakichś internacjonalistów zakłada wyższość jednego narodu nad innym. Chętnie poznam takowe tezy np; Dmowskiego.
Socjalizm zakłada wyższość swojej ideologii nad innymi. A ile jest wyższy pokazuje ten film który zamieściłem i słowa Watsona '' nie znam nikogo w Europie prze Marksem kto nawoływałby do ludobójstWa jakiejś grupy ludzi''
Ale rozumiem, ze socjalizm to nie wymysł Marksa?

>Nie dyskutuję z filmami, ani samozwańczymi prorokami. Raz, że jest ich za dużo, dwa że cały system komunikacji typu: pooglądaj sobie / poczytaj sobie (w domyśle, bo głupia jesteś), jest w moim odczuciu kompletnym regresem.
Żaden prorok. Jest na filmie co mówił np. 2005 co stanie się za rok jeśli rząd nadal tak bęzie postępował a póżniej można obejrzeć wypowiedz póżniejszą.
Ja po prostu lepiej tego nie zrobię niż on.


>Jednostronny przekaz, czyli to, co prezentują współcześni politycy, publicyści i wszelkiej maści komentatorzy jest zaprzeczeniem demokracji i nawiązuje właśnie do systemów dyktatorskich. A im częściej i głośniej powtarzane są pewne tezy (dogmaty) tym mniej w nie wierzę. Religia - jakakolwiek - to nie dla mnie.

To żaden polityk czy komentator. Zwykły wredny kapitalista, który mówi do czego prowadzi interwencjonizm państwa i które słowa dokładnie się sprawdzają.
Wolność to żadna religia.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington