Sprawa Dody; aktualne miganie się KK i Watykanu z teorią ewolucji; "inteligentne projekty" i inne takie oszukiwanie ludzi
powodują, że nadszedł chyba najlepszy czas na lansowanie w całym kraju

przez PSR i jego zwolenników jak i pozostałych niewierzących ludzi

prostego hasła, bez dodatków ale za to WIELKIMI LITERAMI (w przenośni i dosłownie)

WIERZYSZ W BIBLIĘ CZY W DINOZAURY ?

Z rozmów ze znajomymi wiem, że młodzi ludzie najcześciej dochodzą do prawdy (o absurdalności Biblii)
gdy rzeczywiście dociera do nich teoria ewolucji.

Dlatego wydaje mi się, że teraz jest najlepszy czas na wielkie banery, plakaty, reklamy (tu potrzebna kasa), a także rozrzucane i rozdawane ulotki z tym właśnie hasłem. Trzeba tylko trochę pieniędzy, trochę pracy i trochę odwagi.

Do czego serdecznie wszystkich namawiam. Zwłaszcza tych co mają urlop w pracy lub wolne od szkoły lub
po prostu chcą pomóc sprawie. Może skrzykujcie się we dwóch, trzech - Kochani - w całej Polsce.

Pozdrawiam

>b)powołanie się na miliony lat jest raczej cienkie, gdyż techniki datowania są tak mocno wątpliwe, że lepiej dać im spokój
No i minusik. Jeśli masz nader mgliste pojęcie o technikach datowania, to lepiej z nimi nie wybiegaj.

>>Tu się nie zgodzę. Wiara zawsze była motorem napędowym ludzkości.
>A tu ja się nie zgodzę. Wiara to stagnacja umysłowa bez woli rozwoju.
>Chyba że masz na myśli motor napędowy do ciemnoty, nienawiści itp....

Dziwne, że optymiści odnoszą większy sukces niż pesymiści czy racjonaliści. Czyżby wiara we własne możliwości nie jest motorem napędowym?
>>Choćby istnienia bytów niematerialnych.
>Co to są według Ciebie byty niematerialne, których istnienia nie wolno wykluczać? Konkretnie!
>Jakich bytów jakie istnienie i gdzie postulujesz czy choćby uważasz za prawdopodobne?

''Są rzeczy, które się nawet fizjologom nie śniły'' hehh.
Jak zauważyłem główny nacisk kładziesz na to by komuś dokopać, zamiast na mądrą wypowiedź... Jesteś zwykłym arogantem, który przyćmiony swoją wiedzą nie potrafi uszanować czyjegoś zdania. Niestety muszę zakończyć z Tobą polemikę.

---

Hmm...

.
>widzę, że kolega ma duże doświadczenie na tym forum,będę wdzięczny za porady co do sposobu pisania
>mimo, że czytam je od kilku lat,
Naprawdę przeczytał Pan choć wypowiedzi innych w tym wątku?
I moje też?

>ale dopiero teraz zdecydowałem się wypowiadać zatem wiele rzeczy jest dla mnie nowych
Szanowny Panie, gdy Pan czyta nasze forum od kilku lat, to chyba Pan zauważył, że większość to racjonaliści, a oni już tak mają, że znacznie więcej czytają niż piszą.
Jeżeli Pan chce mojej rady, to mogę tylko powiedzieć co sam robię.
Staram się przeczytać każdy post ze zrozumieniem i dlatego czytam go powoli, a czasem więcej niż raz. Gdy przygotowuję odpowiedź sprawdzam ją w źródłach, gdyż pamięć bywa zawodną, a szkoda coś głupiego publicznie palnąć. Następnie staram się napisać krótko i komunikatywnie, tak aby zostać zrozumianym przez czytających. Cały czas też pamiętam o tym, że nikt nie może skompromitować nas bardziej niż uczynimy to sami.

Jestem złośliwym i nie lubię głupoty - szczególnie tej zadufanej, pewnej swoich nieuargumentowanych racji, ale moja złośliwość też musi być tak uargumentowaną racjonalnie, by dawała się merytorycznie bronić. www.racjonalista.pl/kk.php/d,67
Ale powtórzę jeszcze raz. Najważniejsze jest oczytanie - im większe tym lepiej. Szczególnie w temacie, w którym chce się zabrać głos.

Wypisywanie bzdur na forum zaadresowanym do inteligencji jest wprost żenujące i to, że ktoś robi to anonimowo nie jest żadnym usprawiedliwieniem. Dlatego chciałbym aby była też taka możliwość ustosunkowania się do wypowiedzi.

Miłego dnia.

@@@
.

> cała nauka opiera się na wierze np w teorie

To nieprawda. W teorie nie ma potrzeby wierzyć. Teorie poddaje się doświadczalnym próbom falsyfikacji. Każda teoria naukowa jest hipotezą, która oparła się mniejszej lub większej liczbie takich prób. W odróżnieniu od wiary, która boi się prób.

> Prawdziwa wiara nie zwalcza "nauki" tylko ją popiera

Tylko do czasu aż nauka ją sfalsyfikuje:

>Haha, ''jak 2+2=4''. Kiedyś wielcy racjonaliści też głosili, że ziemia jest płaska, a co się okazało? Jeśli chcemy poznać tajemnice wszechświata niczego nie możemy wykluczać.

He he kolego Tobie też się dostał minus

Czyżby na tym forum "racjonaliści" tolerują tylko jedną stronę argumentacji ?

Brak merytorycznych odpowiedzi za to dwie metody:
1. dawanie minusów nie wiadomo za co - fajne
2. polemiki w stylu "a bo tak" i przepychanki słowne bez wartości merytorycznej

naprawdę jestem pod wrażeniem niektórych "racjonalistów"

W czym jesteście lepsi od "moherowych beretów" skoro wszystko wiecie najlepiej i nie dopuszczacie dyskusji ?

Liczyłem na polemikę z intelektualistami i otwartymi umysłami pełnymi wiedzy, nie zaś
"My wiemy, że Boga nie ma " i minusy dorzucane za logiczne wypowiedzi jak ta kolegi
kameleon84
Co w niej jest nie tak ? Nieracjonalna czy jak ?
Przecież chłop przytoczył fakt i zadeklarował otwartość umysłu.
Niech ktoś wykaże mu głupotę wypowiedzi, a nie walić "minusa".
Co w tym jest złego/głupiego/kontrowersyjnego tak by warto było to karać "minusem" ???

To już Hitchens i Dowkins bywali bardziej otwarci w debatach. (tego pierwszego bardzo ceniłem jako inteligenta, erudytę i humanistę)

>To nieprawda. W teorie nie ma potrzeby wierzyć. Teorie poddaje się doświadczalnym próbom falsyfikacji. Każda teoria naukowa jest hipotezą, która oparła się mniejszej lub większej liczbie takich prób.

A jednak prawda. Teorie to nie hipotezy robocze wręcz tworzone do odrzucenia tak były tworzone modele wszechświata (a raczej dziesiątki modeli).
A choćby słynny eksperyment Michelson-Morley powtarzany przez różnych naukowców 15 razy i to z różnymi wynikami(w latach 1881 do 1930). Wraz z wykazanymi błędami w procedurze badawczej. Michelson wierzył i dlatego zrobił eksperyment i powtarzał go, bo ciągle wierzył I to mimo jednoznacznie negatywnych wyników, przyjął że mu ni wyszło to szukał wyjaśnienia w hipotezach Stokes'a i Fresnela.

Teoria to "dziecko" twórcy, jego duma i często źródło zysków i sławy.
Polecam studiować życiorysy odkrywców obok ich odkryć.
Wielu miało "intuicję" i najpierw miało pomysł (wiarę, a nie wiedzę) i dopiero szukało na nią dowodu, to że potem kolejny naukowiec to często falsyfikował to inna sprawa, ale niekiedy wiele lat minęło.

Dotyczyło to niekiedy noblistów

Niektórzy nawet robili to celowo.

Prosicie o przykład ? Jest ich wiele, ale na początek takie :
dr Jan Hendrik Schönjeden z najpoważniejszych kandydatów do Nagrody Nobla,skonstruował pierwszy organiczny laser półprzewodnikowy, tranzystory z prostych związków organicznych, odkrył nadprzewodzący plastik tyle, że dane do badań brał "z sufitu"
japoński archeolog Shinichi Fujimura,dokonał w Japonii sensacyjnego odkrycia śladów najstarszego homo sapiens tyle że go sam tam zakopał ;]
tyle, że obaj bezczelnie fałszowali swoje "odkrycia" i to nieco zbyt bezczelnie bo wpadli. Jednak publikowali w najważniejszych pismach i pławili się w sławie i dotacjach.

Przykładów jest masa i to niektóre bardzo znane, więc szkoda je przytaczać.
Jednak nie twierdzę, że cała nauka to oszustwo, tylko proszę o rozwagę w wiarę w taką naukę.

Zatem jeszcze raz trochę więcej pokory i dystansu do naukowej "religii" i "kultu" badań i odkryć, bo wiele jest takich jakie granty i ich sponsorzy .
Nieco obracam się w światku uczelnianym (wykładam na dwóch uczelniach) i wyzbyłem się wielu mitów o fachowości wielu "naukowców", tak jak o "świętości" wielu autorytetów moralnych(Matka Teresa itp)

>Czyżby na tym forum "racjonaliści" tolerują tylko jedną stronę argumentacji ?

Tolerowane sa jedynie fakty i dowody.

>1. dawanie minusów nie wiadomo za co - fajne

Regulamin nie mówi nic o uzasadnianiu zarówno minusów jak i plusów.

>2. polemiki w stylu "a bo tak" i przepychanki słowne bez wartości merytorycznej

To przypadłość ludzi wierzących

>Liczyłem na polemikę z intelektualistami i otwartymi umysłami pełnymi wiedzy

Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda

>"My wiemy, że Boga nie ma "

"My wiemy, że nie ma najmniejszej przesłanki za istnieniem boga, więc nie ma sensu zawracać sobie tym głowy"

>To już Hitchens i Dowkins bywali bardziej otwarci w debatach. (tego pierwszego bardzo ceniłem jako inteligenta, erudytę i humanistę)

Dawkins, chłopie, Dawkins. Za to dostałeś minusa.

---

Jak brakuje ogonków znaczy, że piszę z telefonu.

>Tolerowane sa jedynie fakty i dowody.
>Dawkins, chłopie, Dawkins. Za to dostałeś minusa.
Mały błąd w pisowni
za to ty popełniłeś większy, poniewaz nie wiesz chyba czym jest fakt, który przytoczyłem w pierwszym poście. I chyba nikt go nie toleruje, bo dostałem minusa za FAKT. Masakra...

---

Hmm...

>W czym jesteście lepsi od "moherowych beretów" skoro wszystko wiecie najlepiej i nie dopuszczacie dyskusji ?

Dopuszczamy dyskusje i właśnie tym się tu głównie zajmujemy, ale staramy się dyskutować w oparciu o fakty, wiedzę, metody naukowe weryfikacji hipotez.
A od moherów różnimy się tym, że mohery wcale nie twierdzą, że "wiedzą najlepiej", one wiedzą, że najlepiej wie panbuk i proboszcz

>Dawkins, chłopie, Dawkins. Za to dostałeś minusa.

Co ??????????????????
I to nazywacie racjonalną dyskusją ? To jest merytoryka ?
Minus za błąd literowy ?
To jest mega bzdura.
Jak w poście powyżej gość zrobił kilka błędów dosłownie mieszając litery w słowach to jest OK, bo on głosił "właściwe poglądy".

Żenada.

> za to ty popełniłeś większy, poniewaz nie wiesz chyba czym jest fakt, który przytoczyłem w pierwszym poście.

Cytat:

Powinna nauka zająć się również elfami, krasnoludkami, strzygami, Shrekiem i innymi wymyślonymi postaciami, gdyż wszystkiego wykluczać nie można?

---

Jak brakuje ogonków znaczy, że piszę z telefonu.

>Minus za błąd literowy ?

Gdyby to raz się zdarzyło to jeszcze bym tylko poprawił. Dwa razy to wygląda na złośliwość albo lenistwo. Jednego i drugiego nie toleruję i odpowiednio "nagradzam".

---

Jak brakuje ogonków znaczy, że piszę z telefonu.

>Żenada.
Dobrze prawisz. Aha i nie zapomnijcie mi dać minusa. Heh.

---

Hmm...

>> za to ty popełniłeś większy, poniewaz nie wiesz chyba czym jest fakt, który przytoczyłem w pierwszym poście.
> Cytat:

Ale jeśli
>chodzi o wykluczanie pewnych opcji, które z reguły wydają się nielogiczne to
>powinniśmy się poważnie zastanowić.

>Powinna nauka zająć się również elfami, krasnoludkami, strzygami, Shrekiem i innymi wymyślonymi postaciami, gdyż wszystkiego wykluczać nie można?

Przeczytaj jeszcze raz i ze zrozumieniem.

---

Hmm...