„Wiem, że nic nie wiem”
skromnie przyznał filozof.
Powiedział to po latach dociekań,
więc wiedział już całkiem sporo.

Dzisiaj wiedza człowieka
przybrała znaczne rozmiary
i specjalistów w dziedzinach
całe mnóstwo się jawi.

Ale dajcie im wszystkie
pierwiastki co w Ziemi ukryte
zobaczcie czy stworzą choćby
najmniejszą żywą roślinkę.

Mimo wysiłków i starań
bezradnie rozłożą ręce
choć zgodnie z prawdą potwierdzą
że mają inteligencję.

Jakże więc można twierdzić,
że bezrozumna materia
stworzyła rozumne dzieła,
skoro inteligentni ludzie
są w tej samej kwestii
niczym bezradne dzieci.

Zatem uczeni panowie i panie
logiczny nasuwa się wniosek:
za każdą najmniejszą roślinką
stoi ktoś wyższy niż człowiek.

>To "boskie kochanie", to chyba najgłupszy pomysł wymyślaczy legend obudowujących każdą religię.
-Pełna zgoda.
>Miłość, kochanie itp., to ewidentne okaleczenie umysłu, kiedy to wbrew sobie, wbrew rozsądkowi z którego jesteśmy dumni, zaczynamy jakąś osobę oceniać "sercem"(?) i nasze postępki z nią związane stają się nieracjonalne, bezmyślne
>Mamy pełną świadomość, że wbudowano nam ten przymus zakochiwania się tylko po to, żeby skuteczność prokreacyjna społeczności, którą tworzymy była dostatecznie duża, abyśmy kiedyś zawładnęli Ziemią (dzisiaj?).
-Ja nie mam tej świadomości. Może bardziej do tego pasuje popęd seksualny niż miłość?
>U zwierząt wystarczają do tego fizjologiczne mechanizmy, więc gdybyśmy byli produktem ewolucji, to na tym by u nas poprzestała.
-Ewolucja nie myśli na czym poprzestawać, w ogóle nie myśli, nie planuje. I któż to nam "wbudował" ten przymus zakochiwania się, jeśli nie ewolucja? A wiesz, że niektóre zwierzęta też łącza się w pary na wiele lat, a nawet na całe życie? Czy to miłość? Uważasz, że prokreacja oparta na miłości jest efektywniejsza? Przecież zwierzęta "niższe", których o miłość nie posądzamy, rozmnażają się o wiele efektywniej niż ludzie. Króliki,lemingi, o owadach szkoda wspominać. Miłość to tylko reakcje chemiczne, efekt działania hormonów na mózg, a wszystko po to, by zapewnić wystarczająco długie związanie ze sobą partnerów. U ludzi dorastanie do samodzielności i wieku prokreacyjnego jest długie, dziecko długo potrzebuje opieki więc bez tego wbudowanego "przymusu zakochiwania" się samce po "zrobieniu swojego" rozstawały by się z samicami, czy też samice po okresie rui, nie miały ochoty więcej samca widywać. Tak też bywa, ale osobniki z genami na "miłość" musiały jednak u naszego gatunku zyskać przewagę, bo potomstwo częściej przeżywało, gdy opiekowało się nim dwoje rodziców. Przynajmniej w czasach, gdy zdobywanie żywności i zapewnienie bezpieczeństwa nie było tak łatwe jak dzisiaj. Tak jak nasz mózg, świadomość, wszelkie uczucia i odczucia, tak i miłość to efekt ewolucji. I nie całkiem ten "przymus" jest taki nieracjonalny, nie u każdego jest taki sam, nie każdego tak samo wiąże, zniewala, czy ogłupia. Różnie to z reakcjami chemicznymi bywa w organizmach żywych, ale dzięki temu "przymusowi" możemy być z kimś w związku, co zapewnia nam partnera seksualnego, co daje z kolei komfort psychiczny, emocjonalny i zdrowsze reakcje chemiczne w organizmie.

>dziękuję za opinię; wielu zanosi dzisiaj modły do Słońca ale ci nie wiedzą o tym, że 2 tys lat temu a i wcześniej miało miejsce objawienie, znamy Boga i wiemy jaki jest , co więcej znamy jego zamiary. Tego wszystkiego można się dowiedzieć ale trzeba pokory.
Z pokorą to trzeba przyznać, że nie wiemy, czy Bóg istnieje, a Twoje dzisiejsze modły niczym nie różnią się od modłów do Słońca...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Sokrates niczego cię jednak nie nauczył
>Sokrates wiedział swoje ale nie wiedział tego co ja wiem. Zresztą to co ja wiem nie jest moje ale pochodzi od tego, który wie najwięcej.
>
Tzn od wujka google?

>Przegapiłeś postęp nauki. Sztuczny wirus został zsyntetyzowany ponad 10 lat temu, a bakteria ze sztucznym genomem 5 lat temu. First synthetic virus created
>Zrobili sztuczne życie
>Synteza rośliny z poszczególnych pierwiastków jest w zasięgu współczesnej biotechnologii, choć wątpię została dokonana w najbliszszym czasie, bo koszt takiego przesięwięcia byłby niewspółmierny do klecenia wierszy religijnych.
Czym innym jest modyfikowanie istniejącego życia, a czym innym stworzenie życia, tego nauka jeszcze nie dokonała, ale nawet jeśli kiedyś dokona to niczego nie zmieni w kwestii zaistnienia Wszechświata i Życia.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
>Z pokorą to trzeba przyznać, że nie wiemy, czy Bóg istnieje,
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,635357#w635452
www.racjon(*).php/z,0/d,21/s,635357#w637674

@@@
.

.
Przegapiłeś postęp nauki.
Sztuczny wirus został zsyntetyzowany ponad 10 lat temu, a bakteria ze sztucznym genomem 5 lat temu.
First synthetic virus created
Zrobili sztuczne życie
Synteza rośliny z poszczególnych pierwiastków jest w zasięgu współczesnej biotechnologii, choć wątpię została dokonana
w najbliższym czasie, bo koszt takiego przedsięwzięcia byłby niewspółmierny do klecenia wierszy religijnych.
>Czym innym jest modyfikowanie istniejącego życia, a czym innym stworzenie życia, tego nauka jeszcze nie dokonała, ale nawet jeśli kiedyś dokona to niczego nie zmieni w kwestii zaistnienia Wszechświata i Życia.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,573743#w574727
Tak, u wierzących wszelkie zmiany przychodzą z trudem i przez pokolenia, ale jednak następują. Już zwolenników tezy,
iż ziemia jest płaska lub stanowi centrum wszechświata, jest niewielu.

@@@
.

>"Wiem, że nic nie wiem"
>skromnie przyznał filozof.
>Powiedział to po latach dociekań,
>więc wiedział już całkiem sporo.
>Dzisiaj wiedza człowieka
>przybrała znaczne rozmiary
>i specjalistów w dziedzinach
>całe mnóstwo się jawi.
>Ale dajcie im wszystkie
>pierwiastki co w Ziemi ukryte
>zobaczcie czy stworzą choćby
>najmniejszą żywą roślinkę.
>Mimo wysiłków i starań
>bezradnie rozłożą ręce
>choć zgodnie z prawdą potwierdzą
>że mają inteligencję.
>Jakże więc można twierdzić,
>że bezrozumna materia
>stworzyła rozumne dzieła,
>skoro inteligentni ludzie
>są w tej samej kwestii
>niczym bezradne dzieci.
>Zatem uczeni panowie i panie
>logiczny nasuwa się wniosek:
>za każdą najmniejszą roślinką
>stoi ktoś wyższy niż człowiek.

Na tym forum są same snoby nieświadome swojego snobizmu więc nie oczekuj że się zmienią. -> literat.ug.edu.pl/snobizm/0001.htm

>>To "boskie kochanie", to chyba najgłupszy pomysł wymyślaczy legend obudowujących każdą religię.
>-Pełna zgoda.
>>Miłość, kochanie itp., to ewidentne okaleczenie umysłu, kiedy to wbrew sobie, wbrew rozsądkowi z którego jesteśmy dumni, zaczynamy jakąś osobę oceniać "sercem"(?) i nasze postępki z nią związane stają się nieracjonalne, bezmyślne
>>Mamy pełną świadomość, że wbudowano nam ten przymus zakochiwania się tylko po to, żeby skuteczność prokreacyjna społeczności, którą tworzymy była dostatecznie duża, abyśmy kiedyś zawładnęli Ziemią (dzisiaj?).
>-Ja nie mam tej świadomości. Może bardziej do tego pasuje popęd seksualny niż miłość?
>>U zwierząt wystarczają do tego fizjologiczne mechanizmy, więc gdybyśmy byli produktem ewolucji, to na tym by u nas poprzestała.
>-Ewolucja nie myśli na czym poprzestawać, w ogóle nie myśli, nie planuje. I któż to nam "wbudował" ten przymus zakochiwania się, jeśli nie ewolucja? A wiesz, że niektóre zwierzęta też łącza się w pary na wiele lat, a nawet na całe życie? Czy to miłość? Uważasz, że prokreacja oparta na miłości jest efektywniejsza? Przecież zwierzęta "niższe", których o miłość nie posądzamy, rozmnażają się o wiele efektywniej niż ludzie. Króliki,lemingi, o owadach szkoda wspominać. Miłość to tylko reakcje chemiczne, efekt działania hormonów na mózg, a wszystko po to, by zapewnić wystarczająco długie związanie ze sobą partnerów. U ludzi dorastanie do samodzielności i wieku prokreacyjnego jest długie, dziecko długo potrzebuje opieki więc bez tego wbudowanego "przymusu zakochiwania" się samce po "zrobieniu swojego" rozstawały by się z samicami, czy też samice po okresie rui, nie miały ochoty więcej samca widywać. Tak też bywa, ale osobniki z genami na "miłość" musiały jednak u naszego gatunku zyskać przewagę, bo potomstwo częściej przeżywało, gdy opiekowało się nim dwoje rodziców. Przynajmniej w czasach, gdy zdobywanie żywności i zapewnienie bezpieczeństwa nie było tak łatwe jak dzisiaj. Tak jak nasz mózg, świadomość, wszelkie uczucia i odczucia, tak i miłość to efekt ewolucji. I nie całkiem ten "przymus" jest taki nieracjonalny, nie u każdego jest taki sam, nie każdego tak samo wiąże, zniewala, czy ogłupia. Różnie to z reakcjami chemicznymi bywa w organizmach żywych, ale dzięki temu "przymusowi" możemy być z kimś w związku, co zapewnia nam partnera seksualnego, co daje z kolei komfort psychiczny, emocjonalny i zdrowsze reakcje chemiczne w organizmie.
> ludzie myślą niektórzy, że wystarczy sobie coś ubzdurać
a potem sukcesywnie to rozwijać puszczając wodze fantazji,
a na końcu w to uwierzyć i myśleć, że to prawda,
aby poczuć się pewny swego, a gdzie dowody drogi Kolego?

>>"Wiem, że nic nie wiem"
>>skromnie przyznał filozof.
>>Powiedział to po latach dociekań,
>>więc wiedział już całkiem sporo.
>>Dzisiaj wiedza człowieka
>>przybrała znaczne rozmiary
>>i specjalistów w dziedzinach
>>całe mnóstwo się jawi.
>>Ale dajcie im wszystkie
>>pierwiastki co w Ziemi ukryte
>>zobaczcie czy stworzą choćby
>>najmniejszą żywą roślinkę.
>>Mimo wysiłków i starań
>>bezradnie rozłożą ręce
>>choć zgodnie z prawdą potwierdzą
>>że mają inteligencję.
>>Jakże więc można twierdzić,
>>że bezrozumna materia
>>stworzyła rozumne dzieła,
>>skoro inteligentni ludzie
>>są w tej samej kwestii
>>niczym bezradne dzieci.
>>Zatem uczeni panowie i panie
>>logiczny nasuwa się wniosek:
>>za każdą najmniejszą roślinką
>>stoi ktoś wyższy niż człowiek.
>Na tym forum są same snoby nieświadome swojego snobizmu więc nie oczekuj że się zmienią. -> literat.ug.edu.pl/snobizm/0001.htm

> Dziękuję za zdrowy pogląd.
Dziś pod szyldem nauki ludziom można wmówić najzwyklejsze bzdury.
Jak choćby ewolucję, która tak się ma do rozumnego myślenia jak nie przymierzając
wizje senne do faktów. To mniej więcej tak jak idąc ulicą zobaczyć dom i myśleć, że powstał w wyniku przypadkowego działania deszczu, wiatru, mrozu i słońca.
A potem jeszcze zarozumiale głosić to innym a może nawet dać się pokroić, że to prawda. Trudno o większą głupotę.

>> ludzie myślą niektórzy, że wystarczy sobie coś ubzdurać
> a potem sukcesywnie to rozwijać puszczając wodze fantazji,
> a na końcu w to uwierzyć i myśleć, że to prawda,

-Mówisz o religii i wierze w bogów? To tak właśnie działa, jeden sobie ubzdura i wmawia drugiemu i już tak idzie z pokolenia na pokolenie.

> aby poczuć się pewny swego, a gdzie dowody drogi Kolego?
-Na co? Na istnienie genów, dziedziczenie, gruczołów wydzielających hormony?

>Dziś pod szyldem nauki ludziom można wmówić najzwyklejsze bzdury.
-Idiotom, szczególnie tym religijnym, można wmówić każdą bzdurę, pod każdym szyldem.

>Jak choćby ewolucję, która tak się ma do rozumnego myślenia jak nie przymierzając
>wizje senne do faktów.
-Fakt zachodzenia procesu ewolucji odbiera ci pewność siebie, tego w co wierzysz? Boisz się, że nie pójdziesz do nieba? A może bóg stworzył człowieka poprzez proces ewolucji, jak to sobie tłumaczą kierujący się chciejstwem? Lepiej negować fakty, gdy nie pasują do teorii? Nieco rozsądniejsi "unowocześniają", naciągają teorię, by nie wychodzić na kompletnych durni.

>To mniej więcej tak jak idąc ulicą zobaczyć dom i myśleć, że powstał w wyniku przypadkowego działania deszczu, wiatru, mrozu i słońca.
>A potem jeszcze zarozumiale głosić to innym a może nawet dać się pokroić, że to prawda. Trudno o większą głupotę.
-Nie wiem po co się chwalić ignorancją? Jeżeli pokrewieństwa gatunków, plan budowy ukazujący stopniowe przekształcenia, a nie żadne przypadkowe składanie elementów, martwe geny, które nie spełniają już żadnej funkcji, narządy szczątkowe, wymarłe gatunki, hodowla nowych ras i odmian, paleontologia, anatomia, embriologia, genetyka, w żaden sposób do ciebie nie przemawiają, to i ja nie mam co tracić czasu. Żyj sobie w błogim otępieniu.

>>Dziś pod szyldem nauki ludziom można wmówić najzwyklejsze bzdury.
>-Idiotom, szczególnie tym religijnym, można wmówić każdą bzdurę, pod każdym szyldem.
>>Jak choćby ewolucję, która tak się ma do rozumnego myślenia jak nie przymierzając
>>wizje senne do faktów.
>-Fakt zachodzenia procesu ewolucji odbiera ci pewność siebie, tego w co wierzysz? Boisz się, że nie pójdziesz do nieba? A może bóg stworzył człowieka poprzez proces ewolucji, jak to sobie tłumaczą kierujący się chciejstwem? Lepiej negować fakty, gdy nie pasują do teorii? Nieco rozsądniejsi "unowocześniają", naciągają teorię, by nie wychodzić na kompletnych durni.
>>To mniej więcej tak jak idąc ulicą zobaczyć dom i myśleć, że powstał w wyniku przypadkowego działania deszczu, wiatru, mrozu i słońca.
>>A potem jeszcze zarozumiale głosić to innym a może nawet dać się pokroić, że to prawda. Trudno o większą głupotę.
>-Nie wiem po co się chwalić ignorancją? Jeżeli pokrewieństwa gatunków, plan budowy ukazujący stopniowe przekształcenia, a nie żadne przypadkowe składanie elementów, martwe geny, które nie spełniają już żadnej funkcji, narządy szczątkowe, wymarłe gatunki, hodowla nowych ras i odmian, paleontologia, anatomia, embriologia, genetyka, w żaden sposób do ciebie nie przemawiają, to i ja nie mam co tracić czasu. Żyj sobie w błogim otępieniu.
>
Paleontologia niczego nie dowiodła poza wymyślaniem coraz bardziej zmyślnych hipotez. Paleontolodzy nieźle sobie żyją z realizacji programów naukowych, które niczego nie dowodzą. Inaczej ma się z embriologią, genetyką czy anatomią. Nauki te dowodzą jak bardzo skomplikowana jest materia zwłaszcza materia ożywiona. Budowa kodu genetycznego wskazuje jak bardzo jest on inteligentnie zaprojektowany. Przy twoim sposobie myślenia powinniśmy oddawać hołd piaskowi, wodzie, pierwiastkom chemicznym bo tak bardzo przewyższają człowieka skoro one potrafiły stworzyć życie a człowiek nie potrafi. Przy takim sposobie myślenia dochodzimy do absurdów. Właściwie to aż dziwne dlaczego ludzie i to wielu naukowców z uporem godnym lepszej sprawy odrzuca spójną i logiczną wiedzę o Bogu jako Stworzycielu; nie wiadomo dlaczego są tak staroświecko uprzedzeni i pyszałkowaci.

>Paleontologia niczego nie dowiodła poza wymyślaniem coraz bardziej zmyślnych hipotez. Paleontolodzy nieźle sobie żyją z realizacji programów naukowych, które niczego nie dowodzą.
-Ignorantom nie.

>Inaczej ma się z embriologią, genetyką czy anatomią. Nauki te dowodzą jak bardzo skomplikowana jest materia zwłaszcza materia ożywiona. Budowa kodu genetycznego wskazuje jak bardzo jest on inteligentnie zaprojektowany.
-To po co ci martwe geny, owłosienie tam gdzie niczemu już nie służy, 5 palców u stóp? Do hodowli grzybicy? Dlaczego inteligentnie zaprojektowany kod powoduje tyle chorób i dewiacji? Czy inteligentne zaprojektowanie nie powinno polegać na prostocie konstrukcji i wyposażeniu organizmu tylko w to czego potrzebuje? Dlaczego tyle gatunków wymarło?

>Przy twoim sposobie myślenia powinniśmy oddawać hołd piaskowi, wodzie, pierwiastkom chemicznym bo tak bardzo przewyższają człowieka skoro one potrafiły stworzyć życie a człowiek nie potrafi.
-Życie powstaje codziennie, bez udziału czlowieka, z zarodków, nasion, zrodników. To nie mój sposób myślenia, tylko wszystkich, którzy myślą i cokolwiek wymyślili. Skąd pomysł, że wszyscy maja potrzebę składania czemuś, komuś, hołdu? Gdzie widziałeś nagłe stworzenie czegoś z samych pierwiastków? Do czego miałoby to być potrzebne?

>Przy takim sposobie myślenia dochodzimy do absurdów.
-Większych niż twoje dawno nie czytałem.

>Właściwie to aż dziwne dlaczego ludzie i to wielu naukowców z uporem godnym lepszej sprawy odrzuca spójną i logiczną wiedzę o Bogu jako Stworzycielu;
>nie wiadomo dlaczego są tak staroświecko uprzedzeni i pyszałkowaci.
-To zapewne sprawka szatana, kolejne "logiczne" wytłumaczenie dla nadętych religijnych błaznów.

>>Paleontologia niczego nie dowiodła poza wymyślaniem coraz bardziej zmyślnych hipotez. Paleontolodzy nieźle sobie żyją z realizacji programów naukowych, które niczego nie dowodzą.
>-Ignorantom nie.
>>Inaczej ma się z embriologią, genetyką czy anatomią. Nauki te dowodzą jak bardzo skomplikowana jest materia zwłaszcza materia ożywiona. Budowa kodu genetycznego wskazuje jak bardzo jest on inteligentnie zaprojektowany.
>-To po co ci martwe geny, owłosienie tam gdzie niczemu już nie służy, 5 palców u stóp? Do hodowli grzybicy? Dlaczego inteligentnie zaprojektowany kod powoduje tyle chorób i dewiacji? Czy inteligentne zaprojektowanie nie powinno polegać na prostocie konstrukcji i wyposażeniu organizmu tylko w to czego potrzebuje? Dlaczego tyle gatunków wymarło?
>>Przy twoim sposobie myślenia powinniśmy oddawać hołd piaskowi, wodzie, pierwiastkom chemicznym bo tak bardzo przewyższają człowieka skoro one potrafiły stworzyć życie a człowiek nie potrafi.
>-Życie powstaje codziennie, bez udziału czlowieka, z zarodków, nasion, zarodników.

Nie rozumiesz, chodzi nie o to z czego teraz powstaje ale o to z czego powstało pierwotnie

To nie mój sposób myślenia, tylko wszystkich, którzy myślą i cokolwiek wymyślili. Skąd pomysł, że wszyscy maja potrzebę składania czemuś, komuś, hołdu? Gdzie widziałeś nagłe stworzenie czegoś z samych pierwiastków? Do czego miałoby to być potrzebne?
Pomińmy sprawę hołdu, chodzi o istotę, czyli o to, że przy takim założeniu materia nieożywiona ma inteligencję i to jest absurdalne.
Nie rozumiesz, według ewolucjonistów życie powstało z materii nieożywionej czyli z pierwiastków?

>>Przy takim sposobie myślenia dochodzimy do absurdów.
>-Większych niż twoje dawno nie czytałem.
Dlaczego ?
>>Właściwie to aż dziwne dlaczego ludzie i to wielu naukowców z uporem godnym lepszej sprawy odrzuca spójną i logiczną wiedzę o Bogu jako Stworzycielu;
>>nie wiadomo dlaczego są tak staroświecko uprzedzeni i pyszałkowaci.
>-To zapewne sprawka szatana, kolejne "logiczne" wytłumaczenie dla nadętych religijnych błaznów.
Szatan nie ma tu nic do rzeczy podobnie jak epitety, chodzi o logiczne zdrowe myślenie; jeśli popełniam błąd chętnie się z niego wycofam tylko nie mam argumentów aby myśleć inaczej, pozdrawiam

>Nie rozumiesz, według ewolucjonistów życie powstało z materii nieożywionej czyli z pierwiastków?

Nie z pierwiastków. Ze złożonych białek, aminokwasów, RNA i innych związków organicznych.

---