Temat jest w pewnym sensie "nieciekawy", ale może ewentualne wypowiedzi odkryją w nim jakieś interesujące dno.

Otóż występuje na naszym forum takie zjawisko, że mający się za światłych tutejsi forumowicze, gdy podważy się cenioną przez nich ideę, ze spokojem przyglądają się, jak w obronie ich poglądów stają zastępy prymitywów, którzy za pomocą niewybrednej erystyki z awanturnictwem i personalnymi zaczepkami na czele zagłuszają przedstawianie tych "niesłusznych" racji.

Dziwne to, że na forum inteligencji nie dominuje chęć i wola, by po swojej stronie mieć słuszność elegancko wspartą na logicznej argumentacji. Czemu, choćby wtedy, gdy po stronie nie cieszącej się tu popularnością racji stoi tylko jedna osoba, tak niewielu decyduje się na używanie umysłu?

Zjawisko forumowego pacholstwa być może dotyczy i innych forów, ale pod tym względem nie mam dużego doświadczenia. Jedyne bliżej mi znane to Jaskinia Trolli, gdzie mentalność forumowiczów jest do powyżej opisanej zgoła przeciwna.

>Przesadziłam z tym spokojem, w istocie zachodzi aktywne wspieranie pachołków. Np.

Dziękuję, teraz wiem o czym piszesz. Nic dodać nic ująć - podane przykłady są rzeczywiście żenujące, a ci, co dali plusy, powinni teraz ze wstydu schować się pod ziemię. Takie plusy na takie posty zdradzają specyficzny typ charakteru - jak widzą na ulicy, że kopią leżącego, to nie mogą oprzeć się pokusie, żeby też mu dokopać. Sam kiedyś podnosiłem ten temat na tym forum, ale byłem głosem wołającym na puszczy. Ponieważ nie jestem skłonny do fiksacji, pogodziłem się z tym, że tak tu jest. Gdzie indziej jest o wiele gorzej.

Zmyliłaś mnie tą dziwną nazwą "pachołki racjonalizmu", dlatego z początku nie wiedziałem o co Ci chodzi. A chodzi Ci po prostu o wyższą kulturę dyskusji, dobrze rozumiem? Nie wywęszyszyłaś żadnego spisku Redakcji czy PSR?

---

doku (Tomasz Kamiński)

>A chodzi Ci po prostu o wyższą kulturę dyskusji, dobrze rozumiem?
W istocie to uważam, że te trzy zasady by wystarczyły. I czekam na przykład takiej patologii, na który one nie wystarczą.

>Nie wywęszyszyłaś żadnego spisku Redakcji czy PSR?
Nie wywęszyłam, chyba jestem politycznie upośledzona.

>>A chodzi Ci po prostu o wyższą kulturę dyskusji, dobrze rozumiem?
>W istocie to uważam, że te trzy zasady by wystarczyły. I czekam na przykład takiej patologii, na który one nie wystarczą.
chętnie racjonalistka:

Przepraszam, ale jak ktoś nie wie, co to jest kultura dyskusji, to te zasady mu w niczym nie pomogą.

Po pierwsze dlatego, że są tak samo ogólne jak pojęcie "kultury dyskusji" i w każdej konkretnej sprawie dany dyskutant może uważać, że ich nie naruszył, podczas gdy drugi może uważać, że tamten je właśnie naruszył.

Po drugie dlatego, że:
>1. Nie używać słów i zwrotów powszechnie uważanych za wulgarne
Nie zgadzam się - uważam, że można od czasu do czasu użyć nawet wulgaryzmów - gdyż taka forma podkreślenia wypowiedzi bywa uzasadniona - a i tak prezentować wysoki poziom kultury dyskusji.

>2. Nie oceniać przedstawianych przez rozmówców twierdzeń, a tylko je obalać.
Przepraszam, jeśli mam je obalić, to najpierw muszę je według jakichś kryteriów ocenić.

>3. Nie wypowiadać się na temat osób, które nie uczyniły się przedmiotem danej dyskusji same.
Ja już wiem, jak Ty rozumiesz tę zasadę (mogę podać linka). To oczywiście będzie wprost idealny przykład kultury dyskusji.