>... czeka nas niezła rozrywka ...

Macierewicz gra komisją, a Rosja na wraku ... Świetny duet.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Fakt, duet znakomity. Można by odnieść wrażenie, że spory strumień rubelków płynie na konto PiS-u.

>o zamachu smoleńskim.
>Macierewicz powołał nową komisję ds. katastrofy, pardon, zamachu smoleńskiego.
>21 specjalistów od parówek i puszek po piwie w końcu ujawni jak było naprawdę.
>"W ciągu ubiegłych tygodni miałem możliwość zapoznanie się z wynikami komisji. Zostały ukryte
>podstawowe fakty i informacje" powiedział Macierewicz.
>To niezwykle ciekawe, że Macierewicz przyznaje, iż całymi latami po katastrofie nie zapoznał się z
>wynikami prac komisji zajmującej się tym zdarzeniem. Jeszcze ciekawsze jest to, jakie "ukryte fakty
>i informacje" ma na myśli. Może chodzi mu o dotąd nieujawnioną ostatnią rozmowę braci Kaczyńskich?

Kolego forumowiczu! Wątpię, by ten temat był ruszony. To temat tabu! Polacy przecież pamiętają jak ta informacja w zamęcie po katastrofie, nieopatrznie ujrzała światło dzienne. Ktoś się zorientował i kazał ją zakopać głęboko pod ziemią i jeszcze zabetonować. Co chcesz, by w końcu cała Polska domyśliła się, pomijając sądy lub inaczej ślepą Temidę, że prawdziwym sprawcą tego nieszczęścia był nie kto inny jak ten, co tak sobie życzy/domaga się powtórnego śledztwa (oczywiście o patologicznym, niebezpiecznym osobniku, któremu dano zabawkę w postaci min. obrony nie mówię)? Przecież L.K. nie robił nic samodzielnie. Wszystko konsultował z bratem. W sytuacji tak dramatycznej był bezradny jak niemowlę i musiał się z bratem naradzić.

>Zdaje się, że czeka nas niezła rozrywka w tv w miejsce likwidowanych programów kabaretowych.

Może i byłaby to dobra rozrywka gdyby nie była taka tragiczna w swej istocie. I nie chodzi tylko o samo zdarzenie, ale o zachowania nie licujące z powagą racji stanu. Dość już Macierewicz narobił cyrku (nawet wybrał się do Stanów razem z Fotygą, gdzie nikt ze sfer rządowych, oprócz polonii, nie zainteresował się jego wywodami). Ale nie. Dla niego to jeszcze nie dość. Tyle, że powagi w Polsce i świecie sobie nie doda.

Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja

>>i informacje" ma na myśli. Może chodzi mu o dotąd nieujawnioną ostatnią rozmowę braci Kaczyńskich?
>Kolego forumowiczu! Wątpię, by ten temat był ruszony. To temat tabu! Polacy przecież pamiętają jak ta informacja w zamęcie po katastrofie, nieopatrznie ujrzała światło dzienne. Ktoś się zorientował i kazał ją zakopać głęboko pod ziemią i jeszcze zabetonować. Co chcesz, by w końcu cała Polska domyśliła się, pomijając sądy lub inaczej ślepą Temidę, że prawdziwym sprawcą tego nieszczęścia był nie kto inny jak ten, co tak sobie życzy/domaga się powtórnego śledztwa (oczywiście o patologicznym, niebezpiecznym osobniku, któremu dano zabawkę w postaci min. obrony nie mówię)? Przecież L.K. nie robił nic samodzielnie. Wszystko konsultował z bratem. W sytuacji tak dramatycznej był bezradny jak niemowlę i musiał się z bratem naradzić.

A Ty już wiesz jak było? Powinieneś zostać powołany do jakiejś komisji objawień. Faktem jest, iż dzwonili do siebie. Kaczyńscy robili to kilka razy dziennie, można sobie to wyczytać w dowolnej książce, biografii o JK. Rozmawiali o Polsce, o chorej matce, o różnych sprawach. Skąd wiesz czy nie rozmawiali o np chorej matce? Skąd to wiesz?

Czasem się zastanawiam, kto tu bardziej podejrzliwy - ludzie wygłaszający takie opinie jak Ty, czy Macierewicz?

---

Śmieszą mnie lemingi.

>>>i informacje" ma na myśli. Może chodzi mu o dotąd nieujawnioną ostatnią rozmowę braci Kaczyńskich?
>>Kolego forumowiczu! Wątpię, by ten temat był ruszony. To temat tabu! Polacy przecież pamiętają jak ta informacja w zamęcie po katastrofie, nieopatrznie ujrzała światło dzienne. Ktoś się zorientował i kazał ją zakopać głęboko pod ziemią i jeszcze zabetonować. Co chcesz, by w końcu cała Polska domyśliła się, pomijając sądy lub inaczej ślepą Temidę, że prawdziwym sprawcą tego nieszczęścia był nie kto inny jak ten, co tak sobie życzy/domaga się powtórnego śledztwa (oczywiście o patologicznym, niebezpiecznym osobniku, któremu dano zabawkę w postaci min. obrony nie mówię)? Przecież L.K. nie robił nic samodzielnie. Wszystko konsultował z bratem. W sytuacji tak dramatycznej był bezradny jak niemowlę i musiał się z bratem naradzić.
>A Ty już wiesz jak było? Powinieneś zostać powołany do jakiejś komisji objawień. Faktem jest, iż dzwonili do siebie. Kaczyńscy robili to kilka razy dziennie, można sobie to wyczytać w dowolnej książce, biografii o JK. Rozmawiali o Polsce, o chorej matce, o różnych sprawach. Skąd wiesz czy nie rozmawiali o np chorej matce? Skąd to wiesz?
>Czasem się zastanawiam, kto tu bardziej podejrzliwy - ludzie wygłaszający takie opinie jak Ty, czy Macierewicz?
>

---

Śmieszą mnie lemingi.

Tak samo wiem jak Ty! To co napisałem jest tylko wynikiem moich obserwacji jak wygląda wojskowość od strony kuchni, czego Ty nie doświadczyłeś, a szkoda. Ponad 25 lat pracowałem w tej instytucji jako pracownik cywilny. Poza tym jaki był naprawdę L.K. to wiedziano długo przed katastrofą smoleńską, co winien też zauważyć niejaki Brzostowski też. A od pokazania dowodów to zaczął nasz Duch. Czytaj uważnie i nie rób tu produkcji makaronów nawijanych na uszy. Tragedia smoleńska wywarła w środowisku wojskowych szokujące wrażenie. Wszyscy nieomalże (mundurowi też), wygłaszali opinie podobne do mojej. A to co napisałem jest ewentualnością, która może istnieć równolegle z wersją o zamachu. Uprzytomnij sobie to człowieku. Pomogę Tobie wyobrazić sobie sytuację. Oczywiście to są teoretyczne rozważania. Są warunki nie nadające się do lądowania. Lotnisko wojskowe, zapasowe (tak, bo nie było już tam dawno regularnych lotów treningowych myśliwców wojskowych), trochę jakby zapomniane i zaniedbane. Tylko żyć i pić wódkę na takiej służbie (podobno kontrolerzy lotu byli nawaleni). Jak na warunki wojskowe sielanka. Pilot-kapitan "tutka" melduje o sytuacji, nakreślając niebezpieczeństwo jakie może się zdarzyć przy lądowaniu. Melduje najprawdopodobniej Błasikowi, też pilotowi, lub jakiemuś jego czyścibutowi. Proponuje odejście i wylądowanie na innym lotnisku najbliższym. Błasik biegnie do Lecha i opowiada jaki jest stan rzeczy. Lechu łapie za telefon i dzwoni do brata. Po co? Pogadać jak się czuje mamusia, jak się czuje kotek? Nie. Radzi się Jarka co ma robić, bo wtedy nie zdąży na uroczystości w Katyniu i jak to politycznie będzie wyglądało. Jarek mówi, że odejście nie wchodzi w rachubę. Lechu do Błasika, że trzeba lądować. Błasik do pilota, nawet pisemnie (bo przecież głupi nie jest i wie o czarnych skrzynkach i obcy głos by go natychmiast zdradził.) powiadamia: Trzeba lądować bez względu na pogodę. Wylądujesz, masz majora, nie wylądujesz to pakuj się i od jutra jesteś cywilem. Potem przycupnął, bo w kabinie pilota z pewnością nie było żadnego dodatkowego siedziska, bez słowa i patrzył co się dzieje. Lechu sam zresztą opóźnił start z Warszawy spóźniając się ponad pół godziny. Doprowadził do tego, że nie było czasu na kombinowanie z innym lotniskiem. Taką wersję widziano w środowisku wojskowych. Brzmi ona wg mnie całkiem logicznie. Panie Brzostowski, pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja

>To co napisałem jest tylko wynikiem moich obserwacji jak wygląda wojskowość od strony kuchni, czego Ty nie doświadczyłeś, a szkoda. Ponad 25 lat pracowałem w tej instytucji jako pracownik cywilny.

www.youtube.com/watch?v=cBTgz0pwFQo

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>... Błasik biegnie do Lecha i opowiada jaki jest stan rzeczy. Lechu łapie za telefon i dzwoni do brata. Po co? Pogadać jak się czuje mamusia, jak się czuje kotek? Nie. Radzi się Jarka co ma robić, bo wtedy nie zdąży na uroczystości w Katyniu i jak to politycznie będzie wyglądało. Jarek mówi, że odejście nie wchodzi w rachubę. Lechu do Błasika, że trzeba lądować. Błasik do pilota, nawet pisemnie (bo przecież głupi nie jest i wie o czarnych skrzynkach i obcy głos by go natychmiast zdradził.) powiadamia: Trzeba lądować bez względu na pogodę. Wylądujesz, masz majora, nie wylądujesz to pakuj się i od jutra jesteś cywilem. Potem przycupnął, bo w kabinie pilota z pewnością nie było żadnego dodatkowego siedziska, bez słowa i patrzył co się dzieje. Lechu sam zresztą opóźnił start z Warszawy spóźniając się ponad pół godziny. Doprowadził do tego, że nie było czasu na kombinowanie z innym lotniskiem. Taką wersję widziano w środowisku wojskowych. Brzmi ona wg mnie całkiem logicznie. Panie Brzostowski, pozdrawiam.

A ja nie twierdzę, że wersja nie brzmi logicznie. Tyle, że równie prawdopodobna jest taka:

...Błasik biegnie do Lecha i opowiada jaki jest stan rzeczy. Lechu martwi się, że nie wyląduje, mówi Błasikowi że trzeba zrobić wszystko, aby wylądować. Dzwoni do Jarka, pyta o chorą matkę i oto że ma problem z ladowaniem. Jarek mówi - jak dacie radę to lądujcie. Błasik postanowil, że spróbują. Piloci spróbowali, mieli odejść na drugi krąg i ze wzgleu na błedy i pogodę rozwalili samolot. Brzmi ona wg mnie całkiem logicznie. Panie Wenancjusz, pozdrawiam.

A teraz udowdonij że Twoja jest bardziej prawdpopobna niż moja? Nie udowodnisz, bo to wszystko jest tylko projekcją.

Nie pisz zatem, że to wina Jarka. JEstem za opublikowamiem tej rozmowy braci i wtedy wszystko będzie jasne. Nie pleć jednak jak nie wiesz.

To że środowisko wojkoswe sobie taką wymyśliło, to nie oznacza, że tak było. Racjonalista bez dowodu, bez istotnego uprawopodobnienia spraw, nie powinien ferować wyroków. A tu widzę, łątwo się na tym portalu zwala winę na Błaiska, Jarka, Lecha... Bez dowodów. Jak zatem nie wrzucać Was do jednej kategorii "święcie przekonanych" razem z Macierewiczem? Macie takie same dowody jak on.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>o zamachu smoleńskim.
>Macierewicz powołał nową komisję ds. katastrofy, pardon, zamachu smoleńskiego.
>21 specjalistów od parówek i puszek po piwie w końcu ujawni jak było naprawdę.
Wygląda na to, że Ty już wiesz jak było naprawdę.
1. Dlaczego przed lądowaniem Tu-154 nad lotniskiem krążył rosyjski samolot i mgła robiła się coraz gęściejsza, czy coś rozpylał?
2. Tu-154 remontowali Rosjanie, a Lech był wrogiem Putina, czy rosyjskie służby specjalne nie pomogły w "remoncie"?
3. Rosjanie wiedzieli, że Lech wymusza na pilotach lądowania w trudnych warunkach, czy taka wiedza mogła być bezcenna w ewentualnym rozpyleniu środka powodującego mgłę?
4. Czy kontrolerzy z lotniska podawali prawidłowe dane pilotom co do wysokości lotu?

Pytań jest więcej, ale skoro uważasz, że wszystko już jest wyjaśnione i badanie jak było to kabaret, odpowiedz jednoznacznie na te cztery?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Jakby ktoś jeszcze wątpił w związki Macierewicza z włochatymi duchami, to powyższe jest dowodem empirycznym. Tak na chłopski rozum, włochate duchy to też część narodu, wcale liczna, i chyba powinny mieć jakiegoś swojego ministra. Ale nie lepiej byłoby po prostu stworzyć Ministerstwo Włochatych Duchów?

---

Wzruszają mnie nutrie.

No tak mgła to woda Rosjanie ją rozpuścili a potem jak pokryła samolot podpali i Voilà po samolocie. Jakie to genialne przecież wiemy właśnie od ciebie duchu (www.racjonalista.pl/forum.php/s,694075), że Rosjanie mają wielkie dokonania w badaniach nad palącą się wodą. W ogóle oni już wynaleźli też i wodę w proszku nie wiedzieli tylko gdzie ją rozpuścić. No i wpadli rozpuścili nad lotniskiem mgła się zagęściła potem ją podpalili i gotowe.

Ech właśnie to, że ludzie twojego pokroju duszku popierają hipotezę o zamachu stanowi dla mnie najlepszy pewnik, że zamachu nie było.

Duchu! Masz tyle już uwag na temat Twoich wypowiedzi i żadnej poprawy u Ciebie.
>>o zamachu smoleńskim.
>>Macierewicz powołał nową komisję ds. katastrofy, pardon, zamachu smoleńskiego.
>>21 specjalistów od parówek i puszek po piwie w końcu ujawni jak było naprawdę.
>Wygląda na to, że Ty już wiesz jak było naprawdę.
>1. Dlaczego przed lądowaniem Tu-154 nad lotniskiem krążył rosyjski samolot i mgła robiła się coraz gęściejsza, czy coś rozpylał?

Skąd wiesz, że krążył jakiś samolot? Zapytam tak jak Ty. Masz na to dowody? Nic przecież w raportach na ten temat nie ma, ani fotografii, ani żadnego filmiku, ani zeznań świadków.

>2. Tu-154 remontowali Rosjanie, a Lech był wrogiem Putina, czy rosyjskie służby specjalne nie pomogły w "remoncie"?

I zamontowali bomby odpalane na tajny sygnał radiowy. Genialne! Lepsze jakby wymyślił to Macierewicz. A czy zapomniałeś o odbiorze technicznym po remoncie przez polskich fachowców, czy też służb specjalnych? Badania na ślady obecności materiałów wybuchowych nie przyniosły spodziewanych dobrych rezultatów. A Lech był za małym pioneczkiem w oczach Putina, a Putin był zbyt mądrym by pakować się w takie bijatyki z mało znaczącą postacią i całą czeredą jego wielbicieli.

>3. Rosjanie wiedzieli, że Lech wymusza na pilotach lądowania w trudnych warunkach, czy taka wiedza mogła być bezcenna w ewentualnym rozpyleniu środka powodującego mgłę?

Jakiego!? Skroplonego helu czy azotu czy proszku do prania "Ixi" (nie wiem co w tych chorych głowach się jeszcze wylęgnie). Sam stwierdzasz, że warunki atmosferyczne uniemożliwiały lądowanie na lotnisku nie przystosowanym do lądowania tak dużego samolotu, bez systemów naprowadzających, logistyki i technicznego przygotowania (widziałeś "wieżę kontrolną" na zdjęciach wyglądająca jak wiejska drewniana wygódka?). Lotnisko było o charakterze wojskowym i traktowane przez wojsko jako zapasowe. Popatrz więc na to ile elementów niekorzystnych do przeprowadzenia szczęśliwego lądowania doszło w czasie mojej wypowiedzi. Lech był bez konsultacji z bratem bez żadnej koncepcji. Dlatego nie ujawnia się z kim rozmawiał przez telefon komórkowy tuż przed katastrofą. Już nie chodzi o treść rozmowy ale z KIM? Telefony mogły się zniszczyć poginąć, ale bilingi chyba nie. Dlaczego na to się nie zwraca uwagi? Przypomnij sobie jego wizytę w Gruzji, gdzie pilot helikoptera wylądował z powodu ostrzału, by chronić prezydenta. Ten Twój ukochany Lech chciał pilota wykończyć za to. Widzisz jak reagował bez konsultacji z bratem (tam nie było zasięgu dla komórek). Nie widział, że pilot miał obowiązek nie wykonywać poleceń mogących sprowokować wypadek śmiertelny zwłaszcza, że wiózł prezydenta. Tu piloci, podejrzewam jednoznacznie, po naciskiem, próbowali lądować. Jestem pewien, że w kabinie pilotów siedziała osoba (ważna, wszystko wskazuje na gen. Błasika) wywierająca nacisk niekoniecznie wydając polecenia. Jego obecność już była naciskiem. Nie wyszło, czego można się było spodziewać zważywszy również denerwującą obecność tej osoby.

>4. Czy kontrolerzy z lotniska podawali prawidłowe dane pilotom co do wysokości lotu?

Napisałem, że to było lotnisko wojskowe zapasowe nie przygotowane na przyjęcie tak dużego samolotu. Przed lądowaniem Tupolewa wylądował polski Jak i załoga Jaka już miała trudności ze względu na rosnącą mgłę, mimo że Jak jest wiele mniejszym samolotem. Lotnisko jest/leży w naturalnej dużej niecce, a jak wiadomo miejsca terenowo obniżone zawsze mają skłonności do gromadzenia się mgieł. Zapytaj to meteorologów lub nawet fizyków.

>Pytań jest więcej, ale skoro uważasz, że wszystko już jest wyjaśnione i badanie jak było to kabaret, odpowiedz jednoznacznie na te cztery?

Nic tu nie sugeruj. Nie jesteś uczony po linii, a Twoje pytania są to papuzie powtórki zwolenników chorych teorii zamachu, na co nie ma i zapewniam nie będzie żadnych dowodów. Członkowie komisji badawczej przecież przed całym światem nie pójdą na układ, że kreować będą teorie absurdalne. Bo nie pozwoli im na to powaga tytułów naukowych, powaga stanowisk naukowych i zwykła żenada. Bo świat nie będzie podążał za absurdami psychopatów.
Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja

>Skąd wiesz, że krążył jakiś samolot? Zapytam tak jak Ty. Masz na to dowody? Nic przecież w raportach na ten temat nie ma, ani fotografii, ani żadnego filmiku, ani zeznań świadków.
niepoprawni.pl/blog/2960/il-76-nad-smolenskiem
>Jakiego!? Skroplonego helu czy azotu czy proszku do prania "Ixi" (nie wiem co w tych chorych głowach się jeszcze wylęgnie).
www.youtube.com/watch?v=r_JYj1StBKs

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Skąd wiesz, że krążył jakiś samolot? Zapytam tak jak Ty. Masz na to dowody? Nic przecież w raportach na ten temat nie ma, ani fotografii, ani żadnego filmiku, ani zeznań świadków.
>niepoprawni.pl/blog/2960/il-76-nad-smolenskiem
"Dlaczego przed lądowaniem Tu-154 nad lotniskiem krążył rosyjski samolot i mgła robiła się coraz gęściejsza, czy coś rozpylał?"
Rozumiem, że piloci tego Iła 76 tworzyli sztuczną mgłę, aby uniemożliwić sobie lądowanie? Tylko dlaczego próbowali lądować?

>>Jakiego!? Skroplonego helu czy azotu czy proszku do prania "Ixi" (nie wiem co w tych chorych głowach się jeszcze wylęgnie).
>www.youtube.com/watch?v=r_JYj1StBKs
Czy mgła była sztuczna, czy naturalna nie zmienia to faktu, że piloci tutki popełnili błędy, przez które samolot uległ katastrofie. Do wyjaśnienia pozostaje tylko to czy te błędy wynikały z braku odpowiedniego wyszkolenia czy z powodu nacisków Kaczyńskiego/Błasika. Nie dociera do ciebie, że takich warunkach piloci tego samolotu nie powinni próbować lądowania?

>Rozumiem, że piloci tego Iła 76 tworzyli sztuczną mgłę, aby uniemożliwić sobie lądowanie? Tylko dlaczego próbowali lądować?
A skąd wiadomo, że próbowali lądować, może dwa niskie przeloty nad lasem przed lotniskiem służyły zamgleniu?
>Czy mgła była sztuczna, czy naturalna nie zmienia to faktu, że piloci tutki popełnili błędy, przez które samolot uległ katastrofie.
Popełnili błędy czy zostali sprowadzeni zbyt nisko przez rosyjskich kontrolerów lotu?:
www.youtube.com/watch?v=xf37I19ReOA
>Nie dociera do ciebie, że takich warunkach piloci tego samolotu nie powinni próbować lądowania?
Nie próbowali lądowania, nalot i odejście na drugi krąg, lub rezygnacja z ponownego nalotu to nie lądowanie.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> A skąd wiadomo, że próbowali lądować, może dwa niskie przeloty nad lasem przed lotniskiem służyły zamgleniu?

8:40:57: Trzydzieści.
8:40:58: Dwadzieścia

Faktycznie niskie.

> Nie próbowali lądowania, nalot i odejście na drugi krąg, lub rezygnacja z ponownego nalotu to nie lądowanie.

To internetowe bzdury.
Wykonywano procedurę podejścia, a samolot był w konfiguracji do lądowania. Wystarczy.

>> A skąd wiadomo, że próbowali lądować, może dwa niskie przeloty nad lasem przed lotniskiem służyły zamgleniu?
> 8:40:57: Trzydzieści.
>8:40:58: Dwadzieścia
>Faktycznie niskie.
Pomyliłeś samoloty, chodzi o rosyjski Ił-76.
>> Nie próbowali lądowania, nalot i odejście na drugi krąg, lub rezygnacja z ponownego nalotu to nie lądowanie.
>To internetowe bzdury.
>Wykonywano procedurę podejścia, a samolot był w konfiguracji do lądowania. Wystarczy.
Podejście to nie lądowanie, jak nie ma warunków odchodzi się na drugi krąg.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Pomyliłeś samoloty, chodzi o rosyjski Ił-76.

OK, im się udało. To jeszcze raz.

> A skąd wiadomo, że próbowali lądować, może dwa niskie przeloty nad lasem przed lotniskiem służyły zamgleniu?

Pomijając oczywisty absurd rozważań o sztucznej mgle, przyczyną ograniczonej widoczności były chmury o podstawie 50m.

>Podejście to nie lądowanie, jak nie ma warunków odchodzi się na drugi krąg.

Podejście jest jedną z faz lądowania. Faza, która nie doszła do skutku nazywa się przyziemienie.
Warunków nie było, podeszli, nie odeszli.

>Warunków nie było, podeszli, nie odeszli.
"gdy wieża w Smoleńsku podawała załodze polskiego Tu-154, że są 4000 m od pasa lotniska, w rzeczywistości byli 4800 m. Kiedy kontroler na wieży Siewiernego podawał kapitanowi Protasiukowi, że znajduje się 3000 m od lotniska, był on w odległości 3760 m, a więc 760 m dalej. W ostatnim komunikacie wieża poinformowała polską załogę, że jest 2000 m od pasa startowego i że prowadzona przez nich maszyna znajduje się "na kursie i ścieżce", samolot był 800 m dalej od progu startowego.
- Kierując się błędną informacją podaną przez kontrolera lotniska, załoga była przekonana, że do progu pasa startowego ma 800 m bliżej, niż to było w rzeczywistości"
freeisoft.(*)ci-i-sfalszowano-sygnal-z-gps/

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Zmieniasz temat, więc zakładam że kwestię tego, czy była próba lądowania mamy wyjaśnioną.

>"gdy wieża w Smoleńsku podawała załodze polskiego Tu-154, że są 4000 m od pasa lotniska, w rzeczywistości byli 4800 m...

Typowa precyzja w takich warunkach i przy użyciu takiego sprzętu.
"Warunków do lądowania nie ma".

>Zmieniasz temat, więc zakładam że kwestię tego, czy była próba lądowania mamy wyjaśnioną.
Próba to nie lądowanie, każdy nalot do lotniska jest próbą lądowania, a nie lądowaniem.
>>"gdy wieża w Smoleńsku podawała załodze polskiego Tu-154, że są 4000 m od pasa lotniska, w rzeczywistości byli 4800 m...
>Typowa precyzja w takich warunkach i przy użyciu takiego sprzętu.
Czy typową precyzją było także zezwolenie na zejście do 50 metrów na lotnisku, na którym wolno dać zezwolenie do zejścia do 100 metrów?
>"Warunków do lądowania nie ma".
Dlatego nie lądowali, lecz padły dwie komendy, pierwsza; "Odchodzimy" i chwilę później druga; "Odchodzimy na drugi krąg". Wystarczy logicznie pomyśleć i zestawić ze sobą kilka faktów, żeby zobaczyć, że zostali wystawieni...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>- Kierując się błędną informacją podaną przez kontrolera
> lotniska, załoga była przekonana, że do progu pasa startowego ma 800 m bliżej
> niż to było w rzeczywistości"

Linkujesz bardzo stare informacje.
Dyć w raporcie komisji Millera napisano, że piloci sami źle zaprogramowali GPS, tak że sprowadzał ich o paredziesiąt metrów w lewo (równolegle do osi pasa) co i tak nie ma specjalnego znaczenia, gdyż.. podawane przez nawigatora dane o wysokości lotu wg radiowysokościomierza były prawidłowe.
1. Chcieli spróbować przynajmniej podejść b. nisko we mgle, żeby się przekonać o warunkach.
2. Zeszli zbyt nisko w zalesionym podejściu.
3. Dodatkowo nastąpiła prawdopodobnie zmyłka, wcześniej była nisza terenu
4. Kilka cennych sekund stracono naciskając przycisk 'uchod' który nie działa na samolot na lotnisku bez systemu ILS

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Rozumiem, że piloci tego Iła 76 tworzyli sztuczną mgłę, aby uniemożliwić sobie lądowanie? Tylko dlaczego próbowali lądować?
>A skąd wiadomo, że próbowali lądować
A z tekstu, który podlinkowałeś. Nie wiesz co linkujesz?

>może dwa niskie przeloty nad lasem przed lotniskiem służyły zamgleniu?
A może służyły zrobieniu fotek laskom, które na łące przy lotnisku opalały się topless?

>Popełnili błędy czy zostali sprowadzeni zbyt nisko przez rosyjskich kontrolerów lotu?
Błędem była próba lądowania w takich warunkach przy takim wyposażeniu lotniska.

>Nie próbowali lądowania, nalot i odejście na drugi krąg, lub rezygnacja z ponownego nalotu to nie lądowanie.
Podchodzili do lądowania, faktom nie zaprzeczysz choć próbujesz, nie ośmieszaj się.

>Nic tu nie sugeruj. Nie jesteś uczony po linii, a Twoje pytania są to papuzie powtórki zwolenników chorych teorii zamachu, na co nie ma i zapewniam nie będzie żadnych dowodów.

Antypisowcy nie potrzebują dowodów gdy frywolnie obciążają JK za tragedię (bo rozmawiał przez telefon i na pewno kazał lądować!), ale gdy ktoś sugeruje inne możzliwości to krzyczą o dowodach! Zwykła hipokryzja onetowo-lisowo-tvnowska. "Racjonaliści" ...

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Antypisowcy nie potrzebują dowodów gdy frywolnie obciążają JK za tragedię (bo rozmawiał przez telefon i na pewno kazał lądować!), ale gdy ktoś sugeruje inne możzliwości to krzyczą o dowodach! Zwykła hipokryzja onetowo-lisowo-tvnowska. "Racjonaliści" ...
>

---

Śmieszą mnie lemingi.

Pisowcy nie potrzebują dowodów gdy frywolnie obciążają Rosję za katastrofę, ale gdy ktoś sugeruje inne możliwości krzyczą o dowodach! Zwykła hipokryzja Trwamo-Naszodienniow-Republikańska. "Durnie" ...

>>Antypisowcy nie potrzebują dowodów gdy frywolnie obciążają JK za tragedię (bo rozmawiał przez telefon i na pewno kazał lądować!), ale gdy ktoś sugeruje inne możzliwości to krzyczą o dowodach! Zwykła hipokryzja onetowo-lisowo-tvnowska. "Racjonaliści" ...
>>

---

Śmieszą mnie lemingi.
>Pisowcy nie potrzebują dowodów gdy frywolnie obciążają Rosję za katastrofę, ale gdy ktoś sugeruje inne możliwości krzyczą o dowodach! Zwykła hipokryzja Trwamo-Naszodienniow-Republikańska. "Durnie" ...

Właśnie wykazałeś i przyznałeś, że nie ma większej różnicy jeśli chodzi o hipokryzję, pomiędzy radykalnymi Pisowcami i radykalnymi antypisowcami. A tu, na tym forum, jak sam widzisz jest całe zatrzęsienie takich właśnie "racjonalnych" antypisowców.

I to w zasadzie chciałem napisać. Dzięki za potwierdzenie.

Sądziłem jednak, że użytkownicy fR są, jak to na racjonalistów przystało: uczciwi i racjonalni. a tu - DUPA. Bo niechęć do PiSu, prowadzi do zamroczenia rozumu. Gdy jakich rzekomy "racjonalista" pisze tutaj że za tragedię odpowiada JK (bo gadał przez telefon z Prezydentem, i On wie o czym!), albo odpowiada sam Prezydent bo był zwierzchnikiem sił zbrojnych, itd... To poziom intelektualny autorów tych wypowiedzi jest dość oczywisty, dla każdego uczciwego i inteligentnego człowieka.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Właśnie wykazałeś i przyznałeś, że nie ma większej różnicy jeśli chodzi o hipokryzję, pomiędzy radykalnymi Pisowcami i radykalnymi antypisowcami. A tu, na tym forum, jak sam widzisz jest całe zatrzęsienie takich właśnie "racjonalnych" antypisowców.

Faktyczne jesteś hipokrytą cieszę się, że się do tego przyznajesz.

>>Właśnie wykazałeś i przyznałeś, że nie ma większej różnicy jeśli chodzi o hipokryzję, pomiędzy radykalnymi Pisowcami i radykalnymi antypisowcami. A tu, na tym forum, jak sam widzisz jest całe zatrzęsienie takich właśnie "racjonalnych" antypisowców.
>Faktyczne jesteś hipokrytą cieszę się, że się do tego przyznajesz.

Ja nie jestem, nie jestem bowiem radykalnym Pisowcem (choć aktualny rząd umiarkowanie popieram), ani tym bardziej antypisowcem.

Tu hipokrytów pełne forum (nie wszyscy oczywiście), ale dostrzegam, że im młodszy interlokutor, tym bardziej owładnięty lemingowym myśleniem i tym skłonniejszy do hipokryzji.

Najsmutniejsze jest to, że ludzie Ci nie są w stanie nawet przed samym sobą przyznać, że są hipokrytami, nie są w stanie się "zorientować" że tak jest. I taki leming, na marszu KOD, opowiada, że przyszedł tu bo tak trzeab zanim zabronią demonstracji. Opadają mi ręce. Ludzie w wieku 20-30 lat, "dzieci" testów i nowej matury, "dzieci" TVNu i tańca z gwiazdami... Córka Pani Premier Kopacz mówiła, że wyjedzie z Polski gdy wygra PiS. Może jedźcie z razem z nią? Albo chociaż dzieci nie płodźcie! A z resztą róbcie jak chcecie, tych 500 zł i tak nie weźmiecie - honor Wam zabroni!

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Ja nie jestem, nie jestem bowiem radykalnym Pisowcem (choć aktualny rząd umiarkowanie popieram), ani tym bardziej antypisowcem.

Jesteś jesteś to są tylko twoje słowa, że nie jesteś.

>>Ja nie jestem, nie jestem bowiem radykalnym Pisowcem (choć aktualny rząd umiarkowanie popieram), ani tym bardziej antypisowcem.
>Jesteś jesteś to są tylko twoje słowa, że nie jesteś.

Ty przecież wiesz lepiej. Znamy to już... znamy... Panie Macierewicz.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Ty przecież wiesz lepiej. Znamy to już... znamy... Panie Macierewicz.

O to człowiek z twojej parafii i to on prowadził ostatnią pisowską komisję. Jak więc brać na serio komisje tworzoną przez tego pana.

Panie my tu wszyscy pana dobrze znamy choćby Jarek wyszedł i na ulicy ludzi mordował Pan by i tak go bronił, jednocześnie jego krytykantów od lemingów wyzywając. Taka prawda.

>>Ty przecież wiesz lepiej. Znamy to już... znamy... Panie Macierewicz.
>O to człowiek z twojej parafii i to on prowadził ostatnią pisowską komisję. Jak więc brać na serio komisje tworzoną przez tego pana.
>Panie my tu wszyscy pana dobrze znamy choćby Jarek wyszedł i na ulicy ludzi mordował Pan by i tak go bronił, jednocześnie jego krytykantów od lemingów wyzywając. Taka prawda.

Wam, już coraz łatwiej wykazać hipokryzję i obłudę, coraz łatwiej. A Jarka bronię wtedy gdy tak uważam, tak jak i PiS, a krytykuję wtedy gdy tak uważam i mam argumenty. To jest uczciwe, przecwinie do niektórych tutaj którzy ZAWSZE krytykują PiS i KK. Taka jest różnica pomiędzy lemingami, którzy słuchają mediów głównego nurtu lub ideologami, a człowiekiem rozumnym.

Praktycznie na każdym kroku można bez problemu wykazać lemingom głupotę lub hipokryzję, na dowolny temat. Czasem trzeba ich podpuścić, bo się "oglądają" na swoich guru, ale i tak w końcu wyjdzie "szydło" z wora.

Wam pozostaje już tylko demagogia lub ogólne frazesy, bo praktycznie na żaden temat nie jesteście w stanie argumentować. Wynika to z tego, że zamiast myśleć, słuchacie "guru" i lecicie jak lemingi na skały...

Oczywiście, Ci którzy myślą, nie są lemingami i ich tak nie nazywam. Ale Oni dobrze o tym wiedzą.

---

Śmieszą mnie lemingi.

Po opowiadaj mi jeszcze kilka bajeczek o twoim obiektywizmie. Z chęcią się pośmieje.

>Po opowiadaj mi jeszcze kilka bajeczek o twoim obiektywizmie. Z chęcią się pośmieje.
i "kto nie skacze ten za PiSem, łłłło ho, ho, ho!"

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Po opowiadaj mi jeszcze kilka bajeczek o twoim obiektywizmie. Z chęcią się pośmieje.

Pośmiejemy się przy kolejnej dyskusji o czymś.

---

Śmieszą mnie lemingi.

Szkoda liczyłem na nieśmiertelne jestem antyklerykałem, jestem za związkami homo, jestem za adopcją dzieci przez pary homo, jestem za in vitro i tylko dla żartu popieram rękami i nogami partię która tego wszystkiego chce zakazać. Od taki szalony w gruncie rzeczy lewak jestem. Tak liczyłem na tą Pana odwieczną bajeczkę na dobranoc. A tak bez tego będę musiał iść spać. Nic dobranoc.

Leming to ktoś, kto nie rozumie, że ludzie miewają skomplikowane poglądy. Leming nie rozumie, że wybór przy urnie danej partii lub jej popieranie, nie oznacza, że jest się jej wyznawcą, tylko wybór taki jest zawsze kompromisem pomiędzy pewnym idealnym programem (idealną partią) czyli tym co się mysli samodzielnie, a programem danej, konkretnej partii.

Widzę, że coraz więcej lemingów biega już w hełmach. I śmieszno, i straszno.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Leming to ktoś, kto nie rozumie, że ludzie miewają skomplikowane poglądy. Leming nie rozumie, że wybór przy urnie danej partii lub jej popieranie, nie oznacza, że jest się jej wyznawcą, tylko wybór taki jest zawsze kompromisem pomiędzy pewnym idealnym programem (idealną partią) czyli tym co się mysli samodzielnie, a programem danej, konkretnej partii.
>Widzę, że coraz więcej lemingów biega już w hełmach. I śmieszno, i straszno.
>

---

Śmieszą mnie lemingi.

Oj to pana są wyjątkowo skomplikowane. Bo jak mówiłem ta partia chce zakazać wszystkiego co pan podobno popiera. Weź idź pan z takimi bajkami do przedszkola tam panu uwierzą.

>Oj to pana są wyjątkowo skomplikowane. Bo jak mówiłem ta partia chce zakazać wszystkiego co pan podobno popiera. Weź idź pan z takimi bajkami do przedszkola tam panu uwierzą.

PiS chce zakazać rzeczy o których pisałem, i z tym się nie zgadzam. PiS ma jednak szereg innych zalet programowych, które są mi bliższe niż dalsze te pierwsze. To jest właśnie ten kompromis o którym pisałem.

To, że Pan nie jest w stanie pojąć określonych poglądów, wynika z poziomu który Pan reprezentuje. Pan w ogóle nie pyta dlaczego mam takie poglądy, tylko od razu przujmuje je za niemożliwe. To nie jest przejaw racjonalnej postawy, wręcz przeciwnie.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>>Oj to pana są wyjątkowo skomplikowane. Bo jak mówiłem ta partia chce zakazać wszystkiego co pan podobno popiera. Weź idź pan z takimi bajkami do przedszkola tam panu uwierzą.
>PiS chce zakazać rzeczy o których pisałem, i z tym się nie zgadzam. PiS ma jednak szereg innych zalet programowych, które są mi bliższe niż dalsze te pierwsze. To jest właśnie ten kompromis o którym pisałem.
>To, że Pan nie jest w stanie pojąć określonych poglądów, wynika z poziomu który Pan reprezentuje. Pan w ogóle nie pyta dlaczego mam takie poglądy, tylko od razu przujmuje je za niemożliwe. To nie jest przejaw racjonalnej postawy, wręcz przeciwnie.
>

---

Śmieszą mnie lemingi.

Baju baju będziesz w raju. Pisałem dla mnie jest pan ideologiem jednej partii rzuconym na odcinek racjonalistów więc pisze pan bajeczki o tym swoim antyklerykalizmie. A ten pana antyklerykalizm miałby się przejawiać w tym, że byśmy tu wszyscy radośnie co niedzielę chodzili do kościoła dawali na mszę i broń borzę nie myśleli o niechrzczeniu dzieci. No super antyklerykalizm fajne ma pan bajki.

Wiem, że musi pan tak pisać by wyjść tu na zasadzie no pis ma pewne wady jest trochę wsteczny ja to widzę ale ma też zalety. Tylko widzisz, mnie te jego wady przysłaniają wszelkie zalety. A pana bajanie o pana antyklerykalizmie kupiłbym gdy bym miał lat 5.

No i dalej lecimy tradycyjnym poziomem pisowskiego leminga jak katarynka to są pana argumenty bajki i lemingiada. A w moich oczach jest pan zaślepionym pisowcem który wszędzie widzi te wredne lemingi i zacietrzewionych antyklerykałów. Którzy nie chcą uwierzyć w bajeczki Bogusławskiego. Tutaj nie chcemy brutalnie uwierzyć, w to, że komisja zarządzania przez Macierewicza odkryje cokolwiek zgodnego z rzeczywistością. No wredne lemingi.

Napisz pan jeszcze, ze coraz łatwiej nas pokonać i że się sami ośmieszamy. To będzie dla mnie pochwała. Ja to jednak pozostawię do wglądu innym osobom kto tu się bardziej ośmiesza.

Uprasza się o nie obrażanie tych ładnych i mądrych zwierzątek.

pl.wikipedia.org/wiki/Lemingi

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

W bajeczki Brzostowskiego mój błąd.

Zdajesz sobie sprawę, że opisałeś zarówno PiS-owców jak i ich wyborców?

>Zdajesz sobie sprawę, że opisałeś zarówno PiS-owców jak i ich wyborców?

Niestety, ale to co piszesz to znowu przejaw lemingowego myślenia. Otóż, lemingi są i na prawicy i na lewicy. Leming to stan umysłu. Nie wszyscy PiSowcy i ich wyborcy to lemingi, i nie wszyscy POwcy i .Nowcy i ich wyborcy to lemingi.

Czy jesteś w stanie pojąć takie rzeczy?

---

Śmieszą mnie lemingi.

>>Zdajesz sobie sprawę, że opisałeś zarówno PiS-owców jak i ich wyborców?
>Niestety, ale to co piszesz to znowu przejaw lemingowego myślenia. Otóż, lemingi są i na prawicy i na lewicy.
Zatem zgadzasz się ze mną, a tym samym przyznajesz się do "lemingowego myślenia".
Tak się zakiwałeś, że sam sobie podstawiłeś nogę.

>Czy jesteś w stanie pojąć takie rzeczy?
Wiele rzeczy jestem w stanie pojąć, a czy ty pojmujesz co napisałem powyżej?

Nie wiedzieć czemu dopiero ostatnio odkryłeś słowo "leming", znane i używane od wielu lat, i wciskasz je w każdej swojej wypowiedzi. Zachowujesz się jak dziecko, które z lubością powtarza "dupa" przy każdej okazji.

Takie ma wytyczne z partii to i się ich słucha.

>Takie ma wytyczne z partii to i się ich słucha.
Ja się obawiam, że Brzostowski po prostu (nie)myśli w sposób, który prezentuje na tym forum. Jest wyborcą PiS-u, bo - jak wielu innych - rozczarował się poprzednimi rządami, ale nie dociera do niego na czym polegają z kolei rządy PiS-u. Jeśli mu się to pokaże, to ma dylemat poznawczy, więc zmuszony bronić słuszności swojego wyboru ucieka się do żenujących ataków na "lemingi", choć sam jest jednym z nich.

Nie sądzę to jego bajanie o antyklerykalizmie, o popieraniu aborcji czy par homoseksualnych. To nie wpisuje się w klasycznego wyborcę pisu. Za to ładnie pasuje mi pod kogoś przysłanego ze sztabu z gotowymi wytycznymi i odpowiednimi bajkami. Teraz dali mu w skryptach, że ma walić wszędzie lemingami to i wali. Wcześniej miał w skryptach antyklerykałów to pisał. Czasami łączy te dwie jego zdaniem obelgi. A zawsze pisze jacy to wszyscy są zabawni. Od takie ma chłopak wytyczne taki sposób na życie i tak przędzie.

Buk z nim

>Nie sądzę to jego bajanie o antyklerykalizmie, o popieraniu aborcji czy par homoseksualnych. To nie wpisuje się w klasycznego wyborcę pisu. Za to ładnie pasuje mi pod kogoś przysłanego ze sztabu z gotowymi wytycznymi i odpowiednimi bajkami. Teraz dali mu w skryptach, że ma walić wszędzie lemingami to i wali. Wcześniej miał w skryptach antyklerykałów to pisał. Czasami łączy te dwie jego zdaniem obelgi. A zawsze pisze jacy to wszyscy są zabawni. Od takie ma chłopak wytyczne taki sposób na życie i tak przędzie.

Spadam stąd, za dużo tu lemingów. Muszę odpocząć od głupoty.

---

Śmieszą mnie lemingi.