>   Póki co, to jedyny nie śpiący jeszcze moderator zablokował się.
   Zrobił, co chciał zrobić.

>Na Twoje wyraźne życzenie.
   Kłamiesz, nigdzie nie napisałem, że życzę sobie blokady moderatora o nicku "placownik".

>Za brak kultury.
   Ewidentny i wredny brak kultury, mogę dodać.

>Tak więc Twoje masowo słane zażalenia na brak kultury Twojego oponenta muszą tymczasem pozostać bez odpowiedzi.
   Kłamiesz po raz wtóry - moje zażalenia niczego nie muszą, tylko Ty podjąłeś politycznie poprawną i konformistycznie tchórzliwą decyzję o niezajmowaniu wobec nich stanowiska.

   Pozdrawiam.

Otóż to - ciekaw jestem reakcji pozostałych moderatorów(skoro placownik wycofał się dyplomatycznie)na zgłoszone przez mnie nadużycia dokonane przez użytkownika "Sylwek".

Przypomnę, że 25.05. o godz 22:00 otrzymał jednodniowy ban:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,331915#w332141,
27.05. o 13:03 otrzymał trzydniowy ban:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,331915#w332522
a po powrocie nadal kontynuuje obrzucanie chamskimi inwektywami tych, którzy mają odmienne poglądy/którzy się z nim nie zgadzają:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,317307#w317554
www.racjonalista.pl/forum.php/s,331915#w333544
www.racjonalista.pl/forum.php/s,331915#w333571
www.racjonalista.pl/forum.php/s,331915#w333426

Czy geje cieszą się specjalnymi względami na tym portalu?
Regulamin jest jeden i powinien obowiązywać wszystkich.
Żądam zaprzestania dyskryminacji osób heteroseksualnych!

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

PS: Jakże znamienny staje się w tym kontekście tytuł wątku...

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Czy geje cieszą się specjalnymi względami na tym portalu?

   Uważam to jedynie za jeden z objawów choroby, której na imię "szpagat intelektualny".
   Znana jest też w środowisku cukierników pod nazwą " zjeść ciastko i je mieć".

   Ciocia Dulska puchnie z dumy.

   Pozdrawiam.

>   Ciocia Dulska puchnie z dumy.

Cieślicki, Wolnomyśliciel, wcześniej Smith, Osnowa...

Prawdziwych przyjaciół znajduje się w biedzie, prawda przeszanowny Adamiaku?

>Prawdziwych przyjaciół znajduje się w biedzie, prawda...

   U mnie nie ma popytu na wirtualne przyjaźnie.
   Na realne też znikomy z tendencją zanikającą.

>.. przeszanowny Adamiaku?
   A dziękuję, w domu wszyscy zdrowi.

>Wolnomyśliciel...
Nie jestem homofobem, jestem dewiantem.
Jak to w życiu - z jednymi zgadzam się w jednych sprawach, z innymi w innych.
Panta rhei.

Pozdrawiam - Zbyszek

PS: Po pierwsze edukacja, głupcze.
Edit: Jeszcze jedno. Czuję się zaszczycony umieszczeniem mnie w znamienitym gronie.
Dziękuję.

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Edit: Jeszcze jedno. Czuję się zaszczycony umieszczeniem mnie w znamienitym gronie.

Ale to była zupełnie twoja własna zasługa.

>a po powrocie nadal kontynuuje obrzucanie chamskimi inwektywami tych, którzy mają odmienne poglądy/którzy się z nim nie zgadzają:

Gwoli ścisłości obrzucam inwektywami Adamiaka który sam wcześniej obrzucił inwektywami ("geje to dewianci, nienormalni"), oraz Cieślickiego, który na swoim koncie ma jeszcze, przynajmniej w mojej opinii, grzeszki antysemityzmu.

Drogi Wolnomyślicielu - nim zaczniesz być arbitrem kultury i/lub dobrego smaku sam pobierz nauki z tych dziedzin.

>Żądam zaprzestania dyskryminacji osób heteroseksualnych!

Osuwasz się w żenująca groteskę.

Jeśli nawet z jakiegoś powodu Adamiak jest dyskryminowany, to sądzisz, że dorzecznie jest jako powód podawać jego heteroseksualizm?

>Przyznać muszę, że tobie konsekwencji nie brakuje. Wobec ciebie moje argumenty zgodnie z którymi homofobiczne uprzedzenia są równie zasadne jak antysemickie niestety nie zadziałają - w końcu antysemityzm masz we krwi tak samo jak homofobię. Pozostaje mi na ciebie symbolicznie napluć ksenofobiczna gnido.
>Zastanawiam się tylko, czy kretyni dający ci plusy za ten wpis dają ci je też gdy tropisz Żydowskie spiski.

   "Sylwku", nie mam homofobicznych uprzedzeń, tylko pederaści budzą we mnie obrzydzenie i odrazę, natomiast dla lesbijek mam sympatię i zrozumienie.
Antysemityzm wyssałem z mlekiem matki, przez prawie 65 lat nie zdawałem sobie z tego sprawy, aż wreszcie postępowanie żydostwa obudziło go we mnie.
Obecnie jestem znacznie mniej antysemicki, dzięki informacjom/linkom wskazanym mi przez p.p. Psyka i placownika - do tej pory nie wiedziałem, że są wśród Ż/żydów podzielający moje opinie.
   Ciekaw jestem, czy Twoje obelżywe postępowanie nastawi mnie z czasem wrogo do zboczeńców.

   Niepotrzebnie obrażasz mnie oraz ludzi plusujących moje posty, Twoje postępowanie jest bezproduktywne, a nawet szkodzi Twojej płci. Uważam, że dostaję plusy nie za "homofobię", tylko za żartobliwe łagodzenie rozpalającego się sporu, który bardzo żle świadczy o Twoim wychowaniu, a także szkodzi koledze Adamiakowi.

Lepiej będzie dla Ciebie, gdy wyrazisz swoje odczucia "minusem" - przyrzekam, że już nigdy nie odpowiem "pakietem" na "minusy" od Ciebie, tylko raz dałem się wyprowadz o nie, Leonowi Cabbage też odpowiedziałem kiedyś "pakietem", bo tak jak i w Twoim przypadku zdenerwowałem się tym, że nie mogłem się zorientować za co mnie minusuje.

Pozdrawiam
dziadek Gnida

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

>   "Sylwku", nie mam homofobicznych uprzedzeń, tylko pederaści budzą we mnie obrzydzenie i odrazę, (...)
>   Ciekaw jestem, czy Twoje obelżywe postępowanie nastawi mnie z czasem wrogo do zboczeńców.(...)
>Lepiej będzie dla Ciebie, gdy wyrazisz swoje odczucia "minusem"

To ja może też wyrażę swoje odczucia minusem

Zwykle tego nie robię, ale przecież sam zachęcasz.

>>   "Sylwku", nie mam homofobicznych uprzedzeń, tylko pederaści budzą we mnie obrzydzenie i odrazę, (...)
>>   Ciekaw jestem, czy Twoje obelżywe postępowanie nastawi mnie z czasem wrogo do zboczeńców.(...)
>>Lepiej będzie dla Ciebie, gdy wyrazisz swoje odczucia "minusem"
>To ja może też wyrażę swoje odczucia minusem
>Zwykle tego nie robię, ale przecież sam zachęcasz.

   Liliac, a ja miałem tak dobre zdanie o Twojej urodzie...

Pozdrawiam
(antysemicka gnida, ksenofobiczna gnidka, no i jeszcze cuś, zapomniałem, zajrzyj więc do postów "Sylwka", proszę.

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

> "Sylwka"

Papużka Adamiaka, jeszcze to zapomniałeś dodać.

>>To ja może też wyrażę swoje odczucia minusem
>>Zwykle tego nie robię, ale przecież sam zachęcasz.
>   Liliac, a ja miałem tak dobre zdanie o Twojej urodzie...

Cóż poradzę? Twoje obrzydzenie jest dla mnie nieodparcie obrzydliwe

>Pozostają wątpliwości na ile grupy mniejszościowe mają prawo ograniczać innym ich język. Może Polacy mogą czuć się obrażeni za nazywanie ich Lachami, Niemcy za "Niemców" a ateiści za użycie określenia "poganin"..

Nie bardzo chyba rozumiesz. Nikt ci nie ogranicza języka. Przecież tak jak możesz nazywać sobie gejów dewiantami, tak Żydów zabójcami Chrystusa.

Albo Murzynów czarnuchami. Za każdym razem używając wspomnianych określeń masz co do faktów rację. Wszelako nie może oczekiwać, iż będziesz traktowany inaczej niż ksenofobiczny oszołom.

>Niektórzy wydają się być np. zwolennikami prawa do karykaturowania Mahometa, co zapewne kogoś obraża, i chcieliby jednocześnie zabronić nazywania np. pederastii "dewiacją", bo to ich podobno obraża. Jeśli nie ma w takim podejściu 'filozofii Kalego' to jest co najmniej spora niekonsekwencja.

Więc, najpierw czy odniesiesz się do mojego postu na temat idiotyzmu tu powtórzonego? Czy też wolisz kontynuować strusią politykę uciekania od kompromitujacych cię konsekwencji twoich wypowiedzi?

Bo jak rzekłem, byłaby analogia między nazwaniem geja dewiantem i muzułmanina zawszonym brudasem, lub karykaturą Mahometa i karykaturą Madonny, ale pomiędzy gejem-dewiantem a rysunkiem Mahometa analogii nie ma.

>Może Polacy mogą czuć się obrażeni za nazywanie ich Lachami,

   Polaczków też bezproblemowo akceptujesz?

>Niektórzy wydają się być np. zwolennikami prawa do karykaturowania Mahometa, co zapewne kogoś obraża, i chcieliby jednocześnie zabronić nazywania np. pederastii "dewiacją", bo to ich podobno obraża.

   Tych niektórych obraża utożsamianie pederastii z homoseksualizmem. Na pewno, nie podobno.

>Przypuszczam, że przesadna "poprawność polityczna" prowadzi na manowce.

   Jak każda przesada. Problem tylko w określeniu granic. Czy prezydentura Obamy to wynik (pośredni!) przesadnej poprawności politycznej, czy tylko tej "w sam raz"?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Według encyklopedii PWN dewiacją seksualną określa się również ".. tzw. nietypowe zachowania seksualne (homoseksualizm, transseksualizm, kazirodztwo);
>   W NEP PWN z 2004 roku określenie "homoseksualizm" w tym kontekście nie jest wymieniane.

To tylko potwierdza, jak bardzo arbitralny i dowolny jest to podział. Jakiż to przewrót naukowy dokonał się w 2004 roku, który uzasadniałby zmianę klasyfikacji ? Określanie, co jest typowym, a co nietypowym zachowaniem seksualnym nie ma nic wspólnego z nauką. Homoseksualizm jest zdecydowanie nietypowym zachowaniem seksualnym. Choć dla gejów typowym. A z kolei dla gerontofila zachowaniem jak najbardziej typowym jest obcowanie z osobą starszą itd.
Przez szacunek dla osób homoseksualnych i jako reakcja na ich krytyczną ocenę uprzednich podziałów ... zmieniono definicję. I tylko tyle ... I słusznie !
Nie istnieją tutaj żadne argumenty naukowe. Istnieją natomiast dobre obyczaje. I taki dobry obyczaj powstaje właśnie na naszych oczach, w miejsce dawnej, równie pseudonaukowej dyskryminacji.
Zaprzęganie na siłę nauki, by uzasadnić szacunek dla gejów jest tak samo niepotrzebne i nieuczciwe, jak próby "naukowego" wykazania, że płód to człowiek.
Koń jaki jest - każdy widzi.

>Na podstawie definicji parafilii z DSM-IV, parafilie dzieli się na trzy kategorie: takie, w których do stymulacji seksualnej konieczna jest obecność obiektów nieosobowych - fetyszy (fetyszyzm, w tym fetyszyzm transwestycyjny)

Niech tylko takie definicje nie przesłonią nam faktu, że nie mówią nam one niczego rzeczywistego o świecie ani o ludziach, a są jedynie próbą praktycznego uporządkowania seksuologii.
Czy fetyszyzmem będzie w tym ujęciu zachowanie mężczyzny, który z upodobaniem pieści głównie stopy partnerki ? Czy stopy są "osobowe" czy "nieosobowe" ?

>   Trudno uznać to za przekonywujący argument przemawiający za akceptacją obrażania homoseksualistów.

Nikt nie powinien być sędzią w swojej sprawie więc to chyba nie homoseksualistom decydować co ich obraża w sensie prawnym (w końcu stosujesz sankcje za obrażanie tym określeniem).

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Nikt nie powinien być sędzią w swojej sprawie więc to chyba nie homoseksualistom decydować co ich obraża w sensie prawnym (w końcu stosujesz sankcje za obrażanie tym określeniem).

Oj to to, z katolikami i obrażaniem ich uczuć religijnych tez!

Zacznijmy od podstaw.

Załóżmy na chwilę, że określenie "dewiacja" jest używane w kontekście homoseksualizmu jedynie w sensie statystycznym. Zastanawiające jest, czemu analogicznie nie mówi się i nie podkreśla przy każdej okazji, iż heteroseksualizm to dominanta. To dziwne różne podejście sugeruje, iż być może inna jest motywacja i cel mówienia o gejach jako "dewiantach".

Cóż. Można bawić się w sofisterię. Nie odmieni ona jednak rzeczywistości. Dewiant - zły, nienormalny, godny pogardy, izolacji, wykluczenia. Takie jest rzeczywiste znaczenie tego słowa gdy się go używa w kontekście mniejszości seksualnej.

W istocie. Jak często nazywasz siebie dewiantem (jako użytkownik tego forum nie kryjesz nader odmiennego od normalnej większości stosunku do religii i jej roli w życiu społecznym)? I czy gdyby jakiś polityk słysząc o postulatach środowisk racjonalistycznych (dajmy na to na temat laicyzacji państwa) zbył je jako postulaty dewiantów, uznałbyś, że nie ma się mu nic do zarzucenia - przecież technicznie rzecz biorąc miałby rację?

Adamiak może łgać w żywe oczy, że nie jest homofobem, a geje i lesbijki są po prostu dewiantami. Analogicznie, mógłby mówić, że przecież Murzyni to czarnuchy, w końcu są czarni, on tylko stwierdza fakty.

Oczywiście gdyby tak powiedział, większość ludzi uznałaby go za rasistowskiego chuja. By nie przedłużać - jeśli tylko ja uznaję go za homofobicznego chuja, cóż, to nie mój problem, ale tych co nie dostrzegają tej jego obiektywnej cechy charakteru.

Z uwag pobocznych: skoro na encyklopedie się powołujemy, to pragnę zauważyć, że najszacowniejsze wydawnictwa światowe ani słowem nie wspominają o dewiacji homoseksualizmu.

Co do karykatur:

karykatury Mahometa to karykatury Mahometa. W najżyczliwszej dla ciebie interpretacji twoje rozumowanie miałoby pozory sensu, gdybym na przykład równie wściekle atakował Adamiaka za "obrażanie" Madonny. Ciccone a nie matki Jezusa oczywiście.

Analogicznie, niechęć "środowisk gejowskich" do niedoceniania talentu Madonny musiałaby posuwać się do mordowania tych, którym jej muzyka nie odpowiada, by była jakakolwiek paralela miedzy obrażaniem Mahometa a (pośrednim) obrażaniem gejów przez obrażanie Madonny.

Oczywiście, wizja "obrażenia" się za naruszenie czci Madonny jawi się zupełnie kuriozalną - i słusznie, równie idiotycznym zjawiskiem jest obrażanie się za rysowanie Mahometa. Ot, po prostu powszechność tego zjawiska i jego religijna proweniencja sprawia, że absurd jest uznawany za zrozumiały.

Ewentualnie, mógłbyś uznawać moje wypowiedzi za podobne obelżywej retoryce Adamiaka gdybym ja nazywał Muzułmanów (wszystkich bez wyjątku) dziką, zawszoną tłuszczą albo coś w tym stylu.

Cóż. Osoby LGBT są mniejszością. Praktycznie zawsze i wszędzie są tez obiektem przemocy. Jedną z dróg przemocy jest symboliczna przemoc ucieleśniona w języku. Ponieważ coś tak trywialnego jak preferencje seksualne nie są żadnym uzasadnionym powodem do traktowania osób homoseksualnych, przeto wykształcono szereg metod deprecjonowania i dehumanzacji lesbijek i gejów. Po zaaplikowaniu tychże, gdy już przedstawi się ich jako chorych, niebezpiecznych dla zdrowia społecznego dewiantów swobodnie i w poczuciu słuszności można snuć wizje ich tępienia lub przymusowego leczenia.

"Dewiacja" to zsekularyzowana forma "grzechu". Kościół posługuje się pojęciem "grzechu" - mówi, że osoba homoseksualna jest oczywiście godna szacunku, a tylko jej grzeszne czyny należy tępić (czemu mają byc grzeszne - na to rozsądnej odpowiedzi nie ma).

Adamiak i jemu podobni mówią, że geje są OK, no ale jednak to dewianci a ich zachowanie nie jest normalne. Mało tego, oczywiście nie poprzestają na tym i w ten lub inny sposób różnicują i dyskryminują osoby homoseksualne w sferach z seksualnością nie mających nic wspólnego (w wersji hard - zabijają ich, w wersji soft zabraniają wychowywać dzieci lub brać śluby).

Istnieje tu oczywiście dokładna analogia z prześladowaniami etnicznymi. Murzyni to były zwierzęta i nie nadawały się do niczego innego, niż praca na rzecz białych, prawdziwych ludzi.

Żydzi też byli źli, zabijali dzieci na macę i dlatego zasłużyli na śmierć w komorach. Ba, tak jak Sodoma i Gomora pokazauje co Bóg myśli o dewiantach, tak żydowskie zakrzyknięcie "Krew Jego na nas i dzieci nasze" wyjaśnia, czemu zasługują oni na śmierć.

   Proszę o uzasadnienie ostrzeżenia.

>>Oczywiście gdyby tak powiedział, większość ludzi uznałaby go za rasistowskiego chuja. By nie przedłużać - jeśli tylko ja uznaję go za homofobicznego chuja, cóż, to nie mój problem, ale tych co nie dostrzegają tej jego obiektywnej cechy charakteru.
>   Pomyliłem się co do ciebie - ty nie jesteś jedynie zwyczajnie, chamsko i prostacko niegrzeczny, "Sylwek", ty jesteś po prostu chory na nienawiść.

   Nie potrafię znależć innej przyczyny "ostrzeżenia" dla postu Adamiaka, odpowiadającego na obrzucenie go ch....i, niż brak jego pewności co do płci osoby o nicku "Sylwek".
Moderacja powinna zwiężle podawać przyczyny swoich decyzji, zwłaszcza bolesnych dla delikwenta.
   Uprzedzając wydarzenia pytam: czy ja nie znając płci podającej się za geja osoby, też dostanę "ostrzeżenie", gdy
posłużę się, w sytuacjach wątpliwych, cudzysłowem?

   Może uniknęlibyśmy zbędnego zacietrzewiania się, gdyby w "profilu" usera zamiast mężczyzna/kobieta wpisywać "bezpłciowiec" - mamy precedens: w partyjnym społeczeństwie wpisywałem we formularze "bezpartyjny", a ostatnio jestem coraz bardziej bezpłciowy.

Pozdrawiam

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

>   Nie potrafię znależć innej przyczyny "ostrzeżenia" dla postu Adamiaka, odpowiadającego na obrzucenie go ch....i...

   Moje podejrzenia lewitują w kierunku pewności, że moderacja ma nie mniejszy kłopot ze znalezieniem alibi dla swojej decyzji.

   Pozostaje mi jedynie żywić się nadzieją*, że to ostrzeżenie nie było jedynie za modre me oczęta przecudnej urody, choć zapłakane teraz...

*- prócz kaszanką z czerniną, w złośliwym i podstępnym planiku apokaliptycznej obrazy jakiegoś forumowego ŚJ...
   

A słyszałeś o kobietach-gejach durniu?

A czemu Adamiak się podczepił pod twój - ksenofobicznej gnidki - post, to już pojęcia nie mam, świadczy to chyba tylko o pogarszaniu się jego stanu. Smutne.

>A czemu Adamiak się podczepił pod twój - ksenofobicznej gnidki - post, to już pojęcia nie mam, świadczy to chyba tylko o pogarszaniu się jego stanu. Smutne.

   Ty w ogóle masz dość skanalizowaną percepcję rzeczywistości, "Sylwek", jedynie inwektywy masz trochę opanowane, choć i w tym jesteś jałowo-parafialny.

Naprawdę, mnie nie boli jakich sobie "zwolenników" i pomocników rekrutujesz.

Mogą być wrogowie "krzywych nosów" skoro twoja wola.

A na kanałach się znasz, owszem K-R-E-T-Y-N-I-E.

I jeszcze gotów byłbym uwierzyć, że ty naprawdę nie widzisz inwektyw w tym co piszesz (nie chodzi mi moją osobę).

>"Sylwek"

   Wujcio Jacek dał Ci powyżej trafną interpretację Twojej prowokacji. Jeśli nie potrafisz z Sylwkiem inaczej dyskutować, to nie dyskutuj.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Pragnę tylko zaznaczyć brak z mojej strony jakiejkolwiek pretensji do tego jak zapisuje moje imię Największy Dekarz na forum. Znaczy się, kiedyś mnie to drażniło, ale bez przesady. To było gdy wypociny Adamiaka zdawały się mieć jakiś ciężar co do treści.

Od kiedy są bezładnym potokiem niechęci, wydaje mi się to tylko komiczne.

>>"Sylwek"
>   Wujcio Jacek dał Ci powyżej trafną interpretację Twojej prowokacji.

   Mam przez to rozumieć, że sam sobie nie radzisz?
    No i Jacek Cieślicki nie dawał mi żadnego "ostrzeżenia".

>Jeśli nie potrafisz z Sylwkiem inaczej dyskutować, to nie dyskutuj.
   Masz już gotowy spis wszystkich uczestników z którymi mogę rozmawiać wg. Twoich wytycznych, czy też wszystkich z którymi mam nie dyskutować?

   Pozdrawiam.

Edycja.
   Minus dla moderatora "placownik".

>A słyszałeś o kobietach-gejach durniu?

   A jakże, słyszałem nawet o chłopo-robotnikach, a to zdaje się jest jeszcze gorsze.

>A czemu Adamiak się podczepił pod twój - ksenofobicznej gnidki - post, to już pojęcia nie mam, świadczy to chyba tylko o pogarszaniu się jego stanu.

    Jak pojęcia nie masz, to coś sobie wymyśl sam - nie potrafisz?

>Smutne.

   A mnie miło, że ktoś normalny, z poczuciem humoru, otwarty na świat, podczepił się pod mój post.

Pozdrawiam
dziadek Gnidka

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

>Nie widzę zatem ani racjonalnych ani emocjonalnych powodów, dla których określenie "dewiant" lub "dewiantka" miałoby być dla kogoś szczególnie obraźliwe. Jeśli nawet jest, to w nie większym zapewne stopniu niż dla mahometan rysunki ich proroka.

Do tego zdania odniosę jeszcze jedną uwagę.

Zrobiłem wątek na tym forum o rysunkach Mahometa. Przypadkiem jestem tez gejem, ale bynajmniej trudno by wskazać związek miedzy jednym a drugim.

A jednak, ty z mojego konkretnego przypadku zachowania, choćby było ono naganne wyciągasz wnioski o tym co jest a co nie właściwe w traktowaniu wszystkich osób homoseksualnych.

Krótko mówiąc prezentujesz logikę tych tępicieli Żydów, którzy mścili się za "śmierć Pana".

No tak, zdecydowanie lekką ręką obdzielam ludzi etykietką homofoba, przecież homofobia jest ci obca.

Tak samo kognitywiście, tak samo Adamiakowi.

Z lubością teraz czekam na minusy od sprawiedliwych szkoda tylko, że nie wiem kto daje plusy moim oponentom, sądzę, że miałbym niezły ubaw.

>Zrobiłem wątek na tym forum o rysunkach Mahometa.

W którym, jak mniemam, propagujesz większą swobodę środków wyrazu. Nie widzę w tym niestosowności, o ile tylko forma wypowiedzi, napisu czy rysunku nie jest wulgarna. Zakaz rysowania Mahometa świadczyłby w takim ujęciu o dewiacji osób ten zakaz popierających. Podobnie mógłbym uchodzić za dewianta, gdym zabraniał komuś nazywać mnie dewiantem.

> .. homofobia jest ci obca.
Tu akurat trafne masz domysły (bo gdzie indziej chybiasz) - różnorodność obyczajów erotycznych i opinii o nich nie jest przedmiotem moich zainteresowań - jest mi obojętna.

Jak zwykle byłeś tak "miły" by pominąć sedno mojego postu - to jest skierowany wobec ciebie zarzut wyciągania o wniosku o gejach czy nawet osobach homoseksualnych jako takich na podstawie jednostkowego przypadku.

Ale co tam, niech ci będzie, nie posługujesz się stereotypami.

>   To postaraj się tę prostą rzecz zrozumieć: określenie "dewiant" jest dla gejów i lesbijek obraźliwe.
Należałoby zapoznać się z definicją dewiacji. Jeśli by przyjąć, że dewiacja to odchylenie od normy w danym społeczeństwie(a za taką uważa się w Polsce współżycie osób płci przeciwnej) to homoseksualizm dewiacją jest.
A, że obraża to homoseksualistów?
Znaczy się należy zmienić definicję i dostosować ja do postulatów homoseksualistów?

Z mojego, heteroseksualnego punktu widzenia, nazwanie mnie dewiantem w przypadku niewielkiej grupy osób mi podobnych w społeczeństwie homoseksualistów, nie byłoby żadnym powodem do protestu i obrażania się, przecież trudno obrażać się na rzeczywistość.

Za Wiki:
Cytat:
(wytłuszczenie moje)

Pozdrawiam -Zbyszek Brylowski

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Z mojego, heteroseksualnego punktu widzenia, nazwanie mnie dewiantem w przypadku niewielkiej grupy osób mi podobnych w społeczeństwie homoseksualistów, nie byłoby żadnym powodem do protestu i obrażania się, przecież trudno obrażać się na rzeczywistość.

Byłeś bity za to, żes heterosekualnym dewiantem?

Wyzywany?

Wyrzucony z domu?

Ukrywałeś związke swojego życia z kobieta która kochasz, by nie być poddany ostracyzmowi?

Nie okazywałeś jej czułości w miejscach publicznych by nie sprowadzić na was agresji?

Nie?

To nim następnym razem fantazje na temat zhomoseksualizowanego świata skłonią cię do snucia pogodnych wyobrażeń o tym z jaką lekkością i pobłażliwością przyjmował byś swój dewiacyjny charakter, pomyśl dwa razy i nie p*****l od rzeczy, Wolnomyślicielu.

Rzeczywistość jest taka, że "dewiacja" to zaklęcie usprawiedliwiające przemoc, a nie słowo zwracające uwagę na powszechność homoseksualizmu, podłe zasłanianie się słownikiem świadczy tylko o nędzy moralnej.

>>Z mojego, heteroseksualnego punktu widzenia, nazwanie mnie dewiantem w przypadku niewielkiej grupy osób mi podobnych w społeczeństwie homoseksualistów, nie byłoby żadnym powodem do protestu i obrażania się, przecież trudno obrażać się na rzeczywistość.
>Byłeś bity za to, żes heterosekualnym dewiantem?
>Wyzywany?
>Wyrzucony z domu?
>Ukrywałeś związke swojego życia z kobieta która kochasz, by nie być poddany ostracyzmowi?
>Nie okazywałeś jej czułości w miejscach publicznych by nie sprowadzić na was agresji?
>Nie?

Ale o czym my tu mówimy? Co chcesz osiągnąć? Społeczeństwo jest takie, a nie inne i Ty chcesz je zmienić? Stalin też chciał, żeby społeczeństwo myślało tak, a nie inaczej. Rozumiem jeśli mówimy o kwestiach prawnych, ale o obyczajach? Obyczaje są jakie są, społeczeństwo jest jakie jest, nie możesz mu wmówić żeby było inne.

>Ale o czym my tu mówimy? Co chcesz osiągnąć? Społeczeństwo jest takie, a nie inne i Ty chcesz je zmienić? Stalin też chciał, żeby społeczeństwo myślało tak, a nie inaczej. Rozumiem jeśli mówimy o kwestiach prawnych, ale o obyczajach? Obyczaje są jakie są, społeczeństwo jest jakie jest, nie możesz mu wmówić żeby było inne.

Tja, powiedz to walczącym o zniesienie niewolnictwa, segregacji rasowej, prymatu religii, o prawa kobiet...

Minus - za demagogię.

>Minus - za demagogię.

Dzisiaj postawiłeś całkiem sporo minusów, i ten byłby bardziej na miejscu gdybyś sobie oszczędził pseudotłumaczenia.

Pozostałe były za chamskie obrażanie rozmówcy, więc uznałem, że nawet ty zrozumiesz.
Tu - wiedząc, że sam na to nie wpadniesz - postanowiłem wyjaśnić.

A to, że moje wyjaśnienie uznałeś za:
>pseudotłumaczenia
jest dowodem, że było ono potrzebne.

>Należałoby zapoznać się z definicją dewiacji. Jeśli by przyjąć, że dewiacja to odchylenie od normy w danym społeczeństwie(a za taką uważa się w Polsce współżycie osób płci przeciwnej) to homoseksualizm dewiacją jest.

Podobnie, wiarę w istnienie różnych boskich istot, możemy nazwać urojeniem (wszak nikt tego istnienia nie udowodnił).

>A, że obraża to homoseksualistów?

A, że obraża to wierzących?

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

>Podobnie, wiarę w istnienie różnych boskich istot, możemy nazwać urojeniem (wszak nikt tego istnienia nie udowodnił).

Raczej na odwrót - właśnie ta wiara jest normalna, powszechna. Ba, argument przeciw homoadopcji z "braku właściwych wzorców normalnej rodziny" działa także wobec rodzin tworzonych przez ateistów - są oni dewiantami, którzy nie mogą zapewnić dzieciom właściwych wzorców normalnego, dominującego, powszechnego wychowania religijnego.

Adamiak na przykład jest typowym przykładem dewianta na tym forum głośno gardłującego i promującego nienormalne zwyczaj niewdrażania dzieci do wiary, ba uznaje to za niewłaściwe!

Uczepiłeś się tego dewianta, a w moim poście nie o to chodziło.

Zgodnie z definicją, ja oczywiście też jestem ateistycznym dewiantem. Ogólnie rzecz biorąc, rozumiem to. Ale nie sprawia mi przyjemności słuchanie (czytanie) czegoś takiego na swój własny temat. Oczywiście niektórzy tu nazwaliby to pewnie hipokryzją albo "zamiataniem pod dywan". Ci, dla których prawda (ich prawda) jest najważniejsza, ci którzy to tak zawsze szczerze i prosto z mostu, bo po co owijać w bawełnę, skoro można strzelić komuś własną prawdą między oczy. Tak szczerze (aczkolwiek bez empatii, bo empatia to przecież przereklamowany frazes).

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

>argument przeciw homoadopcji z "braku właściwych wzorców normalnej rodziny"

   Weź i przekonaj mnie, że to, czy dziecko dorasta wychowywane przez samotną matkę, czy przez samotnego ojca, czy przez dwóch ojców lub dwie matki, nie ma żadnego wpływu (bądź wpływ ten jest praktycznie do pominięcia) na to, jak dziecko wyobrażać sobie będzie rodzinę w przyszłości i co będzie robiło, aby założyć stały związek, po osiągnięciu wieku w którym zwykło się zaczynać o tym myśleć. I jak w tym związku będzie się zachowywało. I więcej, przekonaj mnie też, że to nie powinno mnie obchodzić, bo to nie moja sprawa.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Co to znaczy "nie ma żadnego wpływu"? Nie bardzo nawet wiem, jak można by określić "grupę kontrolną" dla badania wpływu wychowania w rodzinach jednopłciowych.

Można oczywiście dokonać statystycznych porównań dzieci wychowanych w rodzinach jednopłciowych i tych wychowanych w reszcie populacji - na pewno stwierdzi się różnice.

Tak jak stwierdzi się różnice między dziećmu wychowywanymi w rodzinach silnie religijnych, w rodzinach z ojcem zarabiającym mniej od matki, rodzinach świadków jehowych, etc... Ogólnie - gdy za każdym razem wyodrębnimy jakąś grupę na podstawie kryterium w miarę istotnie wpływającego na proces wychowawczy i/lub relacje między rodzicami.

Jasne jest, że dzieci z rodzin jednopłciowych statystycznie rzec biorąc będą rzadziej homofobami, częściej i łatwiej przyznawać się do orientacji homoseksualnej, częściej przyznawać się i wykazywać orientację biseksualna (w końcu brak tabu w rodzinie).

Nie bardzo jednak rozumiem uwagi o zakładaniu stałych związków. Że co, przykład lesbijek żyjących w stałym związku słabiej oddziałuje na wychowywane przez nie dzieci od przykładu pana i pani żyjących w stałym związku?

Że chłopiec wychowany przez dwóch gejów nie będzie umiał się zająć dziewczyną w dorosłym życiu?

A skąd w ogóle takie pomysły przychodzą na myśl?

>Że chłopiec wychowany przez dwóch gejów nie będzie umiał się zająć dziewczyną w dorosłym życiu?

   "Zająć się dziewczyną"? Niepotrzebnie trywializujesz. Specjalistów, co to potrafią "zająć się dziewczyną" nie brakuje. Tabuny samotnych matek są tego żywym dowodem i nic nie wskazuje, aby miało się to szybko zmienić. Geje zresztą też to "potrafią". Myślę, że wiesz doskonale, że nie o to chodzi.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

No więc sprecyzuj. Czego konkretnie ma "nie umieć" człowiek wychowywany prze dwóch gejów? Będzie niewierny? Nieczuły? Jaką patologię odziedziczy?

I czemu para kochających się gejów miałaby w ten sposób zepsuć dziecko?

>No więc sprecyzuj. Czego konkretnie ma "nie umieć" człowiek wychowywany prze dwóch gejów? Będzie niewierny? Nieczuły? Jaką patologię odziedziczy?
>I czemu para kochających się gejów miałaby w ten sposób zepsuć dziecko?

   Ty nie udawaj, że nagle nie umiesz czytać, "Sylwek" - to ty masz przekonać Placownika i przy okazji mnie, że:
... to, czy dziecko dorasta wychowywane przez samotną matkę, czy przez samotnego ojca, czy przez dwóch ojców lub dwie matki, nie ma żadnego wpływu (bądź wpływ ten jest praktycznie do pominięcia) na to, jak dziecko wyobrażać sobie będzie rodzinę w przyszłości i co będzie robiło, aby założyć stały związek, po osiągnięciu wieku w którym zwykło się zaczynać o tym myśleć. I jak w tym związku będzie się zachowywało. I więcej, przekonaj mnie też, że to nie powinno mnie obchodzić, bo to nie moja sprawa.

    ... bo to nie ja drę mordę o adopcję dzieci przez związki gejowskie, tylko geje, więc tu się wykaż elokwencją.

>   Ty nie udawaj, że nagle nie umiesz czytać, "Sylwek" - to ty masz

Ty miałeś udowodnić, że nie jesteś homofobem, póki co ci się nie udało, póki co udowadnianie ci tego czy tamtego o gejach, to jak tłumaczenie krwiożerczemu antysemicie, że jednak Żydzi nie rządzą światem.

>przekonać Placownika i przy okazji mnie,

Myślę, że to dwa różne światy do przekonywania.

>    ... bo to nie ja drę mordę o adopcję dzieci przez związki gejowskie, tylko geje, więc tu się wykaż elokwencją

Oczywiście, dla zagadnienia słuszności jakiegoś prawa nie ma znaczenia czy oceniamy jego wprowadzenie czy zlikwidowanie. Niezależnie od szczytnych idei (ochrona dzieci) gdyby wprowadzać prawo pozbawiające jakąś grupę możliwości wychowywania dzieci nikt zdrowy na rozumie nie oczekiwał by od tej grupy udowadniania, że nie jest wielbłądami. Wszelako tak właśnie postępuje się z osobami homoseksualnymi.

>Ty miałeś udowodnić, że nie jesteś homofobem...
   No coś ty? A może choć jeden cytacik?

>>przekonać Placownika i przy okazji mnie,
>Myślę, że to dwa różne światy do przekonywania.
   Co człek, to inny świat, że se pofilozuję...

>>    ... bo to nie ja drę mordę o adopcję dzieci przez związki gejowskie, tylko geje, więc tu się wykaż elokwencją.
>Oczywiście, dla zagadnienia słuszności jakiegoś prawa nie ma znaczenia czy oceniamy jego wprowadzenie czy zlikwidowanie.
   Bo prawo nie powinno być "słuszne", "Sylwek", tylko dobre.
    Słuszne mogą być twoje poglądy, i to jedynie w zaprzyjaźnionym gronie.

>Niezależnie od szczytnych idei (ochrona dzieci) gdyby wprowadzać prawo pozbawiające jakąś grupę możliwości wychowywania dzieci nikt zdrowy na rozumie nie oczekiwał by od tej grupy udowadniania, że nie jest wielbłądami.
   No popatrz, to ode mnie niesłusznie żądano zdania powtórnego egzaminu na prawo jazdy, po uprzedniej tegoż prawa utracie...???
   Niezależnie od szczytnej idei zapewnienia komfortu/bezpieczeństwa osobom trzecim?

>Wszelako tak właśnie postępuje się z osobami homoseksualnymi.
   Czyli niesłusznie, że mają udowodnić, iż będąc nienormalnym marginesem nadają się do normalnego wychowywania cudzych dzieci?

   To jaką nazwę jeszcze sobie zmienicie?

>Zabawne, że tylko od tego "marginesu" wymaga się takich zaświadczeń.
   Nie słyszałem o innym marginesie w sposób zorganizowany starającym się darciem mordek o adopcję cudzych dzieci w celu poprawy swojego statusu społecznego.

>... można w łatwy sposób stosować do innych grup, ale tam ani by ci przez głowę nie przyszło optować za ich zasadnością.
   Jw.

>>   To jaką nazwę jeszcze sobie zmienicie?
>Na przykład "cudze dzieci" bo to nader często jest dziecko jednego z partnerów...
   Jak "nader często", by uznać to za normę godną zmian w słownikach i leksykonach, oraz kodeksach?

>K-R-E-T-Y-N-I-E.
   Na to pytanko już ci moderacja odpowiedziała.

>   Nie słyszałem o innym marginesie w sposób zorganizowany starającym się darciem mordek o adopcję cudzych dzieci w celu poprawy swojego statusu społecznego.
O ile wiem w celu adopcji dzieci. Reszta to twoje pobożne zmyślenie dla usprawiedliwienia twoich fobii. Póki co niczego nie dowiodłeś.

(na marginesie o marginesie - jak w istocie jest on "zorganizowany" to pokazuje poparcie "środowiska" dla różnych akcji - ale tego w swoim zaślepieniu homofobicznym tez nie widzisz, bo cóż cię obchodzą fakty).

>   Jak "nader często", by uznać to za normę godną zmian w słownikach i leksykonach, oraz kodeksach?

To jak to, kodeksy i leksykony i prawo orzekają[/b] że nawet gdy kto jest biologicznym rodzicem dziecka, w momencie ujawnienia przez tą osobę homoseksualnych skłonności dziecko staje się [i]cudze.

Cóż, nowy dowód na:
>>K-R-E-T-Y-N-I-E.

A jeśli chodzi o:
>   Na to pytanko już ci moderacja odpowiedziała.
-to mało mnie to interesuje, co wyłuszczyłem w innym miejscu.

>O ile wiem w celu adopcji dzieci. Reszta to twoje pobożne zmyślenie dla usprawiedliwienia twoich fobii. Póki co niczego nie dowiodłeś.
   Ale ty nie obaliłeś mojej tezy z której pośrednio wynika, że dzieci są gejom potrzebne, jak kwiatek przy torebce.

>To jak to, kodeksy i leksykony i prawo orzekają[/b] że nawet gdy kto jest biologicznym rodzicem dziecka, w momencie ujawnienia przez tą osobę homoseksualnych skłonności dziecko staje się [i]cudze.
   Źródełko poproszę, bo nie mam zwyczaju wierzyć kłamczuszkom na słowo.

>>Wszelako tak właśnie postępuje się z osobami homoseksualnymi.   Czyli niesłusznie, że mają udowodnić, iż będąc nienormalnym marginesem nadają się do normalnego wychowywania cudzych dzieci?

To ja się nawet zgodzę, ale pod warunkiem, że zaczniemy się domagać takiej weryfikacji od wszystkich grup pozostających mniejszością statystyczną.
W Polsce możemy zacząć od ateistów- wyjątkowo wredny, nienormalny margines.

>To ja się nawet zgodzę, ale pod warunkiem, że zaczniemy się domagać takiej weryfikacji od wszystkich grup pozostających mniejszością statystyczną.
   A zacznijcie se, liliac.

>W Polsce możemy zacząć od ateistów...
   A możecie.

>- wyjątkowo wredny, nienormalny margines.
   Widzę przecie.

>>To ja się nawet zgodzę, ale pod warunkiem, że zaczniemy się domagać takiej weryfikacji od wszystkich grup pozostających mniejszością statystyczną.
>   A zacznijcie se, liliac.>W Polsce możemy zacząć od ateistów...
>   A możecie.

Bo to, wicie, rozumicie, Adamiak, idzie mi o stosowanie jednolitych kryteriów

>Bo to, wicie, rozumicie, Adamiak, idzie mi o stosowanie jednolitych kryteriów
   Stosowanych w jakim celu, liliac?
   Po co, że tak prostacko zaczepię?

>>Bo to, wicie, rozumicie, Adamiak, idzie mi o stosowanie jednolitych kryteriów
>   Stosowanych w jakim celu, liliac?
>   Po co, że tak prostacko zaczepię?
>

W jakim celu w tym konkretnym przypadku czy po co jednolite kryteria w ogóle?

>W jakim celu w tym konkretnym przypadku czy po co jednolite kryteria w ogóle?
   A niech będzie w tym, konkretnym przypadku; na początek, przy sobocie.

>>W jakim celu w tym konkretnym przypadku czy po co jednolite kryteria w ogóle?
>   A niech będzie w tym, konkretnym przypadku; na początek, przy sobocie.
>

Obiektywizacja kryteriów adopcyjnych. Gdzieś niżej piszesz, że szkodą dla dziecka w przypadku adopcji gejowskiej (lesbijskiej też?) będzie szczególnie to, że polskie społeczeństwo gejów nie lubi, piętnuje ich, etc- i że przeniesie się to na dziecko (popraw, jeśli źle zrozumiałam). W takim razie podobną krzywdą będzie adopcja przez zadeklarowanych ateistów, prawda? Zatem jednolite kryteria przyczynią się do poprawy bytu adoptowanych dzieci.

>Obiektywizacja kryteriów adopcyjnych. Gdzieś niżej piszesz, że szkodą dla dziecka w przypadku adopcji gejowskiej (lesbijskiej też?) będzie szczególnie to, że polskie społeczeństwo gejów nie lubi, piętnuje ich, etc- i że przeniesie się to na dziecko (popraw, jeśli źle zrozumiałam).

   Jakoś tylko tego, wytłuszczonego przeze mnie "szczególnie" nie mogę sobie przypomnieć, ale ogólnie o to mi chodziło, że ostracyzm dotykający, spotykający rodziców adopcyjnych, stanie się dla dziecka dokuczliwym udziałem.

>W takim razie podobną krzywdą będzie adopcja przez zadeklarowanych ateistów, prawda?
   Empiria wywodząca się z mojego środowiska nie pozwala mi na taką paralelę, ale być może, w polskiej skali makro, masz rację.

>Zatem jednolite kryteria przyczynią się do poprawy bytu adoptowanych dzieci.
   Sęk w tym, że większość kryteriów jest jednolitych, ale bywają różne uwarunkowania w różnych Ośrodkach Adopcyjnych.
   Są np. takie, w których wymaga się (jakby w odpowiedzi na Twój postulat) zaświadczenia od proboszcza parafii potencjalnych rodziców.
   Już o tym gdzieś na forum pisałem.

>>Obiektywizacja kryteriów adopcyjnych. Gdzieś niżej piszesz, że szkodą dla dziecka w przypadku adopcji gejowskiej (lesbijskiej też?) będzie
>   Jakoś tylko tego, wytłuszczonego przeze mnie "szczególnie" nie mogę sobie przypomnieć, ale ogólnie o to mi chodziło, że ostracyzm dotykający, spotykający rodziców adopcyjnych, stanie się dla dziecka dokuczliwym udziałem.

"Szczególnie" to element interpretacji; jeśli to nie jest "szczególnie", tylko jedyny zarzut do pomysłu, to się z niego wycofuję.
Jakkolwiek rozumiem twoje podejście, to wymagałoby ono- w ramach konsekwencji- ograniczenia praw adopcyjnych dla wcale szerokiego odsetka społeczeństwa. Czy nie sensowniej jest karać prześladowców niż ograniczać prawa prześladowanym?

>"Szczególnie" to element interpretacji; jeśli to nie jest "szczególnie", tylko jedyny zarzut do pomysłu...
   Ostracyzm dotykający rodziców adopcyjnych i przenoszony na dziecko, nie jest moim jedynym, ale dość spektakularnym powodem przeciw tejże adopcji.

>Jakkolwiek rozumiem twoje podejście, to wymagałoby ono- w ramach konsekwencji- ograniczenia praw adopcyjnych dla wcale szerokiego odsetka społeczeństwa.
   W dotychczasowych dyskusjach ze zwolennikami homoadopcji nie zajmowałem się zmianą istniejącego prawa, lecz właśnie podważałem zasadność jego zmian gwoli usatysfakcjonowania nikłego procenta zainteresowanych.

   Zmianę prawa- mającego w założeniu służyć dobru dziecka- tylko dla zlikwidowania poczucia dyskryminacji śladowej części populacji, uważam samą w sobie za bezzasadną.

>Czy nie sensowniej jest karać prześladowców niż ograniczać prawa prześladowanym?
    Nie tam czysto, gdzie dużo sprzątających, tylko tam, gdzie mało śmiecących.

Uhm, a masz dane by twierdzić, że dzieci czekających na adopcję jest wiecej niż osób homoseksualnych?

Oraz by utrzymywać, iż mniejszym złem jest konserwować dyskryminacyjny status quo - "chroniący" skrajnie nikły odsetek dzieci będących potencjalnym obiektem adopcji przez pary jednopłciowe, od podjęcia działań zmniejszających prawnie umocowaną dyskryminację, które to byłyby z korzyścią dla co najmniej 5% populacji (biorąc pod uwagę osoby homo- i biseksualne - bo ich to też dotyczy - nader ostrożny szacunek) K-R-E-T-Y-N-I-E?

>Uhm, a masz dane by twierdzić, że dzieci czekających na adopcję jest wiecej niż osób homoseksualnych?
   A po co mi te dane, "Sylwek"?

>Oraz by utrzymywać, iż mniejszym złem jest konserwować dyskryminacyjny status quo - "chroniący" skrajnie nikły odsetek dzieci będących potencjalnym obiektem adopcji przez pary jednopłciowe, od podjęcia działań zmniejszających prawnie umocowaną dyskryminację, które to byłyby z korzyścią dla co najmniej 5% populacji (biorąc pod uwagę osoby homo- i biseksualne - bo ich to też dotyczy - nader ostrożny szacunek)

   A 5% populacji dorosłych niech sobie radzi samo, toż to nie dzieci...?

   Zabieram głos w obronie praw dzieci, a dorośli niech sobie sami radzą ze swoimi kłopotami emocjonalnymi - jeśli nie potrafią sobie poradzić w życiu bez przyznawania im ekstra przywilejów, to tym bardziej świadczy o tym, że do wychowywania cudzych dzieci predyspozycje mają problematyczne, co nie, "Sylwek"?

> K-R-E-T-Y-N-I-E?

   Kiedy ty dorośniesz, "Sylwek"?

   Biiip!

>   A po co mi te dane, "Sylwek"?

A po to, by całość twoich wywodów miała pozory słuszności.

>   A 5% populacji dorosłych niech sobie radzi samo, toż to nie dzieci...?

Dorosłych? Myślisz, że nie ma homoseksualnej młodzieży i dzieci? No ale, choćbyś się wypierał - jako homofob ni traktujesz ich jak prawdziwych ludzi to i ich problemy nie są dla ciebie do końca prawdziwe.

>   Zabieram głos w obronie praw dzieci, a dorośli niech sobie sami radzą ze swoimi kłopotami emocjonalnymi - jeśli nie potrafią sobie poradzić w życiu bez przyznawania im ekstra przywilejów, to tym bardziej świadczy o tym, że do wychowywania cudzych dzieci predyspozycje mają problematyczne, co nie, "Sylwek"?

Wciąż nie wiem o jakich "ekstra przywilejach" mówisz. Czy osoby LGBT żądają czegokolwiek co byłoby niedostępne dla osób heteroseksualnych? W kółko powtarzasz kłamstwo, wedle którego zrównanie prawa to ekstra przywilej.

To nudne i nieskuteczne. Nie wiem też po co to robisz. Może myślisz, że mnie przekonasz?

>A po to, by całość twoich wywodów miała pozory słuszności.
   A mnie nie zależy na słuszności - fakty są faktami.

>Dorosłych? Myślisz, że nie ma homoseksualnej młodzieży i dzieci?
   To chcesz jeszcze prawa do adopcji rozszerzyć na homoseksualną młodzież i inne dzieci, prócz związków homoseksualnych...???

   To przyznajemy prawa adopcyjne młodzieży i dzieciom żyjącym w związkach homo, czy singlom też?

>Wciąż nie wiem o jakich "ekstra przywilejach" mówisz. Czy osoby LGBT żądają czegokolwiek co byłoby niedostępne dla osób heteroseksualnych?
   Owszem, nie dla wszystkich osób hetero adopcja jest dostępna.

>Nie wiem też po co to robisz.
   Lubię sobie pisać trochę.

>Może myślisz, że mnie przekonasz?
   Może dostąpisz przebłysku rozsądku, kto wie? Niezbadane są wyroki...

   Może zacznę się za ciebie modlić, "Sylwek"?

>   To chcesz jeszcze prawa do adopcji rozszerzyć homoseksualnej młodzieży i innym dzieciom, prócz par homoseksualnych...???

A co, myślisz że podobne twoim zabiegi utrzymania dyskryminacji osó LGBT- ich statusu obywateli drugiej kategorii, podludzi, dewiantów i zboczeńców nie dotykają pośrednio lub bezpośrednio homoseksualnej młodzieży? Tak żałośnie się wypierasz odpowiedzialności za swoje słowa, że próbujesz K-R-E-T-Y-Ń-S-K-O przeinaczać moje by wykazać ich absurd? Daruj sobie, bo niezbyt ci wychodzi.

>   Młodzieży i dzieciom żyjącym w związkach homo, czy samotnym też?

Jesteś też B-Ł-A-Z-N-E-M.

>   Owszem, nie dla wszystkich osób hetero adopcja jest dostępna.

Tak, czy dla wszystkich osób hetero adopcja jest niedostępna bo są hetero?

I jak zwykle pominąłeś najbardziej niewygodną dla ciebie rzecz- że dokładnie co do joty kopiujesz myślenie rasistowskie. Skoro unikasz odpowiedzi, może czas byś zamknął gębę?

>A co, myślisz że podobne twoim zabiegi utrzymania dyskryminacji osó LGBT- ich statusu obywateli drugiej kategorii, podludzi, dewiantów i zboczeńców nie dotykają pośrednio lub bezpośrednio homoseksualnej młodzieży?

   Myślę, że więcej szkody robią im śmiesznie-pseudonaukowe manipulacje nazwami ich preferencji seksualnych, oraz darcie mordek o przywileje, niż mój wybór dobra dzieci.

   Czyli szkodę innym robisz ty.

>>   Owszem, nie dla wszystkich osób hetero adopcja jest dostępna.
>Tak, czy dla wszystkich osób hetero adopcja jest niedostępna bo są hetero?
   Nie, bo mają inne mankamenty wykluczające ich zdolności adopcyjne - jak związkom homoseksualnym właśnie dewiacyjny charakter tych związków.

>Jesteś też B-Ł-A-Z-N-E-M.

>>A co, myślisz że podobne twoim zabiegi utrzymania dyskryminacji osó LGBT- ich statusu obywateli drugiej kategorii, podludzi, dewiantów i zboczeńców nie dotykają pośrednio lub bezpośrednio homoseksualnej młodzieży?
>   Myślę, że więcej szkody robią im śmiesznie-pseudonaukowe manipulacje nazwami ich preferencji seksualnych, oraz darcie mordek o przywileje, niż mój wybór dobra dzieci.

Myślenie słabo ci idzie, ale to nie nowość.

>>Tak, czy dla wszystkich osób hetero adopcja jest niedostępna bo są hetero?
>   Nie, bo mają inne mankamenty wykluczające ich zdolności adopcyjne - jak związkom homoseksualnym właśnie dewiacyjny charakter tych związków.

A w jaki sposób dewiacyjny charakter wyklucza zdolności adopcyjne?

>A w jaki sposób dewiacyjny charakter wyklucza zdolności adopcyjne?

   Bo dewiacyjność związku homo w koncepcji Beckera jest już skutkiem reakcji społecznej, czyli ostracyzmu, który to ostracyzm będzie przenoszony na dzieci adoptowane przez taki związek.

   Wyobrażam sobie pogawędki wśród rówieśników takiego dziecka na dużej przerwie w szkole, wyobrażam sobie i nie zazdroszczę, a jeśli nie zazdroszczę, to i nie życzę.

   Ile razy zadasz jeszcze to samo pytanie? Chcesz wykuć na pamięć wszystkie, kolejne wariacje na jego temat?

>   Ile razy zadasz jeszcze to samo pytanie? Chcesz wykuć na pamięć wszystkie, kolejne wariacje na jego temat?

A ile razy ty będziesz unikał odpowiedzi, czemu tylko wobec dzieci adoptowanych (potencjalnie) przez gejów przejawiasz taką troskę, a nie w przypadku innych mniejszości?

Bo nie jest to problem urojony o czym świadczy niedawno nagłośniona historyjka z dziewczynką z diabłem w środku.

>A ile razy ty będziesz unikał odpowiedzi, czemu tylko wobec dzieci adoptowanych (potencjalnie) przez gejów przejawiasz taką troskę, a nie w przypadku innych mniejszości?

   Już ci pisałem z dziesięć razy, że na razie nie słyszałem o zbiorowym darciu mordy o prawo do adopcji przez inne mniejszości.

   Też chcesz to wykuć na pamięć, robaczku?

A ja ci 100 razy pisałem, że jest bez znaczenia dla oceny zasadności czy mówimy o daniu prawa czy o jego utrzymaniu lub odebraniu.

Ostatecznie, jeśli dbasz o dzieci tylko gdy chodzi o ich "ochronę" przed najsłabszą mniejszością - cóż to wątpliwa jest czystość twoich motywów. Raczej wygląda, ze szukasz prostej wymówki dla uzasadniania swych fobii. I tylko idzie o ta prostą prawdę. "Nie lubię gejów, przynajmniej o tyle, że wizja geja z dzieckiem mnie odpycha i na to zgody nie dam".

Ale nie ty zamiast napisać co i jak od miesięcy zaśmiecasz to forum bełkotem mającym na celu dostarczyć "racjonalnego uzasadniania" dla twoich obskuranckich zapatrywań.

>A ja ci 100 razy pisałem, że jest bez znaczenia dla oceny zasadności czy mówimy o daniu prawa czy o jego utrzymaniu lub odebraniu.

   Dla ciebie, dla ciebie bez znaczenia, mikrusie.

W ramach uzupełnienia do tego co napisałem Adamiakowi.

Zupełnie serio pytam się o konkretne zarzuty. W końcu na pytanie "czy homoadopcja nie wpłynie na wychowanie" muszę odpowiedzieć negatywnie.

Jednak, to samo można powiedzieć o adopcji w ogóle.

Albo o adopcji przez rodziców z mniejszości etnicznych lub "ideologicznych".

Nie wiem jednak jak rozumieć uwagi o budowaniu zwiazków - obecnie wzorce tegoż ulegają takim przemianom, że gdyby założyć, że są "wyuczane" w domu rodzinnym to najwyraźniej biologiczni rodzice hetero zaczęli tracić ta zdolność, i wychowanie w biologicznych różnowpłciowych rodzinach bez adopcji szkodzi dzieciom.

Mimo wszytko byłoby miło gdybyś konkretnie wskazał choćby hipotetyczne zjawiska, które wedle ciebie nie powinny mieć miejsca, a które nieuchronnie wynikać będą z wprowadzenia prawa do homoadopcji.

Inaczej skłonny jestem twierdzić, że sam nie przemyślałeś pytania (i mówię tak po przemyśleniu tego - wszak już parę miesięcy temu mi je zadałeś).

Zwracam uwagę, że jedynym dającym się zaakceptować kryterium byłaby ocena statystycznego zadowolenia z życia ludzi wychowywanych przez pary jednopłciowe. A wydaje mi się, że raczej nie ma dowodów by było ono mniejsze, by radzenie sobie z życiem było upośledzone u takich ludzi.

Ponadto, weź pod uwagę, że może nawet większą grupa od osób homoseksualnych zainteresowaną homoadopcją są osoby biseksualne - w końcu one częściej mają własne dzieci i mogą chcieć ich przysposobienia w sytuacji związania się z nowym partnerem tej samej płci. Osobliwe to prawo, które uznaje kompetencje danej osoby gdy jawnie zachowuje się jak hetero, a zakłada ich utratę gdy jest jak homo. No chyba, że "pierwiastek heterosekualności" z samej swej natury obdarza właściwą kompetencją.

Aha, no i skoro rodziny jednopłciowe są szkodliwe dla dzieci (mogą być) to czy nieformalne tego rodzaju rodziny powinny być rozbijane, a dzieci oddawane do domów dziecka lub adopcji przez zdrowe rodziny dwupłciowe zapewniające im właściwe warunki?

Jestem zwolennikiem zmian w ustawie zasadniczej, definiujących na nowo instytucję małżeństwa, zrównujących związki homoseksualne z heteroseksualnymi. To tylko kwestia czasu, i na tym poprzestanę.

Sprawa adopcji.
Diabeł tkwi w szczegółach a prawda jest taka, że nie do końca wiadomo(przynajmniej mi wiadomo), czy wychowanie dziecka w małżeństwie homoseksualnym nie wpłynie na orientację seksualną dziecka. I to, jak sądzę, jest zasadniczą przyczyną negatywnego stosunku do takich adopcji niektórych osób.
Na podobnej zasadzie dzieci wychowywane w rodzinach katolickich stają się katolikami a dzieci z rodzin patologicznych(alkoholizm, przemoc, przestępczość) mają większe szanse(są podatniejsze) na przejęcie tychże "zwyczajów" i przekazywanie ich we własnych związkach w przyszłości.
Czy tak jest? - nie wiem, nie jestem specjalistą. Dywaguję sobie...

Uważam, że homoseksualiści powinni mieć i wychowywać własne dzieci. Wynajęte kobiety, jak to brzydko określają środowiska związane z Kościołem: "surogatki"(nie podoba mi się ten wyraz, wolałbym "matki zastępcze"), zostają metodą in vitro zapłodnione przez jednego bądź obydwóch partnerów. W efekcie rodzi się jedno dziecko bądź bliźnięta, będące biologicznymi dziećmi rodziców(mężczyzn z małżeństwa). W przypadku małżeństwa kobiet sprawa jest oczywista - same sobie urodzą...
To takie proste - wystarczy wprowadzić odpowiednie zmiany ustawowe. I po co te nieciągnące się dyskusje? Wilk będzie syty i owca cała.

Zgadzasz się?

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Diabeł tkwi w szczegółach a prawda jest taka, że nie do końca wiadomo(przynajmniej mi wiadomo), czy wychowanie dziecka w małżeństwie homoseksualnym nie wpłynie na orientację seksualną dziecka. I to, jak sądzę, jest zasadniczą przyczyną negatywnego stosunku do takich adopcji niektórych osób.
>Na podobnej zasadzie dzieci wychowywane w rodzinach katolickich stają się katolikami a dzieci z rodzin patologicznych(alkoholizm, przemoc, przestępczość) mają większe szanse(są podatniejsze) na przejęcie tychże "zwyczajów" i przekazywanie ich we własnych związkach w przyszłości.

Eeee, to homoseksualizm jest zwyczajem? Znaczy się, gdzie w takim razie uczy się go większość osób homoseksualnych?

>Czy tak jest? - nie wiem, nie jestem specjalistą. Dywaguję sobie...
Wystarczy poczytać. W tym poczytać pace o wpływie wychowania w rodzinach jednopłciowych na orientację.

>To takie proste - wystarczy wprowadzić odpowiednie zmiany ustawowe. I po co te nieciągnące się dyskusje? Wilk będzie syty i owca cała.
>Zgadzasz się?

No tak, oczywiście, wystarczy wprowadzić odpowiednie ustawy.

>Co to znaczy "nie ma żadnego wpływu"? Nie bardzo nawet wiem, jak można by określić "grupę kontrolną" dla badania wpływu wychowania w rodzinach jednopłciowych.
   Gdyby chodziło o badanie takiego wpływu na dowolną sferę życia, to rzeczywiście, wątpię czy taką grupę dałoby się sensownie określić. Na szczęście chodzi mi, o czym przecież wiesz z naszych wcześniejszych dyskusji, o wpływ na zdolność do tworzenia trwałych (w domyśle - szczęśliwych, choć nie szczęście wydaje się tu być najważniejsze) związków heteroseksualnych.

>Można oczywiście dokonać statystycznych porównań dzieci
   Nie o dzieci tu chodzi, lecz o dorosłych, którzy z tych dzieci wyrosną.

>Nie bardzo jednak rozumiem uwagi o zakładaniu stałych związków.
   Nie bardzo rozumiem. Nie zależy Ci na założeniu stałego związku?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Gdyby chodziło o badanie takiego wpływu na dowolną sferę życia, to rzeczywiście, wątpię czy taką grupę dałoby się sensownie określić. Na szczęście chodzi mi, o czym przecież wiesz z naszych wcześniejszych dyskusji, o wpływ na zdolność do tworzenia trwałych (w domyśle - szczęśliwych, choć nie szczęście wydaje się tu być najważniejsze) związków heteroseksualnych.

No na tworzenie "szczęśliwych związków heteroseksualnych" pewno nie będą miały wpływu - bo i jaki? Ale, obawiam się, zmniejszą ilość "związków maskujących" tworzonych przez osoby homoseksualne nie akceptujące siebie.

>   Nie o dzieci tu chodzi, lecz o dorosłych, którzy z tych dzieci wyrosną.

Czepiasz się słów, na jedno wychodzi.

>   Nie bardzo rozumiem. Nie zależy Ci na założeniu stałego związku?

Jak rozumiesz "stały związek"? "Aż po grób"? Nie. Nie zależy mi. Jeśli się trafi, super, jeśli nie, trudno - taka natura ludzka, że zwykle nie wchodzimy w trwale, uczciwe związki na całe życie, choć oczywiście w bardzo wielu kulturach wchodzimy w takowe bez uczucia i z konwenansu.

Tu pytanie na marginesie - choć obawiam się, nie doczekam się odpowiedzi przed kolejnym banem - czemu cenisz trwały, heteroseksualny i jak mniemam monogamiczny związek sam w sobie?

W każdym razie, nie widzę powodu dlaczego by ludzie wychowywani w rodzinach jednopłciowych mieliby mieć wspomniane przez ciebie problemy, skoro nie działa to w drugą stronę. Heteroseksualni rodzice nie utrudniają osobom homoseksualnym wchodzenie w trwałe związki (utrudnia prześladowanie - dlatego istniej wyraźna różnica w średniej trwałości związków homo- i hetero w krajach represyjnych wobec osób homoseksualnych, owa "rozwiązłość" gejów i lesbijek prawdziwie cudownym zbiegiem okoliczności maleje gdy maleje społeczna niechęć do wspomnianych grup).

Pozdrawiam.

   Łowisz podteksty tam gdzie ich nie ma. Pisząc o trwałym/stałym związku nie chciałem przeciwstawiać go rzekomej gejowskiej rozwiązłości. Stałość to po prostu poczucie bezpieczeństwa, że czasami złudne - cóż, takie jest życie. To poczucie bezpieczeństwa przekłada się czasami na pewność, że osoba Ci bliska odwiedzi Cię w szpitalu, kiedy będzie z Tobą źle, albo że kiedy umrze, to nikt nie będzie miał prawa wywalić Cię na ulicę z od lat wspólnie zamieszkiwanego mieszkania.

   Nie zależy Ci na tym? Jeśli tak, to wydajesz się być mało reprezentatywny.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli