>>>>>Użycie gramatycznego czasu teraźniejszego nie oznacza, że zdanie dotyczy tylko tego, co teraźniejsze.
>>>>No przecież, skoro użyłeś w nim także czasu przeszłego
>>> No więc wszystko się zgadza.
>>W zdaniu które tu komentujesz.
> We wszystkich zdaniach, które napisałem.
To też prawda; wszystkie one pozostają w zgodzie z tutaj sformułowanym moim twierdzeniem.

---

cr

>To też prawda; wszystkie one pozostają w zgodzie z tutaj sformułowanym moim twierdzeniem.
>

---

cr

Niestety nie formułujesz niczego, co można by nazwać twierdzeniem. Od lat produkujesz tylko posty i gramatyczne zdania. Zdanie to jeszcze nie twierdzenie. Znowu wszystko sprowadzasz do gramatyki. Poza gramatyką jest zaś - cały świat.

>nie formułujesz niczego, co można by nazwać twierdzeniem.
Więc z czym tutaj polemizujesz?

---

cr

>>nie formułujesz niczego, co można by nazwać twierdzeniem.
>Więc z czym tutaj polemizujesz?

Z niczym nie polemizuję. Używasz - znowu - nieodpowiednich słów. Nigdy niczego nie "twierdzilaś", nie "wykazałaś", nie "udowodnilaś". Jesteś niczym człowiek, który wodzi palcem po mapie i który ulega wrażeniu, że podróżuje, a tak naprawdę nie rusza się z miejsca. Różnica jest tylko taka, że Ty wodzisz palcem po Słowniku Języka Polskiego.

>>>nie formułujesz niczego, co można by nazwać twierdzeniem.
>>Więc z czym tutaj polemizujesz?
> Z niczym nie polemizuję.
Skoro sam twierdzisz, że nie polemizujesz, pozostaje mi przyjąć do wiadomości, że ostatecznie zgadzasz się z zacytowanym w podlinkowanym postcie moim stwierdzeniem, iż jesteś synem logicznej idiotki.

---

cr

>>>>nie formułujesz niczego, co można by nazwać twierdzeniem.
>>>Więc z czym tutaj polemizujesz?
>> Z niczym nie polemizuję.
>Skoro sam twierdzisz, że nie polemizujesz, pozostaje mi przyjąć do wiadomości, że ostatecznie zgadzasz się z zacytowanym w podlinkowanym postcie moim stwierdzeniem, iż jesteś synem logicznej idiotki.

Nie, nie zgadzam się, ze względów, o których już wspomniałem. Jeżeli nie rozumiesz, co tam twierdzę, to już nie moja wina.

>>>>>nie formułujesz niczego, co można by nazwać twierdzeniem.
>>>>Więc z czym tutaj polemizujesz?
>>> Z niczym nie polemizuję.
>>Skoro sam twierdzisz, że nie polemizujesz, pozostaje mi przyjąć do wiadomości, że ostatecznie zgadzasz się z zacytowanym w podlinkowanym postcie moim stwierdzeniem, iż jesteś synem logicznej idiotki.
> Nie, nie zgadzam się, ze względów, o których już wspomniałem.
Ujawnienie przeciwnego stanowiska jest właśnie elementem polemiki; syn nieidiotki by to wiedział.

---

cr

>Ujawnienie przeciwnego stanowiska jest właśnie elementem polemiki; syn nieidiotki by to wiedział.

Nie ujawniłem żadnego przeciwnego stanowiska, ujawniłem brak stanowiska.

>ujawniłem brak stanowiska.
Napisał Elasp dopiero co twierdzący, że to ja nie formułuję niczego, co można by nazwać twierdzeniem.

---

cr

>>Kobiety więcej się kierują intuicją, co często doprowadza do wpadek/błędnych >kontraktów. Miałem okazję grać nieraz w turniejach mixtowych (para to kobieta i >mężczyzna) i mieć okazję by to zauważyć. Nie będę wspominał, ile razy moja partnerka >doprowadzała mnie do "czarnej rozpaczy".
>Czyli jednak ma sens rozbijać szachy i brydż według kryteriów płciowych - bo mózgi mężczyzn i kobiet INACZEJ funkcjonują?

Bezcelowe. Bo i po co? To, ze kobieta zawsze myśli po "kobiecemu" (cokolwiek przez to rozumiesz), nie zmienimy. Trzeba by zapytać naszej matki Natury. Mają takie samo prawo grać w gry towarzyskie jak każdy mężczyzna. W końcu każda gra to intelektualna zabawa, dającą rozrywkę i wyluzowanie od codziennych szarych i ciągłych kłopotów. A że (zwłaszcza w brydżu) zapominają liczyć i pamiętać, to już tak pozostanie. Wypada się z tym pogodzić. Więc nadal nie widzę tu seksizmu.
Za to obecność pań na turniejach brydżowych znakomicie pozytywnie wpływa na kulturę w czasie turnieju. Nawet nie wiesz co się dzieje nieraz w turniejach gdzie grają tylko mężczyźni. Takich podejrzeń np. "Ty jesteś tym brakującym ogniwem w ewolucji..." i jeszcze bardziej wyrafinowanych już w obecności pań raczej nie usłyszysz. Bo brydż wyzwala wielkie emocje. Nie wierzysz? Zapytaj "Tarkosa", też forumowicza.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>kobieta zawsze myśli po "kobiecemu" (cokolwiek przez to rozumiesz)
Myślenie po kobiecemu to myślenie mózgiem, po męsku niekoniecznie.

>Mają takie samo prawo grać w gry towarzyskie jak każdy mężczyzna.
A nie odwrotnie: mężczyzna ma prawo grać w gry jak każda kobieta?

Czy jest tu jakiś mężczyzna, który zaryzykuje wyjaśnienie dlaczego to "kobieta ma prawo jak mężczyzna" a nie na odwrót, albo np. dlaczego niby to "dziewczynki bawią się inaczej niż chłopcy", a nie na odwrót?

Mężczyźni to za jakieś wzorce z Sèvres się mają?

---

cr

>>kobieta zawsze myśli po "kobiecemu" (cokolwiek przez to rozumiesz)
>Myślenie po kobiecemu to myślenie mózgiem, po męsku niekoniecznie.
>>Mają takie samo prawo grać w gry towarzyskie jak każdy mężczyzna.
>A nie odwrotnie: mężczyzna ma prawo grać w gry jak każda kobieta?
>Czy jest tu jakiś mężczyzna, który zaryzykuje wyjaśnienie dlaczego to "kobieta ma prawo jak mężczyzna" a nie na odwrót, albo np. dlaczego niby to "dziewczynki bawią się inaczej niż chłopcy", a nie na odwrót?
>Mężczyźni to za jakieś wzorce z Sèvres się mają?
mamy patriarchat (w okresie schyłkowym) on zobowiązuje
w raju uważali, że natura kobieca to coś z czego wszystko wyrasta (mieli wyższy poziom rozwoju społecznego)

>w raju uważali, że natura kobieca to coś z czego wszystko wyrasta
Wyrasta: organizm potomny rozwija się kosztem organizmu żeńskiego.

---

cr

>>w raju uważali, że natura kobieca to coś z czego wszystko wyrasta
>Wyrasta: organizm potomny rozwija się kosztem organizmu żeńskiego.
replikacja daje wielu matkom poczucie szczęścia, spełnienia, szczególnie z kimś kogo kochaj. Cywilizacja żeby nie umarła musi chronić matkę z dzieckiem u nas kult maryjny,
może z tego powodu nie przetrwały komuny hipisowskie? nie chronili matki z dzieckiem, nie wiedzieli, że natura kobieca to coś z czego wszystko wyrasta

>>w raju uważali, że natura kobieca to coś z czego wszystko wyrasta
>Wyrasta: organizm potomny rozwija się kosztem organizmu żeńskiego.
komentarze z sieci

Polko! Po zajściu w ciążę, twoja macica staje się terytorium eksterytorialnym do którego nie masz prawa! W twoim łonie zagnieździł się PiS-owski pasożyt, którego masz karmić i rodzić, czy ci się to podoba czy nie!

nic się nie bój, Polko. A jak już urodzisz, to kontrolę nad "patriotycznym wychowaniem" dziecka przejmą chłopcy z PiS. Będziesz oczywiście mieć prawo wychowywać je zgodnie ze swoim sumieniem. pod warunkiem, że będziesz mieć poprawne sumienie.

W 2020 r urodziło się 355 tys. dzieci.
w 2019 r urodziło się 375 tys, ochrzczonych 372,9 tys. czyli ...%
W 2018 r. urodziło się 388 tys., ochrzczonych 366 tys., czyli 98 %

>"czarnej rozpaczy".

Słowa "czarna rozpacz" też jest lekko podejrzane współcześnie... Można jeszcze edytować wypowiedź...

>>"czarnej rozpaczy".
>Słowa "czarna rozpacz" też jest lekko podejrzane współcześnie... Można jeszcze edytować wypowiedź...

Proszę zwrócić uwagę na cudzysłów.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Czas już najwyższy chyba [...] wprowadzić w szachach rywalizację koedukacyjną.
Powinno się; np. w teleturnieju '1 z 10' odsetek kobiet wśród laureatów wydaje się nie odstawać zbytnio od odsetka kobiet wśród graczy, a przecież ten teleturniej też jest zabawą umysłową.

A z drugiej strony m.in w tym teleturnieju widać, że kobiety intelektualną rywalizacją są mniej zainteresowane niż panowie, bo mniej kobiet przystępuje do gry.

---

cr

>>Czas już najwyższy chyba [...] wprowadzić w szachach rywalizację koedukacyjną.
>Powinno się; np. w teleturnieju '1 z 10' odsetek kobiet wśród laureatów wydaje się nie odstawać zbytnio od odsetka kobiet wśród graczy, a przecież ten teleturniej też jest zabawą umysłową.
>A z drugiej strony m.in w tym teleturnieju widać, że kobiety intelektualną rywalizacją są mniej zainteresowane niż panowie, bo mniej kobiet przystępuje do gry.

Ja bym wprowadził parytet. Mają grać i koniec. Równość to równość.

.
>Ja bym wprowadził parytet. Mają grać i koniec. Równość to równość.
W sfeminizowanych dziedzinach również; jak parytety, to parytety.

---

cr

>.
>>Ja bym wprowadził parytet. Mają grać i koniec. Równość to równość.
>W sfeminizowanych dziedzinach również; jak parytety, to parytety.
>

---

cr
>
Oczywiście. Porządek musi być! Nie żeby jeden z drugim dziadem nie chciał zostać przedszkolanką lub pielęgniarką. Ewentualnie jakieś górniczki czy hutniczki też niech się do roboty biorą...

>>>Ja bym wprowadził parytet. Mają grać i koniec. Równość to równość.
>>W sfeminizowanych dziedzinach również; jak parytety, to parytety.
>Oczywiście. Porządek musi być! Nie żeby jeden z drugim dziadem nie chciał zostać przedszkolanką lub pielęgniarką. Ewentualnie jakieś górniczki czy hutniczki też niech się do roboty biorą...
Co do pracy, to w kapitalizmie i tak zdecyduje pracodawca.

---

cr

>>>>Ja bym wprowadził parytet. Mają grać i koniec. Równość to równość.
>>>W sfeminizowanych dziedzinach również; jak parytety, to parytety.
>>Oczywiście. Porządek musi być! Nie żeby jeden z drugim dziadem nie chciał zostać przedszkolanką lub pielęgniarką. Ewentualnie jakieś górniczki czy hutniczki też niech się do roboty biorą...
>Co do pracy, to w kapitalizmie i tak zdecyduje pracodawca.
>

---

cr
W kapitalizmie tak.

>>Czas już najwyższy chyba [...] wprowadzić w szachach rywalizację koedukacyjną.
>Powinno się; np. w teleturnieju '1 z 10' odsetek kobiet wśród laureatów wydaje się nie odstawać zbytnio od odsetka kobiet wśród graczy, a przecież ten teleturniej też jest zabawą umysłową.


W podlinkowanym przez Panią materiale jest rozdział zatytułowany "Zwycięzcy edycji". Jest w nim około 120 nazwisk - z czego około 12 to kobiety. Pozostałych płeć nietrudno odgadnąć. Pozostawiam to bez komenatrza, bo bywa tak, ze brak komenatrza jest najlepszym komenatrzem.

>bywa tak, ze brak komenatrza jest najlepszym komenatrzem.
Nie w odpowiedzi na post te nieskomentowane treści komentujący.

---

cr

>Skoro tak to dlaczego nadal istnieją odrębne szachowe
>mistrzostwa świata dla kobiet??? Przecież, podobno, płeć nie ma żadengo wpływu na jakość i
>funkcjonowanie mózgu i na sposób myślenia i analizowania???

Po pierwsze szachy to nie tylko zdolność logicznego myślenia, przewidywania, spostrzegawczość i pamięć. To także siła fizyczna i wytrzymałość organizmu, to skupienie, utrzymanie uwagi sprzężone z kondycją organizmu. Nie wiem czy oglądałeś kiedykolwiek jakikolwiek turniej szachów klasycznych i jedną partię trwającą siedem godzin. To nie jest spacerek w niedziele czy wejście na trzecie piętro.

A po drugie kto tak twierdzi? Konkretnie.

>>Skoro tak to dlaczego nadal istnieją odrębne szachowe
>>mistrzostwa świata dla kobiet??? Przecież, podobno, płeć nie ma żadengo wpływu na jakość i
>>funkcjonowanie mózgu i na sposób myślenia i analizowania???
>Po pierwsze szachy to nie tylko zdolność logicznego myślenia, przewidywania, spostrzegawczość i pamięć. To także siła fizyczna i wytrzymałość organizmu, to skupienie, utrzymanie uwagi sprzężone z kondycją organizmu. Nie wiem czy oglądałeś kiedykolwiek jakikolwiek turniej szachów klasycznych i jedną partię trwającą siedem godzin.

Rozgrywam takie partie, trwający po dobrych kilka godzin, bo nie znoszę grania na czas. I owszem, potrafią one być męczące - ale w zakresie takiej wytrzymałości kobiety nie ustepują mężczyznom, co więcej, powiada się, iż sa bardziej cierpliwe i skupione na zadaniu niż mężczyźni. To nie jst bieg terenowy czy boks - niech pan sobie nie myli dyscyplin sportowych.

>Czas już najwyższy chyba skończyć z tym seksistowskim reliktem przynależnym do epoki wiktoriańsko -
>edwardiańskiej i wprowadzić w szachach rywalizację koedukacyjną.

Nie ma "męskich" turniejów w szachach. Kobiety mogą uczestniczyć we wszystkich. Nie wiem, czy mężczyźni mogą uczestniczyć w turniejach kobiecych. Pewnie nie i nie widzę tu specjalnie dyskryminacji mężczyzn, bo chodzi o wyłonienie najlepszej szachistki. W zwykłych turniejach chodzi o wyłonienie najlepszego gracza, bez względu na płeć.

Czy dominacja mężczyzn w szachach, pokerze, brydżu a także w sportach lotniczych gdzie również siła i warunki fizyczne nie decydują o sukcesie jest kwestią genetyki, czy stosunków społecznych?
Ja nie wiem. To m.in jest przedmiotem badania tak wyśmiewanych i trywializowanych studiów "gender". Byłoby ciekawe się dowiedzieć, czy reprezentatywna grupa dziewcząt wychowana w odpowiednim środowisku nadal byłaby w tych dziedzinach słabsza.
Bo sam fakt, że dziewczętom dzisiaj nikt nie broni doskonalić się w "męskich" dziedzinach to zbyt mało. Cały czas ciąży nad nimi atmosfera typu "to dla ciebie za trudne" czy "to nie jest dla dziewczynek". Więc kto wie ile potencjalnych geniuszek szachowych nigdy nie spróbowało gry w szachy z tego powodu?
Czy dziewczynki nie interesują się (generalnie) np. maszynami i motoryzacją dlatego, że tak mają ukierunkowany płciowo mózg, czy dlatego, że od urodzenia całe otoczenie koryguje ich zainteresowania?

>Nie ma "męskich" turniejów w szachach. Kobiety mogą uczestniczyć we wszystkich. Nie >wiem, czy mężczyźni mogą uczestniczyć w turniejach kobiecych. Pewnie nie i nie widzę >tu specjalnie dyskryminacji mężczyzn, bo chodzi o wyłonienie najlepszej szachistki. W >zwykłych turniejach chodzi o wyłonienie najlepszego gracza, bez względu na płeć.

W szachowych mistrzostwach świata i wielu innych zawodach szachowych dla kobiet - mężczyźni udziału brać nie mogą. Pańskie elukubracje jak wyżej to przykład mataczenia i wywracania kota do góry nogami. Chodzi przecież o to, że gdyby mężczyźni zostali dopuszczeni do takich rozgrywek - to z kobiet posypałoby się pierze.
Wszyscy biorący udział w tej dyskusji dobrze o tym wiedzą, są jednakże tacy, którzy ze względów ideolo - usiłują się oszukiwać.
To dokładnie ten sam problem co organizowanie odrębnej olimpiady matematycznej dla dziewcząt. Dlaczego nie ma ona charakteru koedukacyjnego???

www.matema(*)atematyczna-dla-dziewczat-emgo

>Czy dziewczynki nie interesują się (generalnie) np. maszynami i motoryzacją >dlatego, że tak mają ukierunkowany płciowo mózg, czy dlatego, że od urodzenia całe >otoczenie koryguje ich zainteresowania?

To kwestia determinacji genetycznej. Dlatego są jednak dwie płcie, różniące się między sobą. Chłopcy od początku wybierają zabawki ciężarówki, dziewczynki zabawki lalki. Oczywiście statystycznie rzecz ujmując.

>To kwestia determinacji genetycznej. Dlatego są jednak dwie płcie, różniące się między sobą. Chłopcy od początku wybierają zabawki ciężarówki, dziewczynki zabawki lalki. Oczywiście statystycznie rzecz ujmując.

Daj linka do obiektywnych i statystycznych badań w tym kierunku. To że ci sie coś wydaje, o zadnej prawidłowości nie świadczy. Tym bardziej, że twoje zdanie w ŻADNEJ dziedzinie nie jest miarodajne, ze względu na generalnie płytką wiedzę i słaby intelekt.

>>To kwestia determinacji genetycznej. Dlatego są jednak dwie płcie, różniące się między sobą. Chłopcy od początku wybierają zabawki ciężarówki, dziewczynki zabawki lalki. Oczywiście statystycznie rzecz ujmując.
>Daj linka do obiektywnych i statystycznych badań w tym kierunku. To że ci sie coś wydaje, o zadnej prawidłowości nie świadczy. Tym bardziej, że twoje zdanie w ŻADNEJ dziedzinie nie jest miarodajne, ze względu na generalnie płytką wiedzę i słaby intelekt.


Link został podany. Jeżeli pan nie pojmuje co jest w nim stwierdzone, proszę nie wciągać innych na mielizny pańskiego intelektu.

>>>To kwestia determinacji genetycznej. Dlatego są jednak dwie płcie, różniące się między sobą. Chłopcy od początku wybierają zabawki ciężarówki, dziewczynki zabawki lalki. Oczywiście statystycznie rzecz ujmując.
Link do tych statystycznych badań!

>>>>To kwestia determinacji genetycznej. Dlatego są jednak dwie płcie, różniące się między sobą. Chłopcy od początku wybierają zabawki ciężarówki, dziewczynki zabawki lalki. Oczywiście statystycznie rzecz ujmując.
>Link do tych statystycznych badań!

tinyurl.com/y71bthxy

Załóżmy że ptaki nie myślą, mają instynkty zmuszające ich do wkładania robactwa do rozdziawionych dziobów, ponoć sam kształt, kolor gardła oraz głosy rozdziawiających wystarczają, aby biedne ptaszysko nakarmiło nawet nieżywy przedmiot, byle ów przypominał to i owo.

Załóżmy, że HomoNiewiadomo ku własnemu rozczarowaniu odziedziczył instynkty pierwotne, załóżmy że płeć bez siusiaka je ma i jest to między innymi instynkt macierzyński, wszak to ta część gatunku rodzi i karmi własnym cycem, załóżmy że na początkowym etapie życia to instynkty dominują nad myśleniem, załóżmy że nawet te macierzyńskie mogą się wtedy ujawniać, wszak dziecko jest karmione i przytulane przez płeć z cycami, a jako świadome i jeszcze całkiem mądre, bo nie skrzywione cywilizacją ma pamięć i to dobrą, mimo że mocno podświadomą.

Załóżmy, że po wykształceniu się bilionów nowych połączeń między neuronami owe przeistoczone z niemowlęcia na mowlę dziecko płci bez siusiaka zaczyna wybierać zabawki, które widzi po raz pierwszy, a jedna z zabawek przypomina małego człowieka - załóżmy pojawienie się instynktu macierzyńskiego, wszak "ja, płeć bez siusiaka będę zdolna do wydania i karmienia niemowlaka, a nawet będę tego chciała, wręcz będzie to dla mnie radością i sensem" - no i bierze się za wybór.

>Czy dziewczynki nie interesują się (generalnie) np. maszynami i motoryzacją dlatego, że tak mają ukierunkowany płciowo mózg, czy dlatego, że od urodzenia całe otoczenie koryguje ich zainteresowania?
Chociaż od eksperymentu Milgrama minęło 60 lat przemożność wpływu otoczenia na nasze zachowanie jest nadal niedoceniana.

---

cr

>>Czy dziewczynki nie interesują się (generalnie) np. maszynami i motoryzacją dlatego, że tak mają ukierunkowany płciowo mózg, czy dlatego, że od urodzenia całe otoczenie koryguje ich zainteresowania?
>Chociaż od eksperymentu Milgrama minęło 60 lat przemożność wpływu otoczenia na nasze zachowanie jest nadal niedoceniana.
okres dziecinstwa to czas gdzie poprzez zabawe, odgrywanie scenek szykujemy sie do zycia dorosłego, dziewczynki inaczej sie bawia niż chłopcy choć są takie co wolą skakać z chłopcami po drzewach, gorzej maja pewnie chłopcy chcący bawic sie lalkami

>dziewczynki inaczej sie bawia niż chłopcy
Przeciwnie, to chłopcy bawią się inaczej niż dziewczynki.

---

cr

>>dziewczynki inaczej sie bawia niż chłopcy
>Przeciwnie, to chłopcy bawią się inaczej niż dziewczynki.
>

---

cr

Kobiety za to lubią bawić się słowami...

>>>dziewczynki inaczej sie bawia niż chłopcy
>> Przeciwnie, to chłopcy bawią się inaczej niż dziewczynki.
>Kobiety za to lubią bawić się słowami...
A mężczyźni, przynajmniej tutejsi, lubią bawić się w szarleya...

A wracając do zabawy słowami, to kobiet z takim zamiłowaniem jest mniej niż mężczyzn, bo mniej kobiet para się literaturą. W tym momencie kojarzę tylko Szymborską i Osiecką, gdy nazwiskami mężczyzn da się sypać jak z rękawa: Słonimski, Tuwim, Marianowicz, Minkiewicz, Przybora, Młynarski, Andrus - itd - itp, a u nas za trzech celuje w tym forumowicz Cieślański, zdecydowanie mężczyzna.

Można tę sytuację podsumować konkluzją, że słowami mężczyźni bawią się nie inaczej niż ja, kobieta...

Czy może wolałbyś wyrazić to odwrotnie?

---

cr

>A wracając do zabawy słowami, to kobiet z takim zamiłowaniem jest mniej niż mężczyzn, bo mniej kobiet para się literaturą. W tym momencie kojarzę tylko Szymborską i Osiecką, gdy nazwiskami mężczyzn da się sypać jak z rękawa: Słonimski, Tuwim, Marianowicz, Minkiewicz, Przybora, Młynarski, Andrus - itd - itp

Mężczyżnie mają statystycznie inną podobnoż inteligencje, jej silną stroną nie jest inteligencja językowa. Jednak rozkład tych zdolnosci (jak i innych) jest bardziej "rozstrzelony" niż u kobiet. W wyniku tego, mimi że średnio mężczyźni mają zdolnosci językowe mniejsze niż kobiety to w grupie osob o najwyższym poziomie tych zdolności może być ich więcej.

>Mężczyżnie mają statystycznie inną podobnoż inteligencje, jej silną stroną nie jest inteligencja językowa. Jednak rozkład tych zdolnosci (jak i innych) jest bardziej "rozstrzelony" niż u kobiet.
Maniera psychologów, żeby każdą umiejętność uznawać za przejaw wyspecjalizowanej inteligencji jest nielogiczna, bo idąc tym tropem musieliśmy twierdzić, że ptaki mają 'inteligencję awiacyjną', ryby pewnie jakąś 'płetwonurczą', pytanie jaką inteligencję trzeba by przypisać np. owsikom. Czyli do dupy z takimi podziałami, a do tego zachodzi przecież pytanie kto ma kompetencje, by inteligencję innych oceniać.

A w Wikipedii czytam i oglądam poniżej przedstawiony przejaw 'inteligencji roślin'...

---

cr

>>Mężczyżnie mają statystycznie inną podobnoż inteligencje, jej silną stroną nie jest inteligencja językowa. Jednak rozkład tych zdolnosci (jak i innych) jest bardziej "rozstrzelony" niż u kobiet.
>Maniera psychologów, żeby każdą umiejętność uznawać za przejaw wyspecjalizowanej inteligencji jest nielogiczna, bo idąc tym tropem musieliśmy twierdzić, że ptaki mają 'inteligencję awiacyjną', ryby pewnie jakąś 'płetwonurczą', pytanie jaką inteligencję trzeba by przypisać np. owsikom. Czyli do dupy z takimi podziałami, a do tego zachodzi przecież pytanie kto ma kompetencje, by inteligencję innych oceniać.
>A w Wikipedii czytam i oglądam poniżej przedstawiony przejaw 'inteligencji roślin'...
>

>

---

cr

Ale wracając do tematu to dopuszczasz możliwość iż mimo tego że ewentualnie kobiet do zabawy slowami było by więcej chętnych niż męrzczyzn to nie musi sie to przekladać na stosunek literatów i literatki które są Ci znane?
Co do inteligencji i umiejętnosci to testy nie w 100% oddają to co mają mierzyć, podejrzewam jednak że wynikła by z nich spłaszczona krzywa Gausa dla męzczyzn w obrzarze językowym (jak i chyba każdym innym).

>dopuszczasz możliwość iż mimo tego że ewentualnie kobiet do zabawy slowami było by więcej chętnych niż męrzczyzn to nie musi sie to przekladać na stosunek literatów i literatki które są Ci znane?
Akurat tutaj dopuszczenie tej możliwości nie leży w moim interesie.

>Co do inteligencji i umiejętnosci to testy nie w 100% oddają to co mają mierzyć,
A dopuszczasz możliwość, że mimo orzeczonej przez Ciebie niemiarodajności tych testów ich wyniki rzeczywistość oddają?

---

cr

>>dopuszczasz możliwość iż mimo tego że ewentualnie kobiet do zabawy slowami było by więcej chętnych niż męrzczyzn to nie musi sie to przekladać na stosunek literatów i literatki które są Ci znane?
>Akurat tutaj dopuszczenie tej możliwości nie leży w moim interesie.

Dlaczego? Jesteś literatką?

>>Co do inteligencji i umiejętnosci to testy nie w 100% oddają to co mają mierzyć,
>A dopuszczasz możliwość, że mimo orzeczonej przez Ciebie niemiarodajności tych testów ich wyniki rzeczywistość oddają?
>

---

cr

Ja nie orzeklem ich niemiarodajnosci.

>>>dopuszczasz możliwość iż mimo tego że ewentualnie kobiet do zabawy slowami było by więcej chętnych niż męrzczyzn to nie musi sie to przekladać na stosunek literatów i literatki które są Ci znane?
>>Akurat tutaj dopuszczenie tej możliwości nie leży w moim interesie.
>Dlaczego? Jesteś literatką?
Napisałam o swoim interesie, bo w postcie, który skomentowałeś wykazywałam słabość argumentacji mojego przedmówcy.

>>>Co do inteligencji i umiejętnosci to testy nie w 100% oddają to co mają mierzyć,
>>A dopuszczasz możliwość, że mimo orzeczonej przez Ciebie niemiarodajności tych testów ich wyniki rzeczywistość oddają?
>Ja nie orzeklem ich niemiarodajnosci.
A to co powyżej podkreśliłam, to niby czym jest?

---

cr

>>>>dopuszczasz możliwość iż mimo tego że ewentualnie kobiet do zabawy slowami było by więcej chętnych niż męrzczyzn to nie musi sie to przekladać na stosunek literatów i literatki które są Ci znane?
>>>Akurat tutaj dopuszczenie tej możliwości nie leży w moim interesie.
>>Dlaczego? Jesteś literatką?
>Napisałam o swoim interesie, bo w postcie, który skomentowałeś wykazywałam słabość argumentacji mojego przedmówcy.

aaa, zabawa slowami

>>>>Co do inteligencji i umiejętnosci to testy nie w 100% oddają to co mają mierzyć,>>A dopuszczasz możliwość, że mimo orzeczonej przez Ciebie niemiarodajności tych testów ich wyniki rzeczywistość oddają?
>>Ja nie orzeklem ich niemiarodajnosci.
>A to co powyżej podkreśliłam, to niby czym jest?
>

---

cr

ale miarodajny nie oznacza ze że to taki ktoremu zawsze i w pelni można wierzyć, taki tak naprawde nie istnieje, jesteśmy skazani na przybliżenie, statystyke i na pogodzenie sie z tym że definicja nie określa słowa miarodajny jako np "taki który jest pewny" a jedynie
«taki, któremu można wierzyć»

Podsumowując - wynik testów nie daje pewności ale jest miarodajny w tej sprawie

>ale miarodajny nie oznacza ze że to taki ktoremu zawsze i w pelni można wierzyć, taki tak naprawde nie istnieje, jesteśmy skazani na przybliżenie, statystyke i na pogodzenie sie z tym że definicja nie określa słowa miarodajny jako np "taki który jest pewny" a jedynie «taki, któremu można wierzyć»
>Podsumowując - wynik testów nie daje pewności ale jest miarodajny w tej sprawie
A że dla odmiany 'niemiarodajny', to «taki, na którym nie można polegać», miarodajność okazuje się być niemiarodajnością, a skoro tak, to po co w ogóle się na te jakieś pomiary powołujesz.

---

cr

>>ale miarodajny nie oznacza ze że to taki ktoremu zawsze i w pelni można wierzyć, taki tak naprawde nie istnieje, jesteśmy skazani na przybliżenie, statystyke i na pogodzenie sie z tym że definicja nie określa słowa miarodajny jako np "taki który jest pewny" a jedynie «taki, któremu można wierzyć»
>>Podsumowując - wynik testów nie daje pewności ale jest miarodajny w tej sprawie
>A że dla odmiany 'niemiarodajny', to «taki, na którym nie można polegać», miarodajność okazuje się być niemiarodajnością, a skoro tak, to po co w ogóle się na te jakieś pomiary powołujesz.
>

---

cr

Odkrylaś że język bywa nieprecyzyjny, coś może być i takie i przeciwne naraz, wystarczy zmienić kontekst.
Nie użylem początkowo zwrotu "miarodajny" czy "niemiarodajny", napisałem: "testy nie w 100% oddają to co mają mierzyć," a ty z tego wyciagnelaś że uważam je za niemiarodajne a jednak je wykorzystuje jako argument. Ale to jeszcze nic takiego bo wszystko się zgadza: miarodajny bo statystycznie mozna na nim polegać, a niemiarodajny w jakimś konkretnym przypadku w którym sie pomylił. Np. jeśli Tobie by ten test wyszedł źle to by się strasznie pomylił

>Nie użylem początkowo zwrotu "miarodajny" czy "niemiarodajny", napisałem: "testy nie w 100% oddają to co mają mierzyć," a ty z tego wyciagnelaś że uważam je za niemiarodajne a jednak je wykorzystuje jako argument.
Etymologiczna bliskość tych terminów tak mnie ośmieliła.

>Ale to jeszcze nic takiego bo wszystko się zgadza: miarodajny bo statystycznie mozna na nim polegać, a niemiarodajny w jakimś konkretnym przypadku w którym sie pomylił.
Albo pomylił się jaki geniusz testowany. Lub geniusza odwrotność się pomyliła w drugą stronę...

>Np. jeśli Tobie by ten test wyszedł źle to by się strasznie pomylił
Lub na odwrót: żem gupia, ale przypadkiem zrobiłam pozytywne wrażenie.

Bo niby skąd by się miało coś pewnego o czyjejś inteligencji wiedzieć?

Co innego o swojej.

---

cr

>>Czy dziewczynki nie interesują się (generalnie) np. maszynami i motoryzacją dlatego, że tak mają ukierunkowany płciowo mózg, czy dlatego, że od urodzenia całe otoczenie koryguje ich zainteresowania?
>Chociaż od eksperymentu Milgrama minęło 60 lat przemożność wpływu otoczenia na nasze zachowanie jest nadal niedoceniana.

Należy jednakże pamiętać, iż dziewczynkom nikt nie daje do zabawy lalek dlatego, że nie chcą one się bawić samochodami. Ich pierwszy, instynktowny wybór jest oczywisty i jest to lalka, statystycznie rzecz ujmując. Więc daje się im lalkę, żeby nie dokonywać gwałtu na ich naturze. Nota bene, na chłopcach, co bardziej barbarzyńskie ( a myślą że są postępowe) mamy dokonują tego typu eksperymentów, to jest zamiast aut i pistoletów, dają im lalki. Naiwne!!! Nie zdają sobie sprawy z tego, że z lalki każdy chłopiec potrafi zrobić prujący seriami pistolet maszynowy.
Podrzucam ku lekturze podlinkownay tekst, zwracając uwagę na passus, w którym jest mowa o małpach, których młode wykazują zainteresowanie zabawkami według kryterium płciowego.

"Twenty years ago, Hasbro, a major American toy manufacturing company, tested a playhouse it hoped to market to both boys and girls. It soon emerged that girls and boys did not interact with the structure in the same way. The girls dressed the dolls, kissed them, and played house. The boys catapulted the toy baby carriage from the roof. A Hasbro manager came up with a novel explanation: "Boys and girls are different."

They are different, and nothing short of radical and sustained behavior modification could significantly change their elemental play preferences. Children, with few exceptions, are powerfully drawn to sex-stereotyped play. David Geary, a developmental psychologist at the University of Missouri, told me in an email this week, "One of the largest and most persistent differences between the sexes are children's play preferences." The female preference for nurturing play and the male propensity for rough-and-tumble hold cross-culturally and even cross-species (with a few exceptions-female spotted hyenas seem to be at least as aggressive as males). Among our close relatives such as vervet and rhesus monkeys, researchers have found that females play with dolls far more than their brothers, who prefer balls and toy cars. It seems unlikely that the monkeys were indoctrinated by stereotypes in a Top-Toy catalog. Something else is going on."

www.theatl(*)-make-him-play-with-it/265977/

>na chłopcach, co bardziej barbarzyńskie ( a myślą że są postępowe) mamy dokonują tego typu eksperymentów, to jest zamiast aut i pistoletów, dają im lalki
Barbarzyństwem jest takie właśnie wysyłanie sygnału, że lalka uwłacza chłopcu.

A dziewczynce autko uwłacza?

---

cr

>>na chłopcach, co bardziej barbarzyńskie ( a myślą że są postępowe) mamy dokonują tego typu eksperymentów, to jest zamiast aut i pistoletów, dają im lalki
>Barbarzyństwem jest takie właśnie wysyłanie sygnału, że lalka uwłacza chłopcu.

Jezeli już "wysyłałem jakikolwiek sygnał" wmoim wpisie, to tylko taki, że auto czy pistolet chłopcu nie uwłacza

>A dziewczynce autko uwłacza?

W żadnym wypadku. Uwłacza zmuszanie jej do zabawy autem, gdy ma ochotę na lalkę - ale oczywiście uwłacza nie tej dziewczynce, tylko tej dorosłej osobie, która ją do tego przymusza będąc zmotywowaną ideologicznie.

>>>na chłopcach, co bardziej barbarzyńskie ( a myślą że są postępowe) mamy dokonują tego typu eksperymentów, to jest zamiast aut i pistoletów, dają im lalki
>>Barbarzyństwem jest takie właśnie wysyłanie sygnału, że lalka uwłacza chłopcu.
>Jezeli już "wysyłałem jakikolwiek sygnał" wmoim wpisie, to tylko taki, że auto czy pistolet chłopcu nie uwłacza
W czym zatem wzmiankowane barbarzyństwo matek?

---

cr

>>>>na chłopcach, co bardziej barbarzyńskie ( a myślą że są postępowe) mamy dokonują tego typu eksperymentów, to jest zamiast aut i pistoletów, dają im lalki
>>>Barbarzyństwem jest takie właśnie wysyłanie sygnału, że lalka uwłacza chłopcu.
>>Jezeli już "wysyłałem jakikolwiek sygnał" wmoim wpisie, to tylko taki, że auto czy pistolet chłopcu nie uwłacza
>W czym zatem wzmiankowane barbarzyństwo matek?


W tym, że przymuszają swe pociechy do zabawy zabawkami, które nie są przez nie preferowane i akceptowane. Oczywiście nie wszystkie matki tak robią.

>>>>>na chłopcach, co bardziej barbarzyńskie ( a myślą że są postępowe) mamy dokonują tego typu eksperymentów, to jest zamiast aut i pistoletów, dają im lalki
>>>>Barbarzyństwem jest takie właśnie wysyłanie sygnału, że lalka uwłacza chłopcu.
>>>Jezeli już "wysyłałem jakikolwiek sygnał" wmoim wpisie, to tylko taki, że auto czy pistolet chłopcu nie uwłacza
>>W czym zatem wzmiankowane barbarzyństwo matek?
>W tym, że przymuszają swe pociechy do zabawy zabawkami, które
Nie napisałeś 'przymuszają do zabawy', tylko 'dają im lalki'; co barbarzyńskiego w daniu lalki?

---

cr

Szkata gra się bez podziałów
Polecam

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Koedukacja jest jeszcze w kilku dyscyplinach końskich (np. ujeżdżaniu).

>Koedukacja jest jeszcze w kilku dyscyplinach końskich (np. ujeżdżaniu).
I dotyczy także koni.

---

cr

>>Koedukacja jest jeszcze w kilku dyscyplinach końskich (np. ujeżdżaniu).
>I dotyczy także koni.
czy na zawodach startuje ogier obok kobyły? ogiery jak poczują zapach, głupieja
dziewczyny lubią ujeżdżać, ciekawe z kim sie lepiej dogaduja, może z wałachami? trzecia płeć?

No wiecie... Jak Tołstoj napisał dla kobiet "Annę Kareninę", tak teraz Netflix (którego oglądają w większości kobiety) zrobił "Queen's gambit". Judit Polgar jakoś nie interesował tytuł Mistrzyni Świata bo z dużym powodzeniem rywalizowała z mężczyznami.
Krzywa Gaussa najlepiej obrazuje rozkład w przypadku mężczyzn i kobiet. Kobiety są bardziej stabilne, bo rodzą dzieci albo lepiej - no bo po prostu tak jest.