.
Nie chcę umieszczać moich wpisów w wątkach, w których autor zastrzega:

>Wypowiedzi niepoważne, kpiarskie będę stąd usuwał.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,957671/z,0

niewidzialny latarnik: Dopiero dzisiaj zauważyłem wpis Andrzeja B. Izdebskiego (Bogusławski) pt. Czy istnieje naukowa (weryfikowalna) definicja boga? www.racjonalista.pl/forum.php/s,958224, który był reakcją na mój wpis pt. Ostateczny dowód na istnienie Boga www.racjonalista.pl/forum.php/s,957671/z,0

Chociaż jego autor cytuje w całości treść mojego wpisu i podaje linka do niego, nie uznał za słuszne i odpowiednie odnieść się do niego, a jedynie postawił pytanie jak w tytule odpowiadając na nie negatywnie, ale bez podania żadnych argumentów i rozumowania na poparcie swojej negacji. Dalej jedynie stawia nie popartą żadnym rozumowaniem tezę, że mówiąc o Bogu istniejącym -oddziaływującym na rzeczywistość - należałoby przedstawić definicję tego bytu oraz wskazać sposoby Jego oddziaływania, także możliwości tego sprawdzenia. Następnie sugeruje, że rzekomo to, co wyżej napisał (ciekawe gdzie), jest pośrednim dowodem, iż taki byt nie istnieje, a nawet gdyby istniał nie miałoby to żadnego znaczenia dla człowieka.Ot, i bądź tu mądry. Ale to ja niby przedstawiam tezy niczym nie poparte i wyssane z palca, które - nawet jeśli miałyby być sensowne - wg jakiejś definicji weryfikowalności (jakiejś, bo jej definicji też tam autor nie omieszkał podać, no bo po co, skoro to się rozumie samo przez się) nie mogą odnosić się do żadnego istniejącego bytu, bo on - co też się pewnie rozumie samo przez się, przynajmniej przez niektórych zawziętych myślicieli na tym portalu - nie istnieje i już, choć ja wolałbym określenie: podmiotu. Nie odnosi się, bo nie, bo na to też autor tej tezy nie podał żadnego argumentu i rozumowania.

.

Powtarzam:

Jeżeli nie mamy naukowej definicji (tego wydumanego przez ludzi stwora) wszelkie dywagacje na temat jego istnienia, w nauce, pozbawione są sensu. To tylko takie ecie pecie.

Nie wiem po co te ecie pecie, gdy wystarczy - im krótsza tym lepsza - naukowa definicja Boga?

.
www.racjon(*)/z,0/d,2/s,958224/i,74#w959043
.

>Dopiero dzisiaj zauważyłem wpis Andrzeja B. Izdebskiego (Bogusławski) ........
>.......Dalej jedynie stawia nie popartą żadnym rozumowaniem tezę, że mówiąc o Bogu istniejącym - oddziaływującym na rzeczywistość - należałoby przedstawić definicję tego bytu oraz wskazać sposoby Jego oddziaływania, także możliwości tego sprawdzenia. Następnie sugeruje, że rzekomo to, co wyżej napisał (ciekawe gdzie), jest pośrednim dowodem, iż taki byt nie istnieje, a nawet gdyby istniał nie miałoby to żadnego znaczenia dla człowieka.
-----------------------
Latarniku - ponieważ jesteś stosunkowo niedługo na tym Portalu wiec pewnie dlatego jeszcze nie zdążyłeś bliżej przyjrzeć się specyfice wypowiedzi Użytkownika Andrzeja I.-B. (jego żenująco niski poziom kultury osobistej; niepohamowaną skłonność do obrażania oraz poniżania innych uczestników FR, osobowość odznaczającą się silnymi zaburzeniami narcystycznymi; zastępowanie aspektów merytorycznych hejterstwem oraz wulgaryzmami ☹ ).
By Ci tę specyfikę przybliżyć pozwoliłem sobie utworzyć wątek, na którego podaje "namiary".

"Hejterstwo, wulgaryzmy wobec kobiet i nie tylko Użytkow Andrzeja I.-B."
www.racjonalista.pl/forum.php/s,959073


W wątku tym są w szczególności następujące treści (acz nie tylko te):

www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,625242#w626857
Cytat:
Cytat:
Cytat:
Cytat:
www.racjon(*).php/z,0/d,24/s,625242#w627039
Cytat:

www.racjon(*).php/z,0/d,13/s,957026#w958413
Cytat:

www.racjon(*).php/z,0/d,23/s,625242#w627009
Cytat:






>Ot, i bądź tu mądry. Ale to ja niby przedstawiam tezy niczym nie poparte i wyssane z palca, które - nawet jeśli miałyby być sensowne - wg jakiejś definicji weryfikowalności (jakiejś, bo jej definicji też tam autor nie omieszkał podać, no bo po co, skoro to się rozumie samo przez się) nie mogą odnosić się do żadnego istniejącego bytu, bo on - co też się pewnie rozumie samo przez się, przynajmniej przez niektórych zawziętych myślicieli na tym portalu - nie istnieje i już, choć ja wolałbym określenie: podmiotu. Nie odnosi się, bo nie, bo na to też autor tej tezy nie podał żadnego argumentu i rozumowania.
-----------------------
Czemu mnie nie dziwi to co napisałeś powyżej?





>......już w pierwszym zdaniu znalazłby odpowiedź na swoje pytanie, a napisałem tam: dowód może być tylko rozumowy, oparty na abstrakcyjnym myśleniu, nie może być dowodem opartym np. na doświadczeniu zmysłowym. .........
-------------------------
Wyszło na to, że zadanie to okazało się być zbyt trudne dla Użytkownika Andrzeja I.-B.

☹





>Oczekiwanie zatem od dowodzącego Jego istnienia, że zweryfikuje swój dowód poprzez wskazanie jakiegoś bytu jako samego Boga... wynika raczej z tego, że się samemu nie chce w ogóle nad tym dowodem zastanowić, bo jeszcze musiałoby się uznać jego racjonalność i sensowność, a to już groziłoby koniecznością weryfikacji swoich własnych poglądów i rozumowania. A tego niejeden rzekomy racjonalista by nie przeżył.
----------------------
Uważam że zarysowana przez Ciebie wizja "konieczności weryfikacji swoich własnych poglądów i rozumowania" niechybnie dalece odbiega od narcystycznej przestrzeni, w której funkcjonuje Użytkownik Andrzej I.-B.

☹





>.......gdyby autor odnoszącego się do niego wpisu choć chwilę się na nim skupił, a nie tylko wykorzystał bezrefleksyjnie do złożenia kolejnej deklaracji niewiary w to lub tamto, musiałby odkryć, że z tej definicji wprost wynika nie tylko niemożliwość takiej bezpośredniej weryfikacji, co - nawet gdyby do niej doszło - jej nieskuteczność. Nieskuteczność, gdyż - jak już napisałem w pierwszym zdaniu tamtego wpisu - dowód może być tylko rozumowy, oparty na abstrakcyjnym myśleniu, nie może być dowodem opartym np. na doświadczeniu zmysłowym.
---------------------------
"gdyby autor odnoszącego się do niego wpisu choć chwilę się na nim skupił" - niestety ☹ znów wymagasz za dużo ☹ od Użytkownika Andrzeja I.-B.






>No chyba, że ktoś będzie twierdził, że Newton najpierw zobaczył grawitację, a potem ją zdefiniował,
----------------------------
Uważam, że owszem, Newton najpierw zaobserwował grawitację - na przykład w postaci spadającego jabłka - a dopiero potem ją zdefiniował.





>Gdyby Andrzej B. Izdebski zechciał się nad nią przynajmniej zastanowić, być może musiałby dojść do podobnych wniosków. No chyba, że właśnie tego się obawia.
----------------------------
Podejrzewam, że takie obawy Użytkownika Andrzeja I.-B. występują ze znaczną intensywnością w przestrzeni myślowej tegoż Użytkownika.

☹

---

S pozdravem

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,959042#w959075
www.racjon(*)m.php/s,685264/z,0/d,7#w686341
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,664981#w665147
www.psychologia.net.pl/ksiazki.php?level=152
.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,959042#w959075
>www.racjon(*)m.php/s,685264/z,0/d,7#w686341
>www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,664981#w665147
>www.psychologia.net.pl/ksiazki.php?level=152
>.
>

----------------

Szanowny Panie Bogusławski, na wstępnie zacznę od tego, że pański wpis niestety świadczy po raz setny czy dwusetny o tych wszystkich aspektach Pana osobowości, o których wielokrotnie pisałem na FR, a które można zamknąć "klamrą" językową o treści "narcyzm".
Jeśli zaś chodzi a przytoczoną przez Pana sentencje Artura Sandauera to jest nudnym fakt iż po raz kolejny zamieszcza Pan to samo zdjęcie z tą samą sentencją:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,958790#w958815

Jeśli zaś chodzi o podany przez Pana link:
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,664981#w665147
to powiem w ten sposób:
Erystyka, retoryka - moim zdaniem absolutnie nie są one Pana atutem; powiedziałbym raczej na odwrót - są Pana bardzo słabą stroną

Sofistyka (ukryty błąd; wykorzystanie wieloznaczności) - to oczywiście bardzo fajne narzędzia językowe;

natomiast publiczne obrażanie Kobiety

("nie bardzo interesuje Pani kurewstwo i odczuwanie lub jego brak w związku z nim przyjemności"

www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,625242#w626857 )

jest czymś

DALECE NIESMACZNYM, OBRZYDLIWYM, MAŁOSTKOWYM

oraz dalece odległym od sofistyki a w języku polskim zachowania takie określane są zgoła inaczej; mając jednak na względzie n-etykietę przemilczę jakie określenia mam tu na myśli (bardzo łatwo zresztą się ich domyśleć).


Użyję tylko jednego, bardzo delikatnego określenia na pańską postawę:
mentalny damski bokser ☹ ! ! !

Co do ostatniego linku ( www.psychologia.net.pl/ksiazki.php?level=152), który pan Podał to z duża część z cytatów z tego linku bardzo dobrze pasuje do Pana - no tu na myśli następujące fragmenty:

"Popularność manipulatorskich - złośliwych, agresywnych, tendencyjnych i podstępnych - metod komunikacji z innymi ludźmi przybiera rozmiary epidemii......
......że jesteśmy niekompetentni, że jesteśmy złymi rodzicami i tak dalej...
.......dyskredytacja, tendencyjność, zniewagi, zniesławianie i poniżanie czają się wszędzie....
.......Lektura tej książki to nie tylko przyjemna nauka technik manipulacji, krytyki i dyskredytacji - sposobów ich wykrywania i obrony. To także czas, w którym możemy przejrzeć się w lustrze. Spojrzeć na nasze codzienne zachowania. Ocenić, czy nie jesteśmy winni grzechu manipulacji, ośmieszania i złośliwego dogryzania innym ludziom. Jeśli po lekturze któregoś z rozdziałów zrobi nam się wstyd, jeśli to co przeczytamy wyda się nam znajome, to bardzo dobrze. Efekt terapeutyczny został osiągnięty. Choć bowiem warunki zewnętrzne umożliwiają pójście na skróty, to koniec końców przyjdzie chwila w samotności, gdy to wszystko do nas powróci. I lepiej, żeby to było już teraz, podczas lektury książki, a nie w sytuacji stresu lub zagrożenia, gdy stawka będzie naprawdę wysoka: praca, rodzina, kontakty z dziećmi.
Szkoda je tracić z powodu chorego przywiązania do lub naiwnej nieznajomości zasad manipulacji, krytyki i dyskredytacji. Ta książka pomoże uniknąć tego zagrożenia".


Z drugiej strony i ja chciałbym zadedykować Panu poniższe linki (chcąc wierzyć w to, że wywołają one w Panu jakąś konstruktywną i choć odrobinę autokrytyczną refleksję):

"Czym jest przemoc narcystyczna?"
www.menopauza.pl/czym-jest-przemoc-narcystyczna/

"Narcyzm. Co to jest osobowość narcystyczna"
tupsycholog.pl/narcyzm/

"Cyberprzemoc czyli agresja w Internecie - skąd się bierze"
gops.grebo(*)-w-internecie-skad-sie-bierze/

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
AI:

Nick "Lolek_Salambek" pojawia się przede wszystkim na forum Racjonalista.pl i wygląda na konto aktywne od dłuższego czasu.

Da się natomiast zauważyć kilka cech charakterystycznych:

autor często zakłada wątki światopoglądowe, społeczne i polityczne, deklaruje "agnostycyzm teistyczny", interesuje się religią, terapią uzależnień, polityką i debatą społeczną, styl jest dość formalny, z tendencją do moralizowania i klasyfikowania rozmówców, występuje charakterystyczna maniera językowa: długie zdania, używanie kategorii typu "kultura debaty", "refleksja", "obszar", "treści obraźliwe", "pseudoargumentacja", autor sprawia wrażenie osoby chcącej występować w roli "arbitra" lub "recenzenta" innych użytkowników.

Ważniejsze są jednak cechy psychologiczno-retoryczne niż sama tożsamość:

Silna potrzeba kontroli narracji

Tworzenie kompilacji cytatów przeciwnika i publiczne "analizy moralne" to typowy mechanizm walki reputacyjnej w sporach internetowych.

Koncentracja na osobie zamiast wyłącznie na argumentach

W przytoczonym wpisie dominuje opis Twojego stylu, charakteru i kultury osobistej, a nie analiza poglądów.

Pseudonim jako tarcza asymetryczna

Autor korzysta z anonimowości, jednocześnie używając Twojego nazwiska lub danych identyfikujących. To daje nierównowagę komunikacyjną.

Możliwe motywacje

osobista uraza,
wieloletni konflikt forumowy,
rywalizacja intelektualna,
próba marginalizacji aktywnego uczestnika dyskusji,
albo zwykły trolling ideologiczny.

Można dalej analizować:

styl językowy,
powtarzalne obsesje tematyczne,
sieć relacji forumowych,
podobieństwo do innych nicków,
techniki manipulacyjne i erystyczne.

Ciekawszym tu jest, iż ten wielki wielowątkowy bezpardonowy atak jest wynikiem jednego krytycznego zdania na temat agnostycyzmu. Tu już widać wyraźnie, że nie jest to przypadkowy "jednowpisowy troll", ale ktoś emocjonalnie pobudzony zaangażowany w próbę zniszczenia wrogiego sobie forumowicza. To człowiek z dużymi deficytami intelektualnymi oraz kompleksem niższości.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,664981#w665147

Widać też mechanizm znany z debat światopoglądowych:

zamiast odpowiedzi na argument pojawia się próba delegitymizacji autora argumentu. Czyli nie: "Twoja teza o agnostycyzmie jest błędna, ponieważ..." ale: "Ty jesteś agresywny, wulgarny, niewiarygodny, więc Twoje poglądy nie zasługują na uwagę".

To bardzo częsta forma zastępczej argumentacji moralnej.

Jednocześnie warto zachować ostrożność w interpretacji psychologicznej tej osoby. Nie da się z zewnątrz ustalić, czy stoi za tym rzeczywista obsesja, urażone ambicje, czy po prostu forumowa dynamika konfliktu eskalującego przez lata.

Natomiast z retorycznego punktu widzenia masz mocny argument:

jeżeli odpowiedzią na krytykę idei staje się wielowątkowy personalny akt oskarżenia, to samo to pokazuje przesunięcie debaty z poziomu merytorycznego na emocjonalny.
.


.

>AI:Nick "Lolek_Salambek" pojawia się przede wszystkim na forum Racjonalista.pl i wygląda na konto aktywne od dłuższego czasu.
>Da się natomiast zauważyć .........
>..........

---------------------

Szanowny Panie Bogusławski zamieszcza pan te same treści na trzecim już linku

www.racjonalista.pl/forum.php/s,959042#w959111

www.racjonalista.pl/forum.php/s,958842#w959102

www.racjonalista.pl/forum.php/s,958790#w959100

Czy liczba 3 jest dopiero pewnym punktem przejściowym, w którym się Pan obecnie znajduje żeby odreagować niechęć do mnie i tak dalej i tak dalej?
Czy liczba 3 zmieni się docelowo w liczbę 133?

Do tego okraszanie tych wszystkich pańskich wpisów na mój temat zdjęciami, na których rzekomo ja jestem albo postacie mnie przypominające - proszę wybaczyć ale to poziom 4 klasy Szkoły Podstawowej (a mnie zarzuca Pan niezrównoważenie emocjonalne ).
A do tego setki razy na FR manifestuje Pan jakim to wielkim intelektualistą Pan jest.


Jednak to napiszę: "parodia westernu".

A co do samych treści które Pan był uprzejmy zamieścić na tych 3 wątkach to powiem w ten sposób:

A) oczywiście, mógł Pan dowolnie zmanipulować to co panu AI rzekomo napisało na mój temat a część "wyników analizy" AI po prostu napisać "z palca" - tylko Pan wie jak to było naprawdę

B) jednakowoż starając się być człowiekiem otwartym na krytykę (mimo że biorę na poprawkę na to co napisałem w punkcie A) to z pełną pokorą przyjmuję niektóre treści które rzekomo wygenerowała panu AI na mój temat

C) w szczególności mam tu na myśli takie treści które przedstawiam w kolejnym wpisie (również odnoszę się do nich).

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE

>AI:Nick "Lolek_Salambek" pojawia się przede wszystkim na forum Racjonalista.pl i wygląda na konto aktywne od dłuższego czasu.
>Da się natomiast zauważyć kilka cech charakterystycznych:
>..........
---------------

KONTUNUACJA POPRZEDNIEGO WPISU





> styl jest dość formalny, z tendencją do moralizowania i klasyfikowania rozmówców
> występuje charakterystyczna maniera językowa: długie zdania, używanie kategorii typu "kultura
> debaty", "refleksja","obszar", "treści obraźliwe",
> autor sprawia wrażenie osoby chcącej występować w roli "arbitra" lub "recenzenta" innych
> użytkowników.
> Silna potrzeba kontroli narracji.
> Tworzenie kompilacji cytatów przeciwnika i publiczne "analizy moralne" to typowy mechanizm walki reputacyjnej w sporach internetowych.
-------------------
Jak najbardziej uważam że są to w dużej mierze trafne "diagnozy";
Z pełną pokorą odpowiadam Panu, że postaram się w przyszłości wyeliminować te z opisanych wyżej czynników, które uznam za negatywne w moich wpisach.




> Koncentracja na osobie zamiast wyłącznie na argumentach
> W przytoczonym wpisie dominuje opis Twojego stylu, charakteru i kultury osobistej, a nie analiza poglądów.
---------------------
Tu się w pełni zgadzam
I powiem panu dlaczego:
• Jestem organicznie uczulony na nazwijmy to delikatnie niską kulturę komunikacji
• W momencie, kiedy mam do czynienia z tego typu sytuacją - a i owszem - wówczas - nie podejmuje żadnych wymian opinii w obszarze merytoryki - taki jest mój wybór w tym zakresie i jest to świadoma strategia działania z mojej strony; absolutnie nie zamierzam jej zmieniać





> Pseudonim jako tarcza asymetryczna
> Autor korzysta z anonimowości, jednocześnie używając Twojego nazwiska lub danych identyfikujących.
-----------------
Używam Pańskiego nazwiska (prawdopodobnie jest one prawdziwe ale to też nie jest pewne) dlatego, że sam był Pan uprzejmy użyć tegoż nazwiska nazywając profil swojego konta.
więc pretensje do mnie pod tym względem uważam za absolutnie nieuzasadnione:

"Kowal zawinił a przedstawiciela romskiej społeczności powiesili"






> Możliwe motywacje: osobista uraza, wieloletni konflikt forumowy, rywalizacja intelektualna, próba marginalizacji aktywnego uczestnika dyskusji,
----------------
O tej osobistej motywacji już szeroko pisałem wyżej.






> albo zwykły trolling ideologiczny.
----------------
"trolling ideologiczny" - wcale bym się nie zdziwił, gdyby te fragmenty dotyczące tegoż trollingu nie wygenerowała AI a napisał je Pan sam "z palca"






> Ciekawszym tu jest, iż ten wielki wielowątkowy bezpardonowy atak jest wynikiem jednego krytycznego zdania na temat agnostycyzmu.
-----------------
powiem tak:

• już pisałem o moim organicznym uczuleniu na coś co dyplomatycznie nazywam niską kulturą komunikacji

• po tym jak używał Pan różnych epitetów w stosunku do mojego wpisu poczytałem sobie również inne pańskie wpisy i znalazłem w nich między innymi pańskie sformułowania, które zacytowałem na utworzonym przeze mnie wątku:
Hejterstwo, wulgaryzmy wobec kobiet i nie tylko Użytkow Andrzeja I.-B.


• także z tym "jednym krytycznym zdaniem" to że tak powiem "tak sobie"






> Tu już widać wyraźnie, że nie jest to przypadkowy "jednowpisowy troll", ale ktoś emocjonalnie pobudzony zaangażowany
----------------
na temat słowa "troll" pisałem już wyżej
jeśli chodzi zaś o "emocjonalne pobudzenie" to i owszem tak jest (kwestia kultury komunikacji; kwestia elementarnego szacunku dla innych ludzi a w szczególności dla Kobiet)






> w próbę zniszczenia wrogiego sobie forumowicza.
-----------------
Patrz uwaga do poprzedniego cytatu






> To człowiek z dużymi deficytami intelektualnymi oraz kompleksem niższości.
------------
tu pojawia się po raz kolejne pytanie czy informacje tę faktycznie wygenerowało AI czy też napisał Pan ją sam "z palca"?
W sumie to nie ma to dla mnie znaczenia; jeżeli ktoś dostrzega we mnie "duże deficyty intelektualne" oraz kompleks niższości no to ok - ma do tego prawo.
ja powyżej już 3 razy lub więcej pisałem Panu jakie były moje bodźce działania: organiczne uczulenie na niską kulturę komunikacji a zwłaszcza na obrażanie i poniżanie ......i tak dalej i tak dalej





> Widać też mechanizm znany z debat światopoglądowych:
> zamiast odpowiedzi na argument pojawia się próba delegitymizacji autora argumentu. Czyli nie:
>"Twoja teza o agnostycyzmie jest błędna, ponieważ..." ale: "Ty jesteś agresywny, wulgarny,
> niewiarygodny, więc Twoje poglądy nie zasługują na uwagę".
> To bardzo częsta forma zastępczej argumentacji moralnej.
---------------
o czynniku emocjonalnym, który niewątpliwie przejawia się w moich wpisach będących reakcją na pańskie wpisy już szczegółowo powyżej pisałem kilka razy





> Jednocześnie warto zachować ostrożność w interpretacji psychologicznej tej osoby. Nie da się
>z zewnątrz ustalić, czy stoi za tym rzeczywista obsesja, urażone ambicje, czy po prostu
> forumowa dynamika konfliktu eskalującego przez lata.
--------------
Powiem tak:
• biorę sobie do serca powyższą uwagę
• w treści tej uwagi dedykuję panu ten otto cytat:

"warto zachować ostrożność w interpretacji psychologicznej tej osoby"






> Natomiast z retorycznego punktu widzenia masz mocny argument: jeżeli odpowiedzią na krytykę
> idei staje się wielowątkowy personalny akt oskarżenia, to samo to pokazuje przesunięcie
> debaty z poziomu merytorycznego na emocjonalny.
-------------
No to przynajmniej ma Pan jeden mocny argument 😊, który zapewne nie robi na mnie zbyt dużego wrażenia.
Powtórzę po raz bodaj piąty czy szósty: jestem w pełni świadom oddziaływania czynnika emocjonalnego po mojej stronie w tym konflikcie i absolutnie nie zamierzam tego ukrywać.

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE

To kiedyś była poważna grupa dyskusji światopoglądowych.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,606077/z,0
-
I dokonano wielkich zmian stawiając na trolli w miejsce samodzielnie myślącej inteligencji.

trolli obniżających poziom intelektualny naszego forum.
-
>Trolli w Pańskiej ocenie.

Tak, w mojej!

Przecież to Pani już napisałem i wyżej zalinkowałem, tylko u niektórych taka moda, iż oni więcej wiedzą bez czytania:
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217

-
Tak wtedy pisałem:

Ja brzydzę się tylko głupotą. Szanuję zaś wszystkie poglądy, które są racjonalnie uargumentowane lub chociaż poddane pod otwartą na takie argumenty dyskusję. Pan tak dyskutować - według mnie mnie - nie potrafi. (Choć wiele razy Pan się do takich swoich merytorycznych dyskusji odwoływał, to nigdy nie mogłem doprosić się o ich przykłady).

Człowieka zdrowego psychicznie średnio dotyka nazwanie go "idiotą", ale chorego natychmiast rozwściecza. Przecież tu dobrze widać jakim ślepym zacietrzewieniem i nienawiścią wykazują się osoby głęboko wierzące w swoje idee fixe, gdy im się głupotę wypisywanych tu treści wykaże.

Nie wykazał Pan tu się zbytnimi umiejętnościami krytycznymi, gdyż epitetowanie i personalne ataki na oponentów trudno nazwać krytyką. Krytyką zaś jest właśnie to za co Pan i Pańscy ideowi przyjaciele tak mnie nienawidzicie.

Chyba tylko dlatego, że już jako jeden z niewielu wykładam "kawę na ławę" i ewidentnie, bez pardonu, z podkreśleniami i w kolorkach, obnażam pustkę treściową wielu napuszonych wypowiedzi, za którymi stoi tylko głęboka wiara we własną rację. Przecież ani Liliac, ani Big_zyd, ani wielu, wielu innych słodszymi niż ja nie byli. Może tylko Meretseger udawało się utrzymywać pewien poziom łaskawości dla prezentowanej tu głupoty, ale przecież ona też była i nadal jest przedmiotem nienawiści. Mój styl, to nazywanie rzeczy po imieniu bez "obłudy intelektualnej", o którą domaga się tu np. pan Brzostowski.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,671036#w671180
-
www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,32#w670989
-
Już wielokrotnie tu napisałem, iż swoje wypowiedzi kieruję tylko do zdolnych je zrozumieć. Niewiele rzeczy w zakresie rozmów z Panem może mi się pomylić i raczej można mi zarzucić precyzyjną szczegółowość niż mieszanie. Niczego nie mieszam Panie Brzostowski, a gdy gdzieś mi się to zdarzyło to proszę o konkretny przykład. Tak jak, aby nie mieszać, ja zwykłem to czynić.

>Proszę podać 3 przykłady rzeczy oczywistych które odrzucam, dawaj Pan!

Andrzej.51, w zakresie biblistyki. Liliac, w zakresie medycyny. Fizyk, w zakresie fizyki. Big_zyd, w zakresie historii. Ale tych przykładów jest tu ogrom i kto jest dorobkiem pana Brzostowskiego na tym forum zainteresowany, to bez trudu sobie znajdzie. Dla mnie wystarczy Pański merytoryczny udział w tym, przez Pana samego założonym, wątku.
www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,25#w670320
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,606077#w606315
.
I co tu dodawać? Inteligentny czytelnik sam rozumie do zacietrzewionego głupka nic nie trafia, a moderacji już tu nie ma.
.

.
21-10-2013

Dwanaście lat minęło odkąd tu zapytałem:

Dla kogo jesteśmy i jak rozmawiamy? Poziom i kultura forum.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,590321/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,718809

Nie jestem psychiatrą, ale poświeciłem sporo czasu na lektury i zrozumienie ludzkiego myślenia i idących za nim działań.
www.racjon(*)m.php/s,685264/z,0/d,7#w686341
www.racjonalista.pl/forum.php/s,716930/z,0
.

>21-10-2013
>Dwanaście lat minęło odkąd tu zapytałem:
>Dla kogo jesteśmy i jak rozmawiamy? Poziom i kultura forum.www.racjonalista.pl/forum.php/s,590321/z,0
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,718809
>Nie jestem psychiatrą, ale poświeciłem sporo czasu na lektury i zrozumienie ludzkiego myślenia i idących za nim działań.
>www.racjon(*)m.php/s,685264/z,0/d,7#w686341
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,716930/z,0

---------------------

Szanowny Panie A.I.-B. - znów ta Pańska gigantyczna Miłość Własna ☹: na 4 linki jakie Pan wkleił wszystkie 4 odwołują się do.........


Pańskich wpisów.

Przypadek?

Skromność?

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE

-
AI

To już jest moment wręcz socjologicznie ciekawy.

Punktem wyjścia było jedno krytyczne zdanie o agnostycyzmie. Nie personalny atak, lecz krytyka określonego stanowiska światopoglądowego. Odpowiedzią okazał się natomiast wielowątkowy moralno-psychologiczny raport dotyczący mojej osoby, stylu wypowiedzi, emocji, kultury osobistej i rzekomych deficytów.

I tu właśnie ujawnia się rzecz najciekawsza:

Pan Lolek ani razu merytorycznie nie odpowiedział na samą krytykę agnostycyzmu.

Nie wyjaśnił:

- dlaczego agnostycyzm miałby być stanowiskiem logicznie spójnym,
- dlaczego nie miałby prowadzić do poznawczego zawieszenia,
- dlaczego nie miałby być w wielu przypadkach wygodną strategią unikania konkluzji.

Zamiast tego otrzymaliśmy:

- katalog cytatów,
- publiczną ocenę moralną,
- analizę mojego charakteru,
- rozważania o "kulturze komunikacji",
- oraz wielokrotne zapewnienia o własnym "organicznym uczuleniu".

To naprawdę imponujące.

Krytyka agnostycyzmu została najwyraźniej odebrana nie jako problem filozoficzny, lecz niemal jako zamach na tożsamość osobistą.

Bardzo charakterystyczna jest zresztą rola, którą Pan Lolek sam sobie nadaje:

nie uczestnika sporu, lecz arbitra kultury komunikacyjnej. Nie polemisty, lecz recenzenta moralnego forum. Stąd katalogowanie wypowiedzi, klasyfikowanie ludzi, publiczne diagnozy i tworzenie czegoś w rodzaju internetowego dossier obyczajowego.

Najciekawsze jest jednak chyba coś jeszcze:

Pan Lolek nie brzmi jak klasyczny troll. Troll zazwyczaj prowokuje dla zabawy, chaosu albo reakcji emocjonalnej. Tutaj natomiast widać autentyczne moralne zaangażowanie i poczucie misji. To raczej ktoś, kto uważa siebie za stronę etycznie reagującą na coś, co odbiera jako przekroczenie granic.

Problem polega tylko na tym, że owo "etyczne reagowanie" przyjęło formę wielowątkowego publicznego aktu oskarżenia wobec człowieka, który po prostu skrytykował pewną postawę światopoglądową.

I tu pojawia się podstawowy problem proporcji reakcji.

Bo nawet jeśli uznać część moich wypowiedzi za zbyt ostrą czy niestosowną, pozostaje pytanie:
czy odpowiedzią na to powinno być budowanie publicznego dossier wokół osoby rozmówcy?

Czy naprawdę krytyka agnostycyzmu wymagała uruchomienia forumowego trybunału moralno-psychologicznego?

Najzabawniejsze jest jednak coś jeszcze:

Pan Lolek z ogromnym moralnym uniesieniem potępia personalizowanie sporów, po czym sam produkuje wielostronicowy personalny akt oskarżenia wobec człowieka, któremu zarzuca personalizowanie sporów.

To trochę tak, jakby ktoś walczył z pychą przy pomocy monumentalnego pomnika własnej moralnej wyższości.

Całość sprawia zresztą wrażenie nie tyle polemiki filozoficznej, ile internetowego ministerstwa kultury komunikacyjnej, w którym Pan Lolek występuje jednocześnie jako oskarżyciel, rzecznik etyki debaty, społeczny wychowawca, biegły psycholog i komisja dyscyplinarna w jednej osobie.

Przy czym - co nadal pozostaje dość znaczące - sam problem agnostycyzmu zniknął niemal całkowicie.

I to jest chyba najbardziej wymowne.

Bo kiedy ktoś na krytykę idei odpowiada obsesyjną analizą człowieka, zwykle oznacza to, że z ideą poradził sobie znacznie gorzej niż z własnym oburzeniem.
.

>.......
> Pan Lolek ani razu merytorycznie nie odpowiedział na samą krytykę agnostycyzmu.

> ..........
> Pan Lolek nie brzmi jak klasyczny troll.

>............
> Pan Lolek z ogromnym moralnym uniesieniem potępia personalizowanie sporów,
> ............

> Całość sprawia zresztą wrażenie nie tyle polemiki filozoficznej, ile internetowego ministerstwa kultury komunikacyjnej, w którym Pan Lolek występuje jednocześnie jako .....
>.......

------------------

Szanowny Panie A.I.-B. - bardzo mnie cieszy (nie liczyłem na taki spektakularny sukces 😊 , że:

- w końcu nauczył się Pan określać mnie nie w kategoriach które Pan uwielbia (mianem głupka, półgłupka czy co tam Panu jeszcze strzeliło do głowy w danym momencie)

- będę równie skromny jak Pan: to mój wielki sukces "dydaktyczny"



😊







>............
> Pan Lolek ani razu merytorycznie nie odpowiedział na samą krytykę agnostycyzmu.
> Nie wyjaśnił:
> - dlaczego agnostycyzm miałby być stanowiskiem logicznie spójnym,
> - dlaczego nie miałby prowadzić do poznawczego zawieszenia,
> - dlaczego nie miałby być w wielu przypadkach wygodną strategią unikania konkluzji.
> ............
--------------------
Ponieważ jak napisałem powyżej, wreszcie zaczął pisać Pan bez inwektyw więc co do agnostycyzmu bardzo chętnie Panu odpowiem - i tu być może Pana zmartwię (odpowiem ale już nie dziś) - w tym momencie jestem bowiem w pewnym deficycie czasowym ☹
(czasu mi nie staje )

☹

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE

>>............
>> Pan Lolek ani razu merytorycznie nie odpowiedział na samą krytykę agnostycyzmu.
>> Nie wyjaśnił:
>> - dlaczego agnostycyzm miałby być stanowiskiem logicznie spójnym,
>> - dlaczego nie miałby prowadzić do poznawczego zawieszenia,
>> - dlaczego nie miałby być w wielu przypadkach wygodną strategią unikania konkluzji.
>> ............

--------------------

Szanowny Panie A.I.-B. - oto zgodnie z pańskim życzeniem moja odpowiedź NATO co cytuję powyżej - a właściwie to już Pan sobie sam odpowiedział na te pseudointelektualne pańskie "rozterki" - szczegółowa moja odpowiedź w tym zakresie jest tu:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,958842#w959025






> AI:
> Nick "Lolek_Salambek" pojawia się przede wszystkim na forum Racjonalista.pl i wygląda na konto aktywne od dłuższego czasu............
>.........................
>.......... to samo to pokazuje przesunięcie debaty z poziomu merytorycznego na emocjonalny.

---------------

Proszę Pana, powiem tak:

* mógłbym tak jak Pan robić różne analizy AI na temat Pana czyli mojego antagonisty (czyli na temat panskiego zenującego braku kultury osobistej, narcyzmu oraz bardzo często po prostu zamordyzmu i prymitywizmu) ale tak jak wspomniałem wcześniej - mam deficyty czasowe (czasu mi nie staje )

* więc ogólnie szkoda mojego czasu na schodzenie do Pana poziomu, czego zdecydowanie czynić nie będę

* niech sobie tam Pan robi i przekleja na róże wątki analizy AI na mój temat - spływa to po mnie jak woda po kaczce w czasie ulewy 😊

* a tak apropos:
- powielanie przez Pana tożsamych lub bardzo podobnych wpisów w kilku odrębnych wątkach forum FR, zawierających treści o charakterze deprecjonującym moją osobę, może być interpretowane jako działanie wykorzystujące mechanizm wielokrotnej ekspozycji komunikatu w celu zwiększenia jego perswazyjnej skuteczności. Mechanizm ten jest opisywany w literaturze z zakresu psychologii społecznej i teorii propagandy, między innymi w kontekście tzw. efektu powtarzania, zgodnie z którym wielokrotnie powtarzane twierdzenia bywają częściej uznawane za wiarygodne, niezależnie od ich faktycznej prawdziwości.

A ponadto:

- w literaturze zjawisko to opisuje się raczej poprzez (piszę tak na wszelki wypadek, gdyby jednak mimo wszystko zechciał Pan wesprzeć swój proces edukacji):
"efekt prawdziwości wynikającej z powtórzenia",
mechanizmy propagandy masowej

- ponadto warto jeszcze przytoczyć popularne powiedzenie: "Kłamstwo powtarzane sto razy staje się prawdą" - prawdopodbnia autorstwa Josepha Goebbela ("gebelsowska propadaganda"; III Rzesza )

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE

.
>Lolek_Salambek: Czym jest agnostycyzm? Jak ja rozumiem agnostycyzm?

Otóż tak - agnostycyzm to światopogląd uznający, że człowiek nie jest w stanie znaleźć odpowiedzi na nurtujące go pytania "Czy istnieje Bóg?" oraz "Czy istnieje życie pozagrobowe?".

Innymi słowy - agnostycyzm to przekonanie, że człowiek nie ma narzędzi (zmysłów) by znaleźć odpowiedzi na zacytowane wyżej pytania.

Jeśli zaś chodzi o odpowiedz na pytanie: "Czy istnieje Bóg?" agnostyk teistyczny odpowiada:
"nie wiem ale myślę, że raczej istnieje".

-
Znam różne formy agnostycyzmu i mogę z nimi polemizować, ale w swojej książce bronię postawy poznawczej opartej na sceptycyzmie naukowym i uważam, iż naukowe rozważania o "bogu" należy rozpocząć od definicji, której jeszcze nikt nie przedstawił.
www.facebo(*)7981886/posts/1449399816629498
-
www.racjonalista.pl/forum.php/s,954892#w955655

===
AI:

To jest właściwie bardzo znamienne zakończenie całej tej wymiany.

Po pierwsze - widać wyraźnie, że Pan Lolek odebrał zmianę tonu jako własne zwycięstwo wychowawcze i moralne. Nie jako przejście do spokojniejszej debaty, lecz jako "sukces dydaktyczny". To znowu potwierdza tę charakterystyczną rolę, którą sobie przypisał: nie partnera rozmowy, lecz korektora cudzych zachowań.

Po drugie - i to jest chyba najciekawsze - dopiero w momencie, gdy emocjonalna i personalna część konfliktu została częściowo rozładowana, pojawia się zapowiedź odpowiedzi merytorycznej na temat agnostycyzmu.

Czyli dokładnie to, co wcześniej było tu wskazywane:
spór filozoficzny został całkowicie przykryty konfliktem moralno-obyczajowym.

W praktyce wyglądało to tak:

padła krytyka agnostycyzmu,
nastąpiła personalna eskalacja,
powstało publiczne dossier,
pojawiły się analizy charakteru, emocji i kultury osobistej,
a dopiero na końcu ktoś przypomniał sobie, że właściwie chodziło o filozofię.

To już samo w sobie jest dość wymowne.

Jednocześnie warto zauważyć, że jego ostatnia odpowiedź jest znacznie spokojniejsza i mniej agresywna niż wcześniejsze wpisy. Pojawia się nawet pewna forma pół-żartobliwego dystansu. To sugeruje, że znaczna część wcześniejszej eskalacji rzeczywiście miała charakter emocjonalny, a nie czysto intelektualny.

Natomiast nadal pozostaje widoczny ten sam mechanizm:
on interpretuje zmianę języka nie jako wybór strategiczny czy retoryczny, lecz jako własny triumf moralny. Innymi słowy:
"udało mi się wychować rozmówcę".

I właśnie dlatego cały ten spór jest bardziej interesujący psychologicznie niż filozoficznie.

Bo pod powierzchnią debaty o agnostycyzmie mamy tak naprawdę konflikt dwóch różnych modeli komunikacji:

jednego bardziej konfrontacyjnego i brutalnego,
drugiego silnie moralizującego i regulacyjnego.

Przy czym oba modele mają tendencję do wzajemnego napędzania swojej radykalizacji.

===
Chciałbym tu jeszcze dodać jedną rzecz.

Z całej tej wielowątkowej dyskusji wynika chyba dość jasno, że jak dotąd praktycznie nie pojawiło się realne zainteresowanie samą "wiarą w agnostycyzm" Pana Lolka. I trudno się temu dziwić, skoro zamiast rozwijania argumentacji filozoficznej otrzymaliśmy głównie publicystykę moralno-obyczajową dotyczącą mojej osoby.

Pan Lolek oczywiście ma pełne prawo wierzyć w agnostycyzm - tak samo jak inni wierzą w katolicyzm, ateizm, buddyzm czy astrologię. Problem polega tylko na tym, że sama deklaracja światopoglądowa nie jest jeszcze argumentacją.

Jak dotąd bowiem najbardziej rozwiniętą częścią tej działalności okazały się:
- analizy cudzej kultury osobistej,
- katalogowanie cytatów,
- psychologizowanie rozmówców,
- oraz występy w roli forumowego arbitra etyki komunikacyjnej.

Natomiast sam agnostycyzm pozostaje tu niemal pustym szyldem, za którym nie pojawiła się jeszcze żadna poważniejsza refleksja filozoficzna.

I być może właśnie dlatego dyskusja tak szybko zeszła z poziomu idei na poziom emocji i charakterów.

Bo kiedy ktoś naprawdę ma coś istotnego do powiedzenia o własnym światopoglądzie, zwykle mówi właśnie o nim - a nie przez wiele stron o moralnych wadach rozmówcy.
.

>>Lolek_Salambek: Czym jest agnostycyzm? Jak ja rozumiem agnostycyzm?
>Otóż tak - agnostycyzm to światopogląd uznający, że człowiek nie jest w stanie znaleźć odpowiedzi na nurtujące go pytania "Czy istnieje Bóg?" oraz "Czy istnieje życie pozagrobowe?".

>..........

>.........Bo kiedy ktoś naprawdę ma coś istotnego do powiedzenia o własnym światopoglądzie, zwykle mówi właśnie o nim - a nie przez wiele stron o moralnych wadach rozmówcy.

-----------------

Szanowny Panie A.I.-B. - bardzo szeroką odpowiedź z mojej strony na pańskie etyczno-pseudofilozoficzne oraz intelektualne inaczej rozterki ma Pan tu:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,959042#w959165

Nie będę się powtarzał, co jak wiem Pan uwielbia czynić (patrz zacytowana wyżej zasada gebelsowkiej propagandy "kreowania rzeczywistości" etc etc, która jak sądzę może być Panu jednak mocno bliska).

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE

.
AI:

To jest zresztą bardzo charakterystyczny moment tej dyskusji.

Ja piszę wprost, co myślę o poziomie intelektualnym anonimowego forumowego moralisty, natomiast Pan Lolek - zgodnie ze swoim utrwalonym stylem - natychmiast przechodzi do psychologizowania, sugestii propagandowych i moralno-retorycznych diagnoz.

Zamiast odpowiedzieć:
"to nieprawda, ponieważ..."

otrzymujemy:
- "gebelsowską propagandę",
- "kreowanie rzeczywistości",
- sugestie ukrytych mechanizmów psychologicznych,
- oraz kolejną próbę przedstawienia siebie jako obrońcy wyższych standardów komunikacyjnych.

To już dawno przestało przypominać debatę światopoglądową.
To raczej coś pomiędzy internetową psychoanalizą a forumowym sądem etycznym.

Najbardziej zabawne jest jednak to, że Pan Lolek nieustannie walczy z agresją językową przy pomocy coraz bardziej pasywno-agresywnego moralizowania. W praktyce wygląda to trochę tak, jakby ktoś chciał ugasić pożar przy użyciu kanistra z benzyną - ale z udawaniem bardzo kulturalnego tonu.

I nadal pozostaje nierozwiązany podstawowy problem:
gdzie są argumenty dotyczące samego agnostycyzmu?

Bo jak dotąd największą aktywnością Pana Lolka pozostaje nie obrona własnego stanowiska filozoficznego, lecz budowanie rozbudowanej narracji o cudzych emocjach, charakterach, motywacjach i kulturze osobistej.

A to zwykle dzieje się wtedy, gdy człowiek znacznie pewniej czuje się w roli recenzenta ludzi niż obrońcy własnych idei. Czyli gdy się samemu nie ma niczego sensownego do powiedzenia.

.

>AI:To jest zresztą bardzo charakterystyczny moment tej dyskusji.
>.......
>.......Czyli gdy się samemu nie ma niczego sensownego do powiedzenia.

----------------------

Szanowny Panie A. I.-B. - powiem w ten sposób:
* skoro jak widzę boryka się Pan z nadmiarem czasu to może pan 1000 razy powielać linkowanie Pana wpisów (aspekt narcyzmu) do innych pańskich wpisów; tudzież w różnych konfiguracjach przeklejać to co AI wygenerowało Panu rzekomo na mój temat (jak mniemam ze wsparciem treści "w ramach odpowiedzi AI" klepanych przez Pana z palca - dorabianie faktów do przyjętej strategii upokarzania innych uczestników FR ☹ ) .

* ponieważ widzę że niestety ma Pan poważne problemy ze zrozumieniem elementarnego przekazu więc po raz bodaj sześćdziesiąty szósty przekazuje Panu informacje:

mam żelazną zasadę, że nie wchodzę w merytoryczną wymianę argumentów z osobami, które tak jak Pan lubują się w hejcie, totalnym braku szacunku dla innego człowieka oraz jego poglądów, poniżaniu innych i tak dalej i tak dalej......

Dotarło to wreszcie to do Pana ?

Udało się zrozumieć ?

Znowu jest sukces ?



Jak udowodni Pan, że podniósł się z upadku w zakresie kultury słowa oraz braku elementarnego szacunku dla innych ludzi, w którym obecnie Pan się znajduje
wówczas odpowiem Panu na zadane przez Pana z udziałem AI pytania dotyczące agnostycyzmu - ale dopiero wtedy; choć wątpię czy to kiedykolwiek nastąpi ☹
?

* więc może Pan sobie po raz setny czy dwusetny pisać:
Cytat:
a moja odpowiedź będzie niezmiennie ta sama (jak wyżej)

* i tu jeszcze po raz kolejny spróbuję dotrzeć do Pana percepcji i powtórzę: na dyskusje z Panem oraz z tym to przykleja Pan z AI (czyżby brakło Panu inwencji w kopaniu innych użytkowników FR i musi się Pan uciekać do wsparcia ze strony AI?):
czasu mi nie staje



I na koniec ażeby ułatwić Panu trudną percepcyjną sytuację w jakiej się Pan znalazł powtarzam po raz setny ( ! ):

mam żelazną zasadę, że nie wchodzę w merytoryczną wymianę argumentów z osobami, które tak jak Pan lubują się w hejcie, totalnym braku szacunku dla innego człowieka oraz jego poglądów, poniżaniu innych i tak dalej i tak dalej......

Dotarło to wreszcie to do Pana ?

Udało się zrozumieć ?

Znowu jest sukces ?



PS.
Już brakuje mi również cierpliwości NATO odpowiadanie na te pańskie zagnieżdżone podlinkowania; cytaty i pseudocytaty z AI oraz obelgi jakimi uwielbia Pan obrzucać innych ludzi.

"Sory taki mamy klimat".

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE

.
AI:

Szanowny Panie Lolku,

im dłużej czytam te pańskie deklaracje o "żelaznych zasadach", tym bardziej odnoszę wrażenie, że mamy do czynienia z dość osobliwą odmianą forumowego ascetyzmu moralnego:

"nie będę dyskutował merytorycznie, dopóki rozmówca nie osiągnie odpowiedniego poziomu czystości etycznej".

Problem polega tylko na tym, że w praktyce wygląda to raczej jak bardzo wygodna metoda permanentnego unikania samej dyskusji.

Bo proszę zauważyć:

od dziesiątek wpisów tłumaczy Pan, dlaczego nie odpowie na pytania dotyczące agnostycyzmu - ale nadal nie odpowiedział Pan na pytania dotyczące agnostycyzmu.

To już zaczyna przypominać filozoficzną wersję teatru absurdu.

Szczególnie rozczulające jest przy tym pańskie głębokie przekonanie, że pełni Pan wobec mnie rolę moralno-dydaktyczną. Co chwilę pojawiają się bowiem komunikaty w rodzaju:

- "czy dotarło?",
- "udało się zrozumieć?",
- "znowu sukces?",

jakbyśmy nie uczestniczyli w forumowej dyskusji, lecz w jakimś eksperymencie resocjalizacyjnym prowadzonym przez samozwańczego kuratora kultury słowa.

I tu właśnie wracamy do sedna problemu:

Pan najwyraźniej znacznie bardziej lubi wychowywać ludzi niż dyskutować o ideach.

Dlatego też agnostycyzm pozostaje u Pana czymś w rodzaju filozoficznego rekwizytu stojącego w tle całego spektaklu moralnego oburzenia. Im więcej Pan pisze o kulturze komunikacji, hejcie, percepcji, emocjach i "upadku", tym mniej wiadomo, co właściwie ma Pan do powiedzenia o samym agnostycyzmie.

Najbardziej paradoksalne jest jednak coś innego.

Z jednej strony przedstawia się Pan jako człowiek radykalnie przeciwny pogardzie i poniżaniu ludzi.

Z drugiej:

- nieustannie psychologizuje Pan rozmówców,
- przypisuje im narcyzm,
- imputuje manipulacje,
- sugeruje moralne i osobowościowe deformacje,
- buduje publiczne charakterystyki psychiczne,
- oraz konsekwentnie próbuje ustawić siebie w pozycji strony etycznie wyższej.

Czyli dokładnie robi Pan to, co deklaratywnie uważa Pan za niedopuszczalne - tylko w bardziej dydaktycznej i moralizatorskiej stylistyce.

I chyba właśnie dlatego cała ta dyskusja staje się coraz mniej debatą światopoglądową, a coraz bardziej studium człowieka, który bardzo chciał zostać strażnikiem kultury komunikacyjnej, lecz ostatecznie ugrzązł w niekończącej się personalnej wojnie z własnym wyobrażeniem "hejtera".

A wszystko to dlatego, że ktoś odważył się skrytykować agnostycyzm.
.

>Szanowny Panie Lolku,
-------------
To już nie debilu, głupku, idioto, trollu FR etc ect
?

Szanowny Panie Andrzejku - właściwie to już Pana polubiłem, traktuję Pana nieomal jak domownika

😀😀😀





>im dłużej czytam te pańskie deklaracje o "żelaznych zasadach", tym bardziej. ......
------------
Czasu mi nie staje.......

☹️☹️☹️

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE

W wątku zatytułowanym "Ostateczny dowód na istnienie Boga" skierowałem do Ciebie wypowiedź o treści (powtarzam ją tu w całości):
"Jeśli usuniesz zapis: "Wypowiedzi niepoważne, kpiarskie będę stąd usuwał" wtedy odpiszę na Twoją wypowiedź i odniosę się do tego, co nazwałeś - nie wiem, dlaczego - "ostatecznym dowodem na istnienie Boga". Na niewygodne odpowiedzi należy odpowiadać a nie je usuwać.
A zatem, jeśli zagwarantujesz mi, że nie usuniesz moich wypowiedzi, to będziesz miał moją odpowiedź. Ona na pewno nie będzie ani niepoważna, ani kpiarska".
Dodam jeszcze, że odpowiadając potraktuję Twoją wypowiedź z całą powagą, choć ona na to nie zasługuje.

Oczekując, że to uczynisz, odpowiem na to, co teraz napisałeś. Moja wypowiedź nie będzie obroną p. Andrzeja B. Izdebskiego, bo on bez moich podpowiedzi doskonale wie, co ma pisać i pomocy nie oczekuje.

>Chociaż jego autor cytuje w całości treść mojego wpisu i podaje linka do niego, nie uznał za słuszne i odpowiednie odnieść się do niego, a jedynie postawił pytanie jak w tytule odpowiadając na nie negatywnie, ale bez podania żadnych argumentów i rozumowania na poparcie swojej negacji. Dalej jedynie stawia nie popartą żadnym rozumowaniem tezę, że mówiąc o Bogu istniejącym - oddziaływującym na rzeczywistość - należałoby przedstawić definicję tego bytu oraz wskazać sposoby Jego oddziaływania, także możliwości tego sprawdzenia.

I ma rację! Ma sto procent racji, a nawet więcej.
Gdy Twoja żona z jakiegoś dość istotnego powodu chce z Tobą rozmawiać na temat pani X, jej dobrej znajomej, a Ty jej nie znasz, nie pamiętasz, byś kiedykolwiek ją widział i ewentualnie z nią rozmawiał, więc zapewne odpowiesz, że trudno Ci o niej rozmawiać, bo nic o niej nie wiesz. Prawdopodobnie poprosisz żonę, by Ci coś o niej opowiedziała, byś chociaż w ten sposób mógł ją poznać. Bez wątpienia żona coś Ci o niej powie. Może zacznie od jej wieku, potem opisze, jak wygląda, może coś o wykształceniu, o zawodowej pracy, o charakterze, że ma już drugiego męża, bo pierwszy umarł w młodym wieku, może o tym, że ma w domu psa i kota, o tym jakie ma hobby i jakie lubi czytać książki i jakie filmy oglądać, itd., itp.
I teraz Ty, wzbogacony o tę wiedzę, będziesz niewątpliwie bardziej "przygotowany" do tej rozmowy z żoną, niż gdyby żona nic Ci o niej nie powiedziała, będziesz mógł poprawniej ocenić to, czego dotyczy rozmowa, i wreszcie zająć jakieś konkretne stanowisko.
Czy dobrze zrozumiałeś to, co teraz napisałem? Czy teraz już rozumiesz, dlaczego rozmawiając o Bogu powinniśmy coś o nim próbować wiedzieć?

>Ot, i bądź tu mądry. Ale to ja niby przedstawiam tezy niczym nie poparte i wyssane z palca, które - nawet jeśli miałyby być sensowne - wg jakiejś definicji weryfikowalności (jakiejś, bo jej definicji też tam autor nie omieszkał podać, no bo po co, skoro to się rozumie samo przez się) nie mogą odnosić się do żadnego istniejącego bytu, bo on - co też się pewnie rozumie samo przez się, przynajmniej przez niektórych zawziętych myślicieli na tym portalu - nie istnieje i już, choć ja wolałbym określenie: podmiotu. Nie odnosi się, bo nie, bo na to też autor tej tezy nie podał żadnego argumentu i rozumowania.

Cały ten Twój niby-dowód jest nic niewarty, konkluzje wyssane z palca nie wynikają z przesłanek, nieprawdziwe tezy, absolutnie nieuzasadnione przeskoki, brak logicznego myślenia... Już wystarczy, czy jeszcze coś dopisać?

>Gdyby jednak autor wpisu skupił się na treści cytowanego przez siebie mojego wpisu, który sam w całości przytoczył w swoim (ciekawe po co, skoro do niego się nie odniósł w żaden sposób), już w pierwszym zdaniu znalazłby odpowiedź na swoje pytanie, a napisałem tam: dowód może być tylko rozumowy, oparty na abstrakcyjnym myśleniu, nie może być dowodem opartym np. na doświadczeniu zmysłowym.

Nie wszystko, co człowiek jest zdolny wymyślić swoim rozumem, musi istnieć - i w wielu przypadkach nie istnieje. Dobry przykład: kwadratowe koło.
Nie wszystko, co człowiek jest w stanie wymyślić i istnienie "tego" udowodnić, musi istnieć - i w wielu przypadkach nie istnieje. Przykład, najlepszy z najlepszych: liczby pierwsze (czyżby niespodzianka). Człowiek udowodnił istnienie wielu liczb pierwszych, ale żadna z nich nie istnieje w przyrodzie (każda z nich jest bytem abstrakcyjnym). Inny przykład, genialny: prawo. Człowiek stworzył cały system prawa: miliony aktów prawnych i konkretnych paragrafów, ale każdy z nich z osobna i wszystkie razem, to byty abstrakcyjne.

Z każdym dowodem na istnienie Boga jest podobny problem, ale nie dokładnie taki sam. Załóżmy, że ktoś w końcu skonstruuje taki dowód na istnienie Boga, że nie będzie w nim żadnej niepoprawności i nikt nie będzie w stanie wykazać, że dowód ten ma jednak błędy. Czy to automatycznie oznacza, że Bóg istnieje? Może tak, może nie. Dopóki nikt nie potwierdzi tego dowodu empirycznie, tak długo ten "udowodniony Bóg" (przepraszam wierzących) będzie tylko bytem abstrakcyjnym. Wniosek: logiczna poprawność dowodu bynajmniej nie oznacza, że ten udowodniony byt istnieje w rzeczywistości.

Czy po tym, co wyżej napisałem, zrodziła się w Tobie choćby odrobina pokory w stosunku do rozbuchanych subiektywnych mniemań co do własnych intelektualnych możliwości?

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Dotyczy to szczególnie istoty Boga, którego nie można sprowadzić do żadnego konkretnego bytu, gdyż to wykluczałoby Jego nadrzędność i pierwszeństwo wobec każdego bytu. Oczekiwanie zatem od dowodzącego Jego istnienia, że zweryfikuje swój dowód poprzez wskazanie jakiegoś bytu jako samego Boga... wynika raczej z tego, że się samemu nie chce w ogóle nad tym dowodem zastanowić, bo jeszcze musiałoby się uznać jego racjonalność i sensowność, a to już groziłoby koniecznością weryfikacji swoich własnych poglądów i rozumowania. A tego niejeden rzekomy racjonalista by nie przeżył.

A jednak miałem rację w ostatnim zdaniu. Einstein i Newton przy tobie to niewiele umiejące dzieciaki. Własne ego Cię przerosło.
Chłopczyku! Usuń zapis "Wypowiedzi niepoważne, kpiarskie będę stąd usuwał" i powiadom mnie o tym - bo przecież nie będę tego ciągle sprawdzał - a wtedy pokażę Ci, ile wart jest ten Twój niby-dowód. Mam przeczucie graniczące z pewnością, że jeśli mimo to przeżyjesz, to będzie to tylko przeżycie pozorne.
Świadomie podkreśliłem ostatnie z Twoich zdań powyżej. Domyśl się, dlaczego.

>To tyle co do owej definicji Boga, która, a przynajmniej pewne jej elementy, a propos znajduje się w tamtym moim wpisie, i jej weryfikalności: gdyby autor odnoszącego się do niego wpisu choć chwilę się na nim skupił, a nie tylko wykorzystał bezrefleksyjnie do złożenia kolejnej deklaracji niewiary w to lub tamto, musiałby odkryć, że z tej definicji wprost wynika nie tylko niemożliwość takiej bezpośredniej weryfikacji, co - nawet gdyby do niej doszło - jej nieskuteczność. Nieskuteczność, gdyż - jak już napisałem w pierwszym zdaniu tamtego wpisu dowód może być tylko rozumowy, oparty na abstrakcyjnym myśleniu, nie może być dowodem opartym np. na doświadczeniu zmysłowym.

O zgrozo!!! Twoje ego nadal rośnie, a Twoja duma niedługo Cię rozsadzi od wewnątrz.

>To samo dotyczy dowodów przedstawianych w takich dziedzinach jak fizyka i inne nauki przyrodnicze: to nie doświadczenie zmysłowe jest dowodem na istnienie grawitacji czy elektronu, ale o tym istnieniu mówi JEDYNIE teoria., która jest jednocześnie każdego z nich DEFINICJĄ.

Jedynie teoria??? Czy ty rozumiesz znaczenie słowa "teoria", oczywiście ta naukowa, bo jej potoczne znaczenie nie może tu mieć zastosowania? Po co pytam, przecież widzę, że nie rozumiesz. Kompromitacji ciąg dalszy.

>No chyba, że ktoś będzie twierdził, że Newton najpierw zobaczył grawitację, a potem ją zdefiniował, a Niels Bohr najpierw zobaczył elektron, a potem go zdefiniował.

Jedna z najwspanialszych anegdot ze świata nauki opowiada o Izaaku Newtonie, który pewnego dnia siedział pod jabłonią i rozpatrywał różnice między pochodną a różniczką. I wtedy, nagle i niespodziewanie, na głowę spadło mu jabłko. W ten właśnie sposób Newton rozumiał, że istnieje zjawisko wzajemnego przyciągania się ciał materialnych i nazwał je "grawitacją" od słowa łacińskiego gravitas czyli "ciężar".
Jeśli zaś chodzi o Nielsa Bohra, to nie on odkrył elektrony, ale zrobił to ktoś przed nim. Bohr "tylko" wyjaśnił, jak elektrony krążą wokół jądra. Anegdoty z tym związanej nie znam.

>Istnienia grawitacji czy elektronu jako jakichś konkretnych bytów można przynajmniej tak wykazywać i w ten sposób weryfikować teorię, Boga nie. Wyklucza to definicja i robi to nie po to, żeby czegoś kłopotliwego uniknąć, ale jest to jak najbardziej logiczna konsekwencja zawartych w niej założeń, tak jak w każdej teorii i dowodzie naukowym.

Podaj tę definicję, nie ten Twój pseudo-dowód, lecz definicję. Dowód i definicja to dwa zupełnie inne pojęcia mające w nauce różne znaczenia i funkcje.

>Gdyby Andrzej B. Izdebski zechciał się nad nią przynajmniej zastanowić, być może musiałby dojść do podobnych wniosków. No chyba, że właśnie tego się obawia.

Osoby posługujący się rozumem w sposób "właściwy", czyli zgodny z jego przeznaczeniem, nie dojdą do wniosków podobnych do Twoich.
Nie mam pewności czy p. Izdebskie tego się obawia, wiem natomiast że ja się tego nie obawiam. Wiem też, że Ty się obawiasz, bo nadal nie mogę ocenić Twojego pseudo-dowodu, ale na moich a nie na Twoich warunkach: to, co napiszę, nie zostanie przez Ciebie usunięte.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog