>Jestem zdecydowanym demokratą i to nawet wtedy gdy przygłup ukrywający się pod pseudonimem
>Lolek_Salambek porażające głupoty tu wypisuje i w przerażeniu, na inteligencję minusami reaguje.

----------------

Wielce Szanowny Panie Izdebski vel Bogusławski, Samozwańczy Autorytecie Moralny - bardzo dziękuję Wielce Szanownemu Panu za ciepłe i budujące słowa pod moim adresem 😊.

Niezmiernie miło mi , że Pański Majestat zechciał poświęcić tyle uwagi tudzież cennego czasu mojej skromnej osobie.

Wyjątkowo pozwolę sobie odpowiedzieć na kolejny z Pana błyskotliwych wpisów, choć zazwyczaj nie prowadzę polemik z osobami, które kulturę osobistą traktują wyłącznie jako pojęcie encyklopedyczne czy raczej w pełni abstrakcyjne i z definicji wrogiem im. ☹

Dla ułatwienia niektóre słowa pozwolę sobie wytłuścić oraz pokolorować mając nadzieje, że to skutecznie wzmocni Pana unikatową percepcję .

Jednakowoż pozwolę sobie zauważyć, iż:

• poza imponującą wręcz zdolnością do formułowania hejterskich tyrad (nawiasem mówiąc: gratuluję, bardzo dobrze Pan wyszedł na zamieszczonym przez Pana selfie), niezwykle cenię u Wielce Szanownego Pana również jego niebywałą skromność - doprawdy niezmiernie trudno spotkać innego człowieka tak konsekwentnie przekonanego o własnym geniuszu;

• proszę jednocześnie nie zapominać, że inteligencja obejmuje także inteligencję emocjonalną, a u Pana ten komponent (wiem: trudne słowo) - sądząc po Pana wpisach- pozostaje dobrem wysoce reglamentowanym (niczym spirytus w PRL w czasach największego "rozkwitu" gospodarki niedoborów; jak się okazuje okresy "błędów i wypaczeń" lubią się powtarzać ☹ - a nasza Noblistka pisała "Nic dwa razy się nie zdarza...");

• o pozostałych aspektach tego, co zwykło się określać mianem inteligencji u normalnych ludzi, nie będę się rozwodził w kontekście Wielce Szanownego Pana, aby nie wpędzać Go w niepotrzebny dyskomfort poznawczy , który i tak Wielce Szanownemu Panu zapewne dostarcza równie licznych co dotkliwych cierpień mentalnych jak i niechybnie fizycznych ☹

• szczególnie rozczulające jest również Pana umiłowanie "demokracji inaczej" - zwłaszcza w wydaniu, w którym uzurpuje Pan sobie prawo do decydowania o tym jak poszczegolni użytkownicy FR powinni oceniać wypowiedzi innych uczestników FR (ach ten niepowtarzalny czar "jedynie słusznych racji" ! ☹ )









>...porażające głupoty tu wypisuje
> i w przerażeniu, na inteligencję minusami reaguje....

-----------

Widzę, że w swojej fenomenalnej wszechstronności intelektualnej, mentalnej oraz moralnej Wielce Szanowny Pan jest również Poetą (rymy omc częstochowskie; "majteczki w kropeczki i la-la-la" ).

Z wyrazami Najwyższego Uznania dla niegasnącej pewności siebie Wielce Szanownego Pana .









Do "niezobaczenia"






😊 😊 😊 😊 😊

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
Nawet wielki przygłup bez trudności zauważa głupszego od siebie ale trzeba dużo mądrości własnej aby zauważyć mądrzejszych. Retorycznym jest tu pytanie czy warto dyskutować z głupcami wierzącymi w swoją mądrość. Moim zdaniem nie warto - oni i tak nic nie zrozumieją i dlatego ja wszystkie swoje wypowiedzi kieruję tylko do inteligencji zdolnej je zrozumieć.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,664981#w665147
www.psychologia.net.pl/ksiazki.php?level=152
.


.

>Nawet wielki przygłup bez trudności zauważa głupszego od siebie ale trzeba dużo mądrości własnej aby zauważyć mądrzejszych. Retorycznym jest tu pytanie czy warto dyskutować z głupcami wierzącymi w swoją mądrość. Moim zdaniem nie warto - oni i tak nic nie zrozumieją i dlatego ja wszystkie swoje wypowiedzi kieruję tylko do inteligencji zdolnej je zrozumieć.

-----------------------

Wielce Szanowny Panie I vel B o dwojgu nazwiskach !
Swoją drogą, jakże intrygująca to osobliwość !
Człowiek mimowolnie zaczyna się zastanawiać, czy stoi za tym wyłącznie "artystyczna" potrzeba wyróżnienia się z tłumu, czy może jednak jakaś bardziej wysublimowana strategia życiowa (na przykład niechęć do kontaktów z wierzycielami).

Powiem inaczej:
Drogi Antagonisto !
Szanowny Przyjacielu (przepraszam za moją bezczelną jowialność wobec Wielce Szanownego Pana) - oto odpowiadam na Pański jakże trafny i genialny ostatni wpis.

Przyznam z pewnym smutkiem, iż odczuwam niemałe rozczarowanie ("mam przekonanie graniczące z pewnością", że jest one bardzo duże).
☹

Namiętnie liczyłem bowiem, że Wielce Szanowny Pan - człowiek tak hojnie obdarzony przez Boga przekonaniem o własnej intelektualnej wyższości - uraczy mnie znacznie bogatszym repertuarem obraźliwych określeń pod moim adresem.

Tymczasem otrzymałem jedynie skromny zestaw w rodzaju "wielki przygłup", "głupcy" czy sugestie dotyczące rzekomego braku zdolności pojmowania Pańskich jakże wartościowych oraz unikatowych myśli.

A przecież po Osobie o tak monumentalnym poczuciu własnej nieomylności oraz tak imponującej potrzebie pouczania całego świata spodziewać by się można prawdziwej retorycznej uczty !

Liczyłem wszakże na potężniejszy potok mentorsko-obraźliwych uniesień, na bardziej zdecydowaną demonstrację Pańskiej niezachwianej wiary we własną intelektualną wielkość.

Tymczasem !

Proszę wybaczyć szczerość - wyszło tak jak wyszło czyli porażająco oszczędnie !
☹

Z drugiej strony muszę jednak oddać Wielce Szanownemu Panu sprawiedliwość: niezwykle konsekwentnie buduje Pan wizerunek człowieka, który z niebywałą troską i oddaniem podejmuje się misji oceniania poziomu intelektualnego wszystkich wokół !
To naprawdę niezmiernie rzadki, unikatowy dar - umiejętność jednoczesnego zachwycania się własną mądrością oraz stanowczego wyjaśniania innym, jak bardzo od owej mądrości odbiegają.

Pozwolę sobie również wyznać Wielce Szanownemu Panu pewną osobistą słabość: z osobliwym i namiętnym zainteresowaniem obserwuję ludzi przekonanych o swojej absolutnej racji, którzy z wysokości własnego piedestału raczą objaśniać światu, kto jest godzien dyskusji, a kto nie !

Jest w tym coś ujmująco teatralnego, na swój sposób porażającego ale i intrygującego (o paradoksie ! ).

Z drugiej strony - Wielce Szanowny Antagonisto, zdradzę Panu kolejną bardzo osobistą tajemnicę - uwielbiam jak Wszechwiedzący tudzież Nieomylni "filozofowie życia i śmierci; zła i dobra; mądrości i głupoty w jednym" wylewają na mnie pomyje.

To jest po prostu zaraźliwe !

Powiem Wielce Szanownemu Panu w zaufaniu, ze zaraziłam się tym od pewnej dość znanej postaci w polskim życiu publicznym, szczególnie aktywnej na przestrzeni lat 1980 - 2020.
Na zakończenie pragnę jednakowoż wyrazić nadzieję, iż Wielce Szanowny Pan przy kolejnej okazji zechce jednak rozwinąć skrzydła swojej wyjątkowej elokwencji i uraczy mnie bardziej rozbudowaną formą intelektualno-hejterskiej dezaprobaty.

Byłoby prawdziwą stratą dla użytkowników FR, gdyby tak imponujące jak Pańskie poczucie wyższości nie zostało wyrażone z należytą siłą i rozmachem oraz równie stosownym co obfitym "wiadrem pomyj".







>www.racjonalista.pl/forum.php/s,664981#w665147
> www.psychologia.net.pl/ksiazki.php?level=152
----------------
W kwestii powyższych dwu linków nader skromnie pozwolę sobie zauważyć, iż jestem szczerze wdzięczny Wielce Szanownemu Panu za tak troskliwe i pełne dydaktycznej opieki oraz spontanicznej troski wskazanie mi lektur, które - jak rozumiem - miały mnie oświecić oraz skierować na właściwe tory (intelektualne, moralne, mentalne i Bóg jeden wie jakie jeszcze).

Niestety obawiam się, że sprawię Wielce Szanownemu Panu pewien zawód (jest to dla mnie zgoła nader bolesne ☹ ! ).

Nie zamierzam bowiem poświęcać czasu na studiowanie materiałów rekomendowanych przez Wielce Szanownego Pana z tak wyraźną nutą mentorsko-protekcjonalnej wyższości.
Co do zasady bowiem unikam lektur podsuwanych przez osoby odznaczające się wyjątkowo rozwiniętym przekonaniem o własnej nieomylności, nieustanną potrzebą pouczania innych oraz godnym podziwu talentem do narzucania otoczeniu swoich jedynie słusznych ocen i poglądów.

Zatem uniżenie proszę Drogi Przyjacielu:
przyjmij z empatią moje powyższe usprawiedliwienie !

Nie zmienia to jednak faktu, iż z uznaniem obserwuję Pańską niezłomną wiarę we własny autorytet intelektualny.

To doprawdy niezmierni imponujące, z jaką swobodą Wielce Szanowny Pan potrafi jednocześnie pełnić funkcję arbitra mądrości, recenzenta cudzych umysłów oraz samozwańczego przewodnika po świecie właściwego myślenia.

Za tę lekcję jakże efektywnej pracy mentalnej nad dobrostanem samopoczucia intelektualnego pozostaję niezmiennie wdzięczny Szanownemu Panu
i raz jeszcze serdecznie dziękuję !







Łączę wyrazy Najwyższego Szacunku dla Pańskiej niestrudzonej potrzeby pouczania bliźnich.








😊 😊 😊 😊 😊

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
Choć bez trudności dostrzegamy głupotę innych, to nasza własna głupota jest dla nas niedostrzegalną i to nawet po ewidentnym jej wykazaniu. Dlatego też bezsensownym jest podejmowanie rozmów z głupcami głęboko wierzącym we własną mądrość.


.
Oczywiście internet dał nam intelektualną demokrację, tu głos głupka dla drugiego głupka ma takie samo znaczenie jak głos intelektualisty. Oczywiście mądrych rzeczy jest tu sporo, ale trzeba własnej mądrości aby je odnaleźć i zrozumieć.
.

>Choć bez trudności dostrzegamy głupotę innych, to nasza własna głupota jest dla nas niedostrzegalną i to nawet po ewidentnym jej wykazaniu.
>.........

--------------------

Wielce Szanowny Panie I vel B - powiem tak:

* no wreszcie ! ! ! ! krytyczna autorefleksja z Pana strony ! ! ! !

* szczerze gratuluję ! - jestem naprawdę bardzo dumny z postępów Wielce Szanownego Pana na drodze zmierzającej ku choćby elementarnej autorefleksji oraz ku choćby elementarnemu autokrytycyzmowi (widzę jak bardzo cierniowa i trudja jest dla Pana ta droga ☹ ale sukcesy są i to bardzo spektakularne😊 - serdecznie gratuluję raz jeszcze 😊 )

* Pana samokrytyka oraz uderzenie się w piersi godne jest partyjnych Towarzyszy na VI Plenum KC PZPR (październik 1956)







>Choć bez trudności dostrzegamy głupotę innych, to nasza własna głupota jest dla nas niedostrzegalną i to nawet po ewidentnym jej wykazaniu. Dlatego też bezsensownym jest podejmowanie rozmów z głupcami głęboko wierzącym we własną mądrość.
>Oczywiście internet dał nam intelektualną demokrację, tu głos głupka dla drugiego głupka ma takie samo znaczenie jak głos intelektualisty. Oczywiście mądrych rzeczy jest tu sporo, ale trzeba własnej mądrości aby je odnaleźć i zrozumieć.
-----------------
Z najwyższą atencją i niemal nabożnym podziwem pozwalam sobie odnieść do Pańskiego wpisu, który - jak rozumiem - stanowi nieśmiałą próbę połączenia diagnozy społecznej z subtelną Pana autocharakterystyką jako osoby szczególnie obdarzonej zdolnością trafnego rozpoznawania "głupców" oraz - co jakże powalająco skromnie sugeruje ton Pana wypowiedzi - przynależącej do "klubu intelektualistów" (bu-ha-ha-ha ! ! ! ).

Powyżej zacytowałem w pełnej krasie Pańskie jakże cenne złote myśli, aby nie uronić ani krzty ich niewątpliwego blasku ! .
Są one niewątpliwie nie mniej cenne (co ja piszę? "nie mniej" ☹ - znacznie bardziej cenne!) niż stenogramy wystąpień Towarzysza Wiesława na posiedzeniach KC PZPR w Epoce Jedynie Słusznych Racji - idei jakże bliskich Wielce Szanownemu Panu.

Ale "do brzegu" - wracając do Pańskiego cennego wpisu: cóż za wzruszająca pokora bije z tego wpisu?
Niemalże słychać, jak Pan z cichym westchnieniem zalicza siebie do grona tych nielicznych, którzy "bez trudu dostrzegają" cudzą omylność, przy jednoczesnym, jakże ludzkim, braku możliwości zauważenia jakichkolwiek własnych ograniczeń.
Doprawdy, niezmiernie rzadko spotyka się tak harmonijne połączenie przenikliwości diagnostycznej z całkowitą odpornością na refleksję zwrotną.

Szczególne uznanie budzi również Pańska subtelna klasyfikacja użytkowników internetu na "głupków" oraz "intelektualistów" - jest to (bardzo delikatnie mówiąc) nader prymitywna czarno-biała Pańska wizja świata - Pana człowieka jakże skromnie uważającego się za intelektualistę - bu-ha-ha-ha ! 😊 😊 😊 😊 😊

Z drugiej strony urocze jest również to, że w tym podziale ulokował Pan siebie oczywiście po stronie tej drugiej kategorii, zapewne całkiem przypadkowo, bez cienia autoafirmacji.

Pańskie rozważania o "bezsensowności rozmów z głupcami" są szczególnie intrygujące, zważywszy, że zostały one opublikowane w medium, którego istotą jest... rozmowa.

Ale z drugiej strony czemuż tu się dziwić?

Wielce Szanowny Pan po wielokroć udowodniał, że od rozmowy woli wymądrzanie się oraz obrażanie i hejtowanie innych uczestników Forum.
Zaprawdę, trudno o bardziej wysublimowaną formę intelektualnego paradoksu - niemal godną osobnego działu w teorii logiki stosowanej.

Z równie wielką wdzięcznością przyjmuję Pańskie spostrzeżenie dotyczące "intelektualnej demokracji" internetu.
Muszę przyznać, że trudno o bardziej elegancki sposób wyrażenia Pańskiej frustracji wobec faktu, iż przestrzeń publiczna nie posiada obowiązkowego (Pańskiego czyli jedynie słusznego) systemu certyfikacji "głupków" i "intelektualistów".

Z najwyższym szacunkiem i jeszcze wyższym podziwem dla karkołomności Pańskiego intelektu - oczywiście "intelektu intelektualisty" 😊 (jedynie słuszna wykładnia Pańskiego intelektu).



Pozostaję w głębokiej atencji i zawsze do dyspozycji



😊 😊 😊 😊 😊

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.

.

Wielce Szanowny Panie I vel B - powiem tak:

* krytyczna autorefleksja z Pana strony ! ! ! ! - ciąg dalszy !!!

* szczerze gratuluję - znowu sukces ! Powtórzę: jestem naprawdę bardzo dumny z postępów Wielce Szanownego Pana

* tak trzymać - może teraz jakieś zdjęcie i "złota myśl" na temat tego jak się Pan uwielbia wymądrzać
?

? ? ? ? ?

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,958842
.

Wielce Szanowny Panie I vel B - trudno nie pochylić się z należnym podziwem nad tą błyskotliwą próbą objaśnienia przez Pana (człowieka Wszechwiedzącego) ludzkiej natury z pozycji niemalże oświeconego arbitra intelektualnego Wszechświata.

Rozpoczyna Pan od przywołania efektu Dunninga-Krugera, czyli mechanizmu polegającego na tym, że osoby o niskich kompetencjach przeceniają własne możliwości.
Problem pojawia się jednak w chwili, gdy ton wypowiedzi Wielce Szanownego Pana zaczyna sugerować, że istnieje wyraźny podział na "tych oświeconych" oraz "masę ludzi niezdolnych do myślenia".

I oczywiście - zapewne zupełnym przypadkiem - Wielce Szanowny Pan zdaje się lokować samego siebie po tej szlachetnej stronie "intelektualnej" inaczej barykady.
Szczególnie interesujące jest to (jakże subtelne, niemal niewidoczne Pańskie przekonanie), że inni ludzie są mniej wartościowi, mniej świadomi i mniej kompetentni niż Wielce Szanowny Pan, a ich opinie wynikają wyłącznie z ich ignorancji.

Skądinąd - to bardzo elegancka konstrukcja: jeśli ktoś się nie zgadza z Wielce Szanownym Panem, to nie dlatego, że może mieć odmienne doświadczenia lub argumenty - lecz dlatego, że jest ofiarą własnej głupoty.
Cóż za jednocześnie wygodne jak i "sprytne inaczej" (w istocie zgoła bardzo prymitywne !) rozwiązanie dyskusyjne. W ten sposób można zredukować każdą polemikę do psychologicznej diagnozy przeciwnika.

Nie sposób również nie zauważyć daleko idącej Pańskiej pogardy wobec prawa innych ludzi do wyrażania opinii.
W "wpisie" (JPG-u) Wielce Szanownego Pana pobrzmiewa sugestia, że osoby mniej kompetentne nie tylko się mylą, ale wręcz nie powinny mieć odwagi wypowiadać się na temat swoich przekonań ( ! ).

Po raz kolejny (bo wszakże nie pierwszy i nie drugi i zapewne nie przedostatni ☹ !) z niewiarygodną wręcz skromnością lokuje Pan Siebie w gronie tych kompetentnych - oświeconych "intelektualistów", mających absolutny monopol na jedynie słuszne racje ☹ ( ! ) .

Jest w tym coś niezwykle arystokratycznego: oto istnieje kasta "świadomych", która z wysokości własnej samooceny obserwuje błądzących maluczkich. Naturalnie bez cienia protekcjonalności - skądże znowu ?

A już totalną "parodią westernu" w tym kontekście jest to, że uważa się Wielce Szanowny Pan za absolutnego zwolennika oraz mentora demokracji (powiedzieć "parodia westernu" to jest tak jak nic nie powiedzieć albo jeszcze mniej☹ !)
Ironia całej tej sytuacji polega również na tym, że Wielce Szanowny Pan opisując mechanizm nadmiernej pewności siebie, sam prezentuje imponującą pewność własnej intelektualnej inaczej wyższości !

Kolejna "parodia westernu" ☹ !

To niemal literacko czysty przykład sytuacji, w której człowiek tak bardzo chce zdiagnozować pychę innych, że przestaje dostrzegać własną.
☹

Co więcej, to co napisał (wkleił JPG-iem) Wielce Szanowny Pan skonstruowane jest w sposób sugerujący, że kompetencja daje moralne prawo do oceniania wartości innych ludzi ☹ !
Tymczasem wiedza i inteligencja - nawet jeśli rzeczywiście są wysokie (choć akurat Wielce Szanownego Pana to nie dotyczy) - nie stanowią automatycznie przepustki do lekceważenia cudzej godności ani unieważniania cudzych poglądów.
To wie choćby absolwent 5-tej klasy Szkoły Podstawowej - Wielce Szanowny Pan niestety nie jest w stanie tego pojąć ☹.

Człowiek może się mylić i nadal mieć prawo mówić (to oczywiście nie dotyczy Wielce Szanownego Pana gdyż jak powszechnie wiadomo jest Pan subtelnym i niepowtarzalnym wyjątkiem w świecie ssaków - jest Pan istotą ze wszech miar nieomylną).

Zatem czy przeciętny zjadacz chleba, którym Wielce Szanowny Pan tak ochoczo i namiętnie pogardza może nie być ekspertem i nadal zasługiwać na szacunek?

Jak to się ma do zapewne nieomylnego systemu wartości Wielce Szanownego Pana?

Ale oczywiście taka demokratyczna wizja debaty publicznej bywa mniej satysfakcjonująca niż poczucie bycia samotnym geniuszem pośród tłumu nieświadomych, zupełnie nierozgarniętych umysłowo i moralnie istot.

Podsumowując: kolejne historie z serii "przygody Żwirka i Muchomorka" ("Żwirek kręci z Muchomorkiem"), które Wielce Szanowny Pan "wypisuje" (ściśle: w tym przypadku załącza na JPG-u) sprawiają wrażenie nie tyle analizy psychologicznej, ile manifestu Pańskiej niezachwianej i jakże skromnej wiary w Pańską "intelektualną" masakrującą otoczenie wyższości.
Wielce Szanowny Pan zdaje się mówić: "jeśli ktoś myśli inaczej niż ja, to zapewne dlatego, że nie rozumie własnej niewiedzy".
A to, Wielce Szanowny Panie, jest być może najpiękniejszym inaczej najbardziej ironicznym hołdem, jaki można złożyć efektowi Dunninga-Krugera.

Z wyrazami zarówno dalece idącego szacunku dla głębi "intelektualnej" (intelektualnej inaczej) Wielce Szanownego Pana jak i z jeszcze większą dozą głębokiego oraz życzliwego współczucia wobec Pana z racji totalnego braku autokrytycyzmu oraz choćby namiastki elementarnej skromności Wielce Szanownego Pana.

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,958842
.

Wielce Szanowny Panie I vel B, Drogi Przyjacielu - odnosząc się do dwu ostatnich wpisów Wielce Szanownego Pana powiem w ten sposób: widzę, że jest Pan wręcz wzruszająco konsekwentnym admiratorem własnej doskonałości i nieomylności - taka lojalność wobec samego siebie naprawdę budzi niesamowity podziw oraz szalone uznanie.

W gruncie rzeczy, mimo że Wielce Szanowny Pan bywa nieznośnie irytujący, trudno nie żywić wobec Pana dużej dozy współczucia tudzież takiego zwykłego, ludzkiego politowania.

Życie w nieustannym przekonaniu o własnej genialności musi być przecież potwornie wyczerpujące i bardzo toksyczne dla relacji Wielce Szanownego Pana z innymi ludźmi a zwłaszcza tymi, którzy mają odwagę mieć inne zdanie od Pana.
☹

Sam siebie Pan krzywdzi Drogi Przyjacielu
☹


PS.

1
Wielce Szanowny Pan był uprzejmy zamieścić na niniejszym wątku dwa swoje zdjęcia (czyżby drobna skłonność narcystyczna? patrz specjalna dedykacja dla Pana na końcu niniejszego wpisu).
Ale do brzegu - Pańskie zdjęcia:
widać upływ czasu na tych zdjęciach ☹ - ale jednak zdecydowanie bardziej jestem wręcz urzeczony Pańskim zdjęciem, które Wielce Szanowny Pan zamieścił w pierwszym swoim wpisie niniejszego wątku.
Ponadto nie mogę oprzeć się temu by dodać, że jest Pan osobą niezwykle fotogeniczną a nie jedynie osobą obdarzoną oszałamiającą ilością unikatowych talentów, o których z wielkim uznaniem wypowiadałem się już na tym wątku.

2
A tu specjalna dedykacja dla Wielce Szanownego Pana:
www.youtub(*)st=RDvbizefOCo-w&start_radio=1

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
Ecie pecie - może być i trzecie.

>Ecie pecie - może być i trzecie.

-----------------

Ecie pecie - może być i trzecie,
kto się śmieje, ten ma lepiej na świecie!

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,955625
.

.

>.... i to nawet wtedy gdy przygłup ukrywający się pod pseudonimem Lolek_Salambek porażające głupoty tu wypisuje i w przerażeniu, na inteligencję minusami reaguje.
>Takim jest obecny poziom forum Racjonalisty.pl, a był to kiedyś jeden z ciekawszych projektów intelektualnych - miejsce, w którym spotykali się inteligentni czytelnicy i gdzie można było porozmawiać na wysokim poziomie.

-------------------

Wielce Szanowny Panie I vel B, Niezastąpiony Filozofie Internetowych Otchłani - pozwolę sobie z najwyższą pokorą zakłócić zapewne krystalicznie harmonijny stan Pańskiego ducha kilkoma refleksjami odnoszącymi się do owych diamentów intelektu, które raczył Pan pozostawić w swoim wpisie (jak powyżej).

Powiem więc tak:

• jakość forum internetowego poznaje się przede wszystkim po tym, jak skutecznie jego uczestnicy potrafią zamienić zwykłą wymianę zdań oraz poglądów w festiwal złośliwości, personalnych wycieczek, emocjonalnego błota tudzież chamstwa i hejterstwa - w tej konkurencji Pańska aktywność zasługuje na miejsce jednoznacznie honorowe ☹

• Pańskie wpisy, Drogi Przyjacielu, z niebywałą konsekwencją i zaangażowaniem prowadzą ku standardom, o których nawet wielbiciele "małpeczek" spod "całodobowca" mogliby wypowiadać się z dużym zakłopotaniem. Trzeba bowiem przyznać Wielce Szanownemu Panu, że niewielu ludzi potrafi z taką determinacją jak Pan przekształcać przestrzeń dyskusji w ekskluzywny klub osób śmiertelnie obrażonych na rzeczywistość, pielęgnujących swoje kompleksy niczym najcenniejsze trofea życiowe, a z drugiej strony zmieniać tę przestrzeń w kierunku klubu sfrustrowanych desperatów, w głębi duszy borykający się ze skrajnie niską samooceną ☹, traktujących poniżanie oraz obrażanie innych jako lekarstwo na swoje gigantyczne kompleksy .

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.



.
Co tu dla inteligentnego czytelnika jeszcze dodać można?

Nic!

A co można dodać aby głupek coś tam zrozumiał?

Też nic!

.

Wielce Szanowny Panie Mądry / "Uczony" - widzę, że paleta Pańskiego samozachwytu oraz imponująco pielęgnowanego narcyzmu wzbogaciła się o kolejne, niezwykle odkrywcze określenia idealnie współgrające z Pańskim monumentalnym oraz groteskowo nadętym ego.


Dotychczas subtelnie sugerowana "mądrość" zdążyła już okrzepnąć w pełnoprawny mit, natomiast świeżutki tytuł Samozwańczego Uczonego w Piśmie należy bez wątpienia uznać za prawdziwą perłę w koronie Pańskiej niepohamowanej i niczym nie zmąconej automiłości - doprawdy, trudno powstrzymać wzruszenie oraz szczery podziw dla Wielce Szanownego Pana ... bu-ha-ha-ha ! ! ! 😊

Innymi słowy mamy kolejny PO-PIS skrajnej groteski i "parodii westernu" ze strony Wielce Szanownego Pana ☹

Serdecznie gratuluję Wielce Szanownemu Panu tej konsekwentnie rozwijanej wizji własnej doskonałości, jednocześnie z autentycznym dreszczem emocji wyczekuję kolejnych wpisów, w których raczy Pan ponownie uświadomić maluczkim ogrom przepaści intelektualnej oddzielającej Pański jakże doskonały i światły umysł od reszty, zapewne boleśnie prymitywnego otoczenia. ☹


Trudno bowiem nie odnieść wrażenia, że w Pańskim mniemaniu przeciętny śmiertelnik może co najwyżej z nabożnym skupieniem kontemplować ślady pozostawione przez Pańskie niezmiernie wzniosłe, a być może wręcz metafizyczne pięty.




"Wiesz dlaczego dzwon głośny? Bo wewnątrz jest próżny" - odpowiadam:
* "Im mniejszy umysł, tym większa pycha." - (Ezop) ciekawe kto powołał się na cytat: "nie różnice poglądów dzielą ludzi, lecz różnice poziomu"?
Ten Autorytet Naukowy Inaczej od pychy?
A kto uwielbia używać na FR sformułowania: "proszę czytać ze zrozumieniem"?
Też ten sam Odkrywczy Myśliciel ?


*"Im kto mniej wart, tym wyżej głowę nosi"
A.I-B: "proszę czytać ze zrozumieniem"

* "Ubierał się diabeł w ornat i ogonem na mszę dzwonił"
A.I-B: "nie różnice poglądów dzielą ludzi, lecz różnice poziomu"


Kończąc, łączę się z Wielce Szanownym Panem w cierpieniu Samotnego Tytana Umysłu, skazanego przez los na egzystencję wśród ludzi, którzy nie mieli szczęścia urodzić się Panem, wyrażając jednocześnie nieokiełznany podziw dla heroicznej odwagi oraz turbo-mocy, z jaką Wielce Szanowny Pan dźwiga ciężar własnej wybitności w świecie tak dramatycznie nieprzystającym do Pańskiego formatu. ☹

Zapewne niewyobrażalnie trudno być Jedyną Latarnią Rozumu pośród mgły ludzkiej niedoskonałości i głupoty. ☹

Życzę zatem Wielce Szanownemu Panu niezłomnych sił w dalszym niesieniu krzyża Własnej Wyjątkowości tudzież Doskonałości, którego jak wiadomo nikt poza Panem nie jest w stanie udźwignąć a tym bardziej pojąć.


Toż to po prostu niepojęte
☹







☹ ☹ ☹ ☹ ☹

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
.
>Wiem też, że dziś poziom dyskusji na tym forum nie jest tak wysoki jak kiedyś.
-
A mnie ciągle to zastanawia dlaczego?

Luty 2014 roku:

Osobiście uważam, że forum jest wspaniałym projektem intelektualnym i lepiej aby umarło niż miało przejść na poziom pomiędzy "Onetem" a "Jaskinią Trolli".

Tak, jestem bardzo zaniepokojony zmianami moderatorskimi - najbardziej ostatnimi, ale warto sięgnąć nawet wstecz i zapytać dlaczego rezygnowali? Pytanie to dotyczy nie tylko moderatorów, ale także dyskutantów na wysokim poziomie merytorycznym, choć jak Pan to zaznacza ocena poziomu jest subiektywna i wyznacza ją ten kto rządzi. Portal to Pańskie dziecko i Pańska własność i pomimo ogromnego intelektualnego wkładu wielu osób, to Pan ma tu ostatnie zdanie. Nawet wtedy, gdy zechce Pan go zniszczyć.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,606077/z,0#w606113

W tym wątku jest sporo moich i nie tylko moich wypowiedzi, które nadal są aktualne.

.

>>Wiem też, że dziś poziom dyskusji na tym forum nie jest tak wysoki jak kiedyś.
>A mnie ciągle to zastanawia dlaczego?

-----------------

Wielce Szanowny Panie I vel B - może odpowiedź na Pana pytanie ("dlaczego?") jest niesamowicie banalna?

Być może wystarczy, żeby Wielce Szanowny Pan użył lusterka
?

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
.
>Kautilja: Wiem też, że dziś poziom dyskusji na tym forum nie jest tak wysoki jak kiedyś.
-
A mnie ciągle to zastanawia dlaczego?

Luty 2014 roku:
Osobiście uważam, że forum jest wspaniałym projektem intelektualnym i lepiej aby umarło niż miało przejść na poziom pomiędzy "Onetem" a "Jaskinią Trolli".

Tak, jestem bardzo zaniepokojony zmianami moderatorskimi - najbardziej ostatnimi, ale warto sięgnąć nawet wstecz i zapytać dlaczego rezygnowali? Pytanie to dotyczy nie tylko moderatorów, ale także dyskutantów na wysokim poziomie merytorycznym, choć jak Pan to zaznacza ocena poziomu jest subiektywna i wyznacza ją ten kto rządzi. Portal to Pańskie dziecko i Pańska własność i pomimo ogromnego intelektualnego wkładu wielu osób, to Pan ma tu ostatnie zdanie. Nawet wtedy, gdy zechce Pan go zniszczyć.www.racjonalista.pl/forum.php/s,606077/z,0#w606113

W tym wątku jest sporo moich i nie tylko moich wypowiedzi, które nadal są aktualne.

-------------------------
>Kautilja: Myślę, że tu każdy powinien prezentować jakąś wiedzę, znać się na czymś. A jak nie wiem to pytam by się dowiedzieć, i nie rżnę speca od wszystkiego. Oczywiście nie zapominam, że to forum, więc pewna dowolność wypowiedzi każdego na dowolny temat to coś co należy akceptować, by np. nie zniechęcać, bo akurat ktoś może dopiero wchodzi w dany temat. itd. Ogólniej rzecz ujmując to uważam, że należy być zarówno tolerancyjnym jak i wyrozumiałym, ale jednocześnie nie wolno nam akceptować tego co uderza poniżej pasa, co do tego to pełna zgoda.

Z zawodu jestem dziennikarzem i wiem, iż każdy w miarę poważny periodyk musi być redagowanym - choćby z obrony przed grafomanią, a tu panuje mania pyskowania bez podstawowego oczytania. Każdy troll pieprzy to co ślina na język przyniesie. Żaden głupek nie zauważy własnej głupoty, a aby dostrzec jakieś własne niedostatki intelektualne samemu trzeba być mądrym. Jestem tu miesiąc i jeden głupek kliknął mi już prawie dwieście minusów (ode mnie nie dostał ani jednego). Zgodnie z poziomem jego intelektu klika minusy, gdy tylko moje nazwisko gdzieś zauważy.

.
>Hamerlik Konopka: Proszę się nie przejmować jego oceną ani rankingiem.
-
Tyle tylko, iż ja piszę dla ludzi i do ludzi. Dlatego interesującą jest też punktacja. (Ta punktacja pochodzi głównie z czasów, gdy tu samodzielnie myśląca inteligencja dominowała. Mnie tu ponad 10 lat nie było, a tu wiele się zmieniło.)

Nie, nie przejmuję się ani rankingami, ani ocenami ludzi, których nie szanuję i czyniłem tak nawet w czasach gdy brak szacunku niósł przykre konsekwencje. Informując o minusach pokazuję tylko głupotę i zacietrzewienie dzisiejszych "intelektualistów" naszego forum.

.

.

>......
>.

------------

Cóż za oburzająca zbrodnia dziejowa!

Nasz Arcymistrz Intelektu, Strażnik Moralności, Wyrocznia Wszechwiedzy i Słońce Rozumu dopiero na szóstym miejscu - poza podium!

Cywilizacja i Wszechświat chyba właśnie ostatecznie upadły !

Co ja mówię ! "Chyba" - na pewno upadły w sposób nieprawdopodobnie sromotny!


Szóste miejsce dla tak Wybitnej Osobowości !

Powiedzieć SKANDAL to jak być niemową od urodzenia do samej śmierci!

Widocznie ranking układali ludzie, którzy nie mieli jeszcze okazji wysłuchać odpowiednio długich Jego własnych opowieści o Jego Niewiarygodnym Geniuszu !

O ślepy, prymitywny, głupi (tak ! nie bójmy się tego słowa ! GŁUPI ! ) i niewdzięczny losie!

Jak mogłeś nie rozpoznać Nadczłowieka, który najwyraźniej już dawno sam przyznał sobie pierwsze miejsce we wszystkich możliwych kategoriach?

To doprawdy skandal więcej niż metafizyczny - skoro sam zainteresowany od lat pozostaje pod tak głębokim wrażeniem swojej Własnej Wielkości !


I kończąc dodam: to woła o pomstę do nieba ( ! ) a przynajmniej o

natychmiastową korektę rankingu

tak, by ranking ten lepiej odpowiadał skali Geniuszu oraz Samozachwytu naszego Jedynego w Swoim Rodzaju Wszechwiedzącego !

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
> Hamerlik Konopka: Skoro jest pan dziennikarzem, to wie pan o czym mówię.
-
Nie końca albo i wcale. Ja jestem teraz emerytem i reprezentuję tu zupełnie inne od Pańskiego pokolenie. Mnie rzemiosła uczyli starzy dziennikarze według obowiązujących kiedyś kodeksów.

Tak, rozumiem wielu uważa, iż dobry dziennikarz to tylko ten, który ma poglądy podobne do naszych. Gdy myśli samodzielnie i nie daj Boże się z nami nie zgadza, to reprezentuje tylko "skurwione dziennikarstwo robiące ci papkę z mózgu".

Cholera, choć zajmowałem się głównie publicystyką naukową, to już w PRL-u mieli do mnie pretensję o samodzielne myślenie, niezgodne z aktualną linią partii. Ale ja już wtedy uważałem, iż dziennikarz jest normalnym człowiekiem i ma prawo do własnych poglądów, ale nigdy nie powinien udawać obiektywnego wyraziciela całej społecznej opinii. Ujawniony subiektywizm jest najlepszym obiektywizmem.

Dziennikarze w publicznych mediach, podobnie do społeczeństwa, którego są częścią, powinni mieć różnorodne poglądy, gdyż są tam właśnie po to, aby poglądy te artykułować i aby podobnie myślącą część społeczeństwa reprezentować.

I tak mi pozostało:

Ani profesjonalizm, ani etyka dziennikarska nie zabraniają posiadania nawet bardzo ekstremalnych poglądów. Wymagają używania racjonalnych argumentów i rzetelnego ukazywania argumentów oponentów. Bardzo rzadko komukolwiek udaje się zachować idealnie, gdyż każdy spór polaryzuje racje.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,691179#w691208
www.racjonalista.pl/forum.php/s,689513#w689842

Nie znajdzie Pan w mojej publicystyce grania pod publikę. Zbytnio szanuję swoich czytelników, a i samego siebie.

.

>........reprezentuję tu zupełnie inne od Pańskiego pokolenie.
>........Mnie rzemiosła uczyli starzy dziennikarze według obowiązujących kiedyś kodeksów.

----------------
Wielce Szanowny Panie I vel B - pragnę zauważyć, ze tragikomiczne świadectwo wystawia Wielce Szanowny Pan tymże Pańskim Nauczycielom

Bardzo nad tym ubolewam

☹




> Ujawniony subiektywizm jest najlepszym obiektywizmem.
> Dziennikarze w publicznych mediach, podobnie do społeczeństwa, którego są częścią, powinni mieć różnorodne poglądy, gdyż są tam właśnie po to, aby poglądy te artykułować i aby podobnie myślącą część społeczeństwa reprezentować.
--------------
Pełna zgoda
😊





>....
>Ani profesjonalizm, ani etyka dziennikarska nie zabraniają posiadania nawet bardzo ekstremalnych poglądów. Wymagają używania racjonalnych argumentów i rzetelnego ukazywania argumentów oponentów.
--------------------
Baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaardzo ubolewam, że Ci "starzy dziennikarze", o których Pan pisał, ze uczyli Pana rzemiosła dziennikarskiego nie nauczyli Wielce Szanownego Pana:

• choćby elementarnej kultury komunikacji

• choćby elementarnej szacunku dla dyskutantów, zwłaszcza antagonistów oraz tych których Wielce Szanowny Pan jest uprzejmy uznawać za głupków, przygłupów, ..... (czy co tam jeszcze obraźliwego jest Pan w stanie wymyśleć)

• choćby elementarnego autokrytycyzmu, autorefleksji oraz choćby elementarnej skromności




☹ ☹ ☹ ☹ ☹

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.

Wielce Szanowny Panie I vel B - pragnę zauważyć, ze:

* znowu to samo selfie ☹️ - a fe ☹️ !

* totalnie mnie Wielce Szanowny Pan rozczarowal

* liczyłem na nieporownanie silniejsze i znacznie twardsze przejawy Pańskiego nieposkromionego narcyzmu, fanatycznej wręcz miłości własnej oraz ślepego, szowinistycznego samouwielbienia (książkowy przykład Mistrzostwa Świata w tym zakresie! )


Jestem zatem totalnie rozczarowany!

☹️ ☹️ ☹️ ☹️ ☹️


Uczynil mi Wielce Szanowny Pan - zaprawdę powiadam Panu - gigantyczna przykrość!




☹️ ☹️ ☹️ ☹️ ☹️

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

Przypomnę, że Pan też przez całe lata pisał używając anonimowego nicka

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Przypomnę, że Pan też przez całe lata pisał używając anonimowego nicka

------------

Panie Szarley, bardzo proszę zostawić Pana Andrzejka w spokoju, nie podgryzać ( ! ! ! ) - przecież to postać tak delikatna i monumentalna zarazem ( ! ! ! ), że jeszcze chwila, a trzeba będzie wpisać Go do Rejestru Zabytków Narodowych.

Ale do brzegu ( ! ) - oczywiście będę bronił Jego Wysokości z takim poświęceniem, jakby od tego zależały losy Całej Cywilizacji.

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
>Przypomnę, że Pan też przez całe lata pisał używając anonimowego nicka
-
Nie istnieje nic takiego jak "anonimowy nick", a pseudonimu używałem ze względu na pracę. Moim szefem był wtedy Lech Kaczyński. Zresztą wiedza o tym, iż Bogusławski to faktycznie Izdebski na tym forum (a już szczególnie dla redakcji i moderacji) była powszechną i nie wiedział o tym tylko ten kto nie chciał. (Oczywiście przeszkodą mógł być także niski poziom inteligencji.)

Przypominam, iż Bolesław Prus, to Aleksander Głowacki, a Panu bliski Stefan Wyszyński w swoim periodyku to kilku pseudonimów używał. W piśmie, które redagowałem pisywał pod pseudonimem ks. Michał znany profesor jezuita, to była warunek jego pisania. Podobnie do mnie swoją tożsamość ukrywałem dlatego, iż musiałem, gdyż katolicy to o wolność słowa to tylko dla siebie się domagają.

Naprawdę Pan nie wiedział, iż Bogusławski to faktycznie Izdebski? Czy dopiero teraz rżnie Pan głupa?
.

>>Przypomnę, że Pan też przez całe lata pisał używając anonimowego nicka
>Nie istnieje nic takiego jak "anonimowy nick",
Proszę zobaczyć Pańską wklejkę

> a pseudonimu używałem ze względu na pracę.
I nie wie Pan, dlaczego inni używają nicków, ale wkleja Pan mema o masce nicka

>Przypominam, iż Bolesław Prus, to Aleksander Głowacki, a Panu bliski Stefan Wyszyński w swoim periodyku to kilku pseudonimów używał.
Oczywiście, ale nikomu nie wypominali pisania pod pseudonimami.
Ma Pan rację, Wyszyński jest mi bliski, zwłaszcza po zapoznaniu się z jego przedwojennym pisaniem. Nie bez powodu nazywano go czerwonym kardynałem

>Podobnie do mnie swoją tożsamość ukrywałem dlatego, iż musiałem, gdyż katolicy to o wolność słowa to tylko dla siebie się domagają.
Którzy?
Tylko katolicy?
Oczywiście szpila do mojej religijności
Oprócz kościoła nikt cenzury nie wprowadzał!

>Naprawdę Pan nie wiedział, iż Bogusławski to faktycznie Izdebski?
Oczywiście wiedziałem. Pan też zna moje nazwisko

>Czy dopiero teraz rżnie Pan głupa?
Jakaż kwiecista pol-szczyna

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Przypominam, iż Bolesław Prus, to Aleksander Głowacki, a Panu bliski Stefan Wyszyński w swoim periodyku to kilku pseudonimów używał.
>Oczywiście, ale nikomu nie wypominali pisania pod pseudonimami.

-------------

Panie Szarley - niestety ☹ znowu podgryza Pan Naszego Pana Andrzejka ☹

A poniżej ze specjalną dedykacją dla Pana Andrzejka:

"Czemu to widzisz drzazgę w oku swego brata, a belki we własnym oku nie dostrzegasz?"

(Ewangelia wg św. Mateusza; Ewangelia wg św. Łukasza)

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
>>>>Nie istnieje nic takiego jak "anonimowy nick",
-
>Proszę zobaczyć Pańską wklejkę
-
Zanim ją wkleiłem to się zastanowiłem. Teraz przyjrzałem się jeszcze raz i nadal nie wiem skąd Pan wziął takie cudo jak "anonimowy nick"?

-
>>>> a pseudonimu używałem ze względu na pracę.
-
>I nie wie Pan, dlaczego inni używają nicków, ale wkleja Pan mema o masce nicka
-
Wiem dlaczego. Wstydzą się głupot jakich wypisują i ukrywają swoją tożsamość. Czasem też za kasę lub dla idei prowadzą wrogą działalność.

>>>>Przypominam, iż Bolesław Prus, to Aleksander Głowacki, a Panu bliski Stefan Wyszyński w swoim periodyku to kilku pseudonimów używał.
-
>Oczywiście, ale nikomu nie wypominali pisania pod pseudonimami.
-
Gdyż w ich czasach były tylko pseudonimy i nie było trolli ukrywających się pod nickami. Gdy Pan nie widzi różnicy, to nie wiem o czym mielibyśmy rozmawiać.

>Ma Pan rację, Wyszyński jest mi bliski, zwłaszcza po zapoznaniu się z jego przedwojennym pisaniem. Nie bez powodu nazywano go czerwonym kardynałem

-
To, iż katolicy kogoś nazwą przyzwoitym wcale o jego przyzwoitości nie świadczy. Znam cały dorobek Wyszyńskiego i mimo, iż nigdy nie nazwałbym go faszystą, to w kontekście jego "czerwoności" mogę śmiało napisać, iż było mu bliżej do faszyzmu niż to socjalizmu.

-----------------
>>>>Podobnie do mnie swoją tożsamość ukrywałem dlatego, iż musiałem, gdyż katolicy to o wolność słowa to tylko dla siebie się domagają.

>Którzy?
>Tylko katolicy?
>Oczywiście szpila do mojej religijności
-
Nie ja tylko uderzam w stół i nożyce się odzywają.

---------------------
>Oprócz kościoła nikt cenzury nie wprowadzał!
-
Ależ wielu korzystało z wypraktykowanych wzorów.
-
Wszystko to, to para-religie oparte na głębokiej wierze, a wiara im głębsza tym głupsza i łatwiej prowadząca do zbrodni w imieniu ortodoksji, jej bogów i jej kapłanów. Gestapo i NKWD uczyło się metod od Świętej Inkwizycji. Stara dobra tradycja prześladowań innowierców i odstępców od wiary.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,444486#w449193
www.racjonalista.pl/forum.php/s,457103#w457186
www.racjonalista.pl/forum.php/s,523045#w523285
www.racjonalista.pl/forum.php/s,442729#w447953

--------------
Fragment przedmowy do Indeksu Ksiąg Zakazanych:

Nie wolno również twierdzić, że zakaz dotyczący szkodliwych książek jest naruszeniem wolności, kampanią przeciwko światłu prawdy, oraz że 'Lista' jest występkiem przeciw erudycji i nauce (...) Ateistyczne i niemoralne książki są często pisane w ujmującym stylu, poruszają tematy pobudzające żądze cielesne, zarozumiałość ducha i zawsze są zamierzone jako ziarno zepsucia w umysłach i sercach czytelników, przez swą ozdobność i chwytliwość; dlatego Kościół, jako troskliwa matka, strzeże wiernych przez stosowne zakazy, ażeby nie przykładali warg do czary z trucizną.

-
>>>>Naprawdę Pan nie wiedział, iż Bogusławski to faktycznie Izdebski?
-
>Oczywiście wiedziałem. Pan też zna moje nazwisko
-
No to na jakiej podstawie równa mnie Pan z trollami ukrywającymi własną tożsamość.
22-11-2014 Elasp: Jeżeli jest tak jak Pan mówi, tzn. jeżeli redaktor Andrzej B. Izdebski ma na drugie Bolesław, to niniejszym cofam wszystkie sugestie, jakoby forumowy Andrzej Bogusławski był pracownikiem Służby Bezpieczeństwa. Niniejszym przepraszam p. Andrzeja Bogusławskiego za tego rodzaju publiczne sugestie, z pewnością godzące w jego dobre imię.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,640997#w643724

-
>>>>Czy dopiero teraz rżnie Pan głupa?

>Jakaż kwiecista pol-szczyna
-
Tak daleko odbiegająca od intelektualnej koalicji: Lolek_Salambek + Szarley. Dobrze, iż twardo teraz trzymacie swój poziom tego forum. Daleko mi do Waszego poziomu tak intelektualnego jak i moralnego. Nikt pomiędzy Was się nie wciśnie. Kilka wypowiedzi wstawiają i szybko stąd uciekają, gdy Waszych "szczyn" tu doświadczają.
.
Gratuluję nareszcie doborowego towarzystwa.
.

>>>>>Nie istnieje nic takiego jak "anonimowy nick",
>>Proszę zobaczyć Pańską wklejkę
>-
>Zanim ją wkleiłem to się zastanowiłem. Teraz przyjrzałem się jeszcze raz i nadal nie wiem skąd Pan wziął takie cudo jak "anonimowy nick"?

"Forumowy intelektualista bez maski nicka"
Jeśli chce Pan się spierać o słówka, to polecam rozmowy z chętnie_racjonalistką. Mnie szkoda czasu.

>>>>> a pseudonimu używałem ze względu na pracę.
>>I nie wie Pan, dlaczego inni używają nicków, ale wkleja Pan mema o masce nicka
>Wiem dlaczego. Wstydzą się głupot jakich wypisują
Równie dobrze może ktoś napisać,że Pan się wstydził a teraz zasłania się Pan Kaczyńskim. Ta sama logika. Może też mają szefów na poziomie Kaczyńskiego.

>>Oczywiście, ale nikomu nie wypominali pisania pod pseudonimami.
>Gdyż...
Gdyż nikomu nie wypominali. Po prostu.
Nie godzi się wypominać komuś tego co się samemu robi

>>Ma Pan rację, Wyszyński jest mi bliski, zwłaszcza po zapoznaniu się z jego przedwojennym pisaniem. Nie bez powodu nazywano go czerwonym kardynałem

>To, iż katolicy kogoś nazwą przyzwoitym...
Tak, wiem, liczy się tylko zdanie Bogusławskiego. Katolik z definicji jest zaślepiony głupi i teflonowy i katolicka opinia nie ma znaczenia. Gorzej jak ateista nazwałby Wyszyńskiego przyzwoitym.

(nie użyłem słowa przyzwoitość, to Pański wymysł)

>wcale o jego przyzwoitości nie świadczy. Znam cały dorobek Wyszyńskiego i mimo, iż nigdy nie nazwałbym go faszystą, to w kontekście jego "czerwoności" mogę śmiało napisać, iż było mu bliżej do faszyzmu niż to socjalizmu.
To pańska opinia.
Nie słyszałem, żeby w faszystowskich programach było poparcie dla parcelacji obszarniczej ziemi.

>>>>>Podobnie do mnie swoją tożsamość ukrywałem dlatego, iż musiałem, gdyż katolicy to o wolność słowa to tylko dla siebie się domagają.
>>Którzy?
>>Tylko katolicy?
>>Oczywiście szpila do mojej religijności
>Nie ja tylko uderzam w stół i nożyce się odzywają.
A poradzi Pan użyć argumentów, zamiast uderzać w stół?

Ja w rozmowach z Panem nie zwracam uwagi na Pańską bezwyznaniowość, narodowość, pochodzenie...
Proszę też spróbować.

Jeśli chce Pan mnie osobiście zarzucić, że domagam się wolności słowa tylko dla katolików, to czekam na UZASADNIENIE

>>Oprócz kościoła nikt cenzury nie wprowadzał!
>Ależ wielu korzystało z wypraktykowanych wzorów.
Dobrze, że Pan choć zauważył, że kościół nie ma i nie miał monopolu na cenzurę.
Szkoda, że nie zauważył Pan,że instytucja cenzury jest starsza niż kościół

>Fragment przedmowy do Indeksu Ksiąg Zakazanych:
>Nie wolno również twierdzić, że zakaz dotyczący szkodliwych książek jest naruszeniem wolności, kampanią przeciwko światłu prawdy, oraz że 'Lista' jest występkiem przeciw erudycji i nauce (...) Ateistyczne i niemoralne książki są często pisane w ujmującym stylu, poruszają tematy pobudzające żądze cielesne, zarozumiałość ducha i zawsze są zamierzone jako ziarno zepsucia w umysłach i sercach czytelników, przez swą ozdobność i chwytliwość; dlatego Kościół, jako troskliwa matka, strzeże wiernych przez stosowne zakazy, ażeby nie przykładali warg do czary z trucizną.

Rozumiem, że dla Pana to obowiązujący dokument.
Kościół palił heretyków na stosach i nikt temu nie przeczy
Tak jak nikt nie powinien przeczyć temu, że niekościelni cenzorzy mieli swoje indeksy. Także przedkościelni

Napisał Pan kiedyś, że łatwiej było pominąć państwową cenzurę w PRLu niż właścicielską cenzurę dziś.

1 Nigdy nie żył Pan w warunkach państwa z totalitarną cenzurą
2 Właścicielska cenzura nie ma żadnej mocy. Jeśli wydawca odmówi wydania Pańskiej książki idzie Pan do innego wydawcy, wydaje własnym sumptem lub wydaje za granicą. Państwowa cenzura oprócz ołówka używała też innych narzędzi. Zamykano ludzi w psychiatrykach, nasyłano nieznanych sprawców pod drzwi mieszkania, topiono w Wiśle, dawano nakazy pracy w oborach lub kotłowniach lub obcinano muzykom palce
Jeśli się mylę, to proszę o argumenta inne niż moja religijność, teflonowość, głupota itp

>>>>>Naprawdę Pan nie wiedział, iż Bogusławski to faktycznie Izdebski?
>>Oczywiście wiedziałem. Pan też zna moje nazwisko
>No to na jakiej podstawie równa mnie Pan z trollami ukrywającymi własną tożsamość.
Na tej podstawie: Skoro Panu wolno to i innym też. Regulamin fR nie zabrania używania nicka.

>22-11-2014 Elasp: Jeżeli jest tak jak Pan mówi, tzn. jeżeli redaktor Andrzej B. Izdebski ma na drugie Bolesław, to niniejszym cofam wszystkie sugestie, jakoby forumowy Andrzej Bogusławski był pracownikiem Służby Bezpieczeństwa. Niniejszym przepraszam p. Andrzeja Bogusławskiego za tego rodzaju publiczne sugestie, z pewnością godzące w jego dobre imię.

Pan też poradzi przeprosić?

>>>>>Czy dopiero teraz rżnie Pan głupa?
>>Jakaż kwiecista pol-szczyna
>Tak daleko odbiegająca od ....
... poziomu w jakim JA z Panem rozmawiam
Nie znajdzie Pan w moich dyskusjach z Panem chamstwa, choć bardzo Pan do tego prowokuje swoim słownictwem, a przede wszystkim zmyślaniem moich poglądów.

>Gratuluję nareszcie doborowego towarzystwa.
Gratulował mi Pan też popełnienia przestępstwa
Przeprosi Pan? A może ma Pan dowody, że przestępstwo popełniłem, lub choć pochwalałem.
* *
Napisałem, że Lewica połowicznie wprowadziła w szkołach przedmiot "edukacja dla zdrowia" Nazwał Pan to bełkotem. Przeprosi Pan? Chyba że Pan uzasadni, że ten przedmiot nie został wprowadzony połowicznie.
Czekam na argumenta, moja religijność nie jest argumentem (a tego argumentu Pan użył)

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
>Czekam na argumenta, moja religijność nie jest argumentem (a tego argumentu Pan użył)
_
Gdzie, kiedy i jak? Zacietrzewione pierdoły Pan tu teraz wypisuje i gdy znajdzie Pan jakieś uogólnienie typu: "każda wiara nas ogranicza" to bierze Pan to do siebie. Powiadamiam Szanownego Pana, iż mnie też ogranicza i dlatego jako naukowy sceptyk staram się to co dla mnie możliwe zawsze sprawdzić. Wiara to proteza braku weryfikowalnej wiedzy.

-
>Jeśli chce Pan się spierać o słówka, to polecam rozmowy z chętnie_racjonalistką. Mnie szkoda czasu.
-
Sporowi o jedno słowo poświeciłem całą książkę i samodzielnie myślącej inteligencji ją polecam. Panu nie, gdyż szkoda Pańskiego cennego czasu, gdy na forum Racjonalisty może poświecić na obronę bliskiego Panu forumowego intelektualisty "Lolek_Salambek". Dwóch takich w kupie to już wielką siłę stanowi.

-
>Równie dobrze może ktoś napisać,że Pan się wstydził a teraz zasłania się Pan Kaczyńskim. Ta sama logika. Może też mają szefów na poziomie Kaczyńskiego.

Dla Pana To jest ta sama logika i podziela Pan ją z jeszcze potężniejszym głupcem Gratuluje Panu towarzystwa takiego jak "Lolek_Salambek". Panu odpisywałem gdyż innego Hanka przed laty znałem:

>Że szarley jest katolikiem, dowiedziałam się z postu Andrzeja Bogusławskiego.

Bo to tylko racjonaliści tak mają, iż więcej czytają niż piszą. Pan Szarley swój katolicyzm deklarował kilkakrotnie, a ponieważ to mądry facet to czytam jego wypowiedzi z zainteresowaniem.

On tu nie pisuje po to, aby sobie popieprzyć publicznie głupoty.

Staram się być komunikatywnym i przykro mi, iż nie daje Pani rady zrozumieć sensu moich wypowiedzi, ale jest on naprawdę inny niż się Pani wydaje.

Miłego dnia.
www.racjon(*).php/s,608495/z,0/d,22#w610874

===
www.racjonalista.pl/forum.php/s,643658,

Ale teraz gdy Pan zszedł do obecnego poziomu, to znajdź Pan innych partnerów na swoje puste pyskówki. Wiem, iż ludzie podobni Panu w poglądach istnieją i jest ich bardzo dużo (świadczą o tym wybory), ale mnie na takie rozmowy to czasu szkoda.

--------------------
>Tak, wiem, liczy się tylko zdanie Bogusławskiego. Katolik z definicji jest zaślepiony głupi i teflonowy i katolicka opinia nie ma znaczenia. Gorzej jak ateista nazwałby Wyszyńskiego przyzwoitym.
-
Znowu Pan kłamie! Izdebski/Bogusławski przedstawia w rozmowach swoje zdanie i stojące za nim argumenty. Gorzej gdy ktoś na przykład nie zna dorobku Wyszyńskiego, a usiłuje go bronić.

Szarley, który przez ostatnią dekadę intelektualnie skarlał straszliwie. Manipuluje wizerunkiem przeciwnika i używa kłamstw i prób dyskredytacji aby wykazać swoją wyższość.
-
www.racjonalista.pl/forum.php/s,664981#w665147

www.psychologia.net.pl/ksiazki.php?level=152

Panie Hanku naszej mądrości/głupoty nie trzeba nigdzie opisywać ona dla inteligentnego czytelnika jest widoczną. Pan błyskawicznie ataki na mnie "Lolka_Salambeka" zauważył i włączył się w jego obronę, a "Lolek_Salambek" natychmiast to wykorzystał. Trzymacie Panowie poziom teraźniejszego forum Racjonalisty.pl. Gratuluję!
.

>Sporowi o jedno słowo poświeciłem całą książkę i samodzielnie myślącej inteligencji ją polecam. Panu nie,
Wiem, już Pan to pisał. Jak dotąd przeczytałem jedną opinię na empik.go

Przeczytanie Pańskiej książki (tak jak każdej innej) nie kwalifikuje z urzędu do zbioru samodzielnie myślącej inteligencji.
To, że Pan mi jej nie poleca, to znaczy, że nie kwalifikuje mnie Pan do tejże inteligencji. Samo to, że Pan sobie nadaje takie prawo to jest zwyczajna pycha. Z tej dworuje Lolek, ale mnie też do czytania Pańskiej książki zniechęca. Cóż może mądrego napisać człowiek relignie przekonany o własnej nieomylności?

Proponuję jednak zauważyć, że w kilku moich wpisach zamieściłem cytaty z Pańskiej książki, nie posłuchałem Pana

>gdyż szkoda Pańskiego cennego czasu, gdy na forum Racjonalisty może poświecić na obronę bliskiego Panu forumowego intelektualisty "Lolek_Salambek".

Lolek dworuje z Pańskiej pychy. I zapewne będzie dworował, dopóki Pan będzie się uważał za jedynego mądrego i nadawał sobie prawo oceniania innych nawet nie znając ich

Na co poświęcam czas, napisałem. Pan napisał, że "wciskam Bienka" co ani kulturalne, ani zgodne z prawdą, bo nikt na tym forum mojego przekładu nie przeczyta

>>Równie dobrze może ktoś napisać,że Pan się wstydził a teraz zasłania się Pan Kaczyńskim. Ta sama logika. Może też mają szefów na poziomie Kaczyńskiego.
>Dla Pana To jest ta sama logika
Tak, ponieważ Pan NIE WIE dlaczego ktokolwiek posługuje się nickiem.
Pan to sobie zmyślił.

>Panu odpisywałem gdyż innego Hanka przed laty znałem
Niewiele zmieniłem swoje poglądy, tylko zdrowie trochę się pogorszyło. Polemizuje Pan z "szarleyem" a nie ze mną i skupia się na osobie a nie na argumentach

>>Tak, wiem, liczy się tylko zdanie Bogusławskiego. Katolik z definicji jest zaślepiony głupi i teflonowy i katolicka opinia nie ma znaczenia. Gorzej jak ateista nazwałby Wyszyńskiego przyzwoitym.
>Znowu Pan kłamie! Izdebski/Bogusławski przedstawia w rozmowach swoje zdanie i stojące za nim argumenty.
Zdanie przeczytałem, argumentów nie znalazłem. Napisał Pan :
Cytat:
W tym wpisie nie ma argumentów

W wielu innych wpisach są argumenta, a nie ma obowiązku się z nimi zgadzać. Pan zakłada własną nieomylność. Pańskie argumenta są jedynymi a kto odnosi się do nich sceptycznie jest teflonowy i absolutnie nie zalicza się do samodzielnie myślącej inteligencji

>Gorzej gdy ktoś na przykład nie zna dorobku Wyszyńskiego, a usiłuje go bronić.
Ani myślę bronić żeby bronić. Jedne rzeczy uważam inne nie, jednych bronię innych nie

Wyszyński z pewnością nie był komunistą, ale obserwując społeczne niziny, chłopów i proletariat cechowała go społeczna wrażliwość typowa dla lewicy, nie dla faszyzmu. Faszyści nie postulowali parcelacji obszarniczej ziemi.

>Panie Hanku naszej mądrości/głupoty nie trzeba nigdzie opisywać ona dla inteligentnego czytelnika jest widoczną.
Znam Pański pogląd, i nie dziwię się dworowaniu Lolka. Pan jest inteligentny inni to głupcy
Pod jednym z moich wpisów zamieścił Pan mem z informacją o analfabetyzmie w Polsce
Co to ma wspólnego z moim wpisem? Ano pychę AB, który sugeruje, że jest jednym, który czyta. Tak to odebrałem.

* * *
Napisał Pan kiedyś, że łatwiej było pominąć państwową cenzurę w PRLu niż właścicielską cenzurę dziś.

1 Nigdy nie żył Pan w warunkach państwa z totalitarną cenzurą
2 Właścicielska cenzura nie ma żadnej mocy. Jeśli wydawca odmówi wydania Pańskiej książki idzie Pan do innego wydawcy, wydaje własnym sumptem lub wydaje za granicą. Państwowa cenzura oprócz ołówka używała też innych narzędzi. Zamykano ludzi w psychiatrykach, nasyłano nieznanych sprawców pod drzwi mieszkania, topiono w Wiśle, dawano nakazy pracy w oborach lub kotłowniach lub obcinano muzykom palce
Jeśli się mylę, to proszę o argumenta inne niż moja religijność, teflonowość, głupota itp

Nie znajdzie Pan w moich dyskusjach z Panem chamstwa, choć bardzo Pan do tego prowokuje swoim słownictwem, a przede wszystkim zmyślaniem moich poglądów.

>Gratuluję nareszcie doborowego towarzystwa.
Gratulował mi Pan też popełnienia przestępstwa
Przeprosi Pan? A może ma Pan dowody, że przestępstwo popełniłem, lub choć pochwalałem.

Napisałem, że Lewica połowicznie wprowadziła w szkołach przedmiot "edukacja dla zdrowia" Nazwał Pan to bełkotem. Przeprosi Pan? Chyba że Pan uzasadni, że ten przedmiot nie został wprowadzony połowicznie.
Czekam na argumenta, moja religijność nie jest argumentem (a tego argumentu Pan użył)

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Zdanie przeczytałem, argumentów nie znalazłem. Napisał Pan:

Cytat:
-
>W tym wpisie nie ma argumentów
-
Napisałem, iż znam dorobek i dokonania Wyszyńskiego
www.racjonalista.pl/forum.php/s,560618#w561484

a to iż Pan go nie zna (lub udaje, że go nie zna) nie jest żadnym argumentem. Nie jest to także żadnym atakiem na Hanka za jego katolicyzm. Jest to zwyczajne pokazanie prawdy.

Tak, Wyszyńskiemu przed 1939 rokiem - podobnie jak wielu polskim intelektualistom w sutannach - było znacznie bliżej do faszyzmu niż do socjalizmu.
.

> Wyszyńskiemu przed 1939 rokiem - podobnie jak wielu polskim intelektualistom w sutannach - było >znacznie bliżej do faszyzmu niż do socjalizmu.
>.Spowodowane to było tym, że funkcjonariusze Watykanu woleli dbać o swój interes.
Watykan w 1925 roku wypowiedział oficjalnie wojnę komunizmowi Żydów niemieckich. Encyklika "Quas primas", Chrystus królem, miała być alternatywą dla rządów ludu.

>>Zdanie przeczytałem, argumentów nie znalazłem. Napisał Pan:
>Cytat:

Znam cały dorobek Wyszyńskiego i mimo, iż nigdy nie nazwałbym go faszystą, to w kontekście jego "czerwoności" mogę śmiało napisać, iż było mu bliżej do faszyzmu niż to socjalizmu.

>-
>>W tym wpisie nie ma argumentów
>-
>Napisałem, iż znam dorobek i dokonania Wyszyńskiego

To, że Pan zna, nie jest argumentem.

>Tak, Wyszyńskiemu przed 1939 rokiem - podobnie jak wielu polskim intelektualistom w sutannach - było znacznie bliżej do faszyzmu niż do socjalizmu.

No i czekam na jakieś uzasadnienie pańskiej opinii
"ja wiem, a ty masz wierzyć na słowo" nie jest argumentem.
Faszyści nie popierali parcelacji obszarniczych majątków - tego argumentu Pan nie podważył

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
www.racjon(*)m.php/s,958790/z,0/d,2#w958992
Panie Hanku, Pański egocentryzm tak Pana zaślepia, iż nie potrafi Pan zrozumieć prostych wypowiedzi. Panie Hanku ja Pana nie znam (nawet piwa razem żeśmy nie wypili), a więc nijak nie może być Pan adresatem moich wypowiedzi. Atakuję bezpardonowa małość, głupotę i hipokryzję. Nie, nie myślę przy tym o Panu, a raczej to jest mi przykro, iż to Pan czuje się tych ataków adresatem. Szanuje przyjaciół (nawet tych forumowych) ale prawda jest dla mnie ważniejszą.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,958790#w959014
.

.
>Faszyści nie popierali parcelacji obszarniczych majątków - tego argumentu Pan nie podważył
-
I już nic więcej Panu nie dolega?
.

.
>Ta sama logika.
-
Jaka "ta sama"? Naprawdę Pan wierzy, iż używamy nie tylko tej samej, ale choć trochę podobnej logiki?

www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,20#w614787
www.racjonalista.pl/forum.php/s,958979
-

> Wiem dlaczego. Wstydzą się głupot jakich wypisują i ukrywają swoją tożsamość.
--------------------
Szanowny Panie Andrzejku, widzę, że niezmiennie kontynuuje Pan swoją ze wszech miar szlachetną misję edukacyjną w zakresie definiowania, co jest myślą głęboką, a co jedynie "głupotą" (mam taka skromną obserwacje, że ewidentnie widzę, iż ma Pan słabość do nadużywania tego słowa; mam jedynie nadzieję, że to nie jest zespół zjawisk fizjologiczno-behawioralnych o charakterze uzależnieniowym).
Ale do brzegu - jednakowoż z prawdziwym podziwem obserwuję tę konsekwencję oraz absolutną pewność, z jaką dzieli się Pan swoimi niepodważalnymi diagnozami intelektualnymi.









> To, iż katolicy kogoś nazwą przyzwoitym wcale o jego przyzwoitości nie świadczy.
-----------------------------
Panie Andrzejku, ponownie mamy okazję podziwiać Pana charakterystyczną precyzję w formułowaniu sądów - tym razem w obszarze ocen moralnych.
Trudno się dziwić, że w tej dziedzinie również prezentuje Pan tak wysoki poziom pewności, skoro autorytetem jest Pan przecież przede wszystkim w oczach... samego siebie (ale jednak autorytetem ! ).








>Tak daleko odbiegająca od intelektualnej koalicji: Lolek_Salambek + Szarley.
---------------
Panie Andrzejku - koalicja chętnych o której był Pan uprzejmy napisać rozbujała wpisy na utworzonym przez Pana niniejszym wątku.
Znowu sukces na miarę międzygalaktyczną !
A z drugiej strony, biorąc pod uwagę jakim niewątpliwym Tytanem Intelektu jest Pan, Panie Andrzejku to trudno się dziwić temu, iż żeby stanąć z Panem w szranki inlektualno-prymitywnej dysputy (intelektualnej oczywiście po Pana stronie a prymitywnej po stronie niedorozwiniętych umysłowo "koalicjantów") trzeba było powołać całą koalicje (tym samym w moich oczach jest Pan Ojcem Chrzestnym tej koalicji - kolejny Pański mega-sukces na wiadomą skalę)







> Kilka wypowiedzi wstawiają i szybko stąd uciekają, gdy Waszych "szczyn" tu doświadczają.
---------------------------
Po raz kolejny gratulacje, Panie Andrzejku - tym razem za wyjątkową konsekwencję stylistyczną: zarówno w zakresie rymu o wyraźnie częstochowskim rodowodzie, jak i w zakresie doboru słownictwa o równie imponującej subtelności (rynsztokowe określenie "szczyny").
Trzeba przyznać, że taka spójność ekspresji językowej to rzadko spotykana forma zarówno artystycznej jak i intelektualnej determinacji.

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
"Pytaniem jest tu na czym opieramy światopogląd? Gdyż jeżeli opieramy na wierze, to wierzyć można we wszystko i każdy ma prawo do własnej wiary. Liczba bzdur, w które różni ludzie wierzą jest niepoliczalną. Dlatego rozważania o wierze to takie "pitu pitu, kilo kitu u sufitu".
www.racjonalista.pl/forum.php/s,956252/z,0#w956344

.

>"Pytaniem jest tu na czym opieramy światopogląd? Gdyż jeżeli opieramy na wierze, to wierzyć >można we wszystko i każdy ma prawo do własnej wiary. Liczba bzdur, w które różni ludzie wierzą >jest niepoliczalną. Dlatego rozważania o wierze to takie "pitu pitu, kilo kitu u sufitu".

Z tym się nie mogę zgodzić.
Zainstalowana nam demokratyczna procedura lokuje w demokratycznym "parlamencie" 460 laików o różnorakich urojeniach i wierzeniach. Wydawać by się mogło, że powstanie chaos, nad którym nie da się panować.
W rzeczywistości jest inaczej. 460 demokratycznych "posłów" pędzi w jednym kierunku. Ktoś tym stadem jednak kieruje. Żeby takim czymś kierować, trzeba mieć w temacie wiedzę. Żeby mieć wiedzę, ktoś ją musiał stworzyć. Żeby ją stworzyć ktoś musiał: badać i rozważać możliwości.
Świat jest przesterowywany z monoświrozy w poliświrozę i to powoduje powstanie nowych tematów do rozważań. To jest wyzwane dla racjonalistów.

>Nie istnieje nic takiego jak "anonimowy nick", a pseudonimu używałem ze względu na pracę. Moim szefem był wtedy Lech Kaczyński.
------------------
Witam serdecznie Panie Andrzejku 😊 - oto ja, ze wszech miar prymitywny jakkolwiek największy na FR Samozwańczy Wielbiciel Pańskich unikatowych, wszechstronnych oraz niepowtarzalnych talentów !
Odnosząc się do tego co był Pan, Panie Andrzejku uprzejmy napisać, zapytam:
a jak ma się Pański deklarowany ateizm do tej wręcz galaktycznej Pańskiej Skali Samouwielbienia?

Czyżby rozdmuchane do granic schizofrenii Pańskie ego potrafiło skutecznie zastąpić każdą religię?

Więc zapewne Pan "wyprostował" ŚP. Prezydenta LK - oczywiście ku jedynie słusznej, oświeconej wersji ateizmu (niczym za czasów Tow. Bieruta).
Była to zapewne prawdziwa misja dziejowa z jaką w charakterystycznym dla Pana Heroizmem podjął Pan.
Czy był Pan również prawą ręką oraz jedynym powiernikiem Donalda Trumpa, czy jednak obie Ameryki, UE oraz Azja, Afryka, Australia i Antarktyda (zarówno razem jak i osobno) nie były jeszcze gotowe na aż tak wszechstronne Pańskie talenty?





>Zresztą wiedza o tym, iż Bogusławski to faktycznie Izdebski na tym forum (a już szczególnie dla redakcji i moderacji) była powszechną i nie wiedział o tym tylko ten kto nie chciał. (Oczywiście przeszkodą mógł być także niski poziom inteligencji.)
-------------------
Czy naprawdę sugeruje Pan, że problem mógłby dotyczyć poziomu inteligencji tak wybitnej Persony, niemal Żywego Pomnika Intelektualizmu Alternatywnego (inaczej) jak Pan?

Sama taka myśl wydaje się przecież herezją wobec Pańskiego unikatowego Geniuszu !
Jest pewne, że coś takiego jest absolutnie niemożliwe !

W końcu Pańska Nieomylność zdaje się funkcjonować na prawach dalece bardziej zaawanasowanej praktyki niż współcześnie uznawane (zapewne błędnie ! liczę na Pańską wykładnie w tym zakresie ! ) prawa fizyki !
Szczerze mówiąc, szybciej spodziewałbym się upadku całego duopolu politycznego w USA niż chwili, w której w Pańskich zwojach mózgowych pojawi się choćby cień refleksji, że może jednak nie jest Pan Absolutnym Szczytem Doskonałości, Intelektu oraz Etyki - oczywiście pisanej przez WIELKIE "E".





>Podobnie do mnie swoją tożsamość ukrywałem dlatego, iż musiałem, gdyż katolicy to o wolność słowa to tylko dla siebie się domagają.
----------------
Drogi, Biedny Panie Andrzejku - popłakałem się ze wzruszenia jak przeczytałem zdanie powyżej. Takiej głębi intelektualnej nie sposób udźwignąć bez chusteczki pod ręką; co ja mówię "chusteczki" ( ! ) - całego wielopaka chusteczek jednorazowych !
Ach, biedny ten Nasz Pan Andrzejek - Samotny Geniusz otoczony ludźmi najwyraźniej niezdolnymi pojąć blasku Pańskiego Umysłu, świecącego niczym latarnia dla zagubionej ludzkości.
Rozumiem, że Pana, Panie Andrzejku wrodzona i wszystkim znana nadmiarowa skromność tudzież Tolerancja Inaczej sprawia, że pisze Pan słowo "Katolik" przez małe "k" (wyczuwam w tym, w moim prymitywnym pseudoumyśle subtelną dozę Pańskiego szacunku dla myślących inaczej niż Nasza Ostoja Intelektu).







>Czy dopiero teraz rżnie Pan głupa?
-------------
Panie Andrzejku - ach, ten niepodrabialny urok języka rynsztoka, pogardy i nieustannego poniżania innych... to przecież, zaprawdę powiadam Panu, w Pana przypadku prawdziwie namiętna pasja (proszę mi choć troszeczkę uwierzyć).
Zaprawdę ( ! ) trudno nie podziwiać tej konsekwencji w pielęgnowaniu tak wysublimowanego i zgoła rynsztokowego stylu debaty, prezentowanej przez Pana!
A skoro już o słowie "głupek" mowa - pozwolę sobie wesprzeć Pana kolejnym arsenałem rynsztokowych pejoratywów, które z pewnością okażą się bezcenną pomocą (i tu przemówił mój równie prymitywny co po prostu debilny brak skromności) dla Pana przy obrzucaniu błotem innych uczestników FR.
Mam nadzieję, że ta imponująca kolekcja erudycyjnego łajna wzbogaci Pański repertuar i pozwoli jeszcze pełniej zabłysnąć Pańską Ponadgalaktyczną Kulturą Słowa godną salonów najniższego sortu, tudzież Pijackiego Rynsztoka.

A oto obiecane wyżej smaczki:

kretyn, idiota, półgłupek, debil, cymbał, tępak, umysłowa oferma, matoł, przygłup, imbecyl, umysłowy baran, ćwerćmózg, tuman, ciemniak, niedorajda umysłowy, głąb, palant, bezmózgowiec, ćwok, osioł, miernota umysłowa, kretyniarz, tępa strzała, idiotyk, gamoń, tuman, tłuk, beton, pustak, patafian, umysłowa przybłęda, dureń, pacan, matoł, niedołęga, gamajda, gajtłapa umysłowa, bałwan, tępy dzban, pseudo-ćwierćinteligent, zakała rodziny i bliższych oraz dalszych przyjaciół, intelektualna ciamajda, tępy osiłek, Seba-wielbiciel niemieckich aut, skryty onanista, bezrefleksyjny matoł, ćpun, odkurzacz, tępak, szympans, demolud, jaskiniowiec, lewak, prawak (w zależności od popieranej opcji "ideowej"); moheruś, posmodernista, homuś, małpolud, ciotka, niezdeklarowany onanista, jawny onanista, przeciętny onanista, cyklista, kolarz, deskorolkarz, ćpun, masturbator, pierdumózgowiec, burak, cięzki, frajer, karczycho, dresiarz, wielbiciel ABS, moczymorda, gryzipiórek, miejscowy głupek, głupek do kwadratu, niedorozwój umysłowy, rusek, komuch, pampers, górski małpiszon, zapyziały ziemnak, muł bagienny, buras z p*****lewa, pomiot mamuta, lokalny idiota, seksoholik, alkoholik, ślepy plemnik, ślepiec, zezol, piksol, baleronsiu, nadęty grubas, obżartus, pociotek alfonsa, alfons, najemny idiota, bambaryła, wieprz, pustynny zawadiaka, rzadie gówno, sraczuś, rzyguś, obesraniec, smarkacz, kupa łajna, śmierdzący badziewiarz, lewatywa, bezmyślny robol, zombi.

>.....Gdyż jeżeli opieramy na wierze, to wierzyć można we wszystko i każdy ma prawo do własnej wiary. Liczba bzdur, w które różni ludzie wierzą jest niepoliczalną. Dlatego rozważania o wierze to takie "pitu pitu, kilo kitu u sufitu".

--------------------

Panie Andrzejku - cóż za absolutnie wyjątkowy, niepowtarzalny oksymoron - prawdziwe epokowe odkrycie !

Aż ponownie runąłem na kolana, rażony potęgą tej intelektualnej błyskawicy z Pana strony, Panie Andrzejku.

---

S pozdravem

Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

.
Sporowi o jedno słowo poświeciłem całą książkę i samodzielnie myślącej inteligencji ją polecam. Panu nie,
-
>Wiem, już Pan to pisał. Jak dotąd przeczytałem jedną opinię na empik.go
-
I po co Pan się samokompromituje? Nie czytał Pan! Gdyż tam jej nie ma.

-
>To, że Pan mi jej nie poleca, to znaczy, że nie kwalifikuje mnie Pan do tejże inteligencji.
-
Przecież to sam Pan napisał, iż ma inne zainteresowania, a tu to tylko pierdoły oparte na swojej wierze wciska.

-
>Samo to, że Pan sobie nadaje takie prawo to jest zwyczajna pycha. Z tej dworuje Lolek, ale mnie też do czytania Pańskiej książki zniechęca. Cóż może mądrego napisać człowiek relignie przekonany o własnej nieomylności?
-
O czym można rozmawiać z człowiekiem, który zna treść książki i użyte w niej argumenty przed przeczytaniem.

-
>Lolek dworuje z Pańskiej pychy. I zapewne będzie dworował, dopóki Pan będzie się uważał za jedynego mądrego i nadawał sobie prawo oceniania innych nawet nie znając ich
-
Tak, dla ewidentnych głupków to nie tylko jakaś mądrość, ale zwyczajna sprawność intelektualna oparta na oczytaniu w sprawach, w których się wypowiadamy, to pycha. W Pańskim obecnym poziomie intelektualnym to pan Lolek_Salambek www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,958790#w958968 sobie dworuje. Cóż mogę dodać takiego wsparcia intelektualnego wielce Panu gratuluję.

Tyle, iż niech Pan wybaczy to jest zupełnie nie mój poziom i będę teraz Pańskie wypowiedzi podobnie do Pańskiego tu przyjaciela olewał - choć nie szambem, gdyż nie jestem z Waszej parafii. Miedzy nami nie istnieją już żadne tematy to rozmowy. Moich wypowiedzi nie czyta Pan ze zrozumieniem, a na Pańskie projekcje pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_(psychologia) zupełnie szkoda mi czasu.

Ma Pan teraz tu partnera, z którym możecie sobie popieprzyć do woli o głupocie i pysze Izdebskiego. We własnym odczuciu będziecie mnie kompromitować. Ja swoje wypowiedzi kieruje tylko do czytelnika zdolnego je zrozumieć i dlatego Panów z tego grona zdecydowanie wyłączam.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,701851#w702220
www.racjonalista.pl/forum.php/s,694441#w694793
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,691062#w691758
.

>Sporowi o jedno słowo poświeciłem całą książkę i samodzielnie myślącej inteligencji ją polecam. Panu nie,
>-
>>Wiem, już Pan to pisał. Jak dotąd przeczytałem jedną opinię na empik.go
>-
>I po co Pan się samokompromituje? Nie czytał Pan! Gdyż tam jej nie ma.
Mam tę opinię przed oczyma, ale Pan wie lepiej nawet co sam widzę. E-book Pańskiej książki, opis a potem jedna recenzja
Jak Pan już wie lepiej co widzą moje oczy....

Oczywiście zamiast zapytania gdzie to jest, Pan od razu pisze o kompromitacji. Przecież Pańska wiara w to, że Pan wie lepiej co mam przed oczyma....

A wystarczy zajrzeć na swoje konto w empiku, znaleźć książkę po nazwisku autora, wyświetli się zdjęcie okładki i jest tam opinia wydawcy
Cytat:

jak też jedna opinia i ocena czytelnika. Jeśli przeczytam dołączę swoją

>>To, że Pan mi jej nie poleca, to znaczy, że nie kwalifikuje mnie Pan do tejże inteligencji.
>Przecież to sam Pan napisał, iż ma inne zainteresowania,
I te inne zainteresowania dyskwalifikują mnie z samodzielnie myślącej inteligencji ?
Jedynie zainteresowania zgodne z zainteresowaniami AB są kartą członkowską tego "klubu"?
Proszę uczciwie odpowiedzieć. Sprowokował Pan te pytania

>>To, że Pan mi jej nie poleca, to znaczy, że nie kwalifikuje mnie Pan do tejże inteligencji.
Proszę się odnieść do tego, bo tak rozumiem Pańskie słowa

>a tu to tylko pierdoły oparte na swojej wierze wciska.
Pierdoły - (def AB) poglądy niezgodne z poglądami AB. Oczywiście wynikające z wiary!

>>Samo to, że Pan sobie nadaje takie prawo to jest zwyczajna pycha. Z tej dworuje Lolek, ale mnie też do czytania Pańskiej książki zniechęca. Cóż może mądrego napisać człowiek religijnie przekonany o własnej nieomylności?
>O czym można rozmawiać z człowiekiem, który zna treść książki i użyte w niej argumenty przed przeczytaniem.
Nie pisałem, że znam treść książki, znam autora na tyle, że to zniechęca
(Prosiłem, żeby Pan zauważył, że CYTUJĘ fragmenty Pańskiej książki, to jakoś Pańskim słowom przeczy)

Ilu książek Pan nie przeczytał?
Dlaczego?
Ilu z tych książek Pan nie przeczytał, bo miał Pan inne zainteresowania?
Ilu, bo zwyczajnie, miał Pan inne książki do przeczytania?

Poleciłem Panu "Miasteczko w III Rzeszy" Wydawało mi się że człowiekowi oczytanemu w socjologii będzie interesująca.
Jest w abonamencie empiku jak i Pańska.
Czytał Pan? Zapewne nie.

Pańska książka w Pańskim przekonaniu jest przepustką do samodzielnie myślącej inteligencji
Kto nie czyta Bogusławskiego nie może być samodzielnie myślącym inteligentem!
Kto nie czyta Bogusławskiego ten jest ograniczony do młynów, wciska Bienka, pieprzy, kompromituje się, pisze pierdoły....

Superbia graditur ante lapsum.

>>Lolek dworuje z Pańskiej pychy. I zapewne będzie dworował, dopóki Pan będzie się uważał za jedynego mądrego i nadawał sobie prawo oceniania innych nawet nie znając ich

>Tak, dla ewidentnych głupków to nie tylko jakaś mądrość, ale zwyczajna sprawność intelektualna oparta na oczytaniu w sprawach, w których się wypowiadamy, to pycha.
Tak to Pan zrozumiał?
To proszę zweryfikować swoje słowa o własnej umiejętności czytania wszystkiego ze zrozumieniem.

>W Pańskim obecnym poziomie intelektualnym
Pan Bogusławski jest kompetentny do oceny, a kryterium oceny jest czytanie książki p. Bogusławskiego. Nie przeczytałem - poziom intelektualny jest niski

Skomentował Pan jeden z moich wpisów memem o nieczytaniu książek.
Proszę to jakoś uzasadnić
Nie?
Rozumiem z pozycji pychy chciał mi Pan zarzucić, że ja nie czytam.

A ja tylko napisałem, że obecnie czytam co innego i nawet przez grzeczność uzasadniłem dlaczego. A Pan się obraził.

>Cóż mogę dodać takiego wsparcia intelektualnego wielce Panu gratuluję.
Gratulował mi już Pan przestępstwa. Nadal czekam na uzasadnienie.

* * *

Cytat:
W tym wpisie nie ma argumentów.
Wolałbym dyskusję na argumenta zamiast "dyskusji' o mnie

Napisał Pan kiedyś, że łatwiej było pominąć państwową cenzurę w PRLu niż właścicielską cenzurę dziś.

1 Nigdy nie żył Pan w warunkach państwa z totalitarną cenzurą
2 Właścicielska cenzura nie ma żadnej mocy. Jeśli wydawca odmówi wydania Pańskiej książki idzie Pan do innego wydawcy, wydaje własnym sumptem lub wydaje za granicą. Państwowa cenzura oprócz ołówka używała też innych narzędzi. Zamykano ludzi w psychiatrykach, nasyłano nieznanych sprawców pod drzwi mieszkania, topiono w Wiśle, dawano nakazy pracy w oborach lub kotłowniach lub obcinano muzykom palce
Jeśli się mylę, to proszę o argumenta inne niż moja religijność, teflonowość, głupota itp
Nadal czekam na ARGUMENTA

>Napisałem, że Lewica połowicznie wprowadziła w szkołach przedmiot "edukacja dla zdrowia" Nazwał Pan to bełkotem. Przeprosi Pan? Chyba że Pan uzasadni, że ten przedmiot nie został wprowadzony połowicznie.
Nadal czekam na ARGUMENTA. Dyskusja o mnie? Nie. Nie jestem na tyle interesującym człowiekiem.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.
>Jeśli chce Pan się spierać o słówka, to polecam rozmowy z chętnie racjonalistką. Mnie szkoda czasu.
-
Sporowi o jedno słowo poświeciłem całą książkę i samodzielnie myślącej inteligencji ją polecam. Panu nie, gdyż szkoda Pańskiego cennego czasu, gdy na forum Racjonalisty może poświecić na obronę bliskiego Panu forumowego intelektualisty "Lolek_Salambek". Dwóch takich w kupie to już wielką siłę stanowi.
www.racjon(*)m.php/s,958790/z,0/d,2#w958978

--------------------------
>Mam tę opinię przed oczyma, ale Pan wie lepiej nawet co sam widzę. E-book Pańskiej książki, opis a potem jedna recenzja. Jak Pan już wie lepiej co widzą moje oczy....
-
Nie, nie czuję się odpowiedzianym za Pańskie projekcje, ale książka o jednym słowie "O wierze" jest jeszcze tylko w wydawnictwie i w moim komputerze.

----------------------------------
O książce "Teologia ateisty" znacznie więcej Pan tu znajdzie.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,955625

Jest trochę łatwiejszą w odbiorze, ale też skierowana do samodzielnie myślącej inteligencji. Mnie naprawdę nie chce się być żadnym trybunem. Mnie garstka tych, których sobie cenię w zupełności wystarcza. Kiedyś Pana do nich zaliczałem, ale teraz po szkole tego forum już przestałem.
.

>>Mam tę opinię przed oczyma, ale Pan wie lepiej nawet co sam widzę. E-book Pańskiej książki, opis a potem jedna recenzja. Jak Pan już wie lepiej co widzą moje oczy....

>Nie, nie czuję się odpowiedzianym za Pańskie projekcje,
Widział Pan swoją książkę w abonamencie empiku?
Sprawdzał Pan czy jest tam opinia?

>Mnie naprawdę nie chce się być żadnym trybunem. Mnie garstka tych, których sobie cenię w zupełności wystarcza. Kiedyś Pana do nich zaliczałem, ale teraz po szkole tego forum już przestałem.

Bo ośmielam się z Panem nie we wszystkim zgadzać?

>Nie twierdziłem też nigdy, że czytanie Bogusławskiego/Izdebskiego czy kogokolwiek innego jest "przepustką do samodzielnie myślącej inteligencji".

Niestety, to wynika z wielu Pańskich ostatnich wpisów

>>To, że Pan mi jej nie poleca, to znaczy, że nie kwalifikuje mnie Pan do tejże inteligencji.
Proszę się odnieść do tego, bo tak rozumiem Pańskie słowa

Podtrzymuję pytanie

>Problem polega właśnie na tym, że zamiast odnosić się do konkretnych argumentów, nieustannie przesuwa Pan rozmowę na poziom osobisty:

Nie, Panie Andrzeju. To dokładnie PAN skupia się na rozmówcy.
Zaczął Pan ciekawy wątek o "lewcatwie" ale nie wypowiem się, bo nie mam ochoty czytać że jestem jakimś głupkiem, tylko dlatego, że nie we wszystkim się z Panem zgadzam

>Tymczasem przedmiotem sporu są poglądy i sposób argumentacji,

Więc proszę odpowiedzieć na merytorycznie zadane pytania. Rzeczowa dyskusja z Panem zawsze była intelektualną przygodą i chciałbym, żeby tak było nadal.

Jednak to wymaga wzajemnego szacunku, a nie wklejania pod moim wpisem aluzji o nieczytaniu książek. To wymaga uzasadniania poglądów
Jeśli się pomyliłem, co do wprowadzania edukacji dla zdrowia, to proszę mnie poprawić, a nie nazywać mój wpis zacietrzewionym bełkotem i... żadnych argumentów

>To tylko przez Pański skrajny egocentryzm powstaje wrażenie, że każda krytyka określonych postaw lub sposobów myślenia musi być atakiem personalnym wymierzonym właśnie w Pana.

Jeśli czyni Pan Ziobrze zarzut przestępstwa, a mnie Pan go gratuluje, to jak mam tego nie odbierać do siebie?

>Świat naprawdę nie kręci się wokół Pańskiej osoby.
Oczywiście!

> W dyskusji znaczenie mają argumenty - albo ich brak.
I czekam na argumenty

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

.

>I czekam na argumenty
-
A te od Pańskiego forumowego przyjaciela Panu nie wystarczają?
Przecież w kupie Mości Panowie teraz o porządek na forum Racjonalisty dbają.

Może Pan się włączyć ze swoimi rzygami w jego rzygi www.racjon(*).php/s,958790/z,0/d,3#w959011, jak się dobrze postaracie to całe forum zarzygacie, zresztą już dużo nie potrzeba. Wystarczy wniosek o zablokowanie Bogusławskiego.

.

.