W wielu wątkach na forum pojawiają się przepychanki odnośnie istnienia Boga. Prawda jest taka że nikt nie może udowodnić że Bóg istnieje, bo wtedy już nie byłaby to wiara. Argumentów na nie istnienie Boga też nie ma, bo najpierw trzeba udowodnić że coś istnieje żeby obalać tę tezę. Możemy tak się bawić w kółko i nic to nie zmieni. Mnie natomiast zastanowiło bardziej elementarne pytanie:

Prawdopodobieństwo którego zdarzenia jest większe: to że Bóg stworzył człowieka, czy że człowiek stworzył Boga (bogów)?

Zawsze szanowalem ludzi za ich wiedze ale ton Twojej wypowiedzi utwierdza mnie w przeswiadczeniu że wiedza nie zawsze idzie w parze z madrością i szacunkiem dla Tych którzy jej ciągle szukają.
Czytalem inne Twoje wypowiedzi i wiem jedno Twoją wiedzę przewyższa Twoja pycha, a pycha nie ima się ludzi mądrych.
Pozdrawiam

>No, dobry początek! Już udało Ci się udowodnić, że nie masz pojęcia skąd ptysie mogłyby się wziąć na orbicie Saturna. Teraz jeszcze tylko szybki dowód na to, ze ich tam nie ma i możemy iść spać.
>

---

Jędrzej, Maciej, Roman - Hmmm... Tak! To ewidentnie obala teorię ewolucji

Mądrala!!!No to idziemy spać

>Prawdopodobieństwo którego zdarzenia jest większe: to że Bóg stworzył człowieka, czy że człowiek
>stworzył Boga (bogów)?

niestety nawet pytanie nie jest postawione precyzyjnie, bo z niego można wnioskowaćz że Bóg na pewno jest.

parafrazując ma ono taki sam sens jak zdanie Czy to Nauka stworzyła człowieka , czy człowiek stworzył Naukę.

a jeszcze sobie filozofując to jak się cofniemy odpowiednio daleko to nie ma człowieka na Ziemi co jest pewne zaś czy Boga wtedy nie było - niekoniecznie Tak więc na pewno prawdopodobieństwo że Bóg stworzył człowieka jest większe

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>Mnie bardziej interesuje skad ludzie wierzący czerpią tak wiele informacji o Bogu,zakladając prawdziwość ich wiary.Skad wiedzą że ciągle żyje,że jest nieśmiertelny,że jest dobry itd,itp.

Wiedzą? Raczej wierzą.

>a jeszcze sobie filozofując to jak się cofniemy odpowiednio daleko to nie ma człowieka na Ziemi co jest pewne zaś czy Boga wtedy nie było - niekoniecznie Tak więc na pewno prawdopodobieństwo że Bóg stworzył człowieka jest większe

Myślę że pewność, że człowiek istnieje, przy calkowitym braku pewności że jest lub kiedyś byl Bóg,czyni ludzi prawdopodobnymi twórcami mitu o nim.Tak sobie filozofując

>Zawsze szanowalem ludzi za ich wiedze ale ton Twojej wypowiedzi utwierdza mnie w przeswiadczeniu że wiedza nie zawsze idzie w parze z madrością i szacunkiem dla Tych którzy jej ciągle szukają.
>Czytalem inne Twoje wypowiedzi i wiem jedno Twoją wiedzę przewyższa Twoja pycha, a pycha nie ima się ludzi mądrych.

A niby z jakim prawdopodobieństwem możesz to powiedzieć?

I znowu odchodzimy od tematu. Ale cóż, podejmę wyzwanie. Może ktoś to przeczyta i go olśni (może moderatora?).

W wielu tutejszych dyskusjach brakuje mi jednego - konkretu. Czasem tematy są macane z zewnątrz, z każdej strony, z pewnym obrzydzeniem dla precyzji wypowiedzi. Według mnie bywa tak dlatego, że nie ma wypowiedzi, które uściślają, o co dokładnie im chodzi (w tym wątku duże punkty za precyzję dla LEGIONa).

Czasem też tutejsza jednostajność wypowiedzi - wyniosłość na zmianę z lekkim pokpiwaniem (prezentowaną przez Ciebie, jak i do tego momentu przeze mnie) - staje się dla mnie nie do zniesienia. Wydaje mi się, że udało mi się to kilkakrotnie skutecznie zaburzyć.

Osobiście wolę ton prześmiewczy, trochę bardziej agresywny. Bywam arogancki i impertynencki i cechy te bynajmniej mi nie przeszkadzają ani we mnie, ani w moich ewentualnych adwersarzach. Przynajmniej nie muszę się odwoływać do prymitywnych i nadętych argumentów ad personam o pysze i mądrości, żywcem pewnie wyciągniętych z jakiejś świętej księgi. Preferuję nadęte argumenty, które można znaleźć w książkach które sam czytuję. Natomiast jeżeli całokształt uraża czyjeś odczucia estetyczne, to wg. mnie swoje święte oburzenie może sobie sobie wsadzić wraz ze swoim sterylnym językiem głęboko w pragębę.

Skoro już sobie nawzajem wrzucamy, to Twoja wypowiedź wskazuje na kompletny brak zainteresowania argumentami, co najwyżej na zainteresowanie mną. Cóż za humanizm!

A teraz masz, wstaw mi tysiąc minusów - będziesz przynajmniej miał odczucie, że przyczyniłeś się do rozwoju ludzkości!

Aaa, jeszcze jedno. O każdej porze dnia i wieczora wyglądam tak więc NIE NALEŻY BRAĆ WSZYSTKIEGO CO MÓWIĘ, JAKO ATAK NA INNYCH.

Chyba zacznę wstawiać uśmieszki do wypowiedzi...

> Argumentów na nie
> istnienie Boga też nie ma, bo najpierw trzeba udowodnić że coś istnieje żeby obalać
>tę tezę.

Wiesz, w zasadzie to zdanie mówi wszystko o Twoim pojmowaniu logicznego rozumowania.

Jeżeli udowodnię, że nie jesteś naturalną blondynką tylko się farbujesz a naprawdę jesteś ruda to jest to punkt wyjścia do obalenia tezy jakobyś farbowała się na blond?

Zaprawdę, tok rozumowania godny najznamienitszych ojców Kościoła. Tomasz z Akwinu niech się schowa.

>Możemy
>tak się bawić w kółko i nic to nie zmieni. Mnie natomiast zastanowiło bardziej elementarne pytanie:
>Prawdopodobieństwo którego zdarzenia jest większe: to że Bóg stworzył człowieka, czy że człowiek
>stworzył Boga (bogów)?

To pytanie jest absurdalne, nie elementarne. Słowo "Bóg" nie ma żadnego znaczenia, to słowo - wytrych. Czysta abstrakcja.

Zdefiniuj: Bóg

Najlepiej tak, aby sama definicja nie była wewnętrznie sprzeczna (to by było coś, nie znalazłam jeszcze takiej definicji) i jednocześnie pasowała do jakiejkolwiek istniejącej religii posiadającej więcej niż jednego wyznawcę.

Zastrzegam z góry, że koncepcję iż logika którą kieruje się "bóg" jest niemożliwa do ogarnięcia przez ludzki umysł uważam za tchórzliwy unik przed przyznaniem sie do błędu.

Maddy

---

"Wizards don't believe in gods in the same way that most people
don't find it necessary to believe in, say, tables."
Terry Pratchett "Reaper Man"

>>a jeszcze sobie filozofując to jak się cofniemy odpowiednio daleko to nie ma człowieka na Ziemi co jest pewne zaś czy Boga wtedy nie było - niekoniecznie Tak więc na pewno prawdopodobieństwo że Bóg stworzył człowieka jest większe
>Myślę że pewność, że człowiek istnieje, przy calkowitym braku pewności że jest lub kiedyś byl Bóg,czyni ludzi prawdopodobnymi twórcami mitu o nim.Tak sobie filozofując

Wkładasz kij w mrowisko. Zaraz się dowiesz że nie ma pewności że istniejemy bo to tylko nasze subiektywne odczucia.
Albo Matrix.

Miałeś ostatnio jakieś deja vu? Bo wiesz, to znak że ONI coś poprawiają w kodzie

Maddy

---

"Wizards don't believe in gods in the same way that most people
don't find it necessary to believe in, say, tables."
Terry Pratchett "Reaper Man"

>Prawdopodobieństwo którego zdarzenia jest większe: to że Bóg stworzył człowieka, czy że człowiek
>stworzył Boga (bogów)?
W tak zadanym pytaniu istnienie boga jest pewne (pytasz tylko czy stworzył człowieka)- mógł stworzyć, ale może mu się nie chciało.

Stworzenie (teorii)jakiegoś boga przez człowieka jest pewne, wciąż powstają jakieś kulty.

Stworzenie jednak czegoś/kogoś niematerialnego wydaje mi koszmarnie skomplikowane dla człowieka

Temat jest przereklamowany, bo bóstwa istnieją tylko w głowach ludzi religijnych.

Pozdrawiam.

>W wielu tutejszych dyskusjach brakuje mi jednego - konkretu. Czasem tematy są macane z zewnątrz, z każdej >strony, z pewnym obrzydzeniem dla precyzji wypowiedzi. Według mnie bywa tak dlatego, że nie ma wypowiedzi, >które uściślają, o co dokładnie im chodzi (w tym wątku duże punkty za precyzję dla LEGIONa).

Rzeczywiście odbiegamy od tematu jedna "muszę" jeszcze pociągnąć ten wątek.
Jeszcze raz powtarzam że szanuję wprowadzaną do dyskusji przez Ciebie i innych wiedzę ścisłą.Sprzeciwiam się jednak formie wypowiedzi ktora zniechęca do dalszego w niej udziału Tych którzy poruszają się w tematach intuicyjnie, Tych którzy w dyskusji wiedzy szukają.Fajnie jest się dowiedzieć od kogoś mądrzejszego od siebie że właśnie zabrało się głos w temacie który jest bardziej skomlikowany niż początkowo się myślało i odczuć bodziec do uzupełnienia tej wiedzy korzystając z sugesti tych ktorzy mają jej więcej ale Twoje wypowiedzi,w moim odczuciu niosą przeslanie podprogowe"zamknij mordę bo nie wiesz o czym gadasz" a to nie motywuje do dalszej wędrówki ku "światłu" w którym Ty się pławisz.
Wiedza powinna służyć jednemu z dwóch celow.Powinna pozwalać wkraczać na nowe nieodkryte jeszcze tereny lub powinna się szerzyć wśrod tych którym jeszcze jej brakuje.Twoja wiedza w moim subiektywnym odbiorze brzydzi się ta drugą funkcją pozostaje mi mieć nadzieję że wykorzystasz ją w badaniach nad tym co jeszcze nieodkryte.

Teraz już zamilknę i poszukam wiedzy o rachunku prawdopodobieństwa ktorej wyraźnie mi brakuje. Mam również problem z ortografią i pewnie o fizyce kwantowej też nic nie wiem ale nie zapytam Ciebie i będę sam szukał swiatełka w tunelu a przecież mógłbyś mnie poprowadzić?Rozumiesz?
Pozdrawiam

>Mnie bardziej interesuje skad ludzie wierzący czerpią tak wiele informacji o Bogu,zakladając prawdziwość ich wiary.Skad wiedzą że ciągle żyje,że jest nieśmiertelny,że jest dobry itd,itp.

   A ja nieodmiennie wpadam w zachwyt podziwiając ogrom pracy myślowej wykonanej w celu wykazania, że z faktu istnienia Boga wynika, że zygota ma duszę.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Dramatyzujesz...
Jeżeli kolega Cię zapyta "na ile prawdopodobne jest, że pójdziemy w sobotę na piwo" to zasiadasz do obliczeń i po 40 minutach odpowiadasz mu 1/350?
Większość z nas odpowie "bardzo prawdopodobne, mało p., itp"

>Twoją wiedzę przewyższa Twoja pycha.

   Musisz się pogodzić z tym, że nie każdemu Bozia dała talenty popularyzatorskie. Trudno też zabronić osobom pozbawionym takich talentów reagowania na oczywiste bzdury. Moim zdaniem znacznie bardziej racjonalną reakcją na wypowiedź dstr byłoby samodzielne zainteresowanie się pojęciem prawdopodobieństwa, niż oskarżanie jej autora o pychę.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli