W wielu wątkach na forum pojawiają się przepychanki odnośnie istnienia Boga. Prawda jest taka że nikt nie może udowodnić że Bóg istnieje, bo wtedy już nie byłaby to wiara. Argumentów na nie istnienie Boga też nie ma, bo najpierw trzeba udowodnić że coś istnieje żeby obalać tę tezę. Możemy tak się bawić w kółko i nic to nie zmieni. Mnie natomiast zastanowiło bardziej elementarne pytanie:

Prawdopodobieństwo którego zdarzenia jest większe: to że Bóg stworzył człowieka, czy że człowiek stworzył Boga (bogów)?

>> istnieją jeszcze deterministyczne trajektorie cząstek (będące "ukrytymi zmiennymi").

> Ta akurat interpratacja została już obalona przez sprytne eksperymenty [...]

Zdziwisz się zapewne, ale się mylisz. Eksperymenty Alaina Aspecta wykluczyły lokalne zmnienne ukryte. Interpretacja Bohma (jak i zresztą konwencjonalna mechanika kwantowa) jest teorią nielokalną i jest zgodna ze wszystkimi nam znanymi faktami doświadczalnymi.

>Prawdopodobieństwo powstania życia jest bardzo niskie

Nieprawda, życie powstało z całą pewnością.

---

doku

>Zdziwisz się zapewne, ale się mylisz.

Masz rację, dziwię się.

> Interpretacja Bohma (jak i zresztą konwencjonalna mechanika kwantowa)

To słabiutka interpretacja, niezgodna nawet z teorią względności

---

doku

>> Interpretacja Bohma

> To słabiutka interpretacja, niezgodna nawet z teorią względności

Tak samo jak ta od kaktusa.

>Oczywiście że mają ze sobą wiele wspólnego - słusznie zauważyłeś sprowadzają się do istnienia Boga. No właśnie dlatego zadałam to pytanie, bo łatwiej jest udowodnić że to ludzie stworzyli Boga, niż obalać tezę że Bóg nie istnieje.

Raczej uzasadnić, bo do udowodnienia to brakuje tu więcej niż wiele.

m.

>Co do otwierania oczek to bardziej miałam na myśli nie to żeby wierzący przestawali wierzyć, ale żeby zrozumieli że ateiści są szczęśliwi ze swoimi poglądami i przestali nas nawracać.

Jestem przekonany, że nie spotkała Pani tak wielu wierzących, którzy nawracają przy każdej sposobności ateistów, co niestety odwrotnie zdarza się dosyć często, choćby poprzez formy okazywania pogardy i zachęcanie wierzących do używania rozumu.

m.

>Pewność jest, że nie istniejemy. Prawdopodobieństwo zaistnienia czegoś z niczego wynosi jeden do nieskończoności, a więc nie istnieje nic. Jeżeli komuś się wydaje, że istnieje i do tego w istniejącym świecie, to jest nieukiem, matematyka wyklucza taką możliwość, choć sama też nie istnieje.

"Ja jestem Tym, Który jest; Ty jesteś tą, której nie ma" (Chrystus do św.Katarzyny ze Sieny).

m.

>Nigdzie indziej nie ma spójnej definicji. Żadna religia jej nie podaje a wydawałoby się, że przy mnogości religii mogłaby powstać chociaż jedna, tycia, spójna wewnętrznie defnicyjka.

To się Pani lepiej zorientuj.

>Ciągle nie wiem co dla Ciebie znaczy słowo "Bóg".
>I pewnie się nie dowiem bo sama nie potrafisz tego sprecyzować. Potrafisz się tylko obrazić co jest mało skutecznym, dziecinnym unikiem.

Ja bym w ogóle nie rozmawiał z osobnikiem prezentującym poziom, który Ty reprezentujesz.

m.

>To co tu napisałaś nie ma sensu. po pierwsze nauka cały czas obala istnienie pana szybującego posrod chmur,

Nauka

1) nie zajmuje się obalaniem bogów
2) pan szybujący pośród chmur nigdy nie był przedmiotem wiary monoteistycznej

>po drugie na przyklad profesor Dawkins podał ogrom argumentów przeciwko jego isnieniu,

Tezy pana Dawkinsa są tak proste do obalenia a jego argumenty są na takim poziomie naukowym, że połowa ateistów z jego uczelni zasmuciła się gdy ukazał się "Bóg urojony".

m.

>Faktem jest, że człowiek wymyślił Boga.

Z logiką to zdanie nie ma żadnych związków. Za to z ideologią jest poślubione.

>a potem człowiek mógł wymyślić Boga (to jest fakt nam wiadomy)

Żaden naukowiec nie pozwoliłby sobie na takie stwierdzenie, skompromitowałby się w świecie nauki.

m.

>>tak się bawić w kółko i nic to nie zmieni. Mnie natomiast zastanowiło bardziej elementarne pytanie:
>>Prawdopodobieństwo którego zdarzenia jest większe: to że Bóg stworzył człowieka, czy że człowiek
>>stworzył Boga (bogów)?Pytanie nr 2 jest błędnie sformułowanie. Człowiek co najwyżej mogł stworzyc postac literacką - boga lub wymyslec idee bytu-boga.
>
Jeśli Pani rzeczywiście szuka, a zadawanie pytań w tej kwestii nie jest tylko rozrywką intelektualną to polecam książki Richarda Swinburne'a, filozofa z Oxfordu, który wykazywał w swoich książkach wielokrotnie, że teizm jest z filozoficznego i logicznego punktu widzenia hipotezą bardziej racjonalną i prawdopodobną. W jęz. polskim dostępne są dwa tytuły: Spójność teizmu (Znak) i Czy istnieje Bóg? (W drodze), poza tym artykuły w starym Znaku.

Pozdrawiam,

m.

Edit: Post mój oczywiście skierowany jest do autorki wątku, przepraszam za pomyłkę.

>>Faktem jest, że człowiek wymyślił Boga.
>Z logiką to zdanie nie ma żadnych związków. Za to z ideologią jest poślubione.

Nie rozumiem tego komentarza... czyżbyś zaprzeczał zdolności ludzkiej wyobraźnui?

>>a potem człowiek mógł wymyślić Boga (to jest fakt nam wiadomy)
>Żaden naukowiec nie pozwoliłby sobie na takie stwierdzenie, skompromitowałby się w świecie nauki.

O zdolnościach do wymyślania różnych bytów dość dużo mają do powiedzenia psychologowie, którzy raczej nleżą do świata nauki

---

doku

>>>Faktem jest, że człowiek wymyślił Boga.
>>Z logiką to zdanie nie ma żadnych związków. Za to z ideologią jest poślubione.
>Nie rozumiem tego komentarza... czyżbyś zaprzeczał zdolności ludzkiej wyobraźnui?

Faktem jest to, co da się udowodnić. Tego o czym piszesz udowodnić nie można, można tylko hipotetyzować.

>>>a potem człowiek mógł wymyślić Boga (to jest fakt nam wiadomy)
>>Żaden naukowiec nie pozwoliłby sobie na takie stwierdzenie, skompromitowałby się w świecie nauki.
>O zdolnościach do wymyślania różnych bytów dość dużo mają do powiedzenia psychologowie, którzy raczej nleżą do świata nauki

Chodziło mi znów o "faktyczność" tego, o czym pisałeś. Poza tym w jednym zdaniu sobie zaprzeczyłeś raz pisząc "mógł" by za chwilę dodać, że "to fakt nam wiadomy".

m.

> w jednym zdaniu sobie zaprzeczyłeś raz pisząc "mógł" by za chwilę dodać, że "to fakt nam wiadomy".

Wyrwałeś z kontekstu i przestałeś rozumieć. Forma "mógł" była skutkiem rozpatrywania różnych scenariuszy, a nie oznaką niepewności. To samo by znaczyło gdybym napisał tak: "nawet jeśli Bóg stworzył człowieka, to i tak potem niektórzy ludzie wymyślili Boga

---

doku

>Wyrwałeś z kontekstu i przestałeś rozumieć. Forma "mógł" była skutkiem rozpatrywania różnych scenariuszy, a nie oznaką niepewności.

Być może, w każdym razie za chwilę bezzasadnie stwierdziłeś, że to, co przed chwilą było hipotezą jest jednak faktem.

m.