W wielu wątkach na forum pojawiają się przepychanki odnośnie istnienia Boga. Prawda jest taka że nikt nie może udowodnić że Bóg istnieje, bo wtedy już nie byłaby to wiara. Argumentów na nie istnienie Boga też nie ma, bo najpierw trzeba udowodnić że coś istnieje żeby obalać tę tezę. Możemy tak się bawić w kółko i nic to nie zmieni. Mnie natomiast zastanowiło bardziej elementarne pytanie:

Prawdopodobieństwo którego zdarzenia jest większe: to że Bóg stworzył człowieka, czy że człowiek stworzył Boga (bogów)?

Prawdopodobieństwo stworzenia człowieka przez bogów według naszej aktualnej wiedzy wynosi 0, zaś prawdopodobieństwo stworzenia bogów przez człowieka = 1.
W obu przypadkach materiał dowodowy jest jednaki: wszelkie mitologie

---

A sueno de la razon produce automatica secretaria

>Argumentów na nie
>istnienie Boga też nie ma, bo najpierw trzeba udowodnić że coś istnieje żeby obalać tę tezę.

Odwżna teoria, śmiem jednak twierdzić że bzdurna.Myślę że potrafiłbym udowodnić nieistnienie ptysiów z kremem na orbicie Saturna, chociaż nikt jeszcze nie udowodnił że tam są)))))))
Pozdrawiam

>W wielu wątkach na forum pojawiają się przepychanki odnośnie istnienia Boga. Prawda jest taka że
>nikt nie może udowodnić że Bóg istnieje, bo wtedy już nie byłaby to wiara. Mnie natomiast zastanowiło bardziej >elementarne pytanie:
>Prawdopodobieństwo którego zdarzenia jest większe: to że Bóg stworzył człowieka, czy że człowiek
>stworzył Boga (bogów)?

Mam nieodparte wrażenie że oba te tematy dotyczą tego samego,czyli kwesti istnienia Boga.Jeżeli w toku tej dyskusji doszlibyśmy do wniosku że z dużą dozą prawdopodobieństwa to Bóg stworzył człowieka, to jednocześnie uznalibyśmy za bardzo prawdopodobne jego istnienie.Oczywiście dojście do odwrotnego wnioskukwestionuje istnienie Boga,co jest oczywiste.Myślę że Ludzkość stworzyła Bogów i wysoce niprawdopodobne jest by bylo odwrotnie.
Pozdrawiam.

>Myślę że potrafił bym udowodnić nieistnienie ptysiów z kremem na orbicie Saturna, chociaż nikt jeszcze nie udowodnił że tam są)))))))

Akurat... zaraz wyrośliby jak grzyby po deszczu jacyś ptysiolodzy, powołujący się na księgę podyktowaną przez kosmiczne ptysie lub ptysia w kilku osobach i figę byś udowodnił

>>Myślę że potrafił bym udowodnić nieistnienie ptysiów z kremem na orbicie Saturna, chociaż nikt jeszcze nie udowodnił że tam są)))))))
>Akurat... zaraz wyrośli by jak grzyby po deszczu jacyś ptysiolodzy, powołujący się na księgę podyktowaną przez kosmiczne ptysie lub ptysia w kilku osobach i figę byś udowodnił

No tak,tego nieprzeidziałem.Wielki Ciastkarz mogł by mnie pogrążyć.
Pozdrawiam

>Prawdopodobieństwo stworzenia człowieka przez bogów według naszej aktualnej wiedzy wynosi 0, zaś prawdopodobieństwo stworzenia bogów przez człowieka = 1.
>W obu przypadkach materiał dowodowy jest jednaki: wszelkie mitologie
>

---

A sueno de la razon produce automatica secretaria

No nestety z Tobą też muszę się nie zgodzić.Zgodnie ze współczesną wiedzą tak zwane stworzenie człowieka jest wysoce nieprawdopodobne, jednakże nie ma niezbitych dowodów obalających teorię kreacjonizmu.Ten fakt obala druą część Twojego stwierdzenia.Bo fakt ze Boga wymyślili ludzie też nie można udowodnić ze stuprocentową pewnością,choć to bardzo prawdopodobne.
Pozdrawiam

>Mam nieodparte wrażenie że oba te tematy dotyczą tego samego,czyli kwesti istnienia Boga.Jeżeli w toku tej dyskusji doszlibyśmy do wniosku że z durzą dozą prawdopodobieństwa to Bóg stworzył człowieka, to jednocześnie uznalibyśmy za bardzo prawdopodobne jego istnienie.Oczywiście dojście do odwrotnego wnioskukwestionuje istnienie Boga,co jest oczywiste.Myślę że Ludzkość stworzyła Bogów i wysoce niprawdopodobne jest by bylo odwrotnie.

Oczywiście że mają ze sobą wiele wspólnego - słusznie zauważyłeś sprowadzają się do istnienia Boga. No właśnie dlatego zadałam to pytanie, bo łatwiej jest udowodnić że to ludzie stworzyli Boga, niż obalać tezę że Bóg nie istnieje. Może ten wątek otworzy oczka co poniektórym - chociaż wątpię.

Cytat:
Nie chodzi tu o udowodnienie(bo udowodnienie w mocnym słowa tego znaczeniu nie pozostawia miejsca na dyskusję) ale próby takiego. No ale jestem bardzo ciekaw Twojego udowodnienia nieistnienia ptysiów na orbicie Saturna. Mógłbyś przedstawić swój tok rozumowania w tej kwestii?

---

Jędrzej, Maciej, Roman - Hmmm... Tak! To ewidentnie obala teorię ewolucji

Cytat:
Ależ to świetnie pytanie.
Jeżeli odpowiem: bóg stworzył człowieka - to wiem, że bóg istnieje.
Jeżeli odpowiem: człowiek stworzył boga - to(co za niespodzianka) wiem, że bóg istnieje...

---

Jędrzej, Maciej, Roman - Hmmm... Tak! To ewidentnie obala teorię ewolucji

No ale jestem bardzo ciekaw Twojego udowodnienia nieistnienia ptysiów na orbicie Saturna. Mógłbyś przedstawić swój tok rozumowania w tej kwestii?
>

---

Jędrzej, Maciej, Roman - Hmmm... Tak! To ewidentnie obala teorię ewolucji

Istnieją dowody pośrednie Już Platon podejrzewal że ptysie jako takie są wytworem człowieka a ten póki co na Saturnie nie był.Jest też niemal pewne że Saturn jako planeta gazowa jest calkowicie pozbawiony siedlisk dla kur.Do kremu potrzebne sa jajka!Oczywiście wkraczamy tu na grząski teren.Co było pierwsze,jajko czy kura.Bo być moze na Saturnie jest juz to pierwsze jajko?Kury z niego nie będzie,bo by zdechła, więc można go zużyć na krem.No ale brak zbóż i mąki która z nich powstaje to już chyba zalatwia sprawe?
Pozdrawiam

Dobre

Nikomu na nic to nie otworzy oczu.Wierzący powiedzą że jest niemal pewne że Jesteśmy stworzeniami Boga a niewierzący odwrotnie i tak pozostanie.Sam już nie jestem pewien czy tych ptysiów tam na Saturnie nie maMnie bardziej interesuje skad ludzie wierzący czerpią tak wiele informacji o Bogu,zakladając prawdziwość ich wiary.Skad wiedzą że ciągle żyje,że jest nieśmiertelny,że jest dobry itd,itp.

Czy ktoś tu jeszcze w ogóle zastanawia się, co to jest prawdopodobieństwo?

W skrócie - prawdopodobieństwo jest miarą wyznaczoną na podzbiorach zbioru zdarzeń elementarnych (niekoniecznie wszystkich). Poproszę więc o dookreślenie zbioru zdarzeń elementarnych (wszystkie stworzone i niestworzone wszychświaty), sigma-ciała na tym zbiorze i przypisaniu elementom sigm-ciała prawdopodobieństw. Przy okazji wypadałoby nakreślić prawdopodobieństwo cech zależnych od stworzenia (czy niestworzenia). W tym momencie całe rozumowanie oparte jest na g___o wartych założeniach i jakakolwiek dyskusja staje się bezproduktywnym zjadaczem czasu.

Poza tym prawdopodobieństwo ma wiele niepożądanych cech w tego typu dyskursie - np. zdarzenie o pstwie równym 1 nie musi być pewne, a zdarzenie o pstwie równym 0 nie musi być niemożliwe.

Chciałbym więc podziękować założycielce wątku, za możliwość podzielenia się z Wami moją osobistą opinią o żałosnym poziomie wywodów dot. istnienia/nieistnienia boga opartych na prawdopodobieństwie. Proponuję też zwolennikom zakładu Pascala (lub jego kontrargumentów), aby wydrukowali go sobie na cienkim papierze, podarli w małe, prostokątne kawałki i powiesili je na haczyku obok sedesu. Kiedy nadejdzie potrzeba, będą mogli w końcu użyć go w adekwatnej sytuacji.

>>Prawdopodobieństwo stworzenia człowieka przez bogów według naszej aktualnej wiedzy wynosi 0, zaś prawdopodobieństwo stworzenia bogów przez człowieka = 1.
>>W obu przypadkach materiał dowodowy jest jednaki: wszelkie mitologie
>>

---

A sueno de la razon produce automatica secretaria
>No nestety z Tobą też muszę się nie zgodzić.Zgodnie ze współczesną wiedzą tak zwane stworzenie człowieka jest wysoce nieprawdopodobne, jednakże nie ma niezbitych dowodów obalających teorię kreacjonizmu.Ten fakt obala druą część Twojego stwierdzenia.Bo fakt ze Boga wymyślili ludzie też nie można udowodnić ze stuprocentową pewnością,choć to bardzo prawdopodobne.

Pozaegzegetycznych dowodów na kreacjonizm nie ma wcale, więc nie ma się do czego przyczepić. Warto zauważyć, że w takiej formie nie można mówić tu o kreacjonizmie jako o teorii naukowej. Co do prawdopodobieństwa - czytać moją wypowiedź niżej.

No, dobry początek! Już udało Ci się udowodnić, że nie masz pojęcia skąd ptysie mogłyby się wziąć na orbicie Saturna. Teraz jeszcze tylko szybki dowód na to, ze ich tam nie ma i możemy iść spać.

---

Jędrzej, Maciej, Roman - Hmmm... Tak! To ewidentnie obala teorię ewolucji