DO WYGRANIA SAMOCHÓD ZA PRZEDSTAWIENIE DOWODU NAUKOWEGO O SZKODLIWOŚCI EMISJI CO2
Samochód klasy S nagrodą za przedstawienie dowodu naukowego o wpływie przemysłowej emisji CO2 na zmiany klimatyczne.
Oto cud boski, który pozatyka gęby wszystkim demagogom nowej religii o szkodliwości emisji CO2, ponieważ Pani sagittarius zabiła waszego boga.
Chrysler 300M klasa S, ful opcja, dwanaście głośników, 2002r, 3,5 litra, V6, 256 koni M, wymiary: szer.2m dł. 5,5m, 11m kwadratowych (większy od niejednego pokoju mieszkalnego), spalanie: miasto 18 l., trasa 12 l. Stan idealny, serwisowany.



Ponieważ współczesne święte oficjum nowej religii (szkodliwość CO2) posuwa się w walce z współczesnym Lucyferem (CO2) do metod swojej średniowiecznej poprzedniczki (realizacja dogmatów nowej religii przyniesie większe żniwo śmierci niż średniowieczne stosy - setki milionów śmierci z głodu i nędzy), ja współczesny Dawid wyzywam współczesnego Goliata na pojedynek.
Każdy wyznawca nowej religii, który przedstawi jako pierwszy dowód naukowy potwierdzający, że przemysłowa emisja CO2 jest przyczyną zmian klimatycznych, otrzyma ten samochód w nagrodę.
Kiedy zapoznam się z takim dowodem, nie będzie mi już potrzebny. Nie mógłbym, wiedząc, że to szkodliwe dla atmosfery, emitować tym smokiem tyle trucizny, co sam Al Gore, który jest twórcą i głównym inkwizytorem tej nowej religii, a mimo to nie przeszkadza mu podobnym smokiem mordownie atmosfery. Jak również zużywać w swoim pałacu kilkadziesiąt razy więcej prądu, a więc emitować kilkadziesiąt razy więcej CO2 od przeciętnego obywatela swojego kraju. Stać go na to, bo za każde ostrzeżenie (jeden wykład) głupiego ludu o wielkiej szkodliwości CO2, bierze 170 tysięcy dolarów, żeby samemu móc go jeszcze więcej emitować, jak każdy inkwizytor tej religii.
Ja swój pałac zostawię na nagrodę w walce z następnym bogiem i jego religią (ekologiczne źródła energii), ale to w następnym wątku, w którym Pani sagittarius , o ile zechce dalej znosić wyzwiska i bany inkwizytorów, porobi z kapłanów tejże, błaznów.
Śmiało Panie inkwizytorze Psyk , czas Pańskich frazesów się skończył, potrzeba tylko malutkiej pierdoły - dowodu naukowego, a będzie Pan mógł, tak jak Pański guru Al Gore, emitować przeklęte przez Pana CO2, kilkadziesiąt razy bardziej niż teraz, albo zniszczyć tą diabelską machinę do jego zatrważającej emisji, przyczyniając się tym do ratunku planety. Wszak, sam Pan tu twierdził, wyzywając innych od idiotów, że minimalne zachwianie równowagi destabilizuje równowagę całej planety, być może, zgodnie z Pańską teorią, to właśnie ten samochód jest tą destabilizującą kroplą przelewającą dzban. Rozbije go Pan młotem i ludzkość uratowana.
Panu Fizykowi nie wydaje się, żeby Pani sagittarius miała rację. "Nie wydaje", to trochę mało Panie Fizyk , potrzebny jest obrzydliwy Panu dowód naukowy, a będzie Pan mógł, zgodnie z teorią Pana Psyka , uratować ludzkość i planetę. Równanie Pańskie jest bardzo dobre, tylko musi Pan w nie wstawić dane naukowe, a nie polityczne. Choćby takie: 33°C × 0,117% / 100% = ~ 0,039°C , niby to samo, a całkiem inny rezultat. Gdyby Panu było mało, mam jeszcze kilka równań, którymi mogę robić z Pana wiatrak.
Panie placownik , proszę o zapowiadany przez Pana ciąg dalszy, o kompromitacji listy, podpisanej przez dwadzieścia tysięcy naukowców. Ale na boga, trochę poważniej i w cdn. proszę o coś więcej niż prezentację jednego prezentera pogody, chociaż dwóch Pan zaprezentuj. Już mniej śmieszna, choć to żywa kpina, była Pańska argumentacja bana dla Pani sagittarius. Inkwizytorowanie, to trochę mało, żeby wygrać samochód. Panu będzie najtrudniej, ponieważ wedle głoszonej przez Pana teorii, biedny nie może mieć racji, a ponieważ ja jestem bogaty, więc zgodnie z Pańską teorią, rację mieć muszę.
Panie Mentrak , może pan dobić, jak pan to "ładnie" ujmuje, nie interesującą pana "kurwę" po dwutygodniowym kursie. Dla pana wybitnego intelektualisty, co najmniej po trzytygodniowym kursie, taki dowód to pestka. A w takim aucie, nawet pańskie flirty w stylu częstochowskim, będą miały wzięcie, nareszcie.
Drogi Zbyszku i Ty miałeś szansę na wygraną, przy okazji dobijając zabobonną Panią sagittarius , ale jakiś szatan Cię podkusił i zmieniłeś zdanie. Mój tygodniowy ban spowodował, że tej szansy zostałeś pozbawiony, nie zdążyłem przed Twoją przemianą, a żałuję bardzo, bo nawet z Ciebie w tym wypadku z przyjemnością zrobiłbym wiatrak.
Zbysławie , kuglarskie sztuczki możesz zdyskredytować jednym zdaniem - dowodem naukowym. Kuglarz będzie skompromitowany, a ty będziesz delektował się limuzyną. Śmiało, to dla Ciebie, poważnego intelektualisty pisarza, drobiazg, wystarczy wyjść przed chałupę i jest dowód. Tylko sam musisz z kuglarstwa zrezygnować, bo tu się rozgrywa faktami. Przy okazji dziękuję Ci za komplement, od literata usłyszeć, że jest się od niego lepszym kuglarzem słowa, to zawsze coś.
Została nam jeszcze nad podziw religijna kapłanka nowej religii, najbardziej miłująca ludzkość, z jednym wyjątkiem, jawnej nienawiści do Pani sagittarius , i jak najbardziej słusznie popierająca swojego ulubieńca, inkwizytora tejże, Psyka , to nasza umiłowana Pani J.Szulc . Tylko maciupeńka pierdółka - dowód na poparcie swojego poparcia i razem ze swoim ulubieńcem możecie jeździć do "Boryny" i "Ptysia" jak paniska, przy piwie i lodach, skrytych marzeniach ulubieńca, klnąc dowoli na Panią sagittarius . W takim aucie lepiej się kocha cały świat.
Każdy z ględzących do tej pory o zaletach nowej religii, może zamiast długiego ględzenia przedstawić krótki dowód naukowy i zostać zbawcą planety, w nagrodę jeżdżąc samochodem klasy S, lub niszcząc diabelską machinę. Śmiało hochsztaplerska bando łobuzów Ala Gore'a, cacuszko czeka i czekać będzie jak gwiazdka na niebie, na każdego ośmielającego się propagować publicznie swojego nowego boga.
Adam Barycki

>>3,0l diesel.
>>
>Co Pan plecie, ja nawet nie wiem, że coś takiego istnieje i nie chcę wiedzieć.
>Adam Barycki

3,0l diesel jest od Mercedesa. Doskonały silnik, ale na tę skorupę zbyt mały. Ale co ze środowiskiem? Chromolimy?

>Pani sagittarius równie chętnie spłonie ze mną na stosie jak i ja z Nią. Oboje posiadamy, niezrozumiałą dla pospólstwa cechę, wzajemnie się szanujemy.

To może być początkiem prawdziwej przyjaźni. Tego Wam życzę.

Dowodu naukowego nie ma.

A kampania przeciwko CO2, jest tak samo racjonalna jak przeciwko H2O pl.wikipedia.org/wiki/Monotlenek_diwodoru

Pozdrawiam

>Gdybym choć mógł domyślać się w czym mnie Pan oświecił, to może dałbym Panu cukierka.

Widzę, że się zreflektowałeś co warte są Twe słowa.

Cytat:

Twoje słowa są nic nie warte, bo kierując się pobudkami politycznymi chcesz nagiąć naukę do z góry przyjętych wniosków. Chociaż wnioski takie byłyby chyba wszystkim miłe, to poszukiwanie prawdy tak nie funkcjonuje. Naciski polityczne na IPCC pochodzą właśnie od takich jak Ty i sagittarius, i od przeciwnego obozu ignorantów naukowych chcących cenną ziemię rolniczą zabrać pod uprawę biopaliw a resztę gruntów zastawić wiatrakami. Zamiast pleść nonsensy dokształćcie się w naukach ścisłych i spróbujcie dodać coś do naszej wiedzy o przyszłym klimacie. Wasze dzieci i wnuki będą Wam za to wdzięczne. Za bezpodstawne kwestionowanie pracy wielu naukowców - na pewno nie.

Witam.

>Na przykład, mógłbyś naubliżać Psykowi.
Nie mam zwyczaju nikomu ubliżać.

>Walcząc z mitami dokonuje się wyborów, albo upowszechnienie śmieszności mitu, albo własna stabilizacja.
Wybrałem. Odsyłam powtórnie do:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,140259#w143712

>Można też, dla dobrego samopoczucia głosić niewiarę w krasnoludki, tylko po co.
Twoja opinia. Wygląda na to, że wiesz lepiej ode mnie...
Pozostawię to bez komentarza.(wytłuszczenie moje)

Proponuję nie zaśmiecać wątku.
Kontakt prywatny - opcja "wyślij wiadomość do użytkownika".

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>cenną ziemię rolniczą zabrać pod uprawę biopaliw a resztę gruntów zastawić wiatrakami.
>
Co Pan plecie, przecież to z twierdzeń Pani sagittarius wynika bezsens całej mitologii ekologicznej. Pan próbuje robić wariata ze mnie czy z siebie? Przecież to Pańskie umiłowane IPCC chce wiatraki uwiarygodnić pseudonauką, którą Pan tu próbuje propagować i kwestionuje bezpodstawnie pracę wielu naukowców. "Bezpodstawne" twierdzenia Pani sagittarius, może Pan obalić niewątpliwymi dowodami, ale na pewno nie, swoimi przypuszczeniami, które sam Pan poddaje w wątpliwość, co cenię u Pana.
Analizy materiałów na których się Pan opiera, na pewno niebawem dokona Pani sagittarius, ale ulituj się Pan nad nią i nie zmuszaj jej do poważnej analitycznej pracy nad Pańskimi wyciąganymi z rękawa pierdołami.
Adam Barycki
PS Pańskie wnuki, o ile uda im się przeżyć nędzę spowodowaną przez popierane przez Pana administracyjne ograniczenie emisji CO2, będą mogły Pana tylko przeklinać.
A może, jak mieszczanin u Moliera, nie wie Pan, że mówi prozą.

>>to może dałbym Panu cukierka.
>Widzę, że się zreflektowałeś co warte są Twe słowa.
>
Proszę przedstawić dowód naukowy, a będziesz Pan mógł nazywać mnie szalbierzem, kiedy otrzymasz cukierka zamiast samochodu. Na razie szalbierzem jest Pan, domagając się czegoś co się Panu nie należy. Chyba, że naprawdę, nie wie Pan czym jest dowód naukowy.
Adam Barycki

>Proponuję nie zaśmiecać wątku.
>
Zbyszku, ja prowadzę publiczną wojnę z jednym z najokrutniejszych mitów współczesności. Jak każdy dobry dowódca, nie zawaham się poświecić każdego kogo poświęcenie może posłużyć zwycięstwu. Prywatnie Cię lubię, jednak nie przeszkodzi mi to, poświęcić Ciebie na ofiarę, jeżeli uznam to za właściwy środek do walki, którą toczę. Takim jestem s...nem.
Adam Barycki
Znam twoje stanowisko w sprawie CO2 i cieszy mnie ono, ale wystąpiłeś publicznie przeciwko mojemu generałowi w trakcie bitwy, a na tolerowanie tego nie może sobie pozwolić żaden dowodzący. Gdyby to była tradycyjna wojna, bez wahania bym Cię zastrzelił, a potem się upił z rozpaczy.

>A kampania przeciwko CO2, jest tak samo racjonalna jak przeciwko H2O pl.wikipedia.org/wiki/Monotlenek_diwodoru
>
Bardzo dziękuję za piękne porównanie. Niestety, jak sam Pan widzi, poziom który może być zrozumiały dla dziesięciolatka, dla większości uczestników forum, jest poza ich możliwościami.
Adam Barycki

Cześć
Całej Waszej dyskusji nie widziałem, interesuje mnie jednak, czy w toku tej dyskusji, przedstawiłeś jakieś naukowe dowody obalające tezę o tym, że CO2 jest odpowiedzialne za globalne ocieplenie?
Cytat:
Doczytałem w Twoich wypowiedziach, że jako głównego argumentu używasz jakiejś listy, podpisanej przez iluś tam naukowców. To nie jest dowód naukowy. Nawet 100 tysięcy naukowców mogłoby się podpisać pod jakąś listą i nadal nie będzie to dowód naukowy.

Inna sprawa, z całym szacunkiem, ale czy Ty jesteś w stanie dowód naukowy przetrawić? Czy masz wiedzę by go zrozumieć i zaakceptować? Chodzi mi o to, że dowód naukowy, to w istocie będzie nie jakaś lista, ale praca o ilości pewnie "300 stron", pełna wykresów i wzorów matematycznych.
Wszystkie podstawowe "składniki" sporu są faktem
Zapewne "globalne ocieplenie" jest faktem. Średnia temperatura przy pow. Ziemi wzrosła. (Rozumiem, że spieramy się dlaczego?)
Efekt gazu cieplarnianego jest faktem. Składnikiem tego, jest nie tylko CO2, ale para wodna i metan. Z tego co wiem CO2 to jakiś ułamek całego problemu.

Przyczyny, dla których Ziemska atmosfera podgrzewałaby się, są ograniczone. Właściwie powodem może być, aktywność wulkaniczna Ziemi, Słońce, lub działalność człowieka.
Jeśli uznajesz naukowo udowodnioną tezę o gazach cieplarnianych to człowiek nie pomaga.

Dzisiejsza gospodarka całkowicie oparta jest na paliwach kopalnych. Czym one są?
Zmagazynowaną energią słoneczną, powstałą dzięki fotosyntezie. Paliwa kopalne to resztki zwierząt i roślin, które żyły kiedyś.
Spalanie węgla to jakby odwracanie pracy roślin, które wyłapywały CO2 z atmosfery.
Dla mnie brzmi to groźnie i dla samego tego faktu, ograniczałbym czerpanie energii z paliw kopalnych.

Polecam książkę "TLEN Cząsteczka, która stworzyła świat" autor Nick Lane.
Jest znacznie obszerniejsza niż artykuł na Wikipedii, ale warta wysiłku.
Polecam wszystkim a przekopującym google przed napisaniem kolejnego postu polecam gorąco
Amen

>ograniczałbym czerpanie energii z paliw kopalnych.
>
Badania naukowe potwierdzają naturalną przyczynę zmian klimatycznych, jeżeli chce się Pan z nimi zapoznać, to proszę "zobaczyć całą dyskusję". Natomiast nie ma dowodu naukowego potwierdzającego wpływ przemysłowej emisji CO2 na zmiany klimatyczne. Gdyby taki był, to samochód byłby już własnością dowodzącego. Dziwne, że tak powszechnej "prawdy" nikt do tej pory nie może poprzeć dowodem i otrzymać nagrody.
Pańskiej osobistej niechęci do spalania paliw kopalnych nikt Panu nie broni, może Pan zaprzestać korzystania z efektów ich spalania i przeprowadzić się do ziemianki w lesie, tam chodzić nago i jeść korzonki. Jednak wymuszanie tego na innych za pomocą fałszywych teorii pseudonaukowych jest zbrodnią i ta zbrodnia jest tematem tego wątku, skierowanego przeciwko wszystkim zbrodniarzom i mitomanom.
Adam Barycki
PS jak widzę, dominującym wśród członków PSR jest "racjonalizm mitologiczny". "Gratuluję".

>Za bezpodstawne kwestionowanie pracy wielu naukowców - na pewno nie.

Niesławne krzywe hokejowe, czołowe symbole IPCC przedstawione w raporcie w 2001 roku, zostały stworzone, by przedstawić, że średnia globalna temperatura w latach 90-tych była niezwykła i najwyższa w ostatnich 1000 latach.

Średniowieczne Ocieplenie (lata od 950 do 1300), świetnie udokumentowane w poprzednich raportach IPCC, znikło z krzywej hokejowej, podobnie jak wcześniejszy Rzymski Ciepły Okres (8000 do 5000 lat przed obecnym okresem), jak i duże oziębienie Małej Epoki Lodowcowej (lata 1350 do 1850).

Oszukaństwo tej krzywej hokejowej zostało udokumentowane przez Legates 2002, Legates 2003, McIntyre i McKitric 2003, Soon 2003, Soon i Baliunas 2003 oraz Soon et al. 2003.
Ale krytyka krzywej hokejowej IPCC z roku 2001 okazała się polem minowym. Sześciu redaktorów z "Climate Research", którzy ośmielili się opublikować opracowanie Soon i Baliunas z roku 2003, zostało zwolnionych z pracy przez wydawcę.

W raporcie "Summary for Policymakers" 2007, IPCC skróciło jego pierwotną krzywą hokejową obejmującą 1000 lat, zaczynając ją w 1850 roku, dokładnie w czasie, gdy klimat ziemski zaczął się dzięki siłom natury odradzać po Małej Epoce Lodowcowej, kiedy emisja CO2 była 135 razy niższa niż obecnie (Marland et al. 2006).
To naturalne odrodzenie się klimatu z Małej Epoki Lodowcowej jest zinterpretowane przez IPCC jako klęska spowodowana przez człowieka.
IPCC uważa ostatnie 50 lat jako najcieplejsze w ostatnich 1300 latach z powodu spalania paliw kopalnych.

Ta monotematyczna linia myślenia nie bierze pod uwagę dowodów astronomii na to, że te ostatnie 50 lat odznaczało się najwyższą aktywnością Słońca w przeciągu ostatnich kilku tysięcy lat. Nie było równie wysokiej aktywności Słońca od 8 tysięcy lat. I to Słońce jest dominującą przyczyną tak silnego ocieplenia o ponad trzech dekad.

>Za bezpodstawne kwestionowanie pracy wielu naukowców - na pewno nie.

Autorzy opracowań, na podstawie których wykonano wykresy zwane krzywymi hokejowymi przedstawiają niski poziom CO2 w okresie przedprzemysłowym, mieszczący się w zakresie od 180 - 280 ppmv przez ostatnie 400.000 lat i wzrastający gwałtownie aż do 370 ppmv pod koniec 20 wieku.

Krzywe te były publikowane mnóstwo razy jako dowód na antropogeniczne pochodzenie wzrostu CO2 w atmosferze. Zostały stworzone przez zmieszanie fałszywych wyznaczników danych z rdzeni lodowych z wynikami bezpośrednich pomiarów w atmosferze.

Ale najgorszą manipulacją była arbitralna zamiana wieku gazu uwięzionego w wyższej partii rdzenia, gdzie zmiany ciśnieniowe były mniej drastyczne niż w głębszych partiach. W tej części rdzenia pobranego z Siple na Antarktyce lód był odłożony w roku 1890 i koncentracja CO2 w nim wynosiła 328 ppmv, a nie 290 ppmv, tak potrzebnej do udowodnienia tezy o tym, że to człowiek jest odpowiedzialny za globalne ocieplenie.

Ta sama koncentracja CO2 o wartości 328 ppmv była zmierzona w powietrzu pobranym bezpośrednio z atmosfery na Manua Loa volcano, Hawaje 83 lata później w 1973 roku (Boden et al. 1990). Więc było szokująco jasne, że poziom przedprzemysłowego CO2 był taki sam, jak w drugiej połowie XX wieku.

Aby rozwiązać ten "problem", właśnie ci badacze po prostu przyjęli założenie: wiek gazu odzyskanego 1 do 10 gram lodu był arbitralnie zadekretowany jako 83 lata młodszy niż lód, w którym został uwięziony. To nie było poparte żadnym doświadczalnym dowodem, a tylko założeniami, które stały w sprzeczności z faktami.

Tak "skorygowane" dane z lodu zostały gładko zestawione z bezpośrednimi pomiarami atmosfery z Manua Loa. Tym samym sfałszowane krzywe dotyczące CO2 były przedstawione we wszystkich raportach IPCC.

Krzywe hokejowe zostały zaakceptowane przez prawie wszystkich, razem z innymi informacjami o gazach cieplarnianych określonych w rdzeniach lodowych, które zostały rozpropagowane w manipulacjach danymi. Odrzucono wysokie odczyty ze starego lodu i niskie odczyty z lodu młodego, tylko dlatego, że nie pasowały do stworzenia przekonującej idei o wpływie działalności człowieka na klimat.