DO WYGRANIA SAMOCHÓD ZA PRZEDSTAWIENIE DOWODU NAUKOWEGO O SZKODLIWOŚCI EMISJI CO2
Samochód klasy S nagrodą za przedstawienie dowodu naukowego o wpływie przemysłowej emisji CO2 na zmiany klimatyczne.
Oto cud boski, który pozatyka gęby wszystkim demagogom nowej religii o szkodliwości emisji CO2, ponieważ Pani sagittarius zabiła waszego boga.
Chrysler 300M klasa S, ful opcja, dwanaście głośników, 2002r, 3,5 litra, V6, 256 koni M, wymiary: szer.2m dł. 5,5m, 11m kwadratowych (większy od niejednego pokoju mieszkalnego), spalanie: miasto 18 l., trasa 12 l. Stan idealny, serwisowany.



Ponieważ współczesne święte oficjum nowej religii (szkodliwość CO2) posuwa się w walce z współczesnym Lucyferem (CO2) do metod swojej średniowiecznej poprzedniczki (realizacja dogmatów nowej religii przyniesie większe żniwo śmierci niż średniowieczne stosy - setki milionów śmierci z głodu i nędzy), ja współczesny Dawid wyzywam współczesnego Goliata na pojedynek.
Każdy wyznawca nowej religii, który przedstawi jako pierwszy dowód naukowy potwierdzający, że przemysłowa emisja CO2 jest przyczyną zmian klimatycznych, otrzyma ten samochód w nagrodę.
Kiedy zapoznam się z takim dowodem, nie będzie mi już potrzebny. Nie mógłbym, wiedząc, że to szkodliwe dla atmosfery, emitować tym smokiem tyle trucizny, co sam Al Gore, który jest twórcą i głównym inkwizytorem tej nowej religii, a mimo to nie przeszkadza mu podobnym smokiem mordownie atmosfery. Jak również zużywać w swoim pałacu kilkadziesiąt razy więcej prądu, a więc emitować kilkadziesiąt razy więcej CO2 od przeciętnego obywatela swojego kraju. Stać go na to, bo za każde ostrzeżenie (jeden wykład) głupiego ludu o wielkiej szkodliwości CO2, bierze 170 tysięcy dolarów, żeby samemu móc go jeszcze więcej emitować, jak każdy inkwizytor tej religii.
Ja swój pałac zostawię na nagrodę w walce z następnym bogiem i jego religią (ekologiczne źródła energii), ale to w następnym wątku, w którym Pani sagittarius , o ile zechce dalej znosić wyzwiska i bany inkwizytorów, porobi z kapłanów tejże, błaznów.
Śmiało Panie inkwizytorze Psyk , czas Pańskich frazesów się skończył, potrzeba tylko malutkiej pierdoły - dowodu naukowego, a będzie Pan mógł, tak jak Pański guru Al Gore, emitować przeklęte przez Pana CO2, kilkadziesiąt razy bardziej niż teraz, albo zniszczyć tą diabelską machinę do jego zatrważającej emisji, przyczyniając się tym do ratunku planety. Wszak, sam Pan tu twierdził, wyzywając innych od idiotów, że minimalne zachwianie równowagi destabilizuje równowagę całej planety, być może, zgodnie z Pańską teorią, to właśnie ten samochód jest tą destabilizującą kroplą przelewającą dzban. Rozbije go Pan młotem i ludzkość uratowana.
Panu Fizykowi nie wydaje się, żeby Pani sagittarius miała rację. "Nie wydaje", to trochę mało Panie Fizyk , potrzebny jest obrzydliwy Panu dowód naukowy, a będzie Pan mógł, zgodnie z teorią Pana Psyka , uratować ludzkość i planetę. Równanie Pańskie jest bardzo dobre, tylko musi Pan w nie wstawić dane naukowe, a nie polityczne. Choćby takie: 33°C × 0,117% / 100% = ~ 0,039°C , niby to samo, a całkiem inny rezultat. Gdyby Panu było mało, mam jeszcze kilka równań, którymi mogę robić z Pana wiatrak.
Panie placownik , proszę o zapowiadany przez Pana ciąg dalszy, o kompromitacji listy, podpisanej przez dwadzieścia tysięcy naukowców. Ale na boga, trochę poważniej i w cdn. proszę o coś więcej niż prezentację jednego prezentera pogody, chociaż dwóch Pan zaprezentuj. Już mniej śmieszna, choć to żywa kpina, była Pańska argumentacja bana dla Pani sagittarius. Inkwizytorowanie, to trochę mało, żeby wygrać samochód. Panu będzie najtrudniej, ponieważ wedle głoszonej przez Pana teorii, biedny nie może mieć racji, a ponieważ ja jestem bogaty, więc zgodnie z Pańską teorią, rację mieć muszę.
Panie Mentrak , może pan dobić, jak pan to "ładnie" ujmuje, nie interesującą pana "kurwę" po dwutygodniowym kursie. Dla pana wybitnego intelektualisty, co najmniej po trzytygodniowym kursie, taki dowód to pestka. A w takim aucie, nawet pańskie flirty w stylu częstochowskim, będą miały wzięcie, nareszcie.
Drogi Zbyszku i Ty miałeś szansę na wygraną, przy okazji dobijając zabobonną Panią sagittarius , ale jakiś szatan Cię podkusił i zmieniłeś zdanie. Mój tygodniowy ban spowodował, że tej szansy zostałeś pozbawiony, nie zdążyłem przed Twoją przemianą, a żałuję bardzo, bo nawet z Ciebie w tym wypadku z przyjemnością zrobiłbym wiatrak.
Zbysławie , kuglarskie sztuczki możesz zdyskredytować jednym zdaniem - dowodem naukowym. Kuglarz będzie skompromitowany, a ty będziesz delektował się limuzyną. Śmiało, to dla Ciebie, poważnego intelektualisty pisarza, drobiazg, wystarczy wyjść przed chałupę i jest dowód. Tylko sam musisz z kuglarstwa zrezygnować, bo tu się rozgrywa faktami. Przy okazji dziękuję Ci za komplement, od literata usłyszeć, że jest się od niego lepszym kuglarzem słowa, to zawsze coś.
Została nam jeszcze nad podziw religijna kapłanka nowej religii, najbardziej miłująca ludzkość, z jednym wyjątkiem, jawnej nienawiści do Pani sagittarius , i jak najbardziej słusznie popierająca swojego ulubieńca, inkwizytora tejże, Psyka , to nasza umiłowana Pani J.Szulc . Tylko maciupeńka pierdółka - dowód na poparcie swojego poparcia i razem ze swoim ulubieńcem możecie jeździć do "Boryny" i "Ptysia" jak paniska, przy piwie i lodach, skrytych marzeniach ulubieńca, klnąc dowoli na Panią sagittarius . W takim aucie lepiej się kocha cały świat.
Każdy z ględzących do tej pory o zaletach nowej religii, może zamiast długiego ględzenia przedstawić krótki dowód naukowy i zostać zbawcą planety, w nagrodę jeżdżąc samochodem klasy S, lub niszcząc diabelską machinę. Śmiało hochsztaplerska bando łobuzów Ala Gore'a, cacuszko czeka i czekać będzie jak gwiazdka na niebie, na każdego ośmielającego się propagować publicznie swojego nowego boga.
Adam Barycki

>Te 0,117% jest błędnie policzone.
>
O, kłamczuszek się pojawił. Może wyjaśnimy najpierw twoje kłamstewko zanim zaczniemy znowu gadać.
Adam Barycki

>Ponieważ jest to strona racjonalnych miłośników nauki, zatem bez trudu przeliczą sobie o ile podnosi to temperaturę Ziemi
>
Szanowny Panie, już zacząłem myśleć, że zwariowałem, nawet przeczytałem jeszcze raz "Schizofrenię" Kępińskiego. Gdyby nie Pani sagittarius , poddałbym się leczeniu. A jeszcze jedna rozmowa z Celecrin i mam zapewniony długi wypoczynek. To bardzo ciekawy człowiek, członek PSR, mogliby go pokazywać na jarmarkach. Wszyscy tutaj, jak Pan to pewnie zauważył, rozmawiają w kółko o bogu, nic więcej ich nie interesuje. Pojawił się Pan w samą porę, bo byłem bliski obłędu. Na przykładzie tego forum widać jak ludzie podatni są na wszelkiego rodzaju mity, wydawałoby się na pierwszy rzut oka, że to rozumni ludzie, a to gorzej jak dzieci, rozumu za grosz nie mają. Przecież to można wziąć za rączkę i poprowadzić, gdzie się tylko zechce.
Adam Barycki
PS. Z fizykiem nie warto gadać, złapałem go na kłamstwie i schował głowę w piasek, dopiero teraz wylazł, ale to tchórz i znowu się schowa.

>Emitowany przez ludzki przemysł CO2 powoduje wzrost efektu cieplarnianego o ...0,117 procenta, czyli 1,00117 razy .

   Jaki udział w efekcie cieplarnianym ma, według Ciebie, para wodna? Przez udział w efekcie cieplarnianym rozumiem procent promieniowania termicznego pochłanianego przez parę wodną zawartą w atmosferze(w tym chmury), w stosunku do całości tego promieniowania. Gdybyś przy okazji uściślił, co rozumiesz przez wzrost efektu cieplarnianego byłbym, jako racjonalny miłośnik nauki, znacznie mądrzejszy.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>jako racjonalny miłośnik nauki,
>
Jak to miło znowu zobaczyć "bezstronnego" obserwatora. I czas się znalazł na obserwację, brakuje go tylko na argumenty, bezstronne oczywiście.
Adam Barycki

>Te 0,117% jest błędnie policzone.

   Te 0,117% nie jest w ogóle policzone. To wzięty na żywca udział procentowy CO2 wytworzonego przez działalność człowieka w całości gazów cieplarnianych w atmosferze. Przy czym Bóg jeden raczy wiedzieć, czy wzięto przy tym pod uwagę objętość, czy masę tych gazów.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>na (irr)racjonaliscie to nic zaskakującego
>
Obawiam się, że mogą Pana zaskoczyć, to marketingowcy, kapłani IPCC. Będą w kółko powtarzać swoje banialuki, a na Pańskie argumenty nie będą reagować (łeb w piasek) są specjalistami od robienia dymu. Ich celem jest rozmydlenie tego wątku, ponieważ nie mogą sobie z nim poradzić wprost. Najlepiej o...j Pan ich zaczepki.
Adam Barycki

>Jak to miło znowu zobaczyć "bezstronnego" obserwatora. I czas się znalazł na obserwację, brakuje go tylko na argumenty, bezstronne oczywiście.

   Zaofiarować Panu jakiegoś dodatkowego bonusa za wskazanie w którym miejscu określiłem się jako bezstronny obserwator? Napisałem jedynie, że nie mam żadnego stanowiska w sprawie CO2. Usiłuję je dopiero sobie wyrobić. Pańskie wypowiedzi nie pomagają mi w tym ani trochę.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>A co to ja k...a korepetytor(...)

Ależ skąd, Tyś Adam Barycki.
Ciekawam tylko, czy tę nader trudną książkę polecasz po przeczytaniu, czy tylko po zapoznaniu się z tytułem. Ponadto chciałam wiedzieć gdzie według Ciebie mówienie nie na temat (jakikolwiek temat - nie tylko temat CO2, jego emisji i co tylko) ma punkt styczny ze schizofrenią. To moja ciekawość poniekąd zawodowa.
Jeżeli Twoja wypowiedź miała być jedynie bolesnym przytykiem dla J.S -a, którego postanowiłeś przyżegać przy użyciu prof. Kępińskiego - to już znikam i nie ma mnie.

>Z kapłankami IPCC nie gadam.

Tu muszę od razu podnieść łapki i przyznać się do kompletnej ignorancji - co to takiego to IPCC, którego wg Ciebie jestem kapłanką ?

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>nie mam żadnego stanowiska w sprawie CO2
>
Brak stanowiska to inaczej bezstronność, mówiąc po chłopsku nie stoi Pan po żadnej stronie, oczywiście ja mam inne zdanie na ten temat, chyba, że regulamin tego zabrania, to będę się kamuflował.
>
>Usiłuję je dopiero sobie wyrobić.
>
Jaki koń jest każdy widzi, oprócz kapłanów IPCC i dobrze bo koń to piękne zwierzę i szkoda go dla takich.

Adam Barycki

>>To racjonalizm!
>Świetnie!

sagittarius zdejmij te końskie okulary wreszcie...
Pooddychaj w końcu tlenem i zauważ, że pisałem do fizyka. Najwyraźniej tylko Ty nie zrozumiałaś co miałem na myśli.
Fizyk owi nie odpisujesz mądralo???
>Nareszcie wypowiesz się o CO2 i uzasadnisz swój pobłażliwy uśmiech.
Podobnie jak Ty nie mam wiele do powiedzenia o CO2 (o czym wspominałem). Różnimy się tym, że milczę (z małymi wyjątkami)gdy nie mam nic do powiedzenia.

>Racjonalny klaps od Ciebie będzie rozkoszą
Nic z tego, musisz się sama zaspokoić.
>w przeciwieństwie do Twoich dotychczasowych poklepywań, od których już było mdło.
Odwołuję wszystkie! Zdecydowanie były optymistyczne.
>A już myślałam, że poza babami nic w głowie nie masz.
Mam w głowie kobiety, dziewczyny, laski, itp Z babami tylko na forum pisuję
>Tylko mnie nie rozczaruj i popisz się racjonalizmem
Przed kim?
>bo Twój autowizerunek macho też jest mdły.
Masz sposób na podglądanie 'autowizerunku'?
>Chyba, że znowu schowasz głowę w piasek.
Zrobię to jutro! Piasek w Rewalu jest bardzo przyjemny

>Wylesianie, ubytek lasów równikowych jest faktem.

   Za to wpływ tego faktu na globalne ocieplenie nie jest już taki oczywisty. Może się okazać, że wycinka lasów tropikalnych spowodowała obserwowany gwałtowny spadek zawartości metanu w atmosferze. Metan zaś, jest po wielokroć bardziej efektywny w odbijaniu promieniowania termicznego niż CO2. Dzięki temu per saldo efekt sumaryczny (wzrost ilości CO2 i spadek ilości metanu) może okazać się korzystny. Gdyby tak było, to postulowane przez ICPP zalesianie, jako jeden ze sposobów walki z efektem cieplarnianym, może przynieść skutki odwrotne od zamierzonych.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Ależ skąd, Tyś Adam Barycki.
>
Który takich psychologów jak Pani owija wokół palca. Kępińskiego przeczytałem wszystko i musiałem to zrobić lepiej od Pani kolegów w zawodzie, ponieważ lepiej pokazywałem, niż oni widzieli.
Jeżeli jest Pani psychologiem lub psychiatrą, jak Pani sugeruje, to doskonale Pani wie ile są warte Pani wyjaśnienia w tym poście.
Adam Barycki

>Który takich psychologów jak Pani owija wokół palca.

Psychologów ? Apage !

>Kępińskiego przeczytałem wszystko i musiałem to zrobić lepiej od Pani kolegów w zawodzie, ponieważ lepiej pokazywałem, niż oni widzieli.

Nadal Pan pokazuje ? Czy już Pan zaprzestał ?

>Jeżeli jest Pani psychologiem lub psychiatrą

Ależ ze mnie taki sam psychiatra czy psycholog jak z Pana " k...a korepetytor", jak był Pan łaskaw to ująć.

> to doskonale Pani wie ile są warte Pani wyjaśnienia w tym poście.

W moim poprzednim poście są jedynie pytania. Pytania do Pana, Panie Adamie, o bardzo ciekawą rzecz, jaką był Pan łaskaw poruszyć - o nieznany mi objaw schizofrenii, jakim jest wg Pana sugestii mówienie nie na temat. Wobec Pana tak dobrej znajomości Kępińskiego odpowiedź na moje małe pytanie na pewno będzie dla Pana drobnostką, której proszę mi nie odmawiać

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka") )

>Brak stanowiska to inaczej bezstronność, mówiąc po chłopsku nie stoi Pan po żadnej stronie

   Bezstronny obserwator, to osoba nie tylko bezstronna, ale także ograniczająca się wyłącznie do obserwacji. Nie jestem bezstronnym obserwatorem i nigdzie jako taki się nie deklarowałem.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Nie jestem bezstronnym obserwatorem
>
Przecież od samego początku to muwiem .
Adam Barycki