Stephen Hawking wypowiedział się dla brytyjskiego dziennika "The Times" odnośnie swojej najnowszej książki „The Grand Design”. Stwierdził jednoznacznie , że jego badania i najnowsze odkrycia innych naukowców , dowodzą o samoistnej kreacji wszystkiego tego co nazywamy Wszechświatem. Według niego istnienie takiego prawa jak grawitacja jest potwierdzeniem faktu powstania czegoś z niczego. Jeden z najwybitniejszych naukowców naszych czasów uważa , że "Bóg" nie istnieje i nie stworzył Uniwersum.

To niewygodny fakt dla wszystkich religii na naszej planecie , gdyż wszystkie twierdzą coś dokładnie odwrotnego. Ciekawy jestem jak zareagują. Czy dalej będą negować ten dorobek człowieka ? A może uderzą się w pierś i uwolnią więzione umysły ? Jak znam życie to i tak coś wymyślą...

Stephen Hawking : "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason"

www.thetimes.co.uk/tto/news/

Ps. Ciekawe jak uporają się z tym religijni naukowcy ? Ciężki orzech do zgryzienia.

   Wypowiadam się z pozycji człowieka, który nie czytał ostatniej książki Hawkinga, a jedynie wiadomości w mediach.
   Pogląd o spontanicznym powstaniu Wszechświata nie jest wcale nowy. Od (może nawet dziesiątek?) lat rozważa się możliwość jego powstania z fluktuacji kwantowych. Mamy też inne hipotezy: Wielki Wybuch jako rezultat zderzenia dwóch bran, produkt czarnych dziur w innych wszechświatach, itd.
   O ile wiem, Hawking wysuwa swoje twierdzenia na postawie teorii strun (a dokładniej: M-teorii) — teorii, która mimo swojej 40-letniej historii, wciąż nie jest w stanie wyprodukować testowalnych rezultatów. To nie jest jeszcze pełnowartościowa teoria naukowa w znaczeniu, do którego przywykliśmy. To bardziej proto-teoria.
   Zatem twierdzenie, że nauka dowodzi nieistnienia bogów jest z pewnością zbyt mocne. Oczywiście, nauka czyni hipotezę boga niepotrzebną, oferując dobrze doinformowane alternatywy, oparte na obrazie świata przez nią oferowanym, ale to już wiemy od bardzo dawna.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>>Tu mi kaktus wyrośnie Równie prawdopodobne jest to, że Ojciec R zwróci wyłudzone renty
>Wszedł w ich posiadanie legalnie i nie musi zwracać. Poza tym osoby, które uważasz za jego ofiary, nie czują się pokrzywdzone.
Różnie bywa. Prowadzone są już sprawy osób, które czują się pokrzywdzone, jednak nie usłyszałam niusa o jakimkolwiek wyroku. A z legalnością też różnie bywa, wystarczy wspomnieć na nielegalnie zorganizowane zbiórki pieniędzy - nigdy nie rozliczone oficjalnie.
Sekty wyłudzające kasę są u nas tępione, a ta jedna nie...
>>A swoją drogą - co ma wspólnego ojciec R i Ferdek Kiepski?
>>Obaj zabierają renty babkom
>Tak. Ale oskubane przez tego pierwszego są z tego powodu szczęśliwe
Jak powiedziałam - różnie bywa.
>>Kościół to instytucja finansowa.
>Wszystkie instytucje są finansowe.
Ale nie wszystkie udają, że jest inaczej.
>>Nawet, jeśli dany proboszcz wierzy w to co robi i nie wyłudza kasy, to jego zwierzchnicy już tak.
>A jak ma być finansowana tego typu instytucja? Osobiście byłbym rad, gdyby nawet wyłudzali (jak to nazywasz) dwa razy więcej od wiernych a odczepili się wreszcie od zakamuflowanych państwowych czy samorządowych dotacji.
Z podatków osób, które zadeklarowały się jako wierzące danego kościoła. Podatnik deklaruje przynależność i z jego pensji pewna kwota jest pobierana na rzecz kościoła. I potem odpowiednio rozdzielana i dysponowana. Tak samo jak dzieje się z pielęgniarkami, nauczycielkami itd. Zbiórki "na ofiarę" w sensie skarbonki - do przyjęcia. Kasa za wykonywanie jego obowiązków (np. chrzest czy pogrzeb) wtedy byłaby nieuzasadniona.

>>>A swoją drogą - co ma wspólnego ojciec R i Ferdek Kiepski?
>>>Obaj zabierają renty babkom
>>Tak. Ale oskubane przez tego pierwszego są z tego powodu szczęśliwe
>Jak powiedziałam - różnie bywa.
"Chcącemu nie dzieje się krzywda". Z tego co wiem, chodzi o osoby dorosłe.

>>A jak ma być finansowana tego typu instytucja? (...)
>Z podatków osób, które zadeklarowały się jako wierzące danego kościoła. Podatnik deklaruje przynależność i z jego pensji pewna kwota jest pobierana na rzecz kościoła. I potem odpowiednio rozdzielana i dysponowana.
Po co te komplikacje ?

>Tak samo jak dzieje się z pielęgniarkami, nauczycielkami itd.
Ale ja jestem za rozdziałem kościołów od państwa.

>Zbiórki "na ofiarę" w sensie skarbonki - do przyjęcia. Kasa za wykonywanie jego obowiązków (np. chrzest czy pogrzeb) wtedy byłaby nieuzasadniona.
To są wewnętrzne problemy KK. Niech sobie pobierają opłaty nawet za usługę (czy tam sakrament) spowiedzi.

>>>>A swoją drogą - co ma wspólnego ojciec R i Ferdek Kiepski?
>>>>Obaj zabierają renty babkom
>>>Tak. Ale oskubane przez tego pierwszego są z tego powodu szczęśliwe>Jak powiedziałam - różnie bywa.
>"Chcącemu nie dzieje się krzywda". Z tego co wiem, chodzi o osoby dorosłe.
Czyli nie uznajesz czegoś takiego jak oszustwo, wyłudzenie, celowe wprowadzenie w błąd itd. za problem ani prawny, ani etyczny?

>>>A jak ma być finansowana tego typu instytucja? (...)
>>Z podatków osób, które zadeklarowały się jako wierzące danego kościoła. Podatnik deklaruje przynależność i z jego pensji pewna kwota jest pobierana na rzecz kościoła. I potem odpowiednio rozdzielana i dysponowana.
>Po co te komplikacje ?
Po to, żeby wreszcie uzyskać realniejsze statystyki odsetka katolików w naszym kraju - chociażby. A troszkę po to, żeby ukrócić traktowanie tej instytucji jak świętą krowę. Za takim podatkiem powinno iść równe traktowanie również w obowiązkach, czyli bez zwolnień podatkowych itd.
>>Tak samo jak dzieje się z pielęgniarkami, nauczycielkami itd.
>Ale ja jestem za rozdziałem kościołów od państwa.
Taki układ doskonale funkcjonuje w wielu krajach i nie oznacza państwa kościelnego - przeciwnie. Kościoły w tych krajach są traktowane o wiele "surowiej" niż u nas.

>>skoro COŚ może powstać z NICZEGO, to wszystko jest możliwe, jak w bajkach i mitach. Po prostu CZARY!
>A o cząstkach wirtualnych nie słyszał? Jakoś powstają z niczego i nikogo to nie boli.

Wg osiągnieć nauki coś nie może powstać z niczego? Co Ty magik? Można powiedzieć, że nie wiemy jak się pojawiają, nie znamy mechanizmu, ale że z niczego coś powstało?

>Czyli nie uznajesz czegoś takiego jak oszustwo, wyłudzenie, celowe wprowadzenie w błąd itd. za problem ani prawny, ani etyczny?
Owszem, uznaję. Ale nie współczuję naiwniaczkowi, kiedy daje swoje pieniądze znanemu szemranemu typowi na jakieś podejrzane cele (najczęściej ignorując dobre rady otoczenia)

>>Po co te komplikacje ?
>Po to, żeby wreszcie uzyskać realniejsze statystyki odsetka katolików w naszym kraju - chociażby.
A po co to komu ? Reprezentujesz służby specjalne ?

>Zostałam ateistą

---

Niezależność jest tą zdobyczą kobiet, dzięki której mogą się już kompromitować same. (Lidia Jasińska)

>>uczelniach? Poproszę o możliwie dokładne dane - najlepiej o sylabusy, nazwiska wykładowców, i oczywiście nazwy uczelni.
>Oxford Cambridge Yale jego wkład w astrofizykę to cześć wiedzy jaki każdy młody naukowiec musi przyswoić. Na tym się opiera cała współczesna wiedza o kosmosie. Jak śmiesz to negować ?
Nie odniosłeś się do podanego przeze mnie linku. Nie podałeś nazwisk wykładowców ani sylabusów. I jak tu z Tobą rozmawiać? Zajrzyj na strony Oxford Cambridge Yale undergraduate i graduate studies i wskaż wykłady poświęcone osiągnięciom Hawkinga. Ja to zrobiłem
www physics.ox.ac.uk/teach/UGhandbooks/Course.pdf
www ox.ac.uk/admissions/postgraduate_courses/course_guide/astrophysics.html
www astro.yale.edu/academics/courses/graduate/all
hphysics.yale.edu/graduate-studies-courses
... i nie znalazłem, ale może Tobie się uda.
Mam mocne wrażenie, że twój stosunek do SW jest raczej emocjonalny niż merytoryczny. No i świetnie, ale próbujmy trzymać się faktów. Przyjmij proszę do wiadomości, że NIE PRACACH HAWKINGA opiera cała współczesna wiedza o kosmosie i NIE KAŻDY młody astrofizyk (a tym bardziej fizyk, a tym bardziej naukowiec) MUSI je sobie przyswoić. Owszem, Hawking ma swój wkład, całkiem przyzwoity - ale nie największy ani nawet jeden z największych.
Ponownie zachęcam do odwiedzenia linku z poprzedniego postu.
Minusy mnie nie zrażą - wprost przeciwnie: będę miał nielichą uciechę, obrywając od racjonalisty za ... fakty.

A jaki masz stosunek do twierdzenia, że WSZYSTKO zostało stworzone z NICZEGO?

---

Niezależność jest tą zdobyczą kobiet, dzięki której mogą się już kompromitować same. (Lidia Jasińska)

>>>Po co te komplikacje ?
>>Po to, żeby wreszcie uzyskać realniejsze statystyki odsetka katolików w naszym kraju - chociażby.
>A po co to komu ? Reprezentujesz służby specjalne ?
Co do tego nie powinieneś mieć żadnych wątpliwości. Dla każdego członka Rodziny Radia Maryja i dla każdego sympatyka Ojca Inkasenta oczywistym powinno być, że osoba głosząca takie poglądy jak Ania... jest agentem KGB (dziś dla niepoznaki zwanym FSB).

---

Niezależność jest tą zdobyczą kobiet, dzięki której mogą się już kompromitować same. (Lidia Jasińska)

> informacje były przedstawione w sposób bardzo przystępny
Te o stożkach świetlnych też?
Nie, nie czepiam się, ale książka (jak prawie wszystkie popularnonaukowe) jest względem przystępności nierówna.
>A teraz wątek osobisty. "Krótka Historia Czasu" to książka, która bardzo ułatwiła mi zanegowanie dogmatów religijnych, wpajanych przez wszystkich dookoła. Bo nie wynikało z niej, że wszechświat potrzebuje stwórcy.
Zuzanno, cieszę się niezmiernie, ale żaden naukowiec, nawet Hawking nie udowodni, że stwórca nie jest potrzebny.
Nawet jeżeli istniejemy bo zafluktuowała próżnia będzie można zapytać - no dobrze, ale skąd się wzięła taka próżnia, która może fluktuować? Na wszelki wypadek powtarzam - jestem niewierzący i nie szukam stwórcy.
Gdybym miał się określić jednym słowem, wybrałbym "sceptyk".
> Zostałam ateistą, a pod moim wpływem kilka kolejnych osób.
Czyli jesteś pewna, że stwórcy nie ma? Znaczy jesteś wierząca
>Stąd mój wielki sentyment do tej książki.
Rozumiem - sam też darzę sentymentem kilka książek, co się we mnie na trwałe odcisnęły. Pozwól jednak, że zacytuję fragment z recenzji KHC. Po angielsku, ale chyba nie szkodzi? Wytłuszczenia moje.
A Brief History of Time is well written, but not better than other good popular science books. Among such books, Hawking's is perhaps the best seller of all, having sold more than 5 million copies. A Brief History of Time has the reputation of being the most bought, least read book. Why then should it sell so well?
The reason is Stephen Hawking himself. He is a phenomenon. In his twenties, he contracted ALS, popularly known as Lou Gehrig's disease. As his motor neutrons decayed, he lost the movement of his legs and arms and became confined to a wheel chair. Eventually, his voice faded to a barely comprehensible monotone of noise. Today, unable to speak, his condition has stabilized but he can only move his eyes and a finger.
Pozdrawiam serdecznie,

>Proste: Bóg stworzył grawitację.
No przecież. Wszak stworzył WSZYSTKO.

---

Niezależność jest tą zdobyczą kobiet, dzięki której mogą się już kompromitować same. (Lidia Jasińska)

>Tutaj są wymienione jego naukowe dokonania (w ogromnym skrócie) będące trwałym wkładem do współczesnej kosmologii.
Nie pytałem o listę osiągnięć SH, lecz o konkretne wykłady poświęcone na konkretnych uczelniach jego teoriom.
Zajrzyj proszę do moich dzisiejszych odpowiedzi Zachajowi i Zuzannie.
I rzuć proszę okiem na listę pod linkiem który dałem wczoraj Zachajowi.
Pozdrowienia

>Proszę Cię, nie pisz takich głupot! Trochę szacunku dla Jego dokonań...
Merytorycznie trochę, ale nie więcej niż trochę. Dokładnie tyle, ile setkom jemu podobnych. Natomiast pełnia szacunku za skuteczną walkę z chorobą.
> Twoje zarzuty są śmieszne, przykro mi.
Przecież mu nic nie zarzucam. Staram się tylko przywrócić właściwą miarę.
> Jeśli Hawking mówi, że "jego badania i najnowsze odkrycia innych naukowców , dowodzą o samoistnej kreacji wszystkiego tego co nazywamy Wszechświatem", to mu ufam.
Nauka się rozwija między innymi dlatego, że NIE UFA.
Przeczytaj proszę moje dzisiejsze posty do Zachaja i Zuzanny. I daj się namówić na przejrzenie strony pod linkiem,
który dałem Zachajowi wczoraj.
Pozdrowienia

>Te o stożkach świetlnych też?
Zaiste. Stożki świetlne zawsze były moje ulubione

>Zuzanno, cieszę się niezmiernie, ale żaden naukowiec, nawet Hawking nie udowodni, że stwórca nie jest potrzebny.

Nie mówię o dowodzie na "potrzebę stwórcy". Żeby postawić hipotezę, trzeba mieć do tego jakieś przesłanki.

>Czyli jesteś pewna, że stwórcy nie ma? Znaczy jesteś wierząca

Nie zawracam sobie głowy żadnymi stwórcami, bo żadna hipoteza czarodzieja, który nas wyczarował, nie wydaje się wystarczająco wiarygodna. Parafrazując znane powiedzonko, moim hobby jest nie grać w piłkę i nie zbierać znaczków.

Co do sentymentu, to zawsze jest on całkowicie subiektywny i nie przeszkadza mi, że ktoś się ze mną nie zgadza.

Pozdrawiam!