Stephen Hawking wypowiedział się dla brytyjskiego dziennika "The Times" odnośnie swojej najnowszej książki „The Grand Design”. Stwierdził jednoznacznie , że jego badania i najnowsze odkrycia innych naukowców , dowodzą o samoistnej kreacji wszystkiego tego co nazywamy Wszechświatem. Według niego istnienie takiego prawa jak grawitacja jest potwierdzeniem faktu powstania czegoś z niczego. Jeden z najwybitniejszych naukowców naszych czasów uważa , że "Bóg" nie istnieje i nie stworzył Uniwersum.

To niewygodny fakt dla wszystkich religii na naszej planecie , gdyż wszystkie twierdzą coś dokładnie odwrotnego. Ciekawy jestem jak zareagują. Czy dalej będą negować ten dorobek człowieka ? A może uderzą się w pierś i uwolnią więzione umysły ? Jak znam życie to i tak coś wymyślą...

Stephen Hawking : "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason"

www.thetimes.co.uk/tto/news/

Ps. Ciekawe jak uporają się z tym religijni naukowcy ? Ciężki orzech do zgryzienia.

>Do mędrca dużo Panu brakuje.
>Ludzka wiedza jest do dupy, że się tak wyrażę.
>Ja się uczę po to, by być bardziej tolerancyjnym tak wobec siebie, jak wobec innych. Staram się tolerować zarówno głupotę (w tym własną), jak i mądrość (też własną). Wiedza jest zapisana w każdym człowieku i każdy ma rację. >Tak się składa, że WYRWANY PRZEZE MNIE CYTAT, został też WYRWANY PRZEZ EDWARDA T.HALLA I WYBRANY ZA MOTTO ROZDZIAŁU JEGO KSIĄŻKI. Rozumiem, że ja mogę się mylić, boś Pan już ładnie mnie na tym forum epitetami obrzucił, ale prof. T. Hall też dla Pana za mały? Rozumiem, że on też WYRWAŁ ZDANIE Z KONTEKSTU I ZMIENIŁ W DUŻYM STOPNIU JEGO ZNACZENIE. WOW!
>NAOMI KLEIN DOWODZI, ŻE WINĘ ZA TO PONOSI..... SZKOŁA CHICAGOWSKA. O tym jest cała książka.
>Tymczasem Pan wybrał sobie dwa zdania, twierdząc do tego, że za to co spotkało m.in. Boliwię odpowiadają nie wybitni uczeni z Chicago, ale ludzie, którzy wprowadzali w życie reformy. Żałosna spychologia!
>Dlatego też specjalnie dla Pana powtórzyłam jego myśl trzykrotnie!
______________________________________________________________
O wielki Wspaniały Boże, jak chcesz kogoś pokarać to mu rozum odbierasz!
I co Ci winną ta biedna dziewczynina?
________________________________________
Bóg mi świadkiem, że próbowałem i tak i siak, tu naprawdę nie o jakąkolwiek różnicę poglądów chodzi, nawet nie o złośliwy trolizm.
Ja już bezsilny kończę!
___________________________
Uważam, że Pani Iwona jest niesłychanie skuteczna w zawyżaniu poziomu intelektualnego naszego forum.
We wszystkim ma rację i konsekwentnie osiągnęła zamierzony skutek.
Może już Pani sobie wypisywać, co jej rozum na język przyniesie.
Żegnam Panią i dla mnie już Pani nie istnieje.

@@@
.

Czy Einstein twierdził, że Boga nie ma ?

A co do twojego pytania: JA wierzę jedynie w LOGIKĘ.

Ktokolwiek coś mówi, powinien być przynajmniej NIESPRZECZNY Z SAMYM SOBĄ ...

A co do księdza: zależy, o czym ksiądz mówi. Jeżeli ksiądz mówi o fizyce jądrowej i mówi to logicznie bo zna się na tym, to dlaczego miałbym księdzu nie wierzyć ?

Choć słowo "wiara" nie jest tu najlepsze. Jedyne, co mogę zrobić, to powiedzieć, czy jego wypowiedzieć jest SPÓJNA WEWNĘTRZNIE.

Jeżeli ksiądz mówi: "Bóg istnieje" to nie jest to coś, w co JA mógłbym wierzyć, lub nie wierzyć !!! Jeżeli jakiś ksiądz tak mówi, to świadczy jedynie o tym, co ON SAM MYŚLI ... (a raczej co chce, żebym JA myślał, że on myśli, żeby być ścisłym)

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Ludzka wiedza jest do dupy, że się tak wyrażę.

"Wiedza" niektórych ludzi rzeczywiście

>Celem nauki powinno być szukanie synchronizacji i zapoznawanie ludzi z tym zjawiskiem. Do tego dochodzi wiedza o częstotliwości i falach oraz o subtelności.

LOL LOL LOL (Chyba żaden komentarz lepiej powyższego nie podsumowuje)

Proponuję zakończyć tą do niczego prowadzącą pyskówkę i tak daleko odbiegającą od tematu.

Bardzo się cieszę, gdy wybitni naukowcy mówią nam szczerze jak wygląda świat, nie zaś owijają prawdę w bawełnę źle zrozumianej politycznej poprawności. Ludzie religijni wcale nie są tak subtelni, choć nie mają racji (może właśnie dlatego? ).

Wydaje mi się, że wielu księży ma bardzo wiele do zmyślonego boga i nie czyni ich to szlachetniejszymi od chciwych władzy cyników.

Nie sądzę, aby wszystko miało świadomość. Z pewnością materia nieożywiona jej nie posiada, zaś wśród tej znanej nam ożywionej większość zwierząt i chyba wszystkie rośliny nie mogą się pochwalić tą cechą. Jednocześnie nie uważam, iż na Ziemi świadomość posiada jedynie człowiek. Najprawdobniej niektóre ssaki i być może niektóre głowonogi posiadają ją w mniejszym niż Homo sapiens stopniu. Sądzę, że np. szympans jest do pewnego stopnia świadomy, co oznacza, iż czuje iż istnieje. Motyl, bakteria, czy szympansie i ludzkie noworodki nie mają takiej impresji. Są maszynkami realizującymi program "napisany" przez ewolucję. Również my, będąc już świadomymi, większość czynności wykonujemy mechanicznie (trawienie, dokładne obliczanie sposobu chodzenia, rzucania czymś, oddychania, wpadania w te czy inne stany emocjonalne etc.). Nawet my jesteśmy świadomi od czasu do czasu i nigdy w pełni (każdą komórką, mięśniem, odcinkiem jelita, mechanizmem pamięci etc.).

Lecz być może ta część umysłu, która w imię wiary ocenia inną część umysłu (tę racjonalną) jako niedoskonałe narzędzie jest jeszcze bardziej niedoskonała?

Wiara to przeważnie prymitywny deal dotyczący nieśmiertelności. Nie przeszkadza być samozakłamanym "szlachetnym idealistą", który popełnia mniej metafizyczne deale. Te drugie, choćby cyniczne jak kopalnia cyny, i tak są mniej groźne od "szlachetnych ideałów wiary" w myśl których płonęły stosy i terkotały koła do łąmania kości. Powinniśmy przestać myśleć z szacunkiem o kimś kto "szczerze wierzy". Mniej groźni są oszuści. Przynajmniej nie okłamują samych siebie. Zawsze jedna ofiara mniej.

Masz przykład - spień się tak samo tylko dlatego, że ja uważam za największe autorytety naukowe Pape'a, Dahl'a i Juergensmeyer'a. Jako iż najprawdopodobniej nie masz na temat mojej dziedziny bladego pojęcia, nie siedzisz w niej ani się nie interesujesz - możesz się jedynie trochę posprzeczać, że mało wiesz na temat działalności naukowej wymienionych panów i jej znaczenia dla naukowca ich dziedziny.

Hawking jest znany. Popularyzuje wiedzę tak skomplikowaną, że mózg od niej momentami dostaje freeza. Pisze na tematy, o których Ty (i ja, i Zachaj, i jeszcze kilka innych osób...) nie możesz sobie nawet wyobrażać, że masz pojęcie. Stworzył teorie, które przydają się innym naukowcom, o których Ci naukowcy wciąż dyskutują. Działa naukowo - nadal - i najprawdopodobniej jeszcze się tej nauce przysłuży. Jego dzieła czytają (lub usiłują czytać.. ) tysiące ludzi. Jeżeli nie rozumiesz, że właśnie to czyni go jednym z największych naukowców na świecie, widzisz tylko biedaka na wózku, którego ludzie szanują i podziwiają z litości - cóż, trudno. Ślepemu się kolorów nie wytłumaczy.
Sugerowałaby zastanowienie się, czemu uparcie kwestionujesz dokonania naukowe kogoś, kto je bezsprzecznie ma.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Hawking jest znany.
Niewątpliwie. Czy gdzieś to kwestionowałem?
> Popularyzuje wiedzę tak skomplikowaną, że mózg od niej momentami dostaje freeza. Pisze na tematy, o których Ty (i ja, i Zachaj, i jeszcze kilka innych osób...) nie możesz sobie nawet wyobrażać, że masz pojęcie.
Skąd wiesz, że nie mogę?
> Stworzył teorie, które przydają się innym naukowcom, o których Ci naukowcy wciąż dyskutują.
Skąd wiesz?
> Działa naukowo - nadal - i najprawdopodobniej jeszcze się tej nauce przysłuży.
Niewykluczone. Nb. czy gdzieś to kwestionowałem?
> Jego dzieła czytają (lub usiłują czytać.. ) tysiące ludzi.
To drugie, droga Elko, to drugie. A pewnie nawet nie usiłują, tak samo jak po kilku(nastu) stronach nie usiłowali czytać Ulissesa, którego wieeelu z nich nabyło , bo ... tak wypadało.
> Jeżeli nie rozumiesz, że właśnie to czyni go jednym z największych naukowców na świecie, widzisz tylko biedaka na wózku, którego ludzie szanują i podziwiają z litości - cóż, trudno. Ślepemu się kolorów nie wytłumaczy.
Gdzie napisałem, że z litości? Upieram się natomiast, że z medialności i tylko z medialności. Tak się składa, że wiem, iż współczesnych fizyków, astrofizyków i kosmologów klasy co najmniej Hawkinga jest wielu. A nikt o nich nie słyszał, bo nie są medialni. A dlaczego Hawking jest medialny, to już sama wiesz.
>Sugerowałaby zastanowienie się, czemu uparcie kwestionujesz dokonania naukowe kogoś, kto je bezsprzecznie ma.
Sugerowałbym dokładne przeczytanie moich postów i pomyślenie przez chwilkę. Mam nadzieję, że dojdziesz wtedy do wniosku, iż nie kwestionuję żadnych osiągnięć Hawkinga.
Mówię tylko, że w pojęciu konsumentów medialnych są WYOLBRZYMIONE. Takoż i jego dokonania popularyzacyjne.
>Masz przykład - spień się...
Zapewniam Cię - nie pieniłem i nie pienię się. Natomiast odnoszę wrażenie, że część moich adwersarzy reaguje nieco zbyt emocjonalnie.
> ... tak samo
To znaczy jak? Poproszę o konkretny przykład.
> ... tylko dlatego, że ja uważam za największe autorytety naukowe Pape'a, Dahl'a i Juergensmeyer'a. Jako iż najprawdopodobniej nie masz na temat mojej dziedziny bladego pojęcia, nie siedzisz w niej ani się nie interesujesz - możesz się jedynie trochę posprzeczać, że mało wiesz na temat działalności naukowej wymienionych panów i jej znaczenia dla naukowca ich dziedziny.
Rzeczywiście, nie mam pojęcia o dziełach w/w panów, ale dalej to już się mylisz. Sprzeczać się nie mam najmniejszego zamiaru.

>>Tu mi kaktus wyrośnie Równie prawdopodobne jest to, że Ojciec R zwróci wyłudzone renty
>Wszedł w ich posiadanie legalnie i nie musi zwracać. Poza tym osoby, które uważasz za jego ofiary, nie czują się pokrzywdzone.

Tak jak dziewczynki, które tatusiowie od najmłodszych lat przyzwyczajają do seksu oralnego w pozycji "tylko nikomu nie mów".

Rydzyk manipuluje tymi ludźmi, nie tylko on z resztą, w końcu pierwsze kroki to była indoktrynacja w kk.

>>>Tu mi kaktus wyrośnie Równie prawdopodobne jest to, że Ojciec R zwróci wyłudzone renty
>>Wszedł w ich posiadanie legalnie i nie musi zwracać. Poza tym osoby, które uważasz za jego ofiary, nie czują się pokrzywdzone.
>Tak jak dziewczynki, które tatusiowie od najmłodszych lat przyzwyczajają do seksu oralnego w pozycji "tylko nikomu nie mów".
Coś w tym rodzaju ... Tyle tylko, że osoby dorosłe traktujemy inaczej niż dzieci. Zwłaszcza pod względem prawnym.

>Rydzyk manipuluje tymi ludźmi
Zgadzam się. I taka manipulacja zasługuje na potępienie. Natomiast nie podpada pod żaden artykuł kodeksu karnego. Chyba, że ewidentnie udowodnimy wyłudzenie, które jest formą oszustwa.

>Zgadzam się. I taka manipulacja zasługuje na potępienie. Natomiast nie podpada pod żaden artykuł kodeksu karnego. Chyba, że ewidentnie udowodnimy wyłudzenie, które jest formą oszustwa.
>

W sumie mogłaby podpadać. Tak jak ten numer ze staruszką i niby-wnuczkiem. Idzie chłopaczek do staruszki, udaje że jest wnusiem i że potrzebuje tysiaka. Babcia daje, bo wierzy, że koleś jest kimś innym, niż faktycznie jest.

Rydzyk też udaje, że jest posłańcem Boga. Księża biorą kasę, żeby się pomodlić za maturę zdaną, moja babcia tak dwa kafle utopiła, także powiedzmy sobie wprost, to jest oszustwo pierwszej wody.