Stephen Hawking wypowiedział się dla brytyjskiego dziennika "The Times" odnośnie swojej najnowszej książki „The Grand Design”. Stwierdził jednoznacznie , że jego badania i najnowsze odkrycia innych naukowców , dowodzą o samoistnej kreacji wszystkiego tego co nazywamy Wszechświatem. Według niego istnienie takiego prawa jak grawitacja jest potwierdzeniem faktu powstania czegoś z niczego. Jeden z najwybitniejszych naukowców naszych czasów uważa , że "Bóg" nie istnieje i nie stworzył Uniwersum.

To niewygodny fakt dla wszystkich religii na naszej planecie , gdyż wszystkie twierdzą coś dokładnie odwrotnego. Ciekawy jestem jak zareagują. Czy dalej będą negować ten dorobek człowieka ? A może uderzą się w pierś i uwolnią więzione umysły ? Jak znam życie to i tak coś wymyślą...

Stephen Hawking : "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason"

www.thetimes.co.uk/tto/news/

Ps. Ciekawe jak uporają się z tym religijni naukowcy ? Ciężki orzech do zgryzienia.

>>Stephen Hawking : "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself
>>from nothing. "
>Czyli to co nie istnieje może wykonać czynność samopowstania i do tego z tego czego nie ma.
>Oto do czego doprowadza ignorowanie logiki... . ...jest to kompromitacja ateizmu.

"Jeśli sądzisz, że rozumiesz mechanikę kwantową, to nie rozumiesz mechaniki kwantowej."

Richard Feynman

W takich sprawach Twoja logika na nic się zda. Gdyby racjonalizm mógł się skompromitować to nie nazywałby się racjonalizmem.

Ps. Jeszcze jeden niezły cytat Feynmana :

"Nie wydaje mi się, by ten fantastycznie cudowny wszechświat, ta ogromna przestrzeń istniejąca przez tyle czasu oraz różne gatunki zwierząt, wszystkie te rozmaite planety i atomy z wszystkimi ich ruchami, i tak dalej, aby ten cały skomplikowany świat był jedynie sceną stworzoną po to, by Bóg mógł obserwować ludzi walczących o dobro i zło - a taki jest właśnie pogląd religijny. Ta scena jest zbyt duża jak na ten dramat."

Polecam wszystkim znającym język angielski :

www.youtube.com/watch?v=JQvnQD9_l1c

>W takich sprawach Twoja logika na nic się zda. Gdyby racjonalizm mógł się skompromitować to nie nazywałby się racjonalizmem.

Nie racjonalizm się skompromitował tylko SH i ateiści , którzy się SH zachwycają- racjonalizm bowiem kieruje się logiką a ateiści swoją doktryną.

>>   Mówiąc o Bogu cokolwiek, nawet to, że to nie on stworzył świat, mówimy, że Bóg istnieje. Nie da się udowodnić, że mleko nie dlatego skwaśniało, że krasnoludki do niego nocą nasikały.
>>
>Nawet jeśli przyjmiemy satanizm za słuszną ideologię, to i tak będzie stał za tym Bóg. Jak pisał prof. Kołakowski szatan został stworzony po to, by sobie z Bogiem grać.

   O Jezusie Najzaranski! Ja o logice, Ty o satanizmie, czy jesteś pewna, że to odpowiedź na moją wypowiedź?

>Świetny link. Dam to do przeczytania swojej teściowej. O co zakład, że nadal będzie wpłacać ?
>
Nie zakładam się !!!
Wiem, jak to działa.
Ale czy to automatycznie rozwiązuje kwestię legalności działań tej mafii?

>Ale czy to automatycznie rozwiązuje kwestię legalności działań tej mafii?
Najgorsze w tym wszystkim jest właśnie to, że 90 % działań tej mafii jest legalne.

>>...Posiadanie jednak patentu na mówienie innym, co jest prawdziwe, to jakieś nieporozumienie?
>Ale co do czego ? Musisz wiedzieć , że nauka to nie jest kwestia czyiś poglądów. Nauka to fakty , potwierdzone żmudnymi badaniami.

Dobrze. Tylko, że ATEIZM TO WCALE NIE NAUKA, o czym świadczy chociażby lektura ateistycznego pisemka Fakty i Mity i jego poziom merytoryczny!

NAUKA wg mnie nigdy nie stwierdza, że coś jest pewne, ale że jest bardziej prawdopodobne!

Ateizm uznaje, że coś jest pewne!

To zupełnie dwie odmienne postawy, które ktoś na siłę próbuję łączyć. Po co? Ano po to, by dobrze na tym zarobić, bo świat jest polem walki marketingowej jednej idei przeciw innej.

Moim zdaniem prawda stoi poza ideologiami, poza nauką i poza religią. Racjonalizm i ateizm nie mają z nią nic wspólnego, choć próbują grać na tą modłę.

.
>Z mojej umiejętności czytania wynika, że Hawking powiedział, że Bóg nie stworzył Wszechświata, a nie że Boga nie ma.
Tak, są różnorodne szkoły czytania, a na wyższym stopniu - szkoły interpretacji i rozumieniu tekstów.

>Ja znacznie bardziej wierzę w boską moc stwarzania niż w ludzką moc unicestwiania.
Co do pierwszego to nie jest Pani jedyną, a odwrotnie należy Pani do zdecydowanej większości, a większość zawsze ma rację.
/Gówno jest smaczne - miliardy much nie mogą się mylić!/.
Co do drugiego, to myślę, że ludzka moc jest nieskończenie wielka, jeżeli ograniczymy ją dostępnym człowiekowi światem. /Wszechświata tak łatwo nie zniszczymy./

>Nie przepadam po prostu za ludźmi (czasami też za sobą).
Jako praktykujący ateista lubię ludzi, a niektórych to nawet kocham. Siebie - z trudem - ale też akceptuję.

@@@
.

>Dobrze. Tylko, że ATEIZM TO WCALE NIE NAUKA, o czym świadczy chociażby lektura ateistycznego pisemka Fakty i Mity i jego poziom merytoryczny!

Nie czytałem tego pisma więc się nie wypowiadam na jego temat.

Jeżeli ateizm to nie nauka , to co ? Nauka pozwala stwierdzić nam co jest bardziej prawdopodobne , a co mniej. Hipoteza Stwórcy jest tak mało prawdopodobna , że aż niemożliwa. To tak jakby w Twoim pokoju pojawiły się krasnoludki. Czy jesteś w stanie w 100% być pewna , że tak się nie stanie ? Otóż , nie. A jednak przyjmujesz , że tak się nie stanie bo to jest mało prawdopodobne.

Niektórzy mówią , że ateiści wypaczają obraz Boga. Poprzez wyśmiewanie brodatego dziadka siedzącego na chmurce. Mówią , że Bóg to coś więcej , to istota wyższa , władająca prawami natury naszego wszechświata. Ale jeżeli przyjąć taki tok rozumowania , to co tą istotę obchodzą jakieś prymitywne małpoludy ? To śmieszne , przyjmowanie , że "ktoś" kto stworzył wszechświat miałby integrować w życie na jakiejś planecie , zsyłając swojego syna , czyniąc cuda itd. Z drugiej strony jeżeli myśląc o Bogu mamy na myśli tylko kreatora , to już nie jest religia ani wiara. To pewien mało inteligentny pogląd , który jak się okazuję jest całkowicie błędny.

>NAUKA wg mnie nigdy nie stwierdza, że coś jest pewne, ale że jest bardziej prawdopodobne!
>Ateizm uznaje, że coś jest pewne!

Jedni są bardziej pewni , drudzy mniej. Nie generalizuj proszę. Mogę śmiało stwierdzić , że istnieją istoty , które są bardziej inteligentne od nas ale to nie znaczy , że wierzę w boga. Nie mylmy pojęć. Istnienie innych istot jest o wiele bardziej prawdopodobne niż istnienie Absolutu - nieskończonego i nieomylnego (widać ,że te cechy boga wymyślili ludzie , tak skończeni i omylni)

>Moim zdaniem prawda stoi poza ideologiami, poza nauką i poza religią. Racjonalizm i ateizm nie mają z nią nic wspólnego, choć próbują grać na tą modłę.

Racjonalizm to rzeczywiście nie ateizm. Ale ateizm jest racjonalny !

Ps. Czy jesteś osobą wierzącą ?

>.
>>Z mojej umiejętności czytania wynika, że Hawking powiedział, że Bóg nie stworzył Wszechświata, a nie że Boga nie ma.
>Tak, są różnorodne szkoły czytania, a na wyższym stopniu - szkoły interpretacji i rozumieniu tekstów.

Rzeczywiście nie powinienem pisać , że bóg nie istnieje. Hawking stwierdził jedynie o samoistnym powstaniu wszechświata. Ale cóż jestem ateistą , więc wniosek jakoś samoistnie mi się nasunął...

Wybaczcie.

.
>Tylko, że ATEIZM TO WCALE NIE NAUKA,
A gdzie jest powiedziane, że ateizm to nauka lub kto tak powiedział?
Ateizm starożytny, to odrzucenie konkretnego boga, a współczesny nie uznawanie nadnaturalnej siły sprawczej czegokolwiek.
Ateizm jest bliski naturalizmowi, a więc podstawie metody naukowej wyjaśniającej rzeczywistość przyczynami naturalnymi, tłumaczący całość zjawisk działaniem praw przyrody. I stąd łączenie go ze stanowiskiem naukowym jest słusznym.

>o czym świadczy chociażby lektura ateistycznego pisemka Fakty i Mity i jego poziom merytoryczny!
Jak byłem małym chłopcem zobaczyłem na płocie napis: D U P A, z dziecięcą ufnością pogłaskałem i wbiłem sobie zadrę. Od tamtego czasu wątpię w to co napisane. Periodyk Fakty i Mity łączy i fakty i mity i nie może ani być do końca spójnym, ani na równym poziomie. Są tam różne artykuły areligijne i antyreligijne. Nie czytuje go, ale jak jakiś numer wpadnie mi ręce to nie odrzucam. Natomiast, gdy czytam Nasz Dziennik to .... - Nie, nic nie napiszę. Brzydkich słów używać nie należy.

>NAUKA wg mnie nigdy nie stwierdza, że coś jest pewne, ale że jest bardziej prawdopodobne!
NAUKA to wiedza gromadzona przez pokolenia, wiedza o rzeczywistości, poddana ustalonym wymaganiom treściowym i metodologicznym, spełniająca warunki prawdziwości. Tym samym terminem określa się też zbiór metod poznawczych i umiejętności praktycznych, którymi posługują się badacze przy zdobywaniu rzetelnej wiedzy, a także jej przekazywaniu.

Nauką nazywa się też działalność wyspecjalizowanych pracowników organizacji naukowych, dysponujących wciąż ulepszanymi narzędziami, instrumentami, podejmujących przedsięwzięcia badawcze, które powiększając zasoby wiedzy i umiejętności przyczyniają się do dalszego rozwoju nauki.

Uczeni przez wieki wypracowali stale doskonalące się metody eliminacji wiadomości fałszywych i teorii fantastycznych. Nauka dociera do prawdy obiektywnej. Już z założenia dokonuje się przez kompetentne gremia zespołowej kontroli nie tylko eksperymentów, lecz także poprawności metodologicznej i prawdopodobieństwa wyników wszelkich badań empirycznych, a w naukach abstrakcyjnych - akceptowalności systemów dedukcyjnych. W nauce krytyka wpisana jest już w sam proces rodzenia się wiedzy i nie istnieje żadna krytyka naukowa dokonywana poza nauką. Bardzo utrudnione są dzisiaj oszustwa naukowe, praca naukowa bez odpowiednich kwalifikacji, plagiaty, ale z drugiej strony następuje wzrost ilościowy i wpływy na opinię publiczną różnych paranauk i pseudonauk, czy - występujących pod trudną do zrozumienia maską - nauk alternatywnych. Dla mnie alternatywą dla nauki jest tylko nieuctwo, ale zapewne się mylę.

>Ateizm uznaje, że coś jest pewne!
Jakieś źródła cytaty proszę.
Co prawda uważam się za naturalistę, a nie za ateistę, ale gdzie występuje moja ateistyczna pewność?
Nie jestem teistą, ale też nie uważam się ani za ateistę, ani za agnostyka, bliską jest mi postawa racjonalno-empirycznego sceptycyzmu i dlatego z filozoficznego punktu widzenia zdecydowanie, dosłownie i precyzyjnie "w nic nie wierzę".

Zgadzam się z twierdzeniem, iż obszary współczesnej wiedzy są tak wielkie, że większość naszych podstawowych przekonań musimy przyjmować "na wiarę". A idąc dalej, to język zwyczajnych rozmów oraz dyskusji różni się od języka dysput filozoficznych i w nich używam często zwrotu "wierzę w to" lub "wierzę w tamto". Ale przecież czynię tak tylko dlatego, że w codziennym języku trudno używać zwrotu "na podstawie posiadanych przesłanek jestem bardziej lub mniej przekonany o prawdziwości podawanej informacji". Swoje przekonania staram się opierać na wiedzy naukowej, a nie na wierze. Istnieje dla mnie tylko rzeczywistość świata materialnego dostępnego ludzkim zmysłom i przekonują mnie tylko argumenty poddające się naukowej weryfikacji. Wiem, że aktualne przekonania mogą okazać się błędne, ale wtedy zmienię je, gdyż w przeciwieństwie do wiary, nauka nie opiera się na dogmatach.
Na gruncie światopoglądowym wiara w absolut, czy istnienie jakiejkolwiek nadprzyrodzoności, do zrozumienia świata nie jest mi potrzebna, nawet odwrotnie czyni ten świat absurdalnym.

>To zupełnie dwie odmienne postawy, które ktoś na siłę próbuję łączyć. Po co? Ano po to, by dobrze na tym zarobić, bo świat jest polem walki marketingowej jednej idei przeciw innej.
O nie Droga Pani ateizm i nauka, to nie są odmienne postawy! Ateizm swoje przekonania wywodzi /opiera na/ z nauki, a więc jest światopoglądem naukowym, w przeciwieństwie do religii opierających swój światopogląd na fideizmie.

>Moim zdaniem prawda stoi poza ideologiami, poza nauką i poza religią.
Przy wyznawaniu takiej ideologii, to prawda leży, a nie stoi i prawdę mówiąc, to wszystko opada!

>Racjonalizm i ateizm nie mają z nią nic wspólnego, choć próbują grać na tą modłę.
To Pani zdanie i nie sądzę aby szybko Pani coś więcej z ateizmu i racjonalizmu potrafiła zrozumieć.
Racjonalizm i ateizm to poglądy nie na każdą głowę, dlatego stanowimy zdecydowaną mniejszość.

Miłego rozmyślania nad naszą wszetecznością i niedostatkami intelektualnymi.

@@@
.

>>>Po co te komplikacje ?
>>Po to, żeby wreszcie uzyskać realniejsze statystyki odsetka katolików w naszym kraju - chociażby.
>A po co to komu ? Reprezentujesz służby specjalne ?
Nie, irytuje mnie wieczny argument o ponad 90% katolicyzmie narodu, gdzie doskonale wiem, że większość z tego to katolicy wyłącznie na papierze. Niektórzy również w święta i na ślubie. Własnym.

>Nie, irytuje mnie wieczny argument o ponad 90% katolicyzmie narodu, gdzie doskonale wiem, że większość z tego to katolicy wyłącznie na papierze.
A gdyby się okazało, że jednak 90 % (albo 80, 70, 60) ? Czy wtedy zrezygnujemy z walki o świeckie państwo ? Czy dlatego domagamy się neutralności światopoglądowej, że prawdziwych katolików jest mało ?

>>Nie, irytuje mnie wieczny argument o ponad 90% katolicyzmie narodu, gdzie doskonale wiem, że większość z tego to katolicy wyłącznie na papierze.
>A gdyby się okazało, że jednak 90 % (albo 80, 70, 60) ? Czy wtedy zrezygnujemy z walki o świeckie państwo ?
Nie, tego nie powiedziałam.
>Czy dlatego domagamy się neutralności światopoglądowej, że prawdziwych katolików jest mało ?
Tego też nie.

Powiedziałam - irytuje mnie argument o miażdżącej przewadze katolików. A to prosta i bezbolesna metoda na sprowadzenie miażdżącej przewagi na papierze do wartości rzeczywistych.
Metoda, która znakomicie sprawdziła się w innych krajach. Metoda, która pozwala na formalne ukrócenie samowoli wielu wyzyskiwaczy. Metoda, która sprowadza na organizacje kościelne prawa i OBOWIĄZKI typowe innym organizacjom.

Jeżeli uważasz, że to niepotrzebne i zbędne - to Twoja sprawa. Ja myślę, że byłaby to rzecz przydatna.

.
>Rzeczywiście nie powinienem pisać , że bóg nie istnieje. Hawking stwierdził jedynie o samoistnym powstaniu wszechświata. Ale cóż jestem ateistą , więc wniosek jakoś samoistnie mi się nasunął...
>Wybaczcie.
A mogą nasunąć się inne wnioski?
Zdaje mi się, że Hawking, choć na stare lata złagodniał i nie chce zadzierać z fideistami, też tak samo wnioskuje. Tylko trzeba dokładnie czytać, co inni piszą i do czego to się odnosi.
Hawking napisał parę książek i paręset artykułów i w większości wynika tam jedno z drugiego.
Tak samo jak u znacznie mniejszego Bogusławskiego.

Pozdrawiam.

@@@
.