Stephen Hawking wypowiedział się dla brytyjskiego dziennika "The Times" odnośnie swojej najnowszej książki „The Grand Design”. Stwierdził jednoznacznie , że jego badania i najnowsze odkrycia innych naukowców , dowodzą o samoistnej kreacji wszystkiego tego co nazywamy Wszechświatem. Według niego istnienie takiego prawa jak grawitacja jest potwierdzeniem faktu powstania czegoś z niczego. Jeden z najwybitniejszych naukowców naszych czasów uważa , że "Bóg" nie istnieje i nie stworzył Uniwersum.

To niewygodny fakt dla wszystkich religii na naszej planecie , gdyż wszystkie twierdzą coś dokładnie odwrotnego. Ciekawy jestem jak zareagują. Czy dalej będą negować ten dorobek człowieka ? A może uderzą się w pierś i uwolnią więzione umysły ? Jak znam życie to i tak coś wymyślą...

Stephen Hawking : "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason"

www.thetimes.co.uk/tto/news/

Ps. Ciekawe jak uporają się z tym religijni naukowcy ? Ciężki orzech do zgryzienia.

>>>Odkrycia Hawkinga to utrwalony wkład w podstawy kosmologii. Każdy student powinien mieć je przyswojone.
>>Każdy student? Nie chce mi się już powtarzać i wklejać linków - przejrzyj proszę plany studiów dla doktorantów fizyki i astrofizyki
>Jeśli można. Ja miałem na pierwszym roku doktoranckich wykład na temat promieniowania Hawkinga i efektu Unruh (który jest z nim powiązany przez zasadę równoważności) na zaawansowanej mechanice kwantowej. Podejrzewam, że na astronomii mają tego więcej.
Zapytam Cię o to samo, o co pytałem Fizyka: Czy tylko to z fizyki ostatniego półwiecza miałeś na wykładach?
Jeszcze raz (który to już?) wyjaśniam: nie ujmuję Hawkingowi niczego oprócz merytorycznie niezasłużonej wrzawy medialnej. Nie mówię, że nic wartościowego nie zrobił - stwierdzam tylko, że równie (albo i bardziej) wartościowe rzeczy zrobiło wielu innych.
I dlatego nie mogę przejść obojętnie obok stwierdzeń w rodzaju "największy" i "bez niego nie ma kosmologii" (celowo trochę przejaskrawiłem).

>Mam do ciebie jedno pytanie - czy nie uważasz, że czasem rzucasz perły przed wieprze (jak choćby dyskutując z catseye)?
Wjaśnij przystępnie, proszę, dlaczego dyskusję ze mną uważasz za rzucanie pereł przed wieprze.

>Ignorujesz fakt, że kosmologia jest specyficznym działem nauki, nawet przez wielu astrofizyków uważaną za bujanie w chmurach.
Nie ignoruję - właśnie dlatego wkurza mnie wrzawa wokół Hawkinga.
> Uprawianie tej dziedziny wiedzy jest czymś z pogranicza fizyki i filozofii, ale każdy, kto się do tego zabiera, musi się jakoś odnieść do dorobku Stephena Hawkinga.
Żeby wykazać nieprawdziwość tak silnie sformułowanego stwierdzenia wystarczy jeden przykład. Proszę:
Abhay Ashtekar, twórca "Loop Quantum Cosmology". Na życzenie podam inne.
>A czy na większości światowych uczelni wykłada się studentom fizyki teorię Hugh Everetta ? Albo Lee Smolina ? Ich też wyrzucamy do kosza, czy nie ?
Nigdzie nie mówiłem o wyrzucaniu Hawkinga do kosza. Przykro mi, ale to jest chwyt poniżej pasa.

>jeżeli brać pod uwagę pogłębianie wiedzy podstawowej, to Hawking niewątpliwie mieści się w pierwszej setce żyjących naukowców.
Ha! To już nie dyskutujemy o tym, czy SH to "jeden z największych naukowców na świecie" (cytat z Zachaja), tylko o tym, czy jest w pierwszej setce, czy w jednej z dalszych? I czy wśród naukowców w ogóle, czy wśród prowadzących badania podstawowe?
Nb. znów czuję się bity poniżej pasa. Najpierw tymi klasykami, teraz brakiem odpowiedzi na pytanie, co jeszcze z fizyki ostatnich 50 lat oprócz entropii czarnych dziur wykładałeś swoim studentom.

>Wszedł w ich posiadanie legalnie i nie musi zwracać.
Czyżby? Jeśli nie zrealizował zadeklarowanych celów, to chyba nie bardzo - nosi to wszelkie znamiona wyłudzenia. Jeśli jest inaczej, niech to wykaże, kwity powinien mieć. A że nigdy się nie rozliczył z tej kasy i nie zamierza, samo w sobie jest nielegalne.

>Poza tym osoby, które uważasz za jego ofiary, nie czują się pokrzywdzone.
>Ale oskubane przez tego pierwszego są z tego powodu szczęśliwe>Kościół to instytucja finansowa.
Ciekawe, dlaczego inne sekty wyłudzające kasę od naiwnych za pomocą obietnic bez pokrycia uznawane są za nielegalne

>Jeszcze raz: nie deprecjonuję osiągnięć Hawkinga.
Tylko o to mi chodziło.

>Staram się przywrócić im właściwą miarę, bo ta medialna jest BARDZO przesadzona.
Owszem. Tutaj przyznaję Ci rację, ale to dotyczy wszystkich uznanych popularyzatorów nauki. Dawkins też nie jest jedynym świetnym ewolucjonistą, ale to nie powód by go detronizować.

>Jeszcze raz (który to już?) wyjaśniam: nie ujmuję Hawkingowi niczego oprócz merytorycznie niezasłużonej wrzawy medialnej.
Wrzawa medialna ma to do siebie, że kieruje się swoimi prawami i rzadko kiedy jest "zasłużona".

>Nie mówię, że nic wartościowego nie zrobił - stwierdzam tylko, że równie (albo i bardziej) wartościowe rzeczy zrobiło wielu innych.
Tak już bywa. Einstein też został gwiazdorem spijając śmietankę z dokonań innych, a wcale nie był inwalidą. Widocznie obaj z Hawkingiem mieli "to coś".

>Czyżby? Jeśli nie zrealizował zadeklarowanych celów, to chyba nie bardzo - nosi to wszelkie znamiona wyłudzenia. Jeśli jest inaczej, niech to wykaże, kwity powinien mieć. A że nigdy się nie rozliczył z tej kasy i nie zamierza, samo w sobie jest nielegalne.

Nie bronię Rydzyka a zdanie o nim mam jak najgorsze. Większość kasy, którą zbiera od swoich fanatycznych wyznawców jest zbierana legalnie i jawnie jako wsparcie Radia Maryja. Tak więc wart Pac pałaca ... Kwestią zbiórki na stocznię powinien oczywiście zająć się prokurator.

>Zapytam Cię o to samo, o co pytałem Fizyka: Czy tylko to z fizyki ostatniego półwiecza miałeś na wykładach?
   Oczywiście, że nie.

>Jeszcze raz (który to już?) wyjaśniam: nie ujmuję Hawkingowi niczego oprócz merytorycznie niezasłużonej wrzawy medialnej. Nie mówię, że nic wartościowego nie zrobił - stwierdzam tylko, że równie (albo i bardziej) wartościowe rzeczy zrobiło wielu innych.
   To świetnie, widocznie odniosłem mylne wrażenie. Czyli się zgadzamy.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>Nie bronię Rydzyka a zdanie o nim mam jak najgorsze. Większość kasy, którą zbiera od swoich fanatycznych wyznawców jest zbierana legalnie i jawnie jako wsparcie Radia Maryja. Tak więc wart Pac pałaca ... Kwestią zbiórki na stocznię powinien oczywiście zająć się prokurator.
>
Co RM - zgoda, zbiera legalnie. Ale... www.ojciec-dyrektor.de/krol.htm

Dziękuję za słowa uznania, choć większe należą się moderatorom za sprawne używanie Bazgrołów i Oślej Ławki.

> Czy nie uważasz, że czasem rzucasz perły przed wieprze?

Zajmuję się poszukiwaniem pereł. A ich rzucanie nic mnie nie kosztuje, bo perły wiedzy raz znalezione można powielać do woli.

>   Mówiąc o Bogu cokolwiek, nawet to, że to nie on stworzył świat, mówimy, że Bóg istnieje. Nie da się udowodnić, że mleko nie dlatego skwaśniało, że krasnoludki do niego nocą nasikały.
>

Nawet jeśli przyjmiemy satanizm za słuszną ideologię, to i tak będzie stał za tym Bóg. Jak pisał prof. Kołakowski szatan został stworzony po to, by sobie z Bogiem grać.
Ważne, by wszyscy ludzie wiedzieli, że w tej grze nic im nie grozi i nie ma żadnego modelu, w którym człowiek przegrywa, bo jedyne miejsce, w którym przegrywamy odbywa się w holograficznych światach innych ludzi. Nawet "racjonalna" teoria gier nie jest w stanie mnie przekonać do swojej słuszności, choć oczywiście jest przydatna w zajmowaniu wysokich miejsc na planszy (jeśli ktoś ma takie ambicje).
Namawianie ludzi do ateizmu, podobnie jak namawianie do katolicyzmu jest taką samą propagandą. Człowiek powinien być wolny od jakiejkolwiek ideologii i dlatego ja znacznie bardziej jestem w stanie uwierzyć w Boga, niż w świat kreowany przez ludzi, w tym przeze mnie. Wydaje mi się, że człowiek jest istotą ułomną i dlatego nie jest godzien, by przypisywać sobie jakieś "boskie" właściwości, co nie oznacza, że nie powinien do nich dążyć.

Posiadanie jednak patentu na mówienie innym, co jest prawdziwe, to jakieś nieporozumienie? Nic nie jest prawdziwe, bo zawsze stoimy w tunelu poznania i zawsze idziemy w kierunku światła. Ważne, by nie wracać do jaskini - ot co. Tylko tyle i aż tyle wystarczy by dobrze żyć. Bez jakichkolwiek ideologii.

P.S. Jestem przekonana, że władza sprawowana przez ateistów z czasem stałaby się równie zyskowna, jak ta sprawowana przez Kościół.

>...Posiadanie jednak patentu na mówienie innym, co jest prawdziwe, to jakieś nieporozumienie?

Ale co do czego ? Musisz wiedzieć , że nauka to nie jest kwestia czyiś poglądów. Nauka to fakty , potwierdzone żmudnymi badaniami.

>Nic nie jest prawdziwe, bo zawsze stoimy w tunelu poznania i zawsze idziemy w kierunku światła.

Co to znaczy ? Nic nie znaczące , pseudofilozoficzne słowa.

>Ważne, by nie wracać do jaskini - ot co. ...

Oj tak.

>Stephen Hawking : "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself
>from nothing. "

Czyli to co nie istnieje może wykonać czynność samopowstania i do tego z tego czego nie ma.

Oto do czego doprowadza ignorowanie logiki po to tylko aby tylko podtrzymać tezę: Boga nie ma.

Jeżeli ateiści uzasadniając swój światopogląd budują tego typu zdania jak SH , to jest to kompromitacja ateizmu.

Świetny link. Dam to do przeczytania swojej teściowej. O co zakład, że nadal będzie wpłacać ?