Ale najpierw kilka sentencji:

Tylko Bóg może być przyczyną wszystkich rzeczy.
- Arystoteles
(384-322 p.n.e., grecki filozof, jeden z najwybitniejszych przedstawicieli starożytności)

***

Jeden jest wszechświat, a składa się nań wszystko, i Bóg jeden we wszystkim, i prawda jedna.
- Marek Aureliusz
(121-180, cesarz rzymski, pisarz i filozof)

***

Bóg stworzył świat zgodnie z inteligentnym planem. Bóg jest matematykiem.
- Johannes Kepler
(1571-1630, niemiecki matematyk i astronom)

***

Bóg jest przyczyną idei Boga w nas, a zarazem wszystkich prawd wiecznych.
- Kartezjusz
(1596-1650, francuski filozof, matematyk i fizyk)

***

To cudowne ułożenie Słońca, planet i komet może być dziełem Istoty wszechmocnej i rozumnej.
- Isaac Newton
(1643-1727, angielski fizyk, astronom, historyk, filozof)

***

Logika kosmosu i całego stworzenia jest ciągłym przejawem obecności Boga.
- G. W. Leibniz
(1646-1716, niemiecki filozof, matematyk, prawnik, dyplomata)

***

Boskie dzieło stworzenia nigdy nie dobiega końca. Zaczyna się, a potem trwa nieskończenie, w nieustannym trudzie dając początek nowym sceneriom, nowym przedmiotom i nowym światom.
- Immanuel Kant
(1724-1804, niemiecki filozof)

***

Bóg jest Prawdą. I kto szuka prawdy, ten szuka Boga, choćby o tym nie wiedział.
- Edyta Stein
(1891-1942, niemiecka filozof, święta Kościoła katolickiego)

***

Są rzeczy, które przerastają możliwości ludzkiego rozumu. Tak jest z Bogiem.
- Józef Tischner
(1931-2000, polski filozof, pisarz, ksiądz katolicki)

***

Bóg? Zawsze o nim myślałem. Podobnie myśleli też inni kosmonauci. Wielu niewierzących powróciło z kosmosu jako ludzie odmienieni duchowo.
- Mirosław Hermaszewski
(1941- , polski generał, kosmonauta, jedyny Polak który był w kosmosie)

***

Im więcej wiemy o kosmosie i ewolucyjnej biologii, tym bardziej wydają się one niewytłumaczalne bez jakiegoś aspektu inteligentnego projektu. A w moim przypadku jest to natchnieniem dla wiary.
- Charles Townes
(1915- , amerykański fizyk, laureat nagrody Nobla w 1964, i nagrody Templetona w 2005)

***

Bóg dał nam niesamowicie fascynujący świat, który możemy zamieszkiwać i badać.
- William D. Phillips
(1948- , amerykański fizyk, laureat Nagrody Nobla w 1997 roku)

I moje pytanie brzmi; czy macie za głupców tych wybitnych ludzi, którzy swoim życiem i twórczością składali i składają hołd idei Boga Stwórcy? Jaki jest Wasz stosunek do w/w osób i ich poglądów?

>>Filozofowie, kosmonauci i mistyczki wyraźnie nie pasują do zestawienia. Powszechnie wiadomo, że i tak nikt normalny nie bierze ich na poważnie.
>Hehe, szczególnie kosmonautów, ale dlaczego tak się dzieje, do tej pory nie wiadomo:P

Nieważkość niekorzystnie wpływa na fizjologię człowieka.
Tyle że zanik mięśni i odwapnienie kości daje się zauważyć od razu, a subtelnych zmian w mózgu nikt nie bada.

---

"Każde wczoraj było jutrem przedwczoraj"

>>oraz ateiści m.in. Epikur,
>No i na tym odpadasz. Większość konserwatywnych chrześcijan z którymi miałem (wątpliwą) przyjemność dyskutować, jak słyszą Epikur, to jeżeli kiedykolwiek słyszeli takie słowo, to kojarzą je ze słowem hedonizm.

Hmm... Doprawdy dziwne. Nie wiem czemu Epikur miałby coś mieć nie tak z chrześcijaństwem i dlaczego miałby być kojarzony z hedonizmem. To raczej Arystyp jest tym Grekiem nielubianym bo tak, o ile nie pomylą go z Szymonem. Nigdy się nie spotkałem z takim podejściem na nie do Epikura.

Może chodzi o jego poglądy dotyczące śmierci?

>Chyba na racjonaliście czytałem, że w polskich szkołach większość uczniów ma bardzo epikurejskie poglądy. W katolickim kraju...

O epikureizmie uczą w szkole na przykładzie Pana Tadeusza jak to w Soplicowie chwytali dzień. Ogólnie fakt, że z przerabianych doktryn w szkole średniej to chyba najciekawsza, z którą każdy może się utożsamiać.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>silne emocje , a wiara do nich należy, potrafią otumanić najtęższy rozum.

Ale nie na tyle, aby uniemożliwić religijnemu fanatykowi zmajstrować bombę, nawet atomową. Wiara ma swoją, czasem diaboliczną racjonalność. Przenosi góry, ale i burzy, np. World Trade Center.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>wiara w Boga, to pójście po najmniejszej linii oporu.

Wiara to - tak czy owak - pójście na smyczy proboszcza.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>No i na tym odpadasz.
Cóż za forma... Ja nie gram, ja rozmawiam.

>Większość konserwatywnych chrześcijan
Większość to nie znaczy wszyscy.

>jak słyszą Epikur, to jeżeli kiedykolwiek słyszeli takie słowo, to kojarzą je ze słowem hedonizm.
Nie umniejszałabym wiadomości komukolwiek.
   W dostępnym materiałach o Epikurze zawartych w literaturze papierowej i necie jest on uznawany za przykład tego, kto całkowicie otwarcie wyraził postawę ateistyczną i datuje się to na około 300. rok p.n.e. Ja nie muszę rozmawiać z filozofami, by przedstawić swoje zdanie w danym temacie. Epikur przyczynił się w dużym stopniu do rozwoju nauki. Znane jest jego twierdzenie, że nie należy niczego brać na wiarę, ale należy uznawać tylko to, co zostało zbadane w drodze bezpośredniej obserwacji i dedukcji logicznej.

>Ja o większości filozofów posiadam tylko ogólne informacje, ale przynajmniej jak wiem, że czegoś nie wiem, to nie wyciągam pochopnych wniosków...
Dokładnie, jak nie wiesz to nie wyciągaj pochopnych wniosków - zacznij najpierw od siebie.

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

> I moje pytanie brzmi; czy macie za głupców tych wybitnych ludzi, którzy swoim życiem i
>twórczością składali i składają hołd idei Boga Stwórcy? Jaki jest Wasz stosunek do w/w osób i ich >poglądów?

Pytanie pod tymi cytatami powinno brzmieć "powiedzieli, i co z tego?"
To świadczy tylko o tym, że największe umysły czasami nie potrafią sobie radzić z koncepcją, że "tam nikogo nie ma".
Poza tym wszyscy, których zacytowałeś, wychowali się w takim lub innym teizmie.
Inprint z dzieciństwa to naprawdę trwała rzecz. Sztuką jest się go pozbyć.

ps. bycie laureatem nagrody Tempeltona jest nobilitacją tylko w pewnych kręgach, głównie w kręgu laureatów nagrody Tempeltona lub tych, który tymi laureatami chcieliby zostać

ps2 co do Hermaszewskiego - dlaczego wstawiłeś go do tego towarzystwa, on tylko stwierdził, że lot w kosmos odmienia człowiek duchowo, a nie ze powoduje, że zaczyna wierzyć w jakiegoś boga-stwórcę; może po prostu w kosmosie człowiek zaczyna rozumieć swoją małość i nieistotność, coś przeciwnego do judeochrześcijańskiej koncepcji człowieka jako najdoskonalszego boskiego dzieła, pana stworzenia itp - coś takiego:

www.youtube.com/watch?v=buqtdpuZxvk

---

"Każde wczoraj było jutrem przedwczoraj"

>Trudno uwierzyć, że Heller mógłby taki błąd popełnić. Stwierdzenie, że np. Bóg stworzył prawa fizyki nic nie tłumaczy i niczym nie jest poparte. W takiej sytuacji jest to ewidentnie "bóg-zapchajdziura".

Nie do końca. Argument Dawkinsa na nieistnienie Boga ma dokładnie taką samą wagę jak kontrargument Hellera.

Doprowadzając przedstawiony argument Dawkinsa do groteski, można powiedzieć - alkohol powstaje w wyniku fermentacji cukru ergo Bóg nie istnieje.

>Hmm... Doprawdy dziwne. Nie wiem czemu Epikur miałby coś mieć nie tak z chrześcijaństwem i dlaczego miałby być kojarzony z hedonizmem.

Mnie nie pytaj. Ja kilkukrotnie spotkałem się z takim stwierdzeniem albo księży, albo wiernych. W szkole nawet rozwiązywaliśmy przykładowe arkusze maturalne, w których było mgliście napisane coś o tym, że Epikur narzucił tylko na ten (jakże zły, straszny i niechrześcijański) hedonizm kilka zasad i ograniczeń.

>O epikureizmie uczą w szkole na przykładzie Pana Tadeusza jak to w Soplicowie chwytali dzień. Ogólnie fakt, że z przerabianych doktryn w szkole średniej to chyba najciekawsza, z którą każdy może się utożsamiać.

No to podziwiam Twoją szkołę, bo ja na rozszerzonym polskim dowiedziałem się tylko tyle, że to zgodne z postawą epikurejską. Kim był ten Epikur, nikt nam nie raczył wyjaśnić. Za to o ascetyzmie dowiedziałem się całkiem sporo
O Epikurze dowiedziałem się czegoś więcej chyba czytając Tatarkiewicza, teraz nie pamiętam.

>>>Nie badz taki pewny
>>>www.uni-bi(*)onen/beckermann/anaphil_V1.pdf
>>8 lat uczyłem się niemieckiego, jednak prosiłbym o przetłumaczenie tego tekstu lub choćby zarysowanie jego treści.
> polecam dobrego tłumacza. Krotko "Musi filozofia jeszcze bardziej analityczna być?"

To nie jest po polsku. Do kitu ten tłumacz. Babelfish lepiej tłumaczy.

> Jajko--> Kura, Masło --> Maślane itd

Jedno to zabawa następstwem przyczynowo skutkowym, drugie to klasyczny pleonazm.
Co to ma wspólnego z cytatem (na ile rozumiem jego treść po poprawieniu błędów składniowych)?
Możesz to rozwinąć?

ps. jeżeli nie potrafisz czegoś wyjaśnić, to nie masz prawa twierdzić, że ktoś inny jest za głupi, żeby zrozumieć

---

"Każde wczoraj było jutrem przedwczoraj"

>>non comprende...
>odpowiedziałem po polsku

Po polsku tez można pisać mętnie i niezbornie, co udowodniłeś wcześniej.
Na dodatek Ty nie za bardzo znasz polski.

---

"Każde wczoraj było jutrem przedwczoraj"

   Czytam, i bardzo cenię Pańskie wypowiedzi. Ale od samego początku mam wrażenie, że jest Pan nabarmuszonym przemądrzalcem.

   Przykro mi. Tak Pana odbieram. Mam nadzieję, że to tymczasowe, bo właśnie z szacunku dla Pana wyraziłam swoją opinię.

Gdyby się Pan wkurzył, to śmiało można krzyczeć. Na mnie też.

---

"Historia przyznała rację papieżowi. Afryka doznała jedzenia."

Te tęgie głowy żyły w określonych realiach i ich wiedza była w poważnym stopniu ograniczona. Nie potrafili zrozumieć tego, co my uważamy za oczywiste. Przykład? Jak fruwa sokół, dlaczego wulkan wybucha i ziemia się trzęsie, skąd wzięły się różne gatunki zwierząt i roślin.

Niemożność odpowiedzenia na takie pytania powodowała dyskomfort, który podświadomie próbowali zmniejszyć, wyszukując obie zapchajdziurę. Bóg jest doskonałą zapchajdziurą, bowiem zwyczajowo już po wrzuceniu do tezy boga zamykano drogę dalszych pytań.
Bóg to zrobił
Ale jak?
Nie wnikaj, to boskie sprawy i nic nam do tego.

>Mnie nie pytaj. Ja kilkukrotnie spotkałem się z takim stwierdzeniem albo księży, albo wiernych. W szkole nawet rozwiązywaliśmy przykładowe arkusze maturalne, w których było mgliście napisane coś o tym, że Epikur narzucił tylko na ten (jakże zły, straszny i niechrześcijański) hedonizm kilka zasad i ograniczeń.

Ja pamiętam jak kolega nie mógł przeboleć, że mu na próbnej maturze z filozofii nie uznali sformułowania "Epikur był umiarkowanym hedonistą" bo hedonistą albo się jest, albo nie. Nie można być umiarkowanym, więc Epikur siłą rzeczy nie był hedonistą.

Zresztą z reguły poloniści mają marne pojęcie o filozofii. Jak na ustnej maturze z polskiego przedstawiłem moją interpretację "W rzece Heraklita" Szymborskiej w kontekście naturalistycznej etyki Feuerbacha to oczywiście nikt nie wiedział kim w ogóle jest ten Feuerbach i co do tego wszystkiego ma jedzenie.

Żeby było jasne w swojej koncepcji etycznej Epikur postulował, że celem szczęścia jest zaspokajanie swoich potrzeb, ale z zaznaczeniem, że najszczęśliwszy jest ten kto najmniej chce i pragnie. Redukcja potrzeb była podstawą tej filozofii. Dla mnie godzi się to z chrześcijańską etyką.

>No to podziwiam Twoją szkołę, bo ja na rozszerzonym polskim dowiedziałem się tylko tyle, że to zgodne z postawą epikurejską.

Ja to miałem w gimnazjum. W liceum na rozszerzonym polskim miałem ostro omówione wszystkie najpopularniejsze starożytne doktryny filozoficzne tj. epikurejczyków, stoików, cyników, sofistów itd. itp. Zresztą później w materiale i tak pojawiają się takie wspaniałe postaci jak Tomuś, a nawet Comte!

Ogólnie poloniści lubią używać takich określeń jak "w duchu filozofii egzystencjalnej", "epikurejska postawa życiowa" tak dla zasady. Filozofię ogranicza się hasłowo. Później ludzie kojarzą postaci z sławnymi cytatami i wydaje im się, że coś wiedzą, kiedy tak naprawdę nic nie wiedzą. Smutne, ale tak z filozofii edukują w polskich szkołach.

>O Epikurze dowiedziałem się czegoś więcej chyba czytając Tatarkiewicza, teraz nie pamiętam.

Hah, ja jedną polonistkę, która głęboko siedzi w filozofii uświadamiałem przed maturą, że termin heraklityzm istnieje i oznacza znacznie więcej niż wariabilizm. Wniosek z tego taki, że nie warto czytać Tatarkiewicza Przynajmniej jak się z filozofią zaczyna.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>"Czy wierzyłbym w boga, gdyby nie oferował mi życia wiecznego?"
>"Czy wierzę bardziej w moje życie wieczne, czy w boga?"
>"Czy mówiąc "bóg mnie kocha" nie mam na myśli "na pewno będę żył wiecznie"?
Jesteś pewny, że wszyscy wierzący wierzą tylko dla perspektywy życia wiecznego? Czy dla każdego wierzącego perspektywa wiecznego życia jest lepsza od niebytu?

>>>- Michał Heller
>>Trudno uwierzyć, że Heller mógłby taki błąd popełnić. Stwierdzenie, że np. Bóg stworzył prawa fizyki nic nie tłumaczy i niczym nie jest poparte. W takiej sytuacji jest to ewidentnie "bóg-zapchajdziura".
>Mało tego, to jest argument z ignorancji. Nie dziwię się, że Dawkins nie odpowiedział.
Problem z cytatami internetowymi polega na tym, że wszyscy od razu biorą je za prawdziwe
A. Lincoln.

Szczerze mówiąc, nawet jeśli cytat jest prawdziwy, to argument z niego marny.
Argument z niewiedzy nie jest i nie może być argumentem.
Na pytanie o pochodzenie praw fizyki, można odpowiedzieć pytaniem:
dobrze, skoro pochodzą od boga, to skąd pochodzi bóg?