Bez względu na okoliczności - gwałty, zagrożenie życia - co tam, embrion powinno się chronić ponad wszystko - o zdrowie psychofizyczne dla rodzicielki zawsze można się pomodlić.

link: wiadomosci(*)rojektu_ustawy_calkowicie.html

Frakcja Gowina mocno się trzyma.

>>Może jeśli zobaczą 100 czy 500 tysięcy (a przypuszczam, że i więcej by się znalazło) przeciwników zakazu, to już nie będą sobie bogobojni posłowie tak ochoczo poczynać?
>Popieram. Jeżeli oni mogą straszyć posłów przed wyborami, to ja też chcę! Proponuje też jakąś akcję z nazywaniem kleru i KrK w ogóle mordercami matek. Ciekawe jak na to zareagują.

Wspaniały pomysł, z jedną korektą, mordercy kobiet - MK. Bo byłoby zawężeniem zbioru.

---

<"Mój pogląd odnośnie religii jest taki jak Lukrecjusza. Uważam ją za chorobę zrodzoną ze strachu i za źródło niewypowiedzianego nieszczęścia rodzaju ludzkiego" - Bertrand Russell>

>>>Wspólną częścią rabunku i aborcji jest naruszenie swobód i praw jednej ze stron.
>>>Ja się po prostu domagam (najlepiej chyba od naukowców?)
>>ale naukowców ateistów czy chrześcijan ?
>>

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
>> Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
>> św. Augustyn
>To chyba NIEracjonalne umieszczać cytaty "świętych" na portalu typu Racjonalista - zwłaszcza, że byli oni, w swych poglądach absolutnie nieracjonalni tak jak i NIEświęci. A naukowiec wierzący to oksymoron. Wszystkie religie zwalczały i zwalczają naukę. Nie można, jednoczesnie, wierzyć w kreacjonizm i być uczciwym naukowcem. Dla mnie naukowiec - przez duże N - to nie ktoś kto pracuje na uczelni, ale człowiek, który metodami naukowymi racjonalizuje świat i zjawiska na nim postrzegane. A rzeczy "niepojęte/niezrozumiałe" nauka, wcześniej lub później, wyjaśnia. Wspaniałym tego przykładem jest historia rozwoju wiedzy medycznej i tego jak krk zabraniał badań anatomicznych. Szukaj dalej - może zrozumiesz.

No wiesz raczej Twoja definicja naukowca nie jest dla nikogo wiążąca. Z drugiej strony trudno brać na poważnie wiedzę naukową jeżeli mamy PEWNOŚĆ że za jakiś czas ulegnie ona zmianie, pół biedy jeszcze jak dzięki naukowcom , gorzej np. jak przez głosowanie.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Może jeśli zobaczą 100 czy 500 tysięcy (a przypuszczam, że i więcej by się znalazło) .....

trzeba by mocno popić żeby widzieć poczwórnie albo większą krotność

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Hmmm taka skala pomyłek jest czymś niepokojącym .........
>Znowu Pan błysnął i inteligencją i poczuciem humoru!

Humor ma m na drugie :-D

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Nie sugeruję, żeby zakładać, że wszyscy tak robią - ale na pewno jest ich dostatecznie wielu, żeby narobić całkiem przyjemnej masakry, jeśli się im na to pozwoli.

jak wprowadzasz ograniczenie na wszystkich to przyjmujesz że wszyscy to idioci co grzeją 200km/h

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>>Wspólną częścią rabunku i aborcji jest naruszenie swobód i praw jednej ze stron.
>>>>Ja się po prostu domagam (najlepiej chyba od naukowców?)
>>>ale naukowców ateistów czy chrześcijan ?
>>>

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
>>> Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
>>> św. Augustyn
>>To chyba NIEracjonalne umieszczać cytaty "świętych" na portalu typu Racjonalista - zwłaszcza, że byli oni, w swych poglądach absolutnie nieracjonalni tak jak i NIEświęci. A naukowiec wierzący to oksymoron. Wszystkie religie zwalczały i zwalczają naukę. Nie można, jednoczesnie, wierzyć w kreacjonizm i być uczciwym naukowcem. Dla mnie naukowiec - przez duże N - to nie ktoś kto pracuje na uczelni, ale człowiek, który metodami naukowymi racjonalizuje świat i zjawiska na nim postrzegane. A rzeczy "niepojęte/niezrozumiałe" nauka, wcześniej lub później, wyjaśnia. Wspaniałym tego przykładem jest historia rozwoju wiedzy medycznej i tego jak krk zabraniał badań anatomicznych. Szukaj dalej - może zrozumiesz.
>No wiesz raczej Twoja definicja naukowca nie jest dla nikogo wiążąca. Z drugiej strony trudno brać na poważnie wiedzę naukową jeżeli mamy PEWNOŚĆ że za jakiś czas ulegnie ona zmianie, pół biedy jeszcze jak dzięki naukowcom , gorzej np. jak przez głosowanie.
>

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
> Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
> św. Augustyn
>Dla mnie naukowiec -> Zauważ, łaskawie, zwrot, którego użyłam. Zacietrzewienie nie pozwala Ci uważnie nawet czytać a cóż dopiero logicznie myśleć. Poza tym wąskie stosowanie znaczenia wiara i generalizowanie, ograniczają pole widzenia. Ja wierzę, ale niekoniecznie w te same bajki co ty. Polecam encyklopedyczne definicje nauki/science versus wiary/believes. W celu rozszerzenia zbioru źródłowego, możesz też poczytać sobie w Encyklopedia Britannica, jeśli Polska Encyklopedia nie znajduje uznania w twoich oczach (umyśle?) P.S. Zmienność nauki jest Jej pięknem natomiast niezmienność wiary jest hamulcem postępu. Całe szczęscie, że nauka zwyciężyła choćby w dziedzinie astronomii (Giordano Bruno, Mikołaj Kopernik czy Galileusz-słyszałeś o Nich?) a twój kosciółek się wycofał - po 500 bezmała latach.

---

<"Mój pogląd odnośnie religii jest taki jak Lukrecjusza. Uważam ją za chorobę zrodzoną ze strachu i za źródło niewypowiedzianego nieszczęścia rodzaju ludzkiego" - Bertrand Russell>

Cytat:

Podążając za tym tokiem myślenia, nie możemy zakazać niczego.

Cytat:

Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem - czy Twoim zdaniem wyznacznikiem jakości nauki jest jej stałość i niezmienność? Bo taka interpretacja mi się nasuwa, może doprecyzujesz?

>albo "Mój bóg nazywa się Kot"

albo mój ateizm nazywa się żaba - smieszne hahaha

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Wszystkie religie zwalczały i zwalczają naukę. Nie można, jednoczesnie, wierzyć w kreacjonizm i być uczciwym naukowcem. Dla mnie naukowiec - przez duże N - to nie ktoś kto pracuje na uczelni, ale człowiek, który metodami naukowymi racjonalizuje świat i zjawiska na nim postrzegane.

No tak, ale Naukowcy to chyba istnieją w transcendentnym świecie Idei. W realnym są naukowcy co pracują na uczelniach i zarabiają tak na życie.

>Problem polega na tym, że idiota grzejący 200 km/h albo olewający sobie światła drogowe stanowi zagrożenie przede wszystkim dla wszystkich ludzi dookoła, nie tylko dla siebie. Gdybym miał gwarancję, że w wypadkach drogowych będą umierać tylko ludzie za nie odpowiedzialni, to byłby to zupełnie inny problem.

Nie, nie i jeszcze raz nie. Tylko proszę nie narzekać na prędkość. Jak warunki są dobre, to nawet 500 km/h jest tak samo bezpieczne jak 50. No, chyba że komuś odpadnie koło... Piszę, bo mnie nie powiem co bierze, jak winą za wielką liczbę wypadków na drogach obarcza się prędkość. Przecież jeżeli samochód jedzie po równej nawierzchni z prędkością 200 km/h, nie wykonuje gwałtownych skrętów ani gwałtownej zmiany prędkości, to jest to absolutnie bezpieczne. Problemem jest to, że w Polsce nie ma równych nawierzchni. Nawet przy 50 można wjechać w dziurę, stracić koło i how do rowu albo w drzewo. . Winą za sporą część wypadków obarczałbym kolejne rządy, które zamiast robić porządne drogi, robią ograniczenia prędkości.

Cytat:

Zakładam, że przesada w doborze prędkości była zamierzona

A co do idei - tak, jeżeli umie się dobrze jeździć. Problem polega na tym, że przy zakładaniu reguł obowiązujący wszystkich trzeba dostosowywać je do tych, którzy w rozkładzie jakiejś cechy plasują się mniej więcej w średniej, a w skrajnie niebezpiecznych przypadkach równa się jeszcze bardziej w dół. Kierowca o przeciętnych zdolnościach, skupiony na jeździe i w optymalnych warunkach może spokojnie jechać 200 km/h na dobrej drodze - ale wystarczy, że do ucha włoży się słuchawkę i zdolność reagowania nam spada o to kilka procent...

Poza tym - ja myślałem przy tej dyskusji bardziej o warunkach miejskich albo wiejskich dróżkach, a nie autostradach - na tych ostatnich, fakt, przepisy mamy trochę przegięte.

No i ostatnia sprawa - jakieś zasady muszą być. Jasne jest, że dla jednych będą lepsze takie, a dla drugich inne. A fakt, że kompensujemy kiepskie drogi ograniczeniami prędkości - no na pewno jest to lepsze, niż posiadanie kiepskich dróg i braku ograniczeń prędkości. A nie jest to sprawa tak zero-jedynkowa, że w momencie zniesienia ograniczeń nagle zrobią nam się piękne drogi

Ten off-topic chyba już zawędrował trochę za daleko, przepraszam, że dolewam znowu oliwy

> Wszystkie religie zwalczały i zwalczają naukę. Nie można, jednoczesnie, wierzyć w kreacjonizm i być uczciwym naukowcem. Dla mnie naukowiec - przez duże N - to nie ktoś kto pracuje na uczelni, ale człowiek, który metodami naukowymi racjonalizuje świat i zjawiska na nim postrzegane.
>No tak, ale Naukowcy to chyba istnieją w transcendentnym świecie Idei. W realnym są naukowcy co pracują na uczelniach i zarabiają tak na życie.
I dlatego nazwałam Ich przez duże N. Ten co "wykłada" ...posadzki nie jest naukowcem. Cyt. Jan Woleński:
"Gdy Napoleon zapytał Laplace'a, dlaczego w jego traktacie o mechanice niebios nie ma wzmianki o Bogu, usłyszał w odpowiedzi: "Panie, ta hipoteza nie była mi potrzebna". Swoje ateistyczne czy agnostyczne nastawienie światopoglądowe uczony uzasadniał przez odwołanie się do nauki. Mniemał coś takiego: "Uznaję tylko takie hipotezy, które są niezbędne dla nauki". Z drugiej strony, gdy Newton obliczał daty rozmaitych wydarzeń biblijnych od stworzenia świata, to jego poszukiwania były motywowane wiarą. "

---

<"Mój pogląd odnośnie religii jest taki jak Lukrecjusza. Uważam ją za chorobę zrodzoną ze strachu i za źródło niewypowiedzianego nieszczęścia rodzaju ludzkiego" - Bertrand Russell>

Nie ma to jak ustanawiać prawa, które obywatele będą mieli w czterech literach. Jak ustawa przejdzie, sama wezmę pożyczkę na budowę kliniki aborcyjnej w Nowym Meste nad Metui z polskojęzycznym personelem.
Może powinnam ją poprzeć?...Zarobię krocie!

>Nie, nie i jeszcze raz nie. Tylko proszę nie narzekać na prędkość. Jak warunki są dobre, to nawet 500 km/h jest tak samo bezpieczne jak 50. No, chyba że komuś odpadnie koło... Piszę, bo mnie nie powiem co bierze, jak winą za wielką liczbę wypadków na drogach obarcza się prędkość.

Niestety nie mogę się z tym zgodzić. Polecam: en.wikipedia.org/wiki/Solomon_curve
Po lewej stronie tej krzywej (niskie prędkości) naprawia się samochody. Po prawej giną ludzie.
Dobrze jest też przypomnieć sobie wzór na energię kinetyczną

Polecam A4 Katowice-Wrocław i policzenie miejsc w których doszło do naruszenia barier. Praktycznie co 2 kilometry był wypadek. A droga równa jak stół.