Bez względu na okoliczności - gwałty, zagrożenie życia - co tam, embrion powinno się chronić ponad wszystko - o zdrowie psychofizyczne dla rodzicielki zawsze można się pomodlić.

link: wiadomosci(*)rojektu_ustawy_calkowicie.html

Frakcja Gowina mocno się trzyma.

.To niby oczywiste, że jak ktoś działa dla dobra kobiet, to zwalcza aborcję - najgorszą formę gwałtu, do którego kobieta jest przymuszana. Pierwsze feministki były zdecydowanie pro-life. Mówiły otwarcie, że aborcja niszczy kobietę, że jest opresją, jakiej doświadczamy ze strony mężczyzn>.
>
Ta "prawicowa feministka" - co za oksymoron- odwraca Alika ogonem i sieje podstepną demagogię. Mężczyżni żądali aborcji od kobiet im podległych, ONI do ciąży doprowadzali te kobiety, bo mieli nad nimi władzę absolutną. Ale to było 200 - 100 lat temu. Nie aborcja, wtedy, była straszna, tylko absolutna władza mężczyzn nad kobietami. Pani Joanna Najfeld sprytnie ( i kłamliwie) żongluje historią feminizmu. Feminizm walczył o PRAWA dla kobiet. Jednym z tych praw - podstawowych zresztą - jest prawo SAMOSTANOWIENIA o sobie-swoim ciele- i podejmowania decyzji. Pani Joanna Najfeld jest manipulatorką, demagogiem i ...kłamcą.

>Och, to jest banalnie proste...
>W "trosce o zdrowie kobiety", pod sankcją utraty prawa do pracy, wprowadza się comiesięczne, obowiązkowe badania ginekologiczne. Gdy przy kolejnym badaniu ciąży nie będzie, niech się dziewoja gęsto tłumaczy jak, gdzie, kiedy i dlaczego doszło do poronienia. Najlepiej w prokuraturze.

Czy czegoś takiego nie było czasem w Rumuni za rządów Ceaucescu? Kiedyś oglądałem program o tym, że właśnie w zakładach pracy przeprowadzano badania ginekologiczne, żeby sprawdzić czy kobiety nie dokonywały aborcji i jakoś z Rumunią to kojażę.

>No przecież trzeba dbać o stały dopływ nowych grzeszników...

Powtarzajmy za Maćkiem Maleńczykiem: zło jest dobre, grzech jest dobry, bo właśnie on prowadzi nas do boga :>

Cytat:

Problem polega na tym, że to nie jest dyskusja naukowa, a światopoglądowa. Naukowcy mogą powiedzieć, po ilu miesiącach płód zaczyna wykształcać układ nerwowy (około 6. tygodnia - za: trymestr.pl/ciaza-miesiac2.html), po ilu dniach zagnieżdża się zarodek w macicy - ale kwestia, czy dana osoba uzna płód na danym etapie rozwoju za "człowieka", to już kwestia czysto przekonaniowa (na marginesie - każdy zarodek jest "człowiekiem" z przynależności gatunkowej - właściwe pytanie, to czy ma prawa przewyższające ew. prawa kobiety). Mnie osobiście przekonuje granica do pierwszego trymestru ciąży - kiedy wykształcają się wszystkie w zasadzie narządy i dalszy rozwój płodu jest w dużym stopniu kwestią zmiany ich położenia i rozmiaru. Inne kryterium jest takie, że decyzja o ew. aborcji powinna być podjęta jak najwcześniej po wykryciu ciąży.
Sęk w tym, że możemy wymyślać dziesiątki definicji, kryteriów i zasad, a jeden "marsz poparcia" i "kampania na rzecz życia" bez najmniejszego wysiłku intelektualnego zamknie nam usta wykorzystywaniem ludzkich odruchów. I to jest przykre.

Cytat:

Według aktualnego stanowiska F.D.A., po wieloletnich badaniach, aspartam jest "jednym z najbardziej skrupulatnie zbadanych dodatków do żywności, jakie agencja kiedykolwiek zatwierdziła" (źródło: en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy). Sam stosunkowo niedawno grzebałem w kontrowersjach na temat aspartamu i z naukowego punktu widzenia nie ma żadnych potwierdzonych powodów, żeby się tego związku obawiać

Co nie zmienia faktu, że umieszczenie syntetycznego słodzika w super-hiper-mega-cudo papce dla dzieci za 8 zł to chyba już jakieś przegięcie...

>Pani Joanna Najfeld jest manipulatorską, demagogiem i ...kłamcą.
Mam podobne zdanie, ale z tego społecznie niewiele wynika.

Pozdrawiam.

@@@
.
PS. Czarne literki są dla Pani, a niebieskie np. dla cytatu.

@@@
.

>Kilka spraw:
>Fascynuje mnie, w jaki zręczny sposób przeciwnicy aborcji przekręcają fakty, żeby zrobić z liberalnego prawodawstwa państwo totalitarne.
To jest zwyczajne robienie polityki.
Mnie fascynuje jak łatwo - jako społeczeństwo - dajemy sobie robić wodę z mózgu. Nawet na naszym forum mamy zaciekłych wrogów PRL-u, który minął ponad dwadzieścia lat temu - zupełnie niedostrzegających zła obecnego systemu.
Choć każdy, kto myśli łatwo stwierdzi, że PRL, to nie była żadna "czarna dziura", a III RP, to żaden "raj".

Racjonalizm jest postawą krytyczną i jakakolwiek apologetyka - choćby wobec Pana Palikota - winna być mu obcą. Panowie posłowie i panie posłanki sami się nie wybrali, to my ich wybraliśmy i widząc ich działalność większość wybierzemy ich ponownie.
Zupełnie nie ważne, że czasem są z uczciwością na bakier, nie ważne, że na ślepo popierają interesy KK, nie ważne, że cofają nasz kraj do zaścianka Europy i narażają nas na śmieszność - najważniejsze, że są przeciw komunie - a że komuny już od dawna nie ma, zupełnie nie szkodzi. Oni tym bardziej są przeciw.
Że to dranie (delikatnie nazywając) - też nieważne, bo są nasi dranie.

>Nieźle się uśmiałem przy tym "agresywnym lewicowym feminizmie":
Niesłusznie! Nie wziął Pan pod uwagę, że lewica w Polsce jest synonimem zła.
Teraz nawet kościółkowa prawica już nie pisze "pomiot diabelski", tylko "lewicowy", lub "SLD-owski" pomiot i wystarcza. Większość odwraca się ze wstrętem.

>Coś już chyba o tym pisałem, kto tutaj komu usiłuje urządzać dramaty i narzucać swoją wolę za wszelką cenę...
>jakoś nie zdołałem się jeszcze uodpornić na tak perfidne przekręcanie prawdy, więc przykro mi bardzo, ale idę się uspokoić.
Coś mi się wyraźnie Pan nie podoba.
Pan zaczyna myśleć samodzielnie, a każdy kto myśli samodzielnie to chyba jest skażony komunizmem. Nie wyzwolił się Pan do jedynie słusznej prawicowej wolności i nadal jest Pan homo sovieticus!
To, że Pan ma tylko 20 lat nie ma tu większego znaczenia.

Niech Pan się rozejrzy - pomimo, że graffiti teraz pełno wszędzie, to nigdzie Pan już nie przeczyta "TVP - łże".
Więc już nie łżą - a samą prawdę nam przekazują!
Proszę sobie teraz tevałen nastawić (mogą być i inne stacje, ale tu największy profesjonalizm) i zobaczyć jak dobrze nam się żyje i jakie problemy mają współcześni Polacy.
O żadnym perfidnym przekręcaniu prawdy, nawet mowy już być nie może.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Coś mocno rozwodniona ta "esencja". Gdy w 1992 roku zebrano ponad milion podpisów obywateli domagających się referendum w sprawie aborcji, zlekceważono ich.

A żal masz o to co się stało 20 lat temu czy o to, że po 20 latach demokracja jest dojrzalsza i obywatelski projekt ustawy nie został zignorowany ?

>Trochę więcej optymizmu, musimy teraz zebrać razem szeregi i zadzwonić do naszych posłów. Pod podanym linkiem są adresy i telefony poselskie, proszę korzystać. Adres wybrany nieprzypadkowo, niech strona i baza danych posłów się na coś przyda. Proszę zauważyć przy okazji jak profesjonalnie przygotowana jest akcja za całkowitym zakazem aborcji.
>
Od dłuższego czasu śledzę Państwa dyskusje na tym portalu i postanowiłam się włączyć. Ponieważ cenny jest każdy racjonalny głos w tym chaotycznym kraju, pomysł z korespondencją do posłów jest bardzo sensowny. Nie gustujący w zbiorowych histeriach wyborcy, którzy przekonani są o tym, ze rolą posła jest stanowienie mądrego prawa, rozważanie konsekwencji wprowadzanych w życie uchwał i projektów, mogliby napisać do swoich posłów w odpowiedzi na apel podparty [a jakże!] autorytetem JP II którego nikt nie czytał, ale wszyscy znają..

A więc:

APEL
Szanowny Panie Pośle / Szanowna Pani Posłanko,

Jak zapewne Panu/Pani wiadomo, na posiedzeniu Sejmu odbyło się pierwsze czytanie Obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży.

Uważam, że prawna ochrona życia jest kwestią ponadpartyjną, która naprawdę zależy od nieskrępowanej i indywidualnej decyzji sumienia każdego posła i posłanki.
Stąd zwracam się do Pana/Pani z apelem, aby kierując się obowiązkiem poselskim stanowienia dobrego prawa dla wszystkich obywateli oddał Pan/Pani swój głos na rzecz prawa, które zapewni każdej kobiecie, jako obywatelowi i istocie ludzkiej godne decydowanie o swojej płodności i warunkach w jakich będzie realizować swoje plany rodzicielskie.

Z poważaniem

Z całym szacunkiem, to powyższe było na poważnie?...

Nie powiedziałem jednego słowa na temat komunizmu i nie było to moim zamiarem. W momencie, kiedy mówię "przekręcanie prawdy" mam na myśli otwarte i nieskrępowane twierdzenie, że białe jest czarne i vice versa w sprawach naukowych. Nie wypowiadam się w ten sposób na tematy polityczno-historyczne, bo żywię głębokie przekonanie, że można wierzyć tylko w taką "historię" jaką się widziało na własne oczy - czyli nie sięgnę dalej, niż jakieś 12-13 lat wstecz. Polityków nie lubię (i od tej zasady nie mam wyjątków) i staram się od polityki trzymać jak najdalej, dopóki ona sama nie włazi mi na podwórko...

Więc mam nadzieję, że powyżej nie wyrażał Pan swojego rzeczywistego stanowiska. Przepraszam, jeżeli moja reakcja jest trochę ostra, ale mam problemy czasami z orientowaniem się, kiedy ludzie mówią poważnie, a kiedy nie.

>Z całym szacunkiem, to powyższe było na poważnie?...
>Więc mam nadzieję, że powyżej nie wyrażał Pan swojego rzeczywistego stanowiska. Przepraszam, jeżeli moja reakcja jest trochę ostra, ale mam problemy czasami z orientowaniem się, kiedy ludzie mówią poważnie, a kiedy nie.
Tak, było to całkiem poważne.
Choć było także zdecydowanym ironicznym wyzłośliwianiem się na ludzką, ale zdecydowanie nie Pańską głupotą.
Proponuję, tak już na zawsze - jak coś Pana zbulwersuje, odłożyć tekst i za jakiś czas przeczytać go ponownie. Wydaje mi się, że mój post, gdy drugi raz Pan przeczyta, to zrozumie moje, zawarte w nim, przesłanie.

>Nie powiedziałem jednego słowa na temat komunizmu i nie było to moim zamiarem.
>W momencie, kiedy mówię "przekręcanie prawdy" mam na myśli otwarte i nieskrępowane twierdzenie, że białe jest czarne i vice versa w sprawach naukowych.
Tak, też Pana zrozumiałem, ale ostrzegłem, że za takie rozumienie rzeczywistości może być Pan do komuszków przypisanym. Ostrzegam ponownie.

>Nie wypowiadam się w ten sposób na tematy polityczno-historyczne, bo żywię głębokie przekonanie, że można wierzyć tylko w taką "historię" jaką się widziało na własne oczy - czyli nie sięgnę dalej, niż jakieś 12-13 lat wstecz.
Tu się zdecydowanie różnimy. Uważam, że historyczny ogląd własnymi oczami jest mocno subiektywnym i staram się w swoim osądzie opierać na źródłach, a nie na tym czego doświadczyłem osobiście. Choć tego, osobistego zafałszowania rzeczywistości, nigdy nie daje się zupełnie uniknąć.

>Polityków nie lubię (i od tej zasady nie mam wyjątków) i staram się od polityki trzymać jak najdalej, dopóki ona sama nie włazi mi na podwórko...
Nie lubi ich Pan zdecydowanie słusznie, ale niezależnie od Pańskiego lubienia, oni wejdą Panu i do Pańskiego domu i do Pańskiego łóżka. Radzę więc jednak wybierać i zastanawiać się czy dobrze wybrałem.

>Więc mam nadzieję, że powyżej nie wyrażał Pan swojego rzeczywistego stanowiska.
Zawsze wyrażam swoje rzeczywiste przekonania i zastanawiam się co piszę, ale tu jestem przekonany, że nie zostałem przez Pana właściwie zrozumiany.
Proszę więc jeszcze raz przeczytać to co napisałem.

>Przepraszam, jeżeli moja reakcja jest trochę ostra, ale mam problemy czasami z orientowaniem się, kiedy ludzie mówią poważnie, a kiedy nie.
Wszyscy je mamy i dlatego sztuką jest zastanowienie się i zachowanie dystansu, ale tego się nie ma - tak od razu! To przychodzi na racjonalistów z czasem, a na innych czasem nigdy.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.
>

>W każdym bądź razie, to co się wydarzyło, to esencja demokracji
Tak, szkoda tylko, że służy do przepchnięcia niedemokratycznego projektu.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Teraz to już pójdziemy siedzieć w większej grupie
Ja chyba też. Powstaje pytanie- podżeganie do przerwania ciąży nie jest w Danii karalne. Czy można mnie za to skazać na terenie Polski? Na urlop jadę..

>Weterynarka? O, to fajnie, bo za "konowałami" ja akurat nie przepadam

Jak miło

Można. Jak Cię złapią i udowodnią, że pisałaś takie rzeczy na polskim portalu, to przynajmniej będzie nam wesoło razem w pudle. I przy okazji odsetek osadzonych ateistów wzrośnie, bo do tej pory był mizerny.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Już pomijam fakt, że już nie stosuje się w dokumentach medycznych terminologii łacińskiej

A to akurat nie jest prawda Abortusów ci u nas w zakładzie dostatek