polskaloka(*)katolickie-szkoly,1685015,3319

"...Do szkół katolickich, z których większość funkcjonuje jako placówki publiczne, przyciągają przede wszystkim bardzo wysokie wyniki nauczania oraz klarowny system wychowawczy - oparty na nauce chrześcijańskiej...."

Moim zdaniem jest to przyczynek do prywatyzacji szkolnictwa. Ewentualna pomoc państwa powinna dotyczyć zasiłków/pomocy socjalnej, a właściwie nie państwa tylko samorządów. Nie chodzi mi też tylko o to że pojawiło się przy szkole słowo "katolicka" tylko o to że alternatywny system do państwowego okazał się wydajniejszy sprawniejszy i lepszy.

Bo mutacje zachodzą bez względu na to, że karaluch okazał się przystosowany.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Poczytałbyś coś więcej na temat niż tylko ściągi (marne zresztą).

Ewolucja to proces opisany przez algorytm (w uproszczeniu):

1. Stan wyjściowy
2. Losowa mutacja
3. Rozmnażanie
a. Mutacja się propaguje (jest przekazywana potomstwu)
b. Mutacja zanika
4. 3a staje się 1

Gdzie tu jest miejsce na jakiś efekt końcowy? Bzdury, które cytujesz wymyślają ludzie, które nie zagłębili się w temat i go nie zrozumieli.

Oczywiście proces podlega różnym ograniczeniom (ostatnio był nawet o tym artykuł Matta Ridely'a) i jest znacznie bardziej skomplikowany jak się zagłębiamy w szczegóły.

W procesie nie ma żadnej narzuconej logiki ani celu, co czasem próbują nie rozumiejący teorii ewolucji wmawiać. Dopiero wpływ środowiska i związana z nim selekcja naturalna, powodują że czasem wygląda to jak ukierunkowane działanie. Czasem takie myślenie na wyższym poziomie abstrakcji o ukierunkowanym działaniu, pozwala lepiej zrozumieć pewne zagadnienia. Niestety było (i nadal jest) nadużywane w przypadkach nie uzasadniających jego użycia, prowadząc do błędnych wniosków i powstawania dziwnych teorii, które walczący z nauką próbują imputować wszystkim ewolucjonistom i udowadniać w ten sposób rzekomą niespójność teorii.

>.. pędu ku doskonałości nie da się wytłumaczyć chęcią lepszego przystosowania do warunków naturalnych - nie ma stworzenia lepiej przystosowanego do życia na Ziemi niż ameba czy karaluch. Skąd więc wziął się dalszy rozwój?

Wniosek może być tylko jeden - od powstania ameb czy karaluchów mamy do czynienia z recesją a nie rozwojem.
Najwyraźniej tylko początkowe rozdziały Księgi (do powstania owadów?) opisują fakty, a mniemana doskonałość człowieka to już pobożne życzenia.

>>To może podejdźmy do tematu racjonalnie. Skoro uważasz, że biblia to nie książka, a człowiek to nie zwierzę, to udowodnij to. Proszę pamiętaj tylko, żeby zawrzeć definicję tych czterech pojęć, żeby później nie było niedomówień interpretacyjnych.
>>
>Pewnie znów zarobię minusa, ale ja wolę zostać przy tm że jestem człowiekiem, a Ty możesz sobie uważać co chcesz
Ja tam bym Panu żadnego minusa nie wstawiał (tak jak dotychczas nigdy nie wstawiłem). Cóż ludzie są różni - jedni wierzą, że Bóg istnieje inni się za Boga uważają i nie zawsze daje się to leczyć. Pan możesz się uważać za kogo chcesz, ale i tak - tak samo jak wszyscy na tym forum - jesteś Pan ssakiem łożyskowym, czyli zwierzęciem z gatunku Homo sapiens.

Wikipedia: Człowiek jest ssakiem łożyskowym z najlepiej wśród wszystkich zwierząt rozwiniętym mózgiem, co - obok wielu innych cech - stawia go wśród ssaków naczelnych (Primates), a konkretniej małp wąskonosych (Catarrhini). Człekokształtne naczelne wyróżnia brak ogona, większe rozmiary ciała i większy mózg. Potrafią przyjmować postawę dwunożną. Do człowiekowatych (Hominidae) zalicza się obecnie obok człowieka jego wymarłe formy oraz orangutany, goryle i szympansy. W tej grupie (rodzinie) współczesny człowiek rozumny jest jedyną żyjącą istotą, która poruszając się na dwóch nogach w postawie wyprostowanej, posługując się umysłem i mową nauczyła się wytwarzać narzędzia i za ich pomocą celowo przekształcać swoje otoczenie, tworzyć kulturę i budować cywilizacje.

Boże, Boże, Boże!
Przepraszam! Nie wolno wzywać Imienia Pańskiego nadaremnie.

Miłego dnia.

@@@
.

>W KK jest parę dogmatów, zaś cała reszta życia jest do dyskusji, ale oczywiście przy braku argumentów tacy jak Ty umieją tylko obrażać, a i to przeważnie nieudolnie.
W doktrynie Kościoła Katolickiego najbardziej dyskusyjne są dogmaty i dlatego zamyka się dyskusję nad nimi, reszta to trochę mitów i rytualne obrządki. Gdy chodziłem do szkoły podstawowej, dwóch moich kolegów pobiło się, gdyż jeden do drugiego powiedział: "Ty arystokrato", najłatwiej być obrażonym, gdy nie rozumie się o co chodzi, a do tego potrzeba tak niewiele. Wystarczyło wybrać zdrowie.

Miłego dnia.

@@@
.

>Tak z ciekawości dlaczego dinozałry nie stały się inteligentne - przecież miały parę milionów lat na ewolucję.
Mnie też ogromnie ciekawi dlaczego nie wszyscy ludzie są inteligentni i wykształceni - pomimo ewolucyjnych możliwości. Prawdopodobnie jest z nimi tak, jak było z dinozaurami. Nie jest im to do niczego potrzebne.

Za moich czasów powtarzano pytanie:
Dlaczego dzieci milicjantów nie chcą się uczyć?
Dlatego, że chcą też zostać milicjantami.

Dziś bardziej aktualnym jest dlaczego teraz tak walczy się o religię w szkołach i katolickie szkoły?
Pan oczywiście wie dlaczego. Jest Pan katolikiem.

Miłego dnia.

@@@
.

>Bo mutacje zachodzą bez względu na to, że karaluch okazał się przystosowany.
czyli nie ewolucja tylko mutacja jest podstawą rozwoju ?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

.
>To ja Ci coś krótszego dam
Krótszy wcale nie oznacza lepszy, a my już tu z większymi idiotyzmami się spotkaliśmy. Z dłuższymi pisanymi przez mocno utytułowanych bałwanów też. Inteligentnym z potrzebami intelektualnymi np. polecam: www.google(*)CNFAsv7PFWU3kSf9pS9OsRBtM6j8fQ

>Nie chodzi mi o to że teoria Darwina jest całkiem zła, ale wszystkiego nie tłumaczy i tyle.
A co Pan o niej wie - jak nie wie Pan jakich zagadnień ona dotyczy? Tak ma Pan rację nie wszystkich, ale jakich?.

>I jako racjonalista jestem co do niej sceptyczny
Ładna postawa - tylko sceptyzm też wymaga wiedzy, aby poznać zagadnienie - co do którego mam wątpliwości w innych przypadkach nie jest sceptyzm, tylko zwyczajna niewiedza. Pan - sądząc po tutejszych wypowiedziach - wie na temat ewolucjonizmu przerażająco niewiele, a do tego od trzecich, czwartych (też niedoczonych) osób.

Niech Pan zajrzy na zalinkowaną stronę - znajdzie na niej Pan najpoważniejsze naukowe argumenty za kreacjonizmem jakie napisano, ale to też wymaga jakiegoś tam intelektualnego wysiłku, a Pan wybrał zdrowie i ewangelizowanie racjonalistów.

Miłego dnia.

@@@
.

>Rozumiem że nie razi Cię jak ktoś nazywa kobietę "niezła suczka" w końcu i to zwierzę i to zwierzę i to ssak i to ssak.

Pierwsze słyszę, by poprawnym biologicznie określeniem samicy człowieka było "suka" - niezależnie od tego czy zdrobniale, czy nie. Nie zachowuj się, jakbyśmy byli w piaskownicy.

>Nie chce rozwijać tematu bo nachodzą mnie myśli o "podludziach" i takie tam zaszłości historyczne

Z wielką ciekawością przeczytam w jaki sposób poprawne biologicznie opisanie miejsca Homo sapiens w systematyce generuje skojarzenia z "podludźmi", chociaż obawiam się, że twoje wypowiedzi w tym wątku mogą sugerować, że związane jest to z ubóstwem twej wiedzy przyrodniczej.

>nie wiem może, zawsze podchodziłem do tego że wiersze to wiersze, książka to książka, gazeta to gazeta a Biblia to Biblia,

Straszne mieszkania. W strasznych mieszkaniach
Strasznie mieszkają straszni mieszczanie.
Pleśnią i kopciem pełznie po ścianach
Zgroza zimowa, ciemne konanie.

Od rana bełkot. Bełkocą, bredzą,
Że deszcz, że drogo, że to, że tamto.
Trochę pochodzą, trochę posiedzą,
I wszystko widmo. I wszystko fantom.

Sprawdzą godzinę, sprawdzą kieszenie,
Krawacik musną, klapy obciągną
I godnym krokiem z mieszkań - na ziemię,
Taką wiadomą, taką okrągłą.

I oto idą, zapięci szczelnie,
Patrzą na prawo, patrzą na lewo.
A patrząc - widzą wszystko oddzielnie
Że dom... że Stasiek... że koń... że drzewo...

Jak ciasto biorą gazety w palce
I żują, żują na papkę pulchną,
Aż papierowym wzdęte zakalcem,
Wypchane głowy grubo im puchną.

I znowu mówią, że Ford... że kino...
Że Bóg... że Rosja... radio, sport, wojna...
Warstwami rośnie brednia potworna,
I w dżungli zdarzeń widmami płyną.

Głowę rozdętą i coraz cięższą
Ku wieczorowi ślepo zwieszają.
Pod łóżka włażą, złodzieja węszą,
Łbem o nocniki chłodne trącając.

I znowu sprawdzą kieszonki, kwitki,
Spodnie na tyłkach zacerowane,
Własność wielebną, święte nabytki,
Swoje, wyłączne, zapracowane.

Potem się modlą: "od nagłej śmierci...
...od wojny... głodu... odpoczywanie"
I zasypiają z mordą na piersi
W strasznych mieszkaniach straszni mieszczanie.

@@@
.

>Rozumiem że nie razi Cię jak ktoś nazywa kobietę "niezła suczka" w końcu i to zwierzę i to zwierzę i to ssak i to ssak.

Mniej więcej tak samo, jak ciebie nazwanie "jurnym knurem". To ssak i to ssak, ba!, oba nawet łożyskowce, do tego w pewnych kręgach być może, że określenie komplementujące męską, ekhem, moc - tyle, że a) przy łożyskowcach punkty wspólne się kończą, a to dość daleko; b) wątpię, żeby używanie akurat zwierząt zwykle podawanych jako przykłady cech negatywnych komuś się dobrze kojarzyło i nie raziło. Zwykła manipulacja z Twojej strony, do tego oklepana i raczej marna. Meh.

Nie mówiąc o tym, że mnie osobiście o wiele bardziej denerwuje porównywanie mnie do zwierzątek (kotku, żabko, rybko), a ciał niebieskich to już w ogóle ("słoneczko", gaaah...). Ale jeśli ktoś by do mnie wyskoczył "ty antropoidzie!", uznałabym to za rodzaj wewnętrznego żartu. Mocno zabawnego, dodajmy

Musisz się postarać bardziej.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

.
>Rozumiem że nie razi Cię jak ktoś nazywa kobietę "niezła suczka" w końcu i to zwierzę i to zwierzę i to ssak i to ssak.
Pan tu wydaje opinię o sobie i jest to opinia całkowicie Pana kompromitująca. Wszelkie dywagacje dlaczego katolikom, tak bardzo zależy na swoim wyróżnieniu się ze świata zwierzęcego byłyby bardzo prawdziwe, ale bardzo dla nich obraźliwe. Ja jestem dumnym z tego, że jestem zwierzęciem gatunku Homo sapiens.

>Nie chce rozwijać tematu bo nachodzą mnie myśli o "podludziach" i takie tam zaszłości historyczne
Nie chce rozwijać tematu bo nachodzą mnie myśli - nawet nie o pół i ćwierć inteligentach, ale o głupkach i półgłupkach. Czy naprawdę nie potrafi Pan zrozumieć tego co Pan tu wypisuje i jak to Pana dyskredytuje. Nawet nie tylko jako małomiasteczkowego polskiego katolika, ale wprost jako człowieka.
Przez szacunek dla samego siebie niech Pan parę razy swój tekst przeczyta zanim go opublikuje.

Pomyśl Pan trochę, trochę poczytaj, wykaż się Pan rozumem, szkoda czasu na wypisywanie tu takich głupich - obrażających ludzi - wypowiedzi.

Miłego dnia.

@@@
.

>Z wielką ciekawością przeczytam w jaki sposób poprawne biologicznie opisanie miejsca Homo sapiens w systematyce generuje skojarzenia z "podludźmi", chociaż obawiam się, że twoje wypowiedzi w tym wątku mogą sugerować, że związane jest to z ubóstwem twej wiedzy przyrodniczej.
>
wiesz ludzi raczej się nie eksterminuje, to takie niecywilizacyjne, zaś gatunek podludzi jak najbardziej można, albo można na nich experymenta robić, wszy hodować bawić się w niewolnictwo, itd. Moim zdaniem rozróżnianie ludzi od zwierzat to jak to mówił Herbert kwestia "smaku"

Pozwolę sobie zakończyć dyskusję w tym temacie bo za dużo minusów zbieram

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>tak z ciekawostek krzyknij na ulicy "hey człowieku" gwarantuje Ci że żadna kobieta się nie odwróci

Cóż, ja reaguję na określenie "człowiek". Nie wiem, czemu nie miałabym. Ponadto, gdyby ktoś zakrzyknął "HeY" obejrzałabym się z czystej ciekawości, czy nie pomóc duszącemu się. W końcu sama mam astmę - wiem, co robić

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin