polskaloka(*)katolickie-szkoly,1685015,3319

"...Do szkół katolickich, z których większość funkcjonuje jako placówki publiczne, przyciągają przede wszystkim bardzo wysokie wyniki nauczania oraz klarowny system wychowawczy - oparty na nauce chrześcijańskiej...."

Moim zdaniem jest to przyczynek do prywatyzacji szkolnictwa. Ewentualna pomoc państwa powinna dotyczyć zasiłków/pomocy socjalnej, a właściwie nie państwa tylko samorządów. Nie chodzi mi też tylko o to że pojawiło się przy szkole słowo "katolicka" tylko o to że alternatywny system do państwowego okazał się wydajniejszy sprawniejszy i lepszy.

>>Nie chodziło mi o obrazę co do "książki" Zaś oczywistym jest dla każdego kto sięgną po tą "książkę" że jest to zbiór tekstów zarówno pisanych prozą jak i wierszem więc mimo że ma Biblia na formę książki to jej tak nie można określić.
>Nie brnij w ten argument. Tomik wierszy to nadal książka

nie wiem może, zawsze podchodziłem do tego że wiersze to wiersze, książka to książka, gazeta to gazeta a Biblia to Biblia, oczywiście rozumiem że dla ateisty Biblia to książka, szkoda że ateista nie może zrozumieć że dla mnie to nie książka i tyle w tym temacie.

>>Zaś dla chrześcijan ma inny wymiar całkiem nie książkowy i tyle.
>Ze swoich obserwacji chrześcijan wynoszę jednak, że ta konkretna książka ma dla nich nie tyle "całkiem nie książkowy", ale raczej nie tylko książkowy wymiar. Jesteś chyba pierwszym znanym mi chrześcijaninem, który twierdzi, że książką Biblia nie jest wcale.
dziwne.....
>>Specjalne nazywanie czegoś/kogoś w odmienny sposób niż przyjęty powszechnie coś ma osiągnąć.
>To ty upierasz się, by nie stosować powszechnie przyjętego określenia. "Słowo Boże" czy nie, nadal zapisane jest w postaci książki. To po prostu jest książka, Konowale, jakkolwiek dla chrześcijan zapewne książka wielce szczególna. Koran to też nie książka twoim zdaniem?

Zgadza się. To tak jakbyś mówiła że człowiek to zwierzę z rodziny ssaków ...... i miała byś rację, tyle że człowiek to nie zwierzę

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Nie brnij w ten argument. Tomik wierszy to nadal książka
>nie wiem może, zawsze podchodziłem do tego że wiersze to wiersze, książka to książka, gazeta to gazeta a Biblia to Biblia, oczywiście rozumiem że dla ateisty Biblia to książka, szkoda że ateista nie może zrozumieć że dla mnie to nie książka i tyle w tym temacie.

Skoro Biblia to nie książka to czym jest ten przedmiot? Czy tym samym typem przedmiotów jest Koran i Wedy? Co ma robić ten biedny ateista gdy spotka którąś z tych "ksiąg", uklęknąć? Pamiętam że na lekcji języka w szkole omawialiśmy pewne fragmenty Biblii, to chyba profanacja, przecież nie powinno się rozbijać słów tej "księgi" i analizować ją taką samą metodą jak wszystkie inne teksty.

>To tak jakbyś mówiła że człowiek to zwierzę z rodziny ssaków ...... i miała byś rację, tyle że człowiek to nie zwierzę

Ale człowiek to jest zwierzę z gromady ssaków...
I znów - można się wdawać w dyskusję o tym, na ile jest odmienny od pozostałych ssaków, ale nadal nie da się zaprzeczyć jego przynależności do królestwa zwierząt, nie popadając w śmieszność.

To może podejdźmy do tematu racjonalnie. Skoro uważasz, że biblia to nie książka, a człowiek to nie zwierzę, to udowodnij to. Proszę pamiętaj tylko, żeby zawrzeć definicję tych czterech pojęć, żeby później nie było niedomówień interpretacyjnych.

>>Nie ma dowodów na istnienie tz. etapów przejściowych w ewolucji.
>Ależ są!
>Ichtiostega ma cechy rybie (promienie płetwowe w płetwie ogonowej, sklepienie czaszki) i płazie (budowa kończyn, stawu barkowego, miednicy).
>Zainteresuj się klasyfikacją teropodów (Theropoda), zwłaszcza należącymi do tego podrzędu Maniraptoriformes. Szczególnie polecam klad Avialae i ich bazalnych przedstawicieli - Scansoriopterygidae. Jak na dłoni obejrzysz sobie ewolucję ptaków.
>Chyba nie wymagasz przedstawienia dowodu w postaci jaszczurki z ludzką głową?

No tak i ten jeden gatunek ewoluował - a co z resztą ? co z pticami?
Nie wgłębiałem się w te tematy ale wystarczy z grubsza przejrzeć jednych i drugich argumenty żeby wiedzieć że nie są to pełne teorie wszystko tłumaczące, a wyjątki od teorii rozciągają się na znaczące obszary.

Tak z ciekawości dlaczego dinozałry nie stały się inteligentne - przecież miały parę milionów lat na ewolucję.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Wszystkie ewoluowały, nie jeden.
Gdybyś się kiedyś nudził, to tu jest coś do poczytania. Program dla liceum, więc bez zawiłości. Prof. Dzik potrafi wytłumaczyć lepiej, niż ja.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>To tak jakbyś mówiła że człowiek to zwierzę z rodziny ssaków ...... i miała byś rację, tyle że człowiek to nie zwierzę
>Ale człowiek to jest zwierzę z gromady ssaków...
>I znów - można się wdawać w dyskusję o tym, na ile jest odmienny od pozostałych ssaków, ale nadal nie da się zaprzeczyć jego przynależności do królestwa zwierząt, nie popadając w śmieszność.
>
Rozumiem że nie razi Cię jak ktoś nazywa kobietę "niezła suczka" w końcu i to zwierzę i to zwierzę i to ssak i to ssak.

Nie chce rozwijać tematu bo nachodzą mnie myśli o "podludziach" i takie tam zaszłości historyczne

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>To może podejdźmy do tematu racjonalnie. Skoro uważasz, że biblia to nie książka, a człowiek to nie zwierzę, to udowodnij to. Proszę pamiętaj tylko, żeby zawrzeć definicję tych czterech pojęć, żeby później nie było niedomówień interpretacyjnych.
>
Pewnie znów zarobię minusa, ale ja wolę zostać przy tm że jestem człowiekiem, a Ty możesz sobie uważać co chcesz

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Rozumiem że nie razi Cię jak ktoś nazywa kobietę "niezła suczka" w końcu i to zwierzę i to zwierzę i to ssak i to ssak.

Czy umiesz rozmawiać bez obrażania innych? To niestety jest podstawowy wymóg by móc nazwać cię człowiekiem kulturalnym. Dopiero po przekroczeniu "tej bariery" można rozmawiać.

> No tak i ten jeden gatunek ewoluował - a co z resztą ? co z pticami?

Na chwilę zejdę do Twojego poziomu, ryzykując, że mnie pokonasz doświadczeniem: jesteś chodzącym przykładem, że boga nie ma. Gdyby był i rodzaj ludzki by choć trochę go obchodził, to walnął by Cię jakimś piorunem na spamiętanie.

> Nie wgłębiałem się w te tematy ale wystarczy z grubsza przejrzeć jednych...

Sam przyznajesz się ignorancji w danym temacie i bez żadnego zażenowania starasz się wmawiać innym, że wiesz lepiej jak się rzeczy mają. Gdzie te gromy? Czasami żałuję, że tego waszego boga nie ma. Nawet gdyby był tak małostkowy i żałosny, jak go KRK kreuje, to jak bym raz takim gromem zebrał, to może bym więcej czasu poświęcił na czytanie wartościowych książek niż wpisów różnych ignorantów na forum.

Wracając do logiki i nauki. Chcesz form przejściowych, w dodatku żywych, to przyjrzyj się dowolnemu gatunkowi, który nie jest zagrożony wyginięciem. Sam jesteś formą przejściową. Nie wystarcza Ci przykład jednego gatunku obrazującego proces ewolucji to poczytaj (nawet może sobie pooglądać, bo BBC nakręciło film o tym) o ewolucji gatunków w afrykańskich jeziorach Malawi i Tanganika. Jeden przykład to za mało? To ile ich potrzebujesz? Nie jest możliwym aby odszukać skamieniałości wszystkich gatunków pośrednich, z tego samego powodu, dla którego liczba skamienielin jest tak mała (w skali różnorodności gatunków w przestrzeni dziejów, bo do udowodnienia teorii ewolucji już dawno było ich wystarczająco "za dużo"). Zamiast marnować czas na przeglądanie z grubsza cudzych argumentów, przestudiuj temat rzetelnie. Możesz nawet zacząć od dyskusji na tym forum, w których odpowiedzi na zadawane przez Ciebie pytania już padały, tam znajdziesz odnośniki do prac i publikacji, które pozwolą Ci zgłębić wiedzę.

Nadal czekam na definicje i dowody.

>Wszystkie ewoluowały, nie jeden.
>Gdybyś się kiedyś nudził, to tu jest coś do poczytania. Program dla liceum, więc bez zawiłości. Prof. Dzik potrafi wytłumaczyć lepiej, niż ja.

To ja Ci coś krótszego dam www.sciaga(*)acjonizm_i_zmierzch_darwinizmu
Nie chodzi mi o to że teoria Darwina jest całkiem zła , ale wszystkiego nie tłumaczy i tyle. I jako racjonalista jestem co do niej sceptyczny

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Nikt nie neguje tego, że jesteś człowiekiem (tylko dlatego, że jeszcze nie udowodniono, że jakiekolwiek inne gatunki mają dostęp do Internetu i korzystają z niego). To ty negujesz fakt, że człowiek to gatunek małp człekokształtnych, a biblia to książka. Nie zgadzasz się ogólnie przyjętymi i udowodnionymi tezami, zatem prośba, żebyś zdefiniował i udowodnił swoje stanowisko. Bez tego o czym mamy dyskutować, zważywszy że to nie piaskownica ani nie przypadkowe zgrupowanie plotkarek?

Co ma wspólnego abiogeneza z ewolucją?

Gdybyś trochę czasu poświęcił na czytanie forum to wiedział byś, że ten i podobne tematy były już dyskutowane. Argumenty zawarte w ściądze były już na forum obalane i dowodzone ich absurdalności. Czego oczekujesz, że bez przerwy będziemy pisać to samo, ubierając w stare treści w nowe słowa? Po co?

Jeszcze nie dowiodłeś tego, że opierasz się na jakimkolwiek racjonalizmie. Jak na razie negujesz przyjęte i potwierdzone teorie na rzecz niesprawdzalnych bajek. Co w tym racjonalnego?

Z mojego linku, zdanie z pracy Jerzego Dzika (ostatnia strona):
Cytat:
Kreacjonizmu nie cechuje ani jedno, ani drugie.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Z mojego linku, zdanie z pracy Jerzego Dzika (ostatnia strona):
> Cytat:

Tylko takie twierdzenia, które cechuje parsymonia i testowalność należą do nauki.

>Kreacjonizmu nie cechuje ani jedno, ani drugie.

z mojego linku:
"Zresztą panspermia nie wyjaśnia także wielu innych wątpliwości narastających wokół hipotez Karola Darwina. Należy do nich choćby fenomen dalszego rozwoju form żywych. Tego pędu ku doskonałości nie da się wytłumaczyć chęcią lepszego przystosowania do warunków naturalnych - nie ma stworzenia lepiej przystosowanego do życia na Ziemi niż ameba czy karaluch. Skąd więc wziął się dalszy rozwój? Darwinizm jest nie tylko całkowicie bezradny wobec faktu powstania życia, ale i nie potrafi wyjaśnić czemu rozwijało się ono w kierunku postępującej organizacji."

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn