Nie wiem jak wy, ale ja osobiście mam dość tego typu komentarzy.
"Krew przelewacie wy ateiści mordując nienarodzonych, a gwałcicieli i morderców puszczając wolno. Zaczęliście przelewać niewinną krew za Jakobinów, potem za Stalina, Kima etc. i robicie to nadal. Biblia to nie mitologia, bo wiele słów w niej zawartych została potwierdzona. Chociażby odkrycie pałacu króla Dawida i wielu innych. Może powinieneś się douczyć, bo kompromitujesz się z każdym słowem! "
Wycieranie sobie mordy Stalinem, ale udawanie, że ktoś taki jak Thomas de Torquemada nie istniał. Obwinianie za całe zło świata ateistów.

>>Biblia to nie mitologia, bo wiele słów w niej zawartych została potwierdzona.
>Takie komentarza mnie śmieszą. Według mnie w "Harrym Potterze" jest więcej prawdy niż w biblii. Przecież wiele wymienionych tam miejsc istnieje na prawdę.
Świetny argument - jeśli odkryjemy np. budynek Hogvartu, czy jak to się nazywało, to będzie zarazem dowodem, że Harry Potter istniał, że była to szkoła czarowników, że czarowali i zabili smoka (czy co tam).

Nikt nie przeczy, że Biblia jest książką napisaną dawno temu. Siłą rzeczy musi opisywać niektóre realne rzeczy. Jednak nie jest kroniką w dzisiejszym tego słowa znaczeniu, nie jest to dziwne, w tamtych czasach w naszej - bądźmy szczerzy - raczkującej kulturze, nie istniał wiarygodny przekaz kronikarzy. Nie widziano nic złego w bajdurzeniu o mitach, powtarzaniu legend, opowiadaniu ich "jakbym sam widział" itd. To było normalne i powszechne, bajowie opowiadali przysięgając na wszystko, że samo widzieli walkę z demonami, smokami, itd. Pamiętając relatywizm epoki, nie jest dziwne wymieszanie faktów i miejsc z bajkowymi zdarzeniami.

No i ostatnie - ja byłabym przerażona perspektywą prawdziwości każdego słowa Biblii. Bóg ST jest potworem i lepiej dla nas, że nie jest prawdziwy.

To jest trochę niesprawiedliwa sprawa, ale i trudna.
Bo tak:
1) z faktu wyznawania danej religii czy braku religii trudno wyciągać uogólnienia w sprawie np. przestępczości. Jak widzimy w statystykach - jeśli jest zależność, to na korzyść ateizmu.
Ale jednak:
2) to nie ateizm, a religia pretenduje do jedynego i skutecznego przewodnika w kwestii moralności, co więcej - do jedynego narzędzia poskramiającego nieetyczne zapędy. W takim ujęciu religia sama stawia się w trudnej sytuacji, kiedy niepowodzenie będzie jej wytknięte.
Nawet jeśli wątpliwe jest, jak często religia popycha ludzi do złego zachowania (bo możliwe jest, że bywa zaadoptowana do usprawiedliwienia popędów, które i tak by się jakoś ujawniły, to skomplikowany system i należy uwzględnić taką możliwość) to jednak uzasadnione jest wytknięcie jej niepowodzenia. Skoro i tak nie działa, bo efekty tego narzędzia są nawet nieco gorsze, niż brak takiego narzędzia, to uzasadnione jest powiedzenie tego jasno.

Czyli właściwie nie jest uzasadnione stwierdzenie, że ateizm jest zły i prowadzi do złych zachowań, ale uzasadnione jest stwierdzenie, że religia nie prowadzi do dobrych zachowań, oraz wyrażenie przypuszczenia, że może być przyczyną złych zachowań, przynajmniej niekiedy (jeśli zabija się lekarza lub piętnuje dwie normalne osoby za to, że chcą być ze sobą, w imię religii, to jest to złe).

>>>Biblia to nie mitologia, bo wiele słów w niej zawartych została potwierdzona.
>>Takie komentarza mnie śmieszą. Według mnie w "Harrym Potterze" jest więcej prawdy niż w biblii. Przecież wiele wymienionych tam miejsc istnieje na prawdę.
>Świetny argument - jeśli odkryjemy np. budynek Hogvartu, czy jak to się nazywało, to będzie zarazem dowodem, że Harry Potter istniał, że była to szkoła czarowników, że czarowali i zabili smoka (czy co tam).
Chodziło mi o to, że biblia jest w tym podobna do "Harry'ego Pottera", że faktami są prawie wyłącznie miejsca, które istnieją na prawdę.

>>>>Biblia to nie mitologia, bo wiele słów w niej zawartych została potwierdzona.
>>>Takie komentarza mnie śmieszą. Według mnie w "Harrym Potterze" jest więcej prawdy niż w biblii. Przecież wiele wymienionych tam miejsc istnieje na prawdę.
>>Świetny argument - jeśli odkryjemy np. budynek Hogvartu, czy jak to się nazywało, to będzie zarazem dowodem, że Harry Potter istniał, że była to szkoła czarowników, że czarowali i zabili smoka (czy co tam).
>Chodziło mi o to, że biblia jest w tym podobna do "Harry'ego Pottera", że faktami są prawie wyłącznie miejsca, które istnieją na prawdę.
Tak, zrozumiałam.

>"Krew przelewacie wy ateiści mordując nienarodzonych, a gwałcicieli i morderców puszczając wolno.

Ot takie tam pomieszanie pojęć.
Jak to się czasem człowiekowi, w tej jego biednej głowie, p...
W przeciwieństwie do tzw. "Polaków Katolików" , miłosiernie wybaczam. Jestem tolerancyjny. Do czasu, rzecz jasna.
Pozdrawiam.
JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

>>Biblia to nie mitologia, bo wiele słów w niej zawartych została potwierdzona.
>Takie komentarza mnie śmieszą. Według mnie w "Harrym Potterze" jest więcej prawdy niż w biblii. Przecież wiele wymienionych tam miejsc istnieje na prawdę.
No cóż lepszym zródłem moralności od biblii dla mnie jest np star trek. Tam jest pokazane jak należy rozwiązywać problemy przy pomocy dyplomacji. Nie każą tam kamienować za, byle jakie przewinienie. Po za tym zdecydowanie bardziej inspirujący dla dzisiejszego świata jest star trek
jak biblia.

> Z jednej strony trzeba znaleźć dowody istnienia wielkiego królestwa Izraela, bo takie jest zapotrzebowanie polityczne.
Fakt. Dowody na samo istnienie są, ale jakiś czas temu historyk brytyjski Tom Jones (Cambridge) wyliczył, że państwo Izrael istniało ok. 180 lat, i to z przerwami. Dla porównania - Ruś Kijowska miała dłuższą historię, zanim została podbita i wchłonięta przez ościenne państwa, po czym zniknęła na tysiąc lat i jakoś Ukraińcy nie biegają z łopatami po stepie, żeby sobie zrekompensować kompleksy.
W dodatku Izrael przez większą część czasu był państwem, gdzie obok siebie istniało wiele religii - dzięki dalekowzrocznej polityce tolerancji i równouprawnienia króla Salomona, który sam był wyznawcą politeizmu.

>...udawanie, że ktoś taki jak Thomas de Torquemada nie istniał...
Po co szukać tak daleko - geograficznie i w przeszłości? Podlasie, a w zasadzie większość ziem wschodnich w Polsce, początek lat czterdziestych. Przecież to nie tylko Jedwabne, lecz również wyłapywanie ludzi ukrywających się w lasach i oddawanie w ręce gestapo (po zabraniu resztek majątku) lub mordowanie na miejscu. Kobiety przed śmiercią często były gwałcone; dzieci potopione jak kociaki albo zatłuczone deskami.
Kto z tych ludzi kiedykolwiek stanął przed sądem? Zaledwie kilka osób z Jedwabnego i dostali śmiesznie niskie wyroki. Lokalnego księdza wśród oskarżonych nie było. Przecież ... nie on podpalił stodołę.

>"Krew przelewacie wy ateiści mordując nienarodzonych, a gwałcicieli i morderców puszczając wolno.
>Zaczęliście przelewać niewinną krew za Jakobinów, potem za Stalina, Kima etc. i robicie to nadal.
>Biblia to nie mitologia, bo wiele słów w niej zawartych została potwierdzona. Chociażby odkrycie
>pałacu króla Dawida i wielu innych. Może powinieneś się douczyć, bo kompromitujesz się z każdym
>słowem! "
>Wycieranie sobie mordy Stalinem, ale udawanie, że ktoś taki jak Thomas de Torquemada nie istniał.
>Obwinianie za całe zło świata ateistów.

Tak to już u części wierzących jest. Kościół jest czysty jak dziewica a jak już jakiś członek świętobliwej organizacji narobił syfu, to krk umywa ręce i zarzeka się, że to indywidualne wybryki tych którzy zbłądzili. Co złego to nie kościół katolicki rzecz jasna. Za to każdy ateista, to wylęgarnia najgorszych patologii potwór- psychopata pozbawiony empatii, bo boga w sercu nie ma.


Cytując biblię, której swoją drogą spora liczba katolików w Polsce nie zna nawet po łebkach"Widzisz drzazgę w oku brata swego a belki w swoim oku nie widzisz"

Roacjonaliści mają wiele odpowiedzi, teiści jedną. Jaki jest sens dyskutowania z człowiekiem zachowującym się jak infobot?

.
>>>>Nie wiem jak wy, ale ja osobiście mam dość tego typu komentarzy. [...]
>Gdzie się spotkałeś z tego typu komentarzem?
Tego typu komentarzy jest w internecie na pęczki.
Bardziej obłudne, choć równie głupie o oślizłe znajdzie się w katolickiej literaturze mającej nawet pretensje do naukowości. Np. Natomiast błędne myślenie [ateisty] jest z kolei następstwem w y p a c z o n e j _ w o l i człowieka, który już ogranicza swoje zainteresowania do świata materialnego, a tym bardziej który w imię źle pojętej wolności uprawia samowolę, zaspokajając zachcianki swych niższych skłonności i z wolna pogrąża się w świecie zmysłowym. [...] Nadto człowiek rozwiązły zatraca poczucie tyrani swojego ciała, fałszywie przypisując duchowi tyranizowanie, jako że zdrowe wymogi duchowe nie zezwalają na na swawolę zmysłów. [...] nieopanowane uganianie się za zaspokajaniem swych wyłącznie niższych instynktów ....itd.
www.antykw(*)ioznawstwa-Grabowski-Lech/5222
Całe to "naukowe" dzieło jest pełne tego typu bzdur.

>Zaproś tę osobę tu na forum, niech się popisze swą wiedzą i wiarą.
Nie daj Boże tu głupków zapraszać! Oni sami tu wchodzą nieproszeni w nadmiarze.
Natomiast jakoś inteligencja z katolickich uczelni i wydziałów teologicznych boi się nas i co najwyżej przemyka tu efemerydalnie, a szkoda. Tu byłoby z kim porozmawiać.

>Poznałem tu wielu bardzo cierpliwych dyskutantów. Jak się takiego jegomościa z nimi skonfrontuje, to zawsze jest jakaś szansa, że wiedza mu się poszerzy, a wiara zmniejszy.
Naprawdę sądzi Pan, że na tym forum jest miejsce dla każdego głupka. Nie! To jest forum dla ludzi racjonalnie myślących. Posiadających minimum inteligencji i wiedzy.
Zapraszają założyciele tego forum i ja we własnym zapraszam - ludzi przeróżnych poglądów, ale ludzi, którzy mają coś ciekawego do powiedzenia i potrafią swoich poglądów racjonalnie bronić. Nie brakuje tu nawiedzonych, którzy przychodzą nas ewangelizować.

>Niczym nie ryzykujesz, ale gdyby tu wszedł, to możesz być pewien, że satysfakcję będziesz miał Ty.
Dokładnie taką samą jaką miała Pani Katechetka, czy Pan Andrzej10.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,439821#w441172.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Roacjonaliści mają wiele odpowiedzi, teiści jedną. Jaki jest sens dyskutowania z człowiekiem zachowującym się jak infobot?
>
Genialne, zabiłeś mnie tym tekstem

>>Zaproś tę osobę tu na forum, niech się popisze swą wiedzą i wiarą.
>Nie daj Boże tu głupków zapraszać! Oni sami tu wchodzą nieproszeni w nadmiarze.

>>Poznałem tu wielu bardzo cierpliwych dyskutantów. Jak się takiego jegomościa z nimi skonfrontuje, to zawsze jest jakaś szansa, że wiedza mu się poszerzy, a wiara zmniejszy.
>Naprawdę sądzi Pan, że na tym forum jest miejsce dla każdego głupka. Nie! To jest forum dla ludzi racjonalnie myślących. Posiadających minimum inteligencji i wiedzy.

>Zapraszają założyciele tego forum i ja we własnym zapraszam - ludzi przeróżnych poglądów, ale ludzi, którzy mają coś ciekawego do powiedzenia i potrafią swoich poglądów racjonalnie bronić. Nie brakuje tu nawiedzonych, którzy przychodzą nas ewangelizować.

>>Niczym nie ryzykujesz, ale gdyby tu wszedł, to możesz być pewien, że satysfakcję będziesz miał Ty.
>Dokładnie taką samą jaką miała Pani Katechetka, czy Pan Andrzej10.

Jakoś nie chce mi się wierzyć, że Pan nie bierze pod uwagę możliwości indywidualnego rozwoju intelektualnego nawet u największego głupka.
Zgadzam, się że nie każdy racjonalista musi mieć zawsze ochotę na taką rozmowę, ale jak widać wciąż są tacy, którzy ten trud podejmują i chwała im za to.
Nie jestem pewien, czy mogę się po tych kilkuset moich wpisach (w których zresztą bardzo różnie odnosiłem się do racjonalizmu) wypowiadać w tej kwestii, ale uważam, że to forum powinno pełnić również rolę edukacyjną.
I nie widzę podstaw, by z tej możliwości edukacji wyłączać niektórych ludzi.

Tak, większość z tych "głupków" nie da się przekonać, bo się po pierwsze do tego nie przyznają. Ale może sami nawet nie wiedzą, że już im się tu zasiało ziarnko niepewności. Może kiedyś zakiełkuje.

Wierzę w to, że każdy człowiek ma możliwość wyjścia poza swe aktualne ograniczenia.

Wielu nie skorzysta, ale może jakiś jeden skorzysta. I czy już dla niego nie warto?

Pozdrawiam serdecznie.

---

Gdy zatrzymujesz uwagę swą na czymś powodujesz utratę wszystkiego

.
>>>>Dokładnie taką samą jaką miała Pani Katechetka, czy Pan Andrzej10.
>Jakoś nie chce mi się wierzyć, że Pan nie bierze pod uwagę możliwości indywidualnego rozwoju intelektualnego nawet u największego głupka.
Sam bym uważał się za głupka, gdybym przeczył swojemu wieloletniemu doświadczeniu. Nawet temu doświadczonemu tylko na naszym forum.
Znakomita część dorosłych ludzi intelektualnie zaraz po skończeniu szkół zastyga w miejscu lub zaczyna się wprost cofać.
W tym spora część staje się całkowicie nieprzemakalna na jakiekolwiek argumenty. Jeżeli na to nałoży się poczucie misji, to i Święty Boże nie pomoże.

>Zgadzam, się że nie każdy racjonalista musi mieć zawsze ochotę na taką rozmowę, ale jak widać wciąż są tacy, którzy ten trud podejmują i chwała im za to.
>Nie jestem pewien, czy mogę się po tych kilkuset moich wpisach (w których zresztą bardzo różnie odnosiłem się do racjonalizmu) wypowiadać w tej kwestii, ale uważam, że to forum powinno pełnić również rolę edukacyjną.
To proszę nie uciekać - stwierdzając, że brak Panu czasu, a podyskutować np. co do ogólnego dorobku ludzkości wniósł Jung: www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,479754#w480449

>Wierzę w to, że każdy człowiek ma możliwość wyjścia poza swe aktualne ograniczenia.
Ja jestem niewierzącym.

>Wielu nie skorzysta, ale może jakiś jeden skorzysta. I czy już dla niego nie warto?
Zdecydowanie nie warto. Wszyscy mamy czas ograniczony, a praca nad otwartymi umysłami ciekawymi świata przynosi znacznie więcej satysfakcji jednostkowej i pożytku dla ludzkości ogólnie. Nic lepiej nie oddziałuje na głupotę niż wstyd, a nic jej bardziej nie wzmacnia jak uznanie głupka za intelektualnego partnera. Internet umożliwił nam rozmowy z prawie każdym, ale też sprymitywizował poziom intelektualny i kulturalny naszych dyskusji.
Mnie się to nie podoba, ale przecież nie ja tu rządzę.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

Problem jest znacznie poważniejszy niż przytoczony przez Ciebie cytat. Dotyczy generalnie uogólnień w dyskusji oraz oceny pewnych zjawisk z przeszłości z aktualnej perspektywy, bez uwzględniania kontekstu historycznego.

Trudno jest prześcignąć w tym wielu wierzących, ale też racjonaliści mają w tym względzie sporo grzechów.
Przykładem tego jest stałe przerzucanie się winami za różne mordy i bestialstwa, kiedy wiadomo, że poglądy na religię stanowiły tylko tło dla niektórych ludzkich cech: przemocy, okrucieństwa, itd. Gdyby Stalin czy Hitler byli głęboko wierzącymi też by pewnie wszystko to się zdarzyło, gdyby nie było chrześcijaństwa też byśmy pewnie mieli wojny jak nie religijne to inaczej nazywane. Wojny i przemoc były w Afryce, Azji, Europie, Ameryce przed chrześcijaństwem i po. Tacy są ludzie.

Wielu racjonalistów pisze, że więcej było zbrodniarzy wśród wierzących, to chyba jasne skoro wierzący byli prawie wszyscy. Wielu wierzących pisze o czasie Jakobinów - rewolucja to rewolucja, to nie wina ateistów.

Wielu racjonalistów przytacza opinie Augustyna na różne tematy, opinie te są w dzisiejszej ocenie kompletnymi bzdurami, podobnie jak poglądy wielu naukowców w zderzeniu z dzisiiejszą wiedzą. Ocenianie tego w taki sposób nie ma sensu.

Prawdą jest jednak, że do statystycznego człowieka racjonalnego można dotrzeć z argumentacją, do statystycznych wierzących trudniej, nie zmienia to jednak faktu, że i jedni, i drudzy mają swoje "grzeszki".