Dzisiaj po raz kolejny na mszy słyszałem o tym, że obecnie chrześcijanie są prześladowani itd. Odnoszę wrażenie, że oni sami chcą być prześladowani, chcą być męczennikami..
Nie wiem czy ktoś taki temat już założył ale jestem ciekaw czy jest coś sensownego w tym co napisałem bo nie mam zbyt wiele, żeby uzasadnić swoje zdanie, ot taki przebłysk jakby.

Zapominasz, że istnieje też coś takiego jak ateistyczny fundamentalizm, rzekłbym: ,,moherowy"
Polega to na rzucaniu kamieniami we wszystkich innych, którzy nie myślą tak samo.

Właśnie problem polega na tym, że na tej stronie podaje się tylko i wyłącznie ,,złe" strony Biblii(głównie ze ST). Nas, jako chrześcijan, obowiązuje Nowe Przymierze(Stare łączyło Izraela z Bogiem), którego uczy Jezus Chrystus- polega ono na miłosierdziu, pokorze, wyrozumiałości.

,,Słyszeliście, że powiedziano: Będziesz miłował swego bliźniego, a nieprzyjaciela swego będziesz nienawidził. A Ja wam powiadam: Miłujcie waszych nieprzyjaciół i módlcie się za tych, którzy was prześladują; tak będziecie synami Ojca waszego, który jest w niebie; ponieważ On sprawia, że słońce Jego wschodzi nad złymi i nad dobrymi, i On zsyła deszcz na sprawiedliwych i niesprawiedliwych. Jeśli bowiem miłujecie tych, którzy was miłują, cóż za nagrodę mieć będziecie? Czyż i celnicy tego nie czynią? I jeśli pozdrawiacie tylko swych braci, cóż szczególnego czynicie? Czyż i poganie tego nie czynią? Bądźcie więc wy doskonali, jak doskonały jest Ojciec wasz niebieski" Mt 5,43-48

Krzyżyk na drogę

> znaki ateistyczne.

Doprawdy? Rozumiem popierasz zatem postulat by w sali sejmowej obok tego narzędzia tortur dorzucić Latającego Potwora Spaghetti? Mógłby być zaraz nad marszałkiem.

> Natomiast ogromnej ilości ateistów przeszkadza nawet jeden malutki krzyż. Zaiste, prześladowanie to ogromne

Miejsca publiczne powinny być właśnie publiczne, a nie służyć obsikiwaniu czyjegoś tam terytorium. Nie powinno tam być żadnych symboli, które dzielą - albo nic albo te łączące wszystkich czyli flaga bądź godło.

Tak ci trudno zrozumieć, że nie wszyscy podzielają Twój system wartości? Naprawdę czujesz się tak niepewnie, że musisz wszędzie widzieć ten kawałek drewna?

> Krzyżyk na drogę

Nie ośmieliłbym się. Jeszcze wam zabraknie

Nigdzie nie napisałem, że w sejmie ma wisieć krzyż. Śmieszy, i jednocześnie zasmuca fakt, że wielu, niewątpliwie inteligentnych ludzi woli trwonić swój czas na jeden mały symbol, niż wspólnie pracować na dobro ojczyzny.
Poza tym , krzyż w sejmie nie ma wymowy czysto religijnej -proszę przybliżyć sobie historię tego krzyża.
Swoją religię noszę w sercu, nie na zewnątrz.
Proszę, nie rzucaj LPS-em. To tylko i wyłącznie służy wyśmianiu wiary i skłócaniu ludzi. Ale może zaraz zaczniesz udowadniać mi, że wiara w niego ma sens?

> Poza tym , krzyż w sejmie nie ma wymowy czysto religijnej -proszę przybliżyć sobie historię tego krzyża.

Kpisz?

> Proszę, nie rzucaj LPS-em. To tylko i wyłącznie służy wyśmianiu wiary i skłócaniu ludzi.

Kiedyś, będąc katolikiem, też nie rozumiałem co to znaczy, że mniejszość może się czuć dyskryminowana. LPS to odpowiedź na obskurantyzm i hipokryzję religii. Póty nie stanie się ona sprawą prywatną będziesz musiał "jeść" to spaghetti.

> Ale może zaraz zaczniesz udowadniać mi, że wiara w niego ma sens?

Ironia, drwina i sarkazm to czasem jedyna droga "dialogu".

Temida symbolizuje sprawiedliwość. Krzyż nie symbolizuje pozytywnych wartości, a już zwłaszcza sprawiedliwości.

"Miłość" to wiara w te same zaświaty. Poza tym mamy cytat: "kto nie jest ze mną ten jest przeciwko mnie", co wespół z historią chrześcijaństwa pokazuje, że Nowy Testament nie jest jakoś szczególnie bardziej etyczny od Starego Testamentu.
Aha - mamy jeszcze inny cytat z Jezusa, z przypowieści, z którą się w świetle Ewangelisty utożsamiał:
"a tych, którzy we mnie nie uwierzyli, przyprowadź i zetnij na moich oczach".
Krótko mówiąc "miłość".

>A więc rozumiem, że gdy przykładowo chrześcijaństwo by wymarło, to można by zawiesić w sejmie krzyż?
Oczywiście, i nieco nieprecyzyjnie się wyraziłem z tą religią, bo chodziło tu o żywą religię - Temida nie reprezentuje żadnej żywej religii, a jedynie pewną niekwestionowaną (choć różnie interpretowaną) wartość.

Czyli powodem odrzucania krzyża przez zwolenników świeckiego państwa jest siła polityczna tego symbolu, zresztą także z politycznej przyczyny jest on w tej przestrzeni umieszczany.

>Temida symbolizuje sprawiedliwość. Krzyż nie symbolizuje pozytywnych wartości
Właśnie, Temida dziś nie religię symbolizuje, ale pewną cenioną ideę, natomiast krzyż jako symbol chrześcijaństwa, reprezentuje tylko pewną religię, która jako taka wartością żadną nie jest, bo to tylko "system wierzeń i praktyk".

.
>Zapominasz, że istnieje też coś takiego jak ateistyczny fundamentalizm, rzekłbym: ,,moherowy"
>Polega to na rzucaniu kamieniami we wszystkich innych, którzy nie myślą tak samo.
Staram się, Wielce Szanowny Panie, nie zapominać o niczym ani o wychowaniu danym mi przez rodzinę, ani wykształceniu danym mi przez szkoły i samokształcenie. W mojej wiedzy nie znajduję ani jednego przypadku, aby racjonalista w imię swojego sceptycyzmu zamordował drugiego człowieka.

Chyba że o takim dręczeniu, prześladowaniu i rzucaniu kamieniami myśli Pan jak Pański ideowy przyjaciel - pan Zoro:
Gdy o takim rzucaniu kamieniami Pan myśli, to ja nawet pierwszym mogę być. Dręczenie zadufanych głupków sprawia mi ogromną radość, choć pod warunkiem, iż to jest głupota na trochę wyższym poziomie. Na tym niższym, to już rady nie daję: www.racjon(*).php/z,0/d,18/s,515897#w525935

Panowie, to otwarte forum w obie strony. My Was nie przymuszamy abyście nas czytali i ewangelizowali.

Miłego dnia Szanownemu Panu życzę.

@@@
.

>Czy muzułmanie są dyskryminowani w krajach chrześcijańskich, czy nie są?
>Czy ateiści są dyskryminowani w Polsce, czy nie są?

Wypada zadać pytanie czym różni się dyskryminacja od prześladowania,czy dyskryminacje i prześladowania dokonywane są niejako z urzędu ,wpisane wręcz w konstytucje niektórych krajów czy też jest to dyskryminacja niejako oddolna opierająca się na właściwej większości ludziom mentalności- "nietolerancji innych "itp
W sytuacji gdy po jednej stronie ludzie są mordowani po drugiej zaś grozi im kara grzywny należy sprawę rozpatrywać w sposób kazuistyczny(w znaczeniu prawnym nie potocznym) jak sądzę nie zaś systemowo stać na stanowisku iż każda dyskryminacja jest zła.Owszem ,każda jest zła ale nie każda " śmiertelnie zła" dla dyskryminowanego.

.
>>>>Czy muzułmanie są dyskryminowani w krajach chrześcijańskich, czy nie są?
>>>>Czy ateiści są dyskryminowani w Polsce, czy nie są?
> Wypada zadać pytanie czym różni się dyskryminacja od prześladowania,
To nie takie trudne, gdy nie zaznacza się inaczej, to wystarcza nam Wikipedia.
pl.wikipedia.org/wiki/Dyskryminacja
pl.wikiped(*)8psychologia_społeczna)
pl.wikipedia.org/wiki/Dyskryminacja_(prawo)
pl.wikipedia.org/wiki/Prześladowanie
Choć trzeba pamiętać, iż polska Wikipedia ma jednak skrzywienie prokatolickie, a polski Internet jest wprost zdominowany przez katolików i z 90% haseł wynika, że jedyną prześladowaną współcześnie grupą są chrześcijanie.

>czy dyskryminacje i prześladowania dokonywane są niejako z urzędu, wpisane wręcz w konstytucje niektórych krajów czy też jest to dyskryminacja niejako oddolna opierająca się na właściwej większości ludziom mentalności- "nietolerancji innych "itp
Dyskryminacja i prześladowania mają przeróżną formę i są zależne od bardzo wielu czynników. Można i warto rozpatrywać je tylko na konkretnych przykładach.

>W sytuacji gdy po jednej stronie ludzie są mordowani po drugiej zaś grozi im kara grzywny należy sprawę rozpatrywać w sposób kazuistyczny (w znaczeniu prawnym nie potocznym)
Ja za kazuistyką* nie przepadam, ale zgadzam się z Panem, że są różnice i to właśnie wyżej napisałem: Dyskryminacja i prześladowania mają przeróżną formę i są zależne od bardzo wielu czynników. Można i warto rozpatrywać je tylko na konkretnych przykładach.

>jak sądzę nie zaś systemowo stać na stanowisku iż każda dyskryminacja jest zła.
Stoję na stanowisku, że we wszystkich aspektach, każda dyskryminacja jest zła. Dyskryminowanie w Polsce wszystkiego co niezgodne z jedynie słusznym światopoglądem katolickim przybrała przerażające formy. "Komuniści" w PRL zdecydowanie bardziej odpuszczali.

>Owszem ,każda jest zła ale nie każda " śmiertelnie zła" dla dyskryminowanego.
Ma Pan poczucie humoru. Oczywiście, że dziś w Polsce do stosów, to może nawoływać tylko sporadycznie jakiś tam ksiądz idiota. (Przypadek podany na naszym forum) Ale to wcale nie jest zasługą ani chrześcijaństwa, ani Kościoła. Napisałem zresztą o tym wyżej: www.racjon(*)m.php/s,524637/z,0/d,4#w525585
--------------------------------------

* Kazuistyka wg Wikipedii:

Potocznie kazuistyka to rozumowanie sofistyczne, słuszne tylko pozornie, bardzo naciągane, "z hakiem".

Prawo

W prawie mianem kazuistyki określa się jedną z metod formułowania zasad i przepisów, polegająca w większym stopniu na przewidywaniu szczegółowych przypadków niż na wyznaczaniu i wytyczaniu uniwersalnych zasad.

Religia

W katolicyzmie kazuistyka była tradycją, sposobem myślenia, szczególnie rozpowszechnionym przez jezuitów, nazywaną także gradacją grzechów. Kazuiści chcieli wyznaczyć ścisłą granicę pomiędzy grzechem ciężkim a grzechem lekkim, z którego nie trzeba się spowiadać. Kazuiści zakładali również, że grzech w zasadzie nie był nim zawsze. Jeżeli ktoś mówił Nie zrobiłem tego, a tak naprawdę to zrobił, jednak w myśli dopowiedział sobie zanim się urodziłem to nie popełniał grzechu kłamstwa.

Miłego dnia i życzę nam wszystkim mniej kazuistyki, a więcej dobrej praktyki.

@@@
.

>Mi nie przeszkadza Temida w sądach, symbole innowierców czy znaki ateistyczne. Natomiast ogromnej ilości ateistów przeszkadza nawet jeden malutki krzyż. Zaiste, prześladowanie to ogromne
Z takimi głupkowatymi uwagami trudno jest polemizować. Mimo że z tępym zadowoleniem z siebie sadzisz bzdety jakbyś wczoraj spadł z księżyca, a w tym kraju (m.in. na tym portalu) nie odbyła się żadna rozmowa na temat panoszenia się katolików w życiu kraju przyjmij do wiadomości, że jak Ty na Temidę tak ateiści nie mają uczulenia na dwa patyki z kukiełką czy bez.
Takie uczulenie widzą tylko w swoich upośledzonych społecznie umysłach wierzący.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.