wiadomosci(*)nstw__najgorzej_w_krajach.html
Parę cytatów:
"Kara śmierci, prześladowania, ograniczenia w dostępie do stanowisk państwowych – tak w 60 krajach świata traktowane są osoby niewierzące, wynika z raportu “Wolność myśli 2012. Dyskryminacja humanistów, ateistów i osób niereligijnych” przygotowanego przez Międzynarodową Unię Humanistyczną i Etyczną (IHEU).

Kara śmierci za ateizm

W najbardziej dramatycznej sytuacji znajdują się ateiści w krajach islamskich w Afryce i na Bliskim Wschodzie. Prawo Mauretanii określa państwo jako republikę islamską z jedyną dopuszczalną religią. Zadeklarowanie innej wiary lub ateizmu oznacza utratę obywatelstwa, a apostazja karana jest śmiercią. Konwersja z islamu lub całkowite wyrzeczenie się religii są też karane śmiercią lub więzieniem w Sudanie.

Kraje islamskie stosują też restrykcyjne kary za obrazę religii i proroka Mahometa. Egipski sąd w zaocznym procesie skazał siedmiu mężczyzn na karę śmierci za udział w produkcji i dystrybucji w internecie filmu “Niewinność muzułmanów “. Skazani mieszkają jednak poza granicami państwa i nie ma możliwości ekstradycji, więc kara nie została wykonana. Najwyższy wymiar kary zastosował też irański sąd wobec programisty, który “obraził i zbezcześcił islam, tworząc program używany do ściągania treści pornograficznych”.

W państwach islamskich, nawet jeśli ateizm jako taki nie jest karany, kodeks zakłada odmienne traktowanie muzułmanów i przedstawicieli innych religii. Iran surowo karze za cudzołóstwo, ale wymiar kary zależy od wyznania oskarżonego. W przypadku popełnienia tego przestępstwa z muzułmanką przedstawiciel innej religii skazywany jest na śmierć."

Trudno o lepsze dowody, że religie są źródłem ZŁA.

>Gwarancją może nie, ale dobrym krokiem w kierunku uznania praw innych do samodecydowania.

Taa... samodecydowaniu 51% obywateli nad zakazem dla 49%.

>>Aha. No ja egoizm rozumiem trochę inaczej.
>Polecam - Maria Ossowska (socjolog moralności)

Dobrze, że nie Pani Środa

>>... taka postawa mediów jest wszędzie, nie tylko w Polsce.
>Nie sądzę, aczkolwiek nie znam "wszystkich". Wydaje mi się, że ty też nie, stąd taki argument z powszechności można porównać do "wszyscy kradną" - świetne usprawiedliwienie własnej, nieetycznej postawy.

Masz rację. Z reguły staram się używać zwrotów "w mojej oceni", "jak zakładam" ale nie da się tego robić w każdym zdaniu. Generalnie, jak zakładam, większość mediów (jeśli nie wszystkie) działają w ten sposób. Zgodnie z zasadą pieniądz rządzi światem

>>Skąd założenie, że zawsze niewolnik chcę przejąć rolę oprawcy?
>Nie zawsze, ale w większości przypadków. Nie rolę oprawcy, tylko "pana". I nie założenie, tylko wniosek z obserwacji.

No właśnie. Większość a nie wszyscy. To bardzo ważne. Swoją drogą to zastanawiające dlaczego tak się dzieję.

>Taa... samodecydowaniu 51% obywateli nad zakazem dla 49%.
Tak działa demokracja. To i tak lepsze, niż decyzja wydawana przez nielicznych, z reguły niekorzystna dla większości.
>... Generalnie, jak zakładam, większość mediów (jeśli nie wszystkie) działają w ten sposób. Zgodnie z zasadą pieniądz rządzi światem
Jakoś "rządy pieniądza" ci nie przeszkadzają, a rządy większości tak ... Ja wolę jednak rządy ludzi, w tym własny wpływ na własne życie.
>... Swoją drogą to zastanawiające dlaczego tak się dzieję.
To, co pisałam wcześniej - postawy się nie zmieniają. Przechodzą z pokolenia na pokolenie, chociaż inaczej to działa, niż w przypadku genów.

>Tak działa demokracja. To i tak lepsze, niż decyzja wydawana przez nielicznych, z reguły niekorzystna dla większości.

Może dla Ciebie jest i lepsze, że dwóch miłośników radia maryja ma więcej do powiedzenia niż Ty, ale dla mnie nie.

>Jakoś "rządy pieniądza" ci nie przeszkadzają, a rządy większości tak ... Ja wolę jednak rządy ludzi, w tym własny wpływ na własne życie.

Bo rządzący pieniądz nie powie mi:
Narkotyki? A po co to komu? Nie, nie, my się na to nie zgadzamy.

>Może dla Ciebie jest i lepsze, że dwóch miłośników radia maryja ma więcej do powiedzenia niż Ty, ale dla mnie nie.
Z dotychczasowych wypowiedzi wygląda, że poglądy osób z RRM są ci dość bliskie. A już na pewno bliższe, niż mnie.
>Bo rządzący pieniądz nie powie mi:
>Narkotyki? A po co to komu? Nie, nie, my się na to nie zgadzamy.
Ale te zakazy tworzą właśnie ludzie, którymi "rządzi pieniądz", czyli duża część polityków. W efekcie mamy rozwój szarej strefy i ... jeszcze większe pieniądze.

>Z dotychczasowych wypowiedzi wygląda, że poglądy osób z RRM są ci dość bliskie. A już na pewno bliższe, niż mnie.

Zgadza się, bo nie ma ludzi o całkowicie różnych poglądach na wszystkie zagadnienia.

>Ale te zakazy tworzą właśnie ludzie, którymi "rządzi pieniądz", czyli duża część polityków. W efekcie mamy rozwój szarej strefy i ... jeszcze większe pieniądze.

KGHM nie zakazuje mi ścinania drzewa na własnym podwórku w przeciwieństwie do wyborców PO.

Skończmy już, bo idą Święta, więc pozostaje mi życzyć Ci zdrowia, spokoju oraz żeby żaden wyborca PO nie zabraniał Ci ścinać drzew na Twoim podwórku.

>Skończmy już, bo idą Święta, więc pozostaje mi życzyć Ci zdrowia, spokoju oraz żeby żaden wyborca PO nie zabraniał Ci ścinać drzew na Twoim podwórku.
>

Wzajemnie

>Autor wątku twierdzi, że religie są źródłem zła, więc falsyfikowałem tą tezę zielonoświątkowcami.
No to Ci odpisałem, że to nieadekwatny przykład.
>"Porównujesz znaczący, ale relatywnie niewielki odłam chrześcijaństwa do religii takich jak Islam, czy Katolicyzm. "
>W jakim więc kontekście wyskoczyłeś tutaj z katolikami?
Podsunąłem Ci argument na tacy, a Ty nawet tego nie zauważyłeś.
>>Co się zmieniło przez ostatnich kilkaset lat, że już nie zabijają?
>Czasy się zmieniły.
Czyli co?
>Ludzie w przeszłości zabijali się z różnych dziwnych powodów,
Tak samo jest dzisiaj.
>ale współczesnych ludzi powinniśmy obwiniać za współczesne występki, a nie za grzechy ich przodków.
Jesteś mistrzem w przypisywaniu mi czegoś czego nie powiedziałem.
>No normalnie mentalność rodem z Korei Północnej, gdzie za przestępstwo dziadka, cierpią jego dzieci i wnuki.
Zapomniałeś jeszcze o hitlerowcach i bolszewikach. Spoko, ulżyj sobie.

---

Thank God, I'm an atheist

Przyznaję , że najciekawszy argument sprzeciwu wobec aborcji słyszałem od ateisty - Jacka Kuronia (cyt. z pamięci) "Jeśli nie wiesz czy za ścianą jest człowiek, nie wrzucisz granatu" Argument że "moja macica należy do mnie" mnie nie przekonuje , bo dlaczego posługując sie tym argumentem nie dopuścić aborcji do 9-tego miesiąca? Są kraje, w których "aborcja" jest dopuszczalna nawet po urodzeniu dziecka , tak traktuje sie urodzone dziewczynki w Chińskiej Republice Ludowej. Przekonajcie że aborcja jest dobrem racjonalistkę, która straciła dziecko a stawiam dobrą wódkę.

>"aborcja" jest dopuszczalna nawet po urodzeniu dziecka , tak traktuje sie urodzone dziewczynki w Chińskiej Republice Ludowej.
Kolejny nawiedzony, który udaje, że nie rozumie, co się do niego mówi. Przeczytaj kilka dyskusji o aborcji na forum i nie wyskakuj jak Filip z konopi.

>Przyznaję , że najciekawszy argument sprzeciwu wobec aborcji słyszałem od ateisty - Jacka Kuronia (cyt. z pamięci) "Jeśli nie wiesz czy za ścianą jest człowiek, nie wrzucisz granatu"

Argument takowy jest krzycząco wprost niedorzeczny. Granaty wymyślono właśnie po to, żeby nimi ludzi zabijać - ewentualne wrzucanie granatów do pustego pomieszczenia byłoby dosyć jaskrawym nonsensem. No, chyba, że się właśnie nie wie czy za ścianą jest człowiek czy nie - wtedy można, wtedy wręcz należy. Dla pewności tak.
Dla spokojności .

>Argument że "moja macica należy do mnie" mnie nie przekonuje ,

Trudno, by było inaczej, skoro jako mężczyzna macicy nie posiadasz.

>bo dlaczego posługując sie tym argumentem nie dopuścić aborcji do 9-tego miesiąca?

Dopuścić.

>Są kraje, w których "aborcja" jest dopuszczalna nawet po urodzeniu dziecka , tak traktuje sie urodzone dziewczynki w Chińskiej Republice Ludowej.

Wówczas nie jest to już aborcja, a dzieciobójstwo - będące z gruntu innym zjawiskiem.

>Przekonajcie że aborcja jest dobrem racjonalistkę, która straciła dziecko a stawiam dobrą wódkę.

Znałem racjonalistkę, która miała nieszczęście trzykrotnie poronić, a nie widziała żadnego powodu dla którego aborcja miałaby być nielegalną.
Ale nie o to chodzi.
Dobrem albo złem cokolwiek może być tylko dla kogoś. Tego typu ocenne kategorie zależą całkowicie od osoby i sytuacji, zawsze więc można się spodziewać, że co jeden dobrem nazwie, kto inny właśnie jako zło określi - tedy dobro/zło "same w sobie" mają zerową siłę argumentacyjną.
Liczy się tylko, kto swoje rozumienie dobra/zła jest w mocy narzucić.

---

Kiedy się uśmiecham, boli mnie twarz. (dr Frank-N-Furter)

>systemy mają znaczący, a często decydujący wpływ na podejmowane decyzje.

W takim razie nie jest to decyzja człowieka, lecz systemu. Jak jednak oddzielić człowieka od systemu? Niby gdzie przebiega granica? Gdzie we mnie jest system (np.) kapitalistyczny, a gdzie zaczyna się moje ego?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Jak jednak oddzielić człowieka od systemu? Niby gdzie przebiega granica? Gdzie we mnie jest system (np.) kapitalistyczny, a gdzie zaczyna się moje ego?
Każdemu tortury pokażą granice jego ego.