www.fronda(*)pogladowo-neutralna,27506.html

Co myślicie na temat tego artykułu. Czy nauka faktycznie nie dysponuje kryterium, które wyznaczałoby granice stosowania naturalizmu metodologicznego?

>A w duchu Hume'a - skąd wiesz, że jutro wstanie Słońce?<
Bóg nie gra w kości.

---

Mam dość ateistów. Oni bez przerwy gadają o Bogu - Heinrich Böll

> Filozofowie mają poważny problem z logiką.
> Kiedyś jakiś matematyk sprawdził kilka teorii filozoficznych...

Richard Feynman:
źródło (wspaniała lektura, nawiasem mówiąc)

> metafizyczne aksjomaty naturalistycznego światopoglądu czynią naturalistę ślepym na problem poznania i własnej metodologii, która jest reifikowana w kategoriach skuteczności (sprawdza się) a nie prawdy (w klasycznym rozumieniu pojęcia "prawda").

Coś Ci się chyba pokićkało z tą klasyczną definicją prawdy: Veritas est adaequatio rei et intellectus. Jak inaczej zweryfikować to adaequatio jak nie przez skuteczność oddziaływania na rei przez intellectus? Chyba nie patrzeniem w sufit?

>źródło (wspaniała lektura, nawiasem mówiąc)

To też jest dobre (o ortografii):

After all, how do you spell something? Suppose I make a mistake? (This was my attitude - it was the attitude at the time.) You make a mistake in spelling. What does it mean? It means that the damn language is irrational. It's just a stupid method of spelling. Some guy ought to make some progress. If those English professors would sit around and figure out how to straighten out the spelling, instead of teaching this idiocy all the time - they had no feeling of progress, no feeling of development, like the sciences or anything. They don't try to do anything about anything, they just sit there and write commentary about what the other guys are - You know, this kind of attitude. And my mistakes in English spelling, if they're taken to be a serious lack of intellectual achievement by somebody, it's his mistake, because English spelling is a ridiculous and unnecessary thing to learn. You see what I mean? That was the attitude. And then the philosophy - I had looked at books in philosophy. For a while in high school, I tried to be a philosopher, sort of. I got the idea that I had sort of grown, that I got from biology which I was first interested in, into chemistry, to physics, to mathematics, and then to philosophy. A hierarchy of intellectual climbing. So I did a little philosophy, trying to prove that God didn't exist by logic, or some such thing. You know?

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>>Autor wie, że nie da się pogodzić nauki z religią i próbuje udowodnić, że to z nauką jest coś nie tak.
>Wydaje mi się, że autor niczego nie udowadnia, tylko zdaje sprawę z aktualnego stanu rzeczy i próbuje pokazać w jakich warunkach i na jakiej zasadzie mógłby przebiegać dialog między nauką a religią.

Nie widzę sprzeczności między tymi zdaniami, więc przyjmuję do wiadomości Twoją wersję.

>No to czy np. twierdzenia matematyki - lub po prostu liczby - również można badać w duchu naturalizmu metodologicznego?

A co konkretnie chciałbyś wiedzieć o liczbach?
Jak ich używać to już wiadomo

>Bardzo ciekawa publikacja doktora Bylicy starającego się uporządkować kilka problemów światopoglądowych.<
Zakładam że to żart. Tyle bzdetów naukowiec nie jest w stanie napisać. To może być co najwyżej dr mniemanologii stosowanej. Szkoda mi tej godzinki którą musiałbym poświęcić żeby wypunktować te wszystkie pseudonaukowe stwierdzenia, fakty i hipotezy. Sam "naturalizm metodologiczny" to odgrzewany kotlet.

---

Mam dość ateistów. Oni bez przerwy gadają o Bogu - Heinrich Böll

>> "brzytwa Ockhama" od nazwiska jednego z bardziej wybitnych myślicieli katolickich
> Ale on wcale nie powiedział tego, co mu się przypisuje

A już na pewno nie miał na myśli tego, co z Brzytwy wynika...

> Podaj mi JEDNO katolickie naukowe odkrycie z XX wieku.

Odkrycie wniebowzięcia Maryi przez Piusa XII w 1950? Rehabilitacja Galileusza w 1992?

.
>>>>Bardzo ciekawa publikacja doktora Bylicy starającego się uporządkować kilka problemów światopoglądowych.
>Zakładam że to żart.
Nie, ja nie żartowałem.
Mam sporo zastrzeżeń do zawartych tam stwierdzeń, ale te dwie publikacje Piotra Bylicy uważam za ciekawe.

>Tyle bzdetów naukowiec nie jest w stanie napisać.
Tak, tego typu krytyka jest godna najwyższego szacunku. Szczególnie od osoby tak wrażliwej na krytykę. Gratuluję Panu.

>To może być co najwyżej dr mniemanologii stosowanej.
Jest doktorem filozofii. Ja filozofów - co prawda - do "naukowców" nie zaliczam, ale nie uważam, aby wiedza filozoficzna kogokolwiek dyskryminowała intelektualnie.

>Szkoda mi tej godzinki którą musiałbym poświęcić żeby wypunktować te wszystkie pseudonaukowe stwierdzenia, fakty i hipotezy.
Jeżeli szkoda Panu godzinki, to raczej powstrzymałbym się z lapidarną epitetologią, ale widocznie z innych szkół jesteśmy.

>Sam "naturalizm metodologiczny" to odgrzewany kotlet.
No takim stwierdzeniem, to wprost wciska Pan w ziemię. Tylko paść na kolana z zachwytu nad Pańską mądrością i postępowością. Tu jeszcze jeden nowoczesny dyskutant. Tak, stanowisko naturalistyczne jest przez wielu fideistów zwalczane, ale naturalizm metodologiczny jest ciągle powszechnie przyjętym paradygmatem nauk przyrodniczych i odgrywa ważną rolę w pozostałych. Jak na razie - od Darwina - ten kotlet jest świeżutki i mimo starań ciągle jeszcze nie zagrożony, a wierzyć to można w każdą bzdurę jaką sobie tylko ludzie nie wymyślą.

Miłego dnia.

@@@
.

>Dostarczył racjonalnego światopoglądu np.

W sensie naczytał się tylu głupot, że musiał znaleźć coś innego?

Bardzo ładny cytat, ale oprócz prywatnej opinii Feynmana na temat filozofii, potrafisz zrekonstruować z tego co powiedział, argument przeciwko Kartezjuszowi?

---

bembergiem w berg

>Jak inaczej zweryfikować to adaequatio jak nie przez skuteczność oddziaływania na rei przez intellectus?

Jeśli weryfikowalibyśmy prawdę przez "skuteczność" i jeśli w jednym czasie skuteczne byłyby metody X, które później okazałyby się bzdurą i zastąpione zostałyby przez jeszcze skuteczniejsze metody Y, czy to znaczy, że wraz ze skutecznością metod zmieniałaby się także prawda?

---

bembergiem w berg

A o takim odkryciu słyszał?

pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Krugera-Dunninga

---

bembergiem w berg

>Jeżeli szkoda Panu godzinki, to raczej powstrzymałbym się z lapidarną epitetologią, ale widocznie z innych szkół jesteśmy.<
Skoro Pan nie dostrzega tych ewidentnych błędów i fałszywych informacji to siądę w niedzielę i je wypunktuję. Naukowiec nie używa terminu cudów tylko fenomenów natury. Więc sam język już nie jest naukowy. Ale wypiszę to Panu po kolei. Stawianie religii jako partnera nauki być może jest dla Pana poprawne, dla mnie nie. Religia nie jest żadnym partnerem nauki lub jej przeciwwagą. Nie wolno religii i nauki stawiać na jednym poziomie. Religia jest przedmiotem badań nauki ale Pan dr nie słyszał o neuroteologii, psychologii religii i samą religię traktuje jako quasi naukę.
Chyba znamy dwie różne definicje naturalizmu metodycznego. Ten co ja znam, skończył się w XIX w.

---

Mam dość ateistów. Oni bez przerwy gadają o Bogu - Heinrich Böll

Cały problem polega na tym, że to co proponujesz to pragmatyczna definicja prawdy. Co z tego, że nowoczesna nauka ma przedłużenie pod postacią techniki - starożytna nauka, mimo fundamentalnych błędów i wypaczeń także miała swoje odkrycia techniczne - przykładem Mechanizm z Antykithiry. Poziom inny, zasada ta sama - z błędnych przesłanek można wywieść prawdziwe tezy, na podstawie błędnych teorii można rozwijać, jak się okazuje, technikę.

Nie za bardzo rozumiem, dlaczego teza o metafizycznych presupozycjach nowoczesnej nauki wywołuje takie oburzenie.

Pozdrawiam serdecznie.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>A o takim odkryciu słyszał?
>pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Krugera-Dunninga

No i ? Już nie będziesz pisał o rzeczach na których się nie znasz ?

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com