Bardzo często podawane są statystyki pokazujące, że kobiety zarabiają średnio 30% mniej niż mężczyźni na tym samym stanowisku. W artykułach na ten temat bardzo często można przeczytać mnóstwo ogólnych frazesów, (o stereotypach, o braku pewności siebie, o roli mężczyzny jako żywiciela rodziny itd) które tak naprawdę o niczym nie mówią. Ja chciałbym jednak spojrzeć na problem z perspektywy mikro. Jakimi motywami kierują się pracodawcy, którzy płacą mniej kobietom? Przecież jeżeli kobieta pracuje w danej firmie tak samo dobrze i tyle samo godzin co mężczyzna, to dlaczego pracodawca miałby płacić kobiecie mnie? Przecież to nie ma sensu. No chyba, że pracodawcy obserwują np. mniejszą liczbę godzin, które przepracowują realni kobiety np. z uwagi na opiekę nad dzieckiem i innymi obowiązkami rodzinnymi.
Jaka jest więc wg Was logika pracodawców, którzy oferują kobietom inną pensję niż mężczyzną. Czym są motywowani?

>Nigdy nie zatrudnia się, lub nie poleca (to zależy od możliwości) znajomych, albo członków rodziny, ze względów merytorycznych.

Straszna bzdura. Gdybym miał firmę zatrudniającą 100 pracowników, to PO ZNAJOMOŚCI przyjąłbym mojego syna najpierw na stanowisko robotnicze , potem PO ZNAJOMOŚCI awansowałbym go na brygadzistę, mistrza, kierownika. Niech się uczy, bo jak zemrę, to odziedziczy tę firmę wraz z odpowiedzialnością za setkę ludzi.

>Tylko że nie kupowanie u kogoś z powodu koloru jego skóry jest właśnie szykaną. (że wspomne bojkot sklepów żydowskich w III rzeszy)
W takim razie popularne hasło "Kupuj polskie towary" jest nacjonalistyczną szykaną producentów z innych państw.
Ale wracając do wspomnianego bojkotu sklepów żydowskich, to jest to jednak inna kwestia. Raz, że bojkot ten szedł w parze z publicznym obrażaniem jakiejś grupy ludzi (narodowość nie ma tu znaczenia). Dwa, że przykładała się do tego nawet władza (wybrana zresztą demokratycznie w 1933 r.), co dodatkowo jest godne potępienia.

>A ponieważ "stereotyp" (szczególnie negatywny) jest jednym z głównych budulców dyskryminacji, wszelakich fobii (np.homofobii) i wielu izmów (np. rasizmu) - w licznych przypadkach należy z nim walczyć również przy pomocy prawa.
Pamiętam, jak w niektórych kampaniach wyborczych zdarzało się, że pytani wyborcy płci żeńskiej uzasadniali swoją decyzję wyborczą tym, że głosują na kobietę, bo jest to kobieta. Czyli taki przykład seksizmu jest stereotypem, z którym chcesz walczyć? Czy publiczna telewizja może takie wypowiedzi puszczać?

Pamiętam też, jak podczas wyborów w USA jedna z zapytanych czarnych kandydatek uzasadniała swój wybór właśnie tym, że Obama jest kolorowy i pewnie lepiej będzie rozumiał problemy kolorowych. Tu mamy natomiast stereotyp rasistowski. A gdyby to samo powiedział biały o białym? Czy należy z tym walczyć przy pomocy prawa?

>>Nigdy nie zatrudnia się, lub nie poleca (to zależy od możliwości) znajomych, albo członków rodziny, ze względów merytorycznych.
>Straszna bzdura. Gdybym miał firmę zatrudniającą 100 pracowników, to PO ZNAJOMOŚCI przyjąłbym mojego syna najpierw na stanowisko robotnicze , potem PO ZNAJOMOŚCI awansowałbym go na brygadzistę, mistrza, kierownika. Niech się uczy, bo jak zemrę, to odziedziczy tę firmę wraz z odpowiedzialnością za setkę ludzi.
>

Może trochę nie sprecyzowałem względów merytorycznych. Chodziło mi o zatrudnienie danej osoby na stanowisko, na które bardziej zasługuje, z uwagi na swoje kwalifikacje.

Niecierpliwość przy powolnie działającym necie . A tak przy okazji; da się usunąć wysłany post?

Mod:
Możesz usuwać własne posty do momentu, gdy ktoś na nie odpowie.

>>Straszna bzdura. Gdybym miał firmę zatrudniającą 100 pracowników, to PO ZNAJOMOŚCI przyjąłbym mojego syna najpierw na stanowisko robotnicze , potem PO ZNAJOMOŚCI awansowałbym go na brygadzistę, mistrza, kierownika. Niech się uczy, bo jak zemrę, to odziedziczy tę firmę wraz z odpowiedzialnością za setkę ludzi.
>>
>Może trochę nie sprecyzowałem względów merytorycznych. Chodziło mi o zatrudnienie danej osoby na stanowisko, na które bardziej zasługuje, z uwagi na swoje kwalifikacje.

Tym razem chyba nie doprecyzowałeś, jasności wypowiedzi. Wybacz złośliwość ale ... nie rozumiem Twojego wpisu

>>>Straszna bzdura. Gdybym miał firmę zatrudniającą 100 pracowników, to PO ZNAJOMOŚCI przyjąłbym mojego syna najpierw na stanowisko robotnicze , potem PO ZNAJOMOŚCI awansowałbym go na brygadzistę, mistrza, kierownika. Niech się uczy, bo jak zemrę, to odziedziczy tę firmę wraz z odpowiedzialnością za setkę ludzi.
>>>
>>Może trochę nie sprecyzowałem względów merytorycznych. Chodziło mi o zatrudnienie danej osoby na stanowisko, na które bardziej zasługuje, z uwagi na swoje kwalifikacje.
>Tym razem chyba nie doprecyzowałeś, jasności wypowiedzi. Wybacz złośliwość ale ... nie rozumiem Twojego wpisu

Złośliwości wcale się nie dziwię, bo jak ktoś wysyła trzy razy ten sam post... Ale jasność wypowiedzi?

>>>Może trochę nie sprecyzowałem względów merytorycznych. Chodziło mi o zatrudnienie danej osoby na stanowisko, na które bardziej zasługuje, z uwagi na swoje kwalifikacje.
>>Tym razem chyba nie doprecyzowałeś, jasności wypowiedzi. Wybacz złośliwość ale ... nie rozumiem Twojego wpisu
>Złośliwości wcale się nie dziwię, bo jak ktoś wysyła trzy razy ten sam post... Ale jasność wypowiedzi?

Jeśli przepraszam za złośliwość to właśnie dlatego, że nie rozumiem tego co napisałeś, a jestem ciekaw Twojej opinii

Pozdrawiam

>>>>Może trochę nie sprecyzowałem względów merytorycznych. Chodziło mi o zatrudnienie danej osoby na stanowisko, na które bardziej zasługuje, z uwagi na swoje kwalifikacje.
>>>Tym razem chyba nie doprecyzowałeś, jasności wypowiedzi. Wybacz złośliwość ale ... nie rozumiem Twojego wpisu
>>Złośliwości wcale się nie dziwię, bo jak ktoś wysyła trzy razy ten sam post... Ale jasność wypowiedzi?
>Jeśli przepraszam za złośliwość to właśnie dlatego, że nie rozumiem tego co napisałeś, a jestem ciekaw Twojej opinii
>

Nie mogę się dopatrzeć, dlaczego miałbyś nie rozumieć tego co napisałem. Proszę o naprowadzenie.

>Piszesz, że należy walczyć ze stereotypem (myślą) za pomocą prawa.
Artur napisał " również przy pomocy prawa". Jeśli inne sposoby zawiodą. A zdarza się, że zawodzą. Przepraszam za mało eleganckie wyrażenie, ale do tępego łba najłatwiej coś wbić tępym narzędziem (typu młotek). Są tacy, którym nic się nie da wytłumaczyć. W ich przypadku te wszystkie -fobie i -izmy to nie myśl, to bezmyślność. Wtedy już tylko prawo jest w stanie zadziałać.

>>Całość tzw. kosztów pracy w zakresie macierzyństwa, a także choroby, powinna być ponoszona z systemów zabezpieczeń społecznych, które po to są.
>A powiedz mi czy na to idealne rozwiązanie wszystkich problemów, które na 100% się sprawdzi pracodawcy będą musieli płacić więcej niż obecnie?

6 listopada 2012 wpłynął w tej sprawie projekt ustawy do Sejmu - druk nr 1040
www.sejm.g(*)A84F553C4B9C32C1257AF300374BF4
zawierał dokładnie to o czym mówię, bez podwyższenia jakichkolwiek kosztów pracodawców
(wg obliczeń organizacji opiniującej "Pracodawcy RP" orka.sejm.(*)D00435EF1/$File/1040-001.pdf ustawa po uchwaleniu dawałaby pracodawcom 18 miliardów złotych (4,5 miliarda euro) czystej gotówki rocznie !!!!!!)

został on 08.02.2013r. odrzucony przeważającą większością w pierwszym czytaniu; za niezwłocznym odrzuceniem projektu głosowała zwłaszcza partia rządząca
www.sejm.g(*)rposiedzenia=33&nrglosowania=5
wszystkich ich 200 głosujących POsłów, żaden nie był przeciw, ani się nie wstrzymał; cała główna opozycja PIS-oswska wstrzymała się (?!); projekt poparły praktycznie w całości: Ruch Palikota, SLD i Solidarna Polska

Czy to się da racjonalnie wytłumaczyć ??? Chyba tylko jakąś chorą polską polityką...

Chciałam zwrócić uwagę na fakt, iż przeciętny mężczyzna zarabia ponad 30% więcej niż kobieta na tym samym stanowisku ( co poparte jest badaniami )...Dzieje się tak pomimo tego, że kodeks pracy zawiera przepisy zapobiegające tego typu praktykom dyskryminacyjnym (art. 18).
Na stronach internetowych poświęconych karierze ( nazwy sobie daruję) możemy przeczytać artykuły, w których tłumaczy się, że stereotypowy "świat męski" oparty jest na hierarchii, rywalizacji i zmaganiach o pozycję w grupie. To to ile masz (zarabiasz) świadczy o tym ile jesteś wart. Także mężczyzna automatycznie, aby się spełniać musi awansować, dostawać szybciej podwyżki tym samym więcej zarabiać.
Natomiast rola kobiety...i tutaj oczywiście zdania są podzielone...najczęściej padające argumenty to: bo ma dzieci, bo ma rodzinę, bo jest młoda i zapewne zaraz pójdzie na macierzyńskie.
Jednocześnie czytamy, że kobiety zarabiają mniej, bo nie muszą zarabiać więcej, nie chcą i nie mogą. Jeżeli same zechcą przyjąć "męskopodobne" sposoby starania się o wyższe zarobki, to różnice te będą się stale zmniejszać.
To jakaś abstrakcja. Mężczyzna nie ma dzieci czy rodziny? Fakt, iż na kobiety spadł "obowiązek" urodzenia dziecka nie świadczy wcale o tym, że jest gorszym pracownikiem co kwalifikuje ją do tego, żeby zarabiała mniej?!
Kwestią nie jest tu jednak poziom kompetencji kobiet, ale to jak postrzegane i oceniane są one przez siebie i inne kobiety. Jest to, zatem obszar uwarunkowanych kulturowo i społecznie czynników motywacyjnych, które są decydujące w podjęciu starań o zmianę zasad podziału zasobów organizacyjnych.

Czy faktycznie nadal jest tak, że kobiety zarabiają NA TYCH SAMYCH stanowiskach mniej? Bo nikt nie zacytował ostatnich badań, a mam pewne wątpliwości, czy tak faktycznie jest. I czy nie myli się tych danych ze średnimi zarobkami mężczyzn i kobiet, które mogą mieć zupełnie inne przyczyny.

Jeżeli jednak tak jest, to wg mnie najbardziej trafna odpowiedź na oryginalne pytanie (dlaczego pracodawca płaci mniej) brzmi "bo może".

> Chciałam zwrócić uwagę na fakt, iż przeciętny mężczyzna zarabia ponad 30% więcej niż kobieta na tym samym stanowisku ( co poparte jest badaniami )

Ciekaw jestem tylko, czy te badania uwzględniają premię, nagrody itd.

>To to ile masz (zarabiasz) świadczy o tym ile jesteś wart.

Co poradzisz, świat "pracy" nigdy nie był szczery i prawdziwy, na szczęście w życiu osobistym te "wartości" nie mają takiego znaczenia.

>Jeżeli same zechcą przyjąć "męskopodobne" sposoby starania się o wyższe zarobki, to różnice te będą się stale zmniejszać.

Innymi słowy, mężczyźni są skuteczniejsi przy staraniu się o kasę.

> To jakaś abstrakcja. Mężczyzna nie ma dzieci czy rodziny? Fakt, iż na kobiety spadł "obowiązek" urodzenia dziecka nie świadczy wcale o tym, że jest gorszym pracownikiem co kwalifikuje ją do tego, żeby zarabiała mniej?!

Jak najbardziej nie świadczy, ale ludzie odnoszą się w swych ocenach do własnego doświadczenia, a ono zazwyczaj wskazuję, że to raczej kobieta będzie bardziej skłonna poświęcić więcej czasu dziecku niż ojciec.
Stereotypy stereotypami, ale na czymś one w końcu zostały zbudowane.

> Kwestią nie jest tu jednak poziom kompetencji kobiet, ale to jak postrzegane i oceniane są one przez siebie i inne kobiety.

Moje dotychczasowe kontakty z kobietami i mężczyznami wskazują na odmienne wnioski.

>Jest to, zatem obszar uwarunkowanych kulturowo i społecznie czynników motywacyjnych, które są decydujące w podjęciu starań o zmianę zasad podziału zasobów organizacyjnych.

Czy decydujące to trudno jednoznacznie stwierdzić, ale z pewnością mają swój wpływ.