Istotą forum jest różnica zdań, ale właśnie z tego powodu dochodzi do rozmaitych spięć itp. nieprzyjemnych sytuacji.

Czego jednak się spodziewać, skoro twierdzenia interlokutora zwykle negowane są grubiańskimi stwierdzeniami w rodzaju "sprawy mają się inaczej..." Tak piszący aż się prosi o jakąś bardziej zdecydowaną ripostę, o czym zresztą każdy powinien wiedzieć, bo któż sam wobec tak bezceremonialnego zanegowania jego słusznych racji nie sięgał po coraz to silniejsze argumenty?

Dlatego pomyślałam że zagościłoby w tutejszych dyskusjach więcej życzliwości, gdybyśmy swoje siermiężne sprzeciwy zaczęli przedstawiać delikatniej. Choćby za pomocą takiego subtelnego, bo w ogóle nie tykającego poglądu przeciwnika magicznego słówka "bzdura"...

Można zresztą pójść krok dalej i dowodzić swych racji z pominięciem meritum, w oparciu o sam kontekst! Odniesienie się do umysłowości rozmówcy, jest tu chyba najlepszym wyborem, gdyż stwierdzenie, że rozmówca jest "idiotą" nie pozostawia cienia wątpliwości kto ma rację, zarazem nie niosąc złych emocji związanych z odmawianiem komuś słuszności wprost.

Lecz czy tutejsi racjonaliści zechcą zweryfikować swoje postępowanie?

Do przedstawienia swoich opinii zapraszam zarówno tych, którzy uważają, że sprawy mają się inaczej, jak i wypisujących bzdury forumowych idiotów.

>Raczej się tak nie da. Największą umiejętnością jest tak na prawdę mówić nie do oponenta tylko do słuchacza, który stoi z boku.

Aczkolwiek atoli największą z największych wielkich umiejętności jednakże wszakże jest tak naprawdę i bezwarunkowo używać w czasie mówienia za pomocą języka mownego takich sferycznie okrągłych wyrazów słownych, ażeby niosły one jak najmniej znaczenia przy minimum treści, a nie bezsensownie przytłaczać sensem słuchacza usznego słuchającego uszami alboli czytacza czytającego ocznie za pomocą oczu.

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

>Cztery razy? Ja pytam jak osiągnąć zero.

A kogo to obchodzi???

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

>>Wszystko jest kwestią skali oraz umowy społecznej co do terminów używanych w rozmowie. Ja rozmawiając z Tobą, nigdy nie uzgadniałem, że terminy obowiązujące w naszej rozmowie bierzemy z zakresu astrofizyki czy kosmologii.
>To prawda. Nie można zaprzeczyć, że wypowiadasz się w sposób nieprecyzyjny i mglisty. To przykre. Każdy może być narażony na nieprzyjemność obcowania z takim osobnikiem.
>>Zakładam, że Ty jako rozmówca jesteś inteligentny i wiesz, że rozmawiamy o życiu codziennym oraz trochę o filozofii.
>Inteligencja nie ma tu nic do rzeczy. A jeśli ma, to jaka konkretnie?
>>W obu przypadkach, czego raczej nie trzeba tłumaczyć, miejsce na ziemi, określone współrzędnymi geograficznymi, w większości przypadków nie zmienia swojego położenia względem Ziemi.
>I tu się mylisz, i to zasadniczo. Dziś kamienica, w której urodził się Schopenhauer nie istnieje, bo została zniszczona w czasie działań wojennych w 1945 r. To, co oglądamy dziś, to zaledwie jej rekonstrukcja. Poza tym od 1984 r. południk zero nie przebiega już przez Obserwatorium w Greenwich, a pozostałe południki też uległy przesunięciu. Dziś kamienica, w której się urodził Schopenhauer, nie tylko nie istnieje, ale nawet gdyby istniała, leżałaby gdzie indziej (pod inną szerokością i długością geograficzną) niż w XVIII czy XIX wieku.
>>Co innego gdy w rozmowie pojawiają się obiekty (gwiazdy) lub osoby (kosmici), wtedy naturalnie skala odniesienia się zmienia ale wtedy zwykle, żeby uniknąć nieporozumień, uzgadnia się okoliczności, najczęściej świadomie i za zgodą stron dysputy.
>Cóż to w zasadzie oznacza, że "gwiazdy pojawiają się w rozmowie"? Sądziłem, że cykl życia gwiazd jest do pewnego stopnia poznany, a Ty ni stąd ni zowąd szerzysz teorię, że powstają ze słów. (???).
>>A tak podsumowując to to o czym się tak rozpisałem jest oczywiście oczywiste i przecie można to streścić jednym zdaniem, puścić oko do oponenta (i/lub do obserwatora dysputy) i wiadomo o co chodzi
>Wiadomo, albo i nie wiadomo.
>

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton
>
Ciśnie mi się jedno powiedzenie na usta:
Nie gadaj z idiotą bo sprowadzi Cię do swojego poziomu i pokona doświadczeniem. :p
Nie bierz tego tak do siebie, tylko do... swoich wypowiedzi. Zresztą jest to częściowy powrót do tematu, argument ad hominem, piękny przykład odwołania do osoby zamiast do tematu, choć tu akurat ciężko powiedzieć, że nietrafiony, bo mój oponent jest jakimś kosmitą oderwanym od rzeczywistości (ludzkiej, europejskiej, polskiej, racjonalnej).

>>Cztery razy? Ja pytam jak osiągnąć zero.
>A kogo to obchodzi???
>

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton
Myślałem, że np. Ciebie skoro odpowiadasz autorce pytania. Jak dla mnie to siejesz zamęt zamiast pisać do rzeczy.

>>(W rewanżu mogę Ci podać sposób kasowania nadmiernych cytowań. )
>Raczej się tak nie da.
Żeby skasować całość zaznaczasz całość np Ctrl+A i naciskasz "Delete" lub C.

>Dopiero jeżeli wiesz, że publiczność jest inteligentna, możesz prowadzić prawdziwą dyskusję i podawać dobre argumenty.
Mam kupować klakę?

>gdy rozmowa jest w cztery oczy, wtedy gdy on nazywa Cie idiotką
Bez publiczności nikt nie ma interesu górować.

>Aczkolwiek atoli największą z największych wielkich umiejętności jednakże wszakże jest tak naprawdę i bezwarunkowo używać w czasie mówienia za pomocą języka mownego takich sferycznie okrągłych wyrazów słownych, ażeby niosły one jak najmniej znaczenia przy minimum treści, a nie bezsensownie przytłaczać sensem słuchacza usznego słuchającego uszami alboli czytacza czytającego ocznie za pomocą oczu.

(Choć też perwersyjnie mi się marzy, by ktoś Ci zabił klina pisząc pod tym "bzdura". )

>>>(W rewanżu mogę Ci podać sposób kasowania nadmiernych cytowań. )
>>Raczej się tak nie da.
>Żeby skasować całość zaznaczasz całość np Ctrl+A i naciskasz "Delete" lub C.
Niektóre urządzenia do wprowadzania nie posiadają fizycznej klawiatury, więc komendy typu ctrl+a wtedy odpadajo.

>Ciśnie mi się jedno powiedzenie na usta:
>Nie gadaj z idiotą bo sprowadzi Cię do swojego poziomu i pokona doświadczeniem. :p

Nie bądź taki samokrytyczny.

>Nie bierz tego tak do siebie, tylko do... swoich wypowiedzi.

Nie biorę, bo nie ma czego. Lenin napisał kiedyś, że trzeba się uczyć, uczyć i jeszcze raz uczyć. Widać jasno, że marksizm-leninizm to stanowczo nie dla Ciebie.

>Zresztą jest to częściowy powrót do tematu, argument ad hominem, piękny przykład odwołania do osoby zamiast do tematu, choć tu akurat ciężko powiedzieć, że nietrafiony, bo mój oponent jest jakimś kosmitą oderwanym od rzeczywistości (ludzkiej, europejskiej, polskiej, racjonalnej).

Typowy dla idealistów błąd perspektywy. Bujaj sobie w gwiazdach! My, teflonowi kosmici, zajmiemy się tym, co nam wychodzi najlepiej - rządami na Ziemi.

---

"And high permission of all-ruling Heaven left him at large to his own dark designs, that with reiterated crimes he might heap on himself damnation, while he sought Evil to others..." - John Milton

[...]

>Dlatego pomyślałam że zagościłoby w tutejszych dyskusjach więcej życzliwości, gdybyśmy swoje
>siermiężne sprzeciwy zaczęli przedstawiać delikatniej. Choćby za pomocą takiego subtelnego, bo w
>ogóle nie tykającego poglądu przeciwnika magicznego słówka[..]

Co chcesz osiągnąć , tytułując wątek;" Idioci wypisują bzdury...".
Jak to się ma do Twego postulatu o zyczliwości w dyskusjach ?!?!?

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

Cytat:
   FIDEISTYCZNY bełkot Zbyszek, FIDEISTYCZNY
-"nie potrafi Pan czytać ze zrozumieniem",
-"Dawkins miał na myśli co innego, niż to co powiedział",
-"Pańskie ograniczone możliwości intelektualne",
-"głupota i zabobon",
-"próbuje nam Pan wciskać fideistyczne bzdury",

I koronny argument:
"Gupi jesteś"; wyrażane na tysiąc sposobów

Pozdrawiam

---

>-"nie potrafi Pan czytać ze zrozumieniem"
"Czytanie ze zrozumieniem" jest nawet bzdurniejsze niż "uczciwość intelektualna". Jeśli ma istnieć ten "wyższy" rodzaj czytania, to ciekawe czym miałby być czytanie jako takie. Gapieniem się w tekst jak sroka w gnat?

>Co chcesz osiągnąć , tytułując wątek;" Idioci wypisują bzdury...".
Tytuł wątku jest pytaniem zawierającym alternatywę.

>Jak to się ma do Twego postulatu o zyczliwości w dyskusjach ?!?!?
Dla znających odpowiedzi na tytułowe pytania, są one OK, dla innych mogą być kłopotem.

Cytat:
   No tak, przepraszam bardzo, zapomniałem o bardzo ważnej "UCZCIWOŚCI INTELEKTUALNEJ"

   Twór ów oznacza ni mniej ni więcej, że JA MAM RACJĘ, i uważam, że mój tok rozumowania jest bez skazy... Jeżeli uważasz inaczej -> Jesteś nieuczciwa/y intelektualnie, bo przecież WSZYSCY wiedzą, że JA mam rację a Twoje zdanie jest głupie, z uwagi na swą głupotę...

   Moim zdaniem to forum cierpi z zupełnie innych powodów, niż by się wydawać mogło.
Ani cenzura (§ 38) ani "towarzystwo wzajemnego plusowania" nie są w stanie ukryć faktu, że to nie: "serwis(..) propagatorów racjonalnego myślenia, prezentujących racjonalny obraz świata." a klub "jedynie słusznej myśli politycznej"...
   Wszelka dyskusja jest dozwolona, pod warunkiem, że tezy są antyklerykalne, Dawkins jest prorokiem a Bóg nie istnieje.
Pozdrawiam

---

>Tytuł wątku jest pytaniem zawierającym alternatywę.

Nawet trzy.
1. Nie-idioci wypisują bzdury (ale np. inteligentni ludzie)
2. Idioci wypisują nie-bzdury (ale np. mądre rzeczy)
3. Idioci nie-wypisują bzdur (niczego nie wypisują, albo np. czytają czy oglądają bzdury w TV).

Więc: o co Ci chodzi?
-