hej,
znalazłem taką wypowiedź :
Co do tzw. satanizmu - największą mizerią tej ideologii/religii jest fakt, że jest ona niesamodzielna - istnieje wyłącznie jako zaprzeczenie Chrześcijaństwa i wiary w Boga. Więc z konieczności ci diabelscy kretyni muszą w swoich teledyskach w kółko nawiązywać i profanować elementy wiary chrześcijańskiej. Ot bzdura dla niedorozwojów.


hej ,
Przykro mi o tym wspominać lecz wiara w boga bez obecności diabła staje się człowiekowi całkowicie zbędna , niepotrzebna a nawet bezsensowna ... to właśnie bóg potrzebuje diabła jak źródlanej wody , jak powietrza ... bogu potrzebny jest wróg .
To właściwie zupełnie niepojęte jak wierzący mogą tego nie dostrzegać .
Bez diabła bóg staje się wręcz śmieszny .
Bóg wszechmogący bez piekła , bez potępienia , bez zbawienia , bez wroga swojego staje się politeistycznym bożkiem , bóstwem , które pilnuje swych wąsko pojętych interesów ...

Wierzący do chwili obecnej nie byli w stanie wymyśić boga bez wrogów lub wroga których należy zniszczyć , zabić i unicestwić ...

pozdrawiam
makuś

Jedną rzecz muszę jeszcze napisać:

Załóżmy w takim razie to, co postulujesz: że wszechmoc Boga ograniczona jest tylko przez prawa logiczne, że Bóg nie może robić rzeczy logicznie niemożliwych.

Prawa logiki są formalnymi regułami poprawnego rozumowania, ujmują relację między zakresami pojęć (np. relację podrzędności, nadrzędności, krzyżowania etc.), stanowią klamrę, w ramach której poprawnie łączymy pojęcia. Jeśli przypuśćmy pojęcie wolności zawierać będzie na mocy swej treści możliwość wyboru zła, to logicznie rzecz biorąc gdyby nie było zła, nie moglibyśmy mówić o wolności. Co prawda Bóg - z tego co ustaliliśmy - nie może zmieniać praw logicznych, ale ma MOŻNOŚĆ ZMIANY ZNACZENIA, TREŚCI POJĘĆ (albo istot rzeczy - jeśli przyjąć arystotelizm). Zmiana znaczenia jest zmianą zakresu, tak więc Bóg mógłby stworzyć takie pojęcie wolności, które nie zawierałoby z konieczności możliwości wyboru zła. Same prawa logiczne - jako formalne łupiny i klamry - nie uległyby zmianie ani pogwałceniu, zmieniłaby się tylko treść pojęć, którymi logika sucho, wedle swych praw zarządza.

Nie po to Bóg dał różnym stworzeniom wolną wolę, żeby zakładać im obroże.

hej,
To jest straszne kłamstwo !
Bóg poprzez zbawienie/potępienie , poprzez szatana daje wyłącznie obroże !
O żadnej wolności mowy nawet nie ma .
Istnieje wyłącznie niewolnictwo , poddaństwo , strach i przerażenie .
A jeżeli bóg komukolwiek daje wolność to zawsze zbrodniarzom , gwałcicielom , sadystom
Jeżeli kilkuletnia dziwczynka jest gwałcona przez jakiegoś zboczeńca to czyja wolna wola jest szanowana ... przez boga ?
Wola tej dziewczynki aby nie być zgwałconą czy wola tego zboczeńca aby ją zgwałcić ?
Zastanów się proszę !
makuś

>... nie "Bogu", lecz kościołowi jest potrzebny wróg/diabeł.

hej,
Zdecydowane NIE !
Bez diabła , bez potępienia/zbawienia ... wieczności ... bóg staje się tym czym jest filozofia , etyka , racjonalizm ... czyli intelektualną spekulacją ... bez cudów , bez ofiar bez wybraństwa i bez wykluczenia ...
a tego żaden bóg nie jest w stanie przeżyć !
makuś

>>Wierzący do chwili obecnej nie byli w stanie wymyśić boga bez wrogów
>I również ateizm jest produktem religii.

hej,
Brak wiary w boga/bogów istnieje całkiem autonomicznie .
Ateistom żaden bóg do niczego nie jest potrzebny , sensowny czy wartościowy
Przyznaje , że samo pojącie jest mylące ...
Jednak ateizm to poznawanie i doświadczanie świata i swego istnienia bez zupełnie absurdalnej i w dodatku amoralnej wiary w wybraństwo , ofiary i wszechmoc degenerata bawiącego się ludzkim cierpieniem ...
makuś

>>A przekazanie dekalogu to metafora czy fakt?
>To nakaz moralny.

hej,
Tak ... ten nakaz AMORALNY zmusił wszechmogącego boga do stworzenia świata w którym dzieci umierają w niewypowiedzianych cierpieniach ...
Zawsze po to aby powiększyć jego świętość i chwałę !!!

Zastanawiające jest to , że w dekalogu nie ma ani słowa o tym , że należy szanować dzieci ... nie wydaje wam się ?

Dzieci używane są natomiast w tak zwanych ... "świętych tekstach" wyłącznie do tego aby ukarać sprawcę !

Jak bóg chciał kogoś ukarać to nie zabijał jego lecz jego dzieci ... !
Jaki to wspaniały nakaz moralny !
Wszyscy powinniśmy tak postępować !
makuś

>Ludzie, którzy się modlą, żeby nie byli wodzeni na pokuszenie, kierują raczej dość osobiste prośby. Czy gdyby ich wypytać, czy modlitwy im pomagają w opieraniu się różnym złym pokusom, a oni by odparli, że pomagają i to bardzo, to uznałbyś to za dowód skuteczności odmawiania pacierza?


hej,
Czy kiedykolwiek komukolwiek dzięki modlitwom odrosła ręka lub noga ... ?
NIE !
Wszystko inne jest psychomanipulacją lub budowaniem autentycznej samoświadomości ...
makuś

>Człowiek na planecie bez tektoniki byłby zjawiskiem niewytłumaczalnym - byłoby to nieracjonalne (nielogiczne).
Wtedy jedynym wytłumaczeniem byłoby stworzenie ludzi przez Boga.

>Wtedy jedynym wytłumaczeniem byłoby stworzenie ludzi przez Boga.

Najjedyńszym.

---

bembergiem w berg

>Bóg - z tego co ustaliliśmy - nie może zmieniać praw logicznych, ale ma MOŻNOŚĆ ZMIANY ZNACZENIA, TREŚCI POJĘĆ

Wielkie rzeczy, ludzie też to potrafią robić - tak było chociażby w przypadku pojęcia atomu (pojęcie znane już w starożytności, ale dzisiaj inaczej rozumiane). Przyjmując jednak jakiś boski realizm pojęciowy, można by chyba założyć, że istnieje idealne, obecne w boskim umyśle rozumienie pojęcia np. wolności, ale ludzie do niego jeszcze nie dojrzeli (intelektualnie).

---

bembergiem w berg

>>Bóg - z tego co ustaliliśmy - nie może zmieniać praw logicznych, ale ma MOŻNOŚĆ ZMIANY ZNACZENIA, TREŚCI POJĘĆ
>Wielkie rzeczy, ludzie też to potrafią robić

Tym bardziej Bóg powinien

>Przyjmując jednak jakiś boski realizm pojęciowy, można by chyba założyć, że istnieje idealne, obecne w boskim umyśle rozumienie pojęcia np. wolności, ale ludzie do niego jeszcze nie dojrzeli (intelektualnie).

Jeśli Bóg nie może zmieniać idealnego znaczenia tego pojęcia, to nie jest wszechmogący, ponieważ wszechmoc - według Twojej definicji - oznaczać ma ograniczenie TYLKO względem robienia rzeczy logicznie niemożliwych. Zmiana pojęć nie stanowi zmiany praw logiki, ani ich pogwałcenia.

Jeśli natomiast w umyśle bożym znajduje się inne, prawdziwie idealne pojęcie wolności, którego ludzie nie znają, to wychodzi wtedy na to, że obecne pojęcie - którym teiści posiłkują się podczas konstruowania teodycei - nie odzwierciedla realnego zakresu pojęcia wolności, a więc cały ich logiczny wywód jest de facto materialnie niepoprawny.

>>Nie zgadzam się z tobą, bo brak wolnej woli nie zmienia stanów umysłowych ludzi, takich jak współczucie czy też poczucie odpowiedzialności o poczynionym źle.
>Brak wolnej woli sprawia, że te uczucia są iluzją.
BO?! Bo mają inne pochodzenie?

>>Jeśli wszyscy wzieli by tą hipotetyczną pigułkę, przed kim ludzie mieli by bronić siebie/innych?
>Ale jaki zakres działania byłby tej pigułki? Czy jeśli ktoś nie mówi rano do swojego sąsiada "dzień dobry", to jest to złe? A jak ktoś jest ironiczny w rozmowie? A jak ktoś zakłada białe spodnie do czarnej marynarki? Od kiedy zaczyna się "zło"?
Od wtedy, gdy ingerujesz w strefę osobistą innej osoby bez jej pozwolenia/na jej niekorzyść.

>>>>Gdzie w losowości lub determiniźmie wolna wola?
>>>Jeśli ludzie nie posiadają wolnej woli, a są jedynie nieświadomymi różnych konieczności kosmicznymi marionetkami, to chyba nie ma też sensu mówić o moralności?
>>Argumentum ad consequentiam. To, że nie podobają ci się konsekwencje prawdziwości danego twierdzenia, to nie znaczy, że twierdzenie jest błędne.
>Tutaj zgadzasz się z konsekwencją, że przy braku wolnej woli, nie ma sensu mówić o moralności, a wcześniej piszesz, że "Zmienia się tylko geneza tych uczuć, co nie zmienia ich istotności w dyskursie moralnym." Przy braku wolnej woli dyskurs moralny przestaje istnieć.
Nie zgadzam się z konsekwencją. Nie dopisałem "(...)konsekwencje, które twoim zdaniem wynikają z prawdziwości(...)", przepraszam.

>>Twoje wywody teologiczne mają sens tylko wtedy, gdy udowodnisz istnienie Jahwe.
>Które moje twierdzenie w tej dyskusji było teologiczne?
pl.wikipedia.org/wiki/Teologia
"Teologia (gr. θεος, theos, "Bóg", + λογος, logos, "nauka") - dyscyplina wiedzy posługująca się metodami filozoficznymi w wyjaśnianiu świata w jego relacji do Boga."

>>Wtedy jedynym wytłumaczeniem byłoby stworzenie ludzi przez Boga.
>Najjedyńszym.
Słuszna uwaga.
Jedynym racjonalnym i logicznym.
Jaką widziałbyś alternatywę dla teorii stworzenia, gdyby nie było ewolucji?

>>... nie "Bogu", lecz kościołowi jest potrzebny wróg/diabeł.
>Zdecydowane NIE !
>Bez diabła , bez potępienia/zbawienia ... wieczności ... bóg staje się tym czym jest filozofia , etyka , racjonalizm ... czyli intelektualną spekulacją ... bez cudów , bez ofiar bez wybraństwa i bez wykluczenia ...
>a tego żaden bóg nie jest w stanie przeżyć !

... masz rację, to tylko intelektualna spekulacja. Tylko, że spekulacja przekreśla "prawo do rządzenia" przez kler, a nie jest powodem do braku wiary "Boga". Dlatego to klerowi najbardziej jest potrzebny "szatan/wróg", a nie samemu "Bogu"... "Bóg" do władzy się nie pcha, to kler się pcha do władzy i majątku...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...