hej,
Czy ludzie , którzy wypowiadają się w tak jednoznaczny sposób mają obowiązek do zachowań adekwatnych i konskwentnych wobec swoich poglądów ?
Wydaje mi się , że tak !
Skala i natężenie owych wypowiedzi jest tak radykalna , że zachowanie konsekwencji w zachowaniu staje się podstawą oceny tych ludzi ...

Dlaczego kościół katolicki ( jak mi wiadomo ) do tej pory nie wydał oświadczenia , że bierze na siebie wszelkie koszta związane z utrzymaniem tego dziecka przy życiu , że bierze na siebie wszelkie koszta związane z terapią dla rodziny ...
Brak takiego oświadczenia jest jednoznaczny z tym , że dla kościoła życie człowieka nie ma żadnej wartości !
Brak takiego oświadczenia świadczy jednoznacznie o tym , że kościół nie zamierza ponosić żadnych konsekwencji związanych z realizowaniem swych ideologicznych przekonań
O czym to świadczy ... ?
makuś

>Często mówi się, że skoro ktoś walczy o życie nienarodzone to powinien też te dzieci utrzymywać.
I słusznie się mówi. Abstrahując od kpiny jaką jest życie nienarodzone to jeśli kościół stara się aborcji zakazać to powinien brać odpowiedzialność za niechciane dzieci. Kościół odbiera wolność wyboru, powinien więc przejmować też odpowiedzialność i ponosić koszta.
>A czy osoba, która nie chce aby nadal w Afryce panował głód - też ma obowiązek pompować kasę na ten kontynent?
Nie. Jednak osoba, która żąda działań w kierunku zakończenia głodu w Afryce jak najbardziej powinna sama na to łożyć. Inaczej jest żałosna i gada aby gadać.
>To, że ktoś nie godzi się na aborcję, wcale nie oznacza, że ma moralny obowiązek troszczyć się o dzieci już narodzone.
Znaczy. Jeśli ktoś postuluje zakaz aborcji i kończy na gadaniu tylko to jak dla mnie jest klaunem, którego słowa nie są warte splunięcia. Zakazując bowiem bierze na siebie odpowiedzialność za ewentualne dzieci i łożyć nań powinien, skoro odebrał matce prawo wyboru.
>Tak samo jak osoba, która nie godzi się na zabijanie bezdomnych, nie ma obowiązku ich żywić.
Chybione porównanie. Całkowicie chybione, zważywszy jednak na to, iż piszesz o życiu nienarodzonym całkiem zrozumiałe.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

Następny dowcipniś.

>Zupełnie się nie zgadzam. Często mówi się, że skoro ktoś walczy o życie nienarodzone to powinien też te dzieci utrzymywać. A czy osoba, która nie chce aby nadal w Afryce panował głód - też ma obowiązek pompować kasę na ten kontynent?
Chcieć to sobie można wszystkiego.
Co innego, jeśli żądasz od ludzi, żeby swoim kosztem realizowali Twoje zachcianki, a nie swoje, walczysz z nimi o to.
Nie widzisz różnicy?

>To, że ktoś nie godzi się na aborcję, wcale nie oznacza, że ma moralny obowiązek troszczyć się o dzieci już narodzone.
Naprawdę Cię to nie interesuje, czy dziecko, które uratujesz będzie miało co jeść i nie umrze z zaniedbania?
Jeśli nie interesuje Cię to dziecko, to po co walczyłeś o jego narodzenie?

>Jako norma uniwersalna funkcjonował we wszystkich kulturach, nie zawsze będąc >skodyfikowanym.

Zapisali ją Żydzi z powodów religijnych. Stąd są pionierami w zakresie moralności, tego co dobre i złe.

>głównie przez Państwo kościelne

Ponieważ istniało tylko państwo kościelne, graniczyło z bezpaństwową pustynią.

>Od najgorszych praktyk krk zaczął odstępować pod presją zmian społecznych, głównie gdy >stracił potęgę.

KRK, Persja, Rzym,Grecja,Aztekowie,Zulusi,Egipcjanie i długo by wymieniać.
No cóż, tworzyli je ludzie.

>W sprawie pedofilii ONZ zwróciło się do Watykanu o wyjaśnienia.

To dobrze.

Nauka Watykanu jest precyzyjna w tej materii:

Z Katechizmu Kościoła Katolickiego:

2285
Zgorszenie nabiera szczególnego ciężaru ze względu na autorytet tych, którzy je powodują, lub słabość tych, którzy go doznają. Nasz Pan wypowiedział 1903 takie przekleństwo: "Kto by się stał powodem grzechu dla jednego z tych małych... temu byłoby lepiej kamień młyński zawiesić u szyi i utopić go w głębi morza" (Mt 18, 6)54Por. 1 Kor 8, 10-13.. Zgorszenie jest szczególnie ciężkie, gdy szerzą je ci, którzy, z natury bądź z racji pełnionych funkcji, obowiązani są uczyć i wychowywać innych. Takie zgorszenie Jezus zarzuca uczonym w Piśmie i faryzeuszom, porównując ich do wilków przebranych za owce55Por. Mt 7, 15..
2389
Do kazirodztwa zbliżone są nadużycia seksualne popełniane przez dorosłych na dzieciach lub młodzieży powierzonych ich opiece. Grzech ten jest 2285 jednocześnie gorszącym zamachem na integralność fizyczną i moralną młodych, którzy będą nosić jego piętno przez całe życie, oraz pogwałceniem odpowiedzialności wychowawczej.

Niepokoi niegasnący autorytet wśród lewicy pedofila- ateisty Daniela Cohn-Bendita : "Gdy mała, pięcioletnia dziewczynka zaczyna cię rozbierać, to jest to fantastyczne. To fantastyczne, bo to gra, czysto erotyczno-maniakalna gra".

>wielowiekowa nagonka hierarchii kościelnej na Żydów przyczyniła się m.in. do >pogromów na terenie Polski.

Nic nie znaczące epizody w historii Żydów w Polsce. Nie na darmo nazywano Polskę "Paradis Judaeroum" zaś termin Polska Żydzi kojarzyli z "Polin" czyli Rajem.
>pokłady ignorancji. Typowe ...

U Pani to pokłady prymitywnych stereotypów.

To, czy płód jest człowiekiem czy nie, nie ma znaczenia akurat w przypadku tego argumentu. Wcale nie trzeba się godzić, że płód jest człowiekiem - ale trzeba zrozumieć, że Kościół się na to godzi. A skoro się na to godzi - ma prawo walczyć o zakaz aborcji i nie ma obowiązku łożyć na dzieci narodzone. Dyskusja wcale nie dotyczy tego czy płód jest człowiekiem - tylko dotyczy tego, czy domaganie się pewnych rzeczy od państwa ZAWSZE wiąże się z obowiązkiem aby łożyć kasę. A więc to, że bezdomny jest człowiekiem a płód nie, nie ma znaczenia. W obu wypadkach ktoś czegoś się domaga i nie chce łożyć kasy.

Na świecie jest o wiele za dużo dzieci zagrożonych aborcją, aby przeciwnik aborcji mógł je wszystkie wyżywić. Nawet jeśli wyżywię jedno dziecko, będzie milion innych - i co, już nie mam prawa protestować przeciwko aborcji na nich? Bo jasne jest, że nie mogę im nic zapewnić.

Poza tym nie jest to takie czarno-białe, że skoro chcę aby inni realizowali moje zachcianki, mam na to płacić. Gdyby w Polsce zgodnie z prawem zaczęła się eksterminacja niepełnospawnych, walczyłbym z tym - ale finansowo nie mógłbym przecież żadnej szansy, żeby któregoś żywić. Ktoś może powiedzieć: skoro masz zachciankę żeby niepełnosprawni nie byli mordowani, daj im kasę na życie, bo przecież państwo nie będzie ich żywić.

>Zapisali ją Żydzi z powodów religijnych. Stąd są pionierami w zakresie moralności, tego co dobre i złe.
Nawet gdyby biblia była spisana wcześniej niż Kodeks Hammurabiego, to fakt jej spisania czyniłby ją pierwszym pisemnym dokumentem zawierającym zasady prawa. A ponieważ przed biblią był Kodeks Hammurabiego, więc ani Żydzi nie są pionierrami w zakresie moralności, ani biblia nie jest pierwszym spisem zasad.

>Ponieważ istniało tylko państwo kościelne, graniczyło z bezpaństwową pustynią
Nie wiem gdzie kończyłaś szkoły, ale w czasach Państwa Kościelnego były takie bezpaństwowe pustynie jak Republika Wenecka, Florencka, Genui, Księstwo Ferrary, Księstwo Benevento, Królestwa Obojga Sycylii, Cesarstwo Niemieckie. Oczywiście nie wszystkie istniały w tym samym czasie, co nie zmienia jednak faktu, że zwyczajnie nie wiesz o czym piszesz.

>To, czy płód jest człowiekiem czy nie, nie ma znaczenia akurat w przypadku tego argumentu. Wcale nie trzeba się godzić, że płód jest człowiekiem - ale trzeba zrozumieć, że Kościół się na to godzi. A skoro się na to godzi - ma prawo walczyć o zakaz aborcji i nie ma obowiązku łożyć na dzieci narodzone. Dyskusja wcale nie dotyczy tego czy płód jest człowiekiem - tylko dotyczy tego, czy domaganie się pewnych rzeczy od państwa ZAWSZE wiąże się z obowiązkiem aby łożyć kasę. A więc to, że bezdomny jest człowiekiem a płód nie, nie ma znaczenia. W obu wypadkach ktoś czegoś się domaga i nie chce łożyć kasy.
Przykład z bezdomnym jest z rzyci wyjęty, nikt normalny się nie domaga zabijania bezdomnych, czy prawa do ich zabijania. Sprzeciw wobec czegoś czego i tak nikt nie postuluje to absurd. Kościół tymczasem bełkoce o dzieciach poczętych narzucając swoją absurdalną ideologię nie mającą nic z biologią wspólnego i chce zakazu aborcji będąc świadomym, że gadanie idiotyzmów jest darmowe, nie poczuwa się zaś do żadnej odpowiedzialności za dzieci, których inaczej by nie było. Kościół pieprząc swoje farmazony o życiach poczętych i jednocześnie nie pomagający matkom, które chce pozbawić prawa wyboru jest żałosny, śmieszny i niewiarygodny. Jasno widać, iż chodzi mu o kontrolę poczynań innych i jednoczesne przerzucenie odpowiedzialności na kontrolowanych - od siebie nic (poza bzdurną retoryką) od innych wszystko.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Nie wiem gdzie kończyłaś szkoły, ale w czasach Państwa Kościelnego były takie >bezpaństwowe pustynie jak Republika Wenecka,

Nie złapała Pani ironii. No cóż może dlatego że rozumieją ją tylko ludzie inteligentni.

Dokładnie tak, ma Pani rację. Oprócz państwa kościelnego było pełno bytów państwowych podbijających, łupiących, mordujących w imię zysku materialnego. Państwo kościelne wyjątkiem nie było.

>Na świecie jest o wiele za dużo dzieci zagrożonych aborcją, aby przeciwnik aborcji mógł je wszystkie wyżywić.
Zagrożonych? Pal licho dziwną perspektywę, niechże jednak ten przeciwnik aborcji wspomaga choć niektóre, już urodzone dzieci lub zwyczajnie odpieprzy się od nieswoich spraw. Jemu aborcji dokonywać przecież nikt nie każe, dlaczego więc jego majaki mają mieć znaczenie? A jeśli mają mieć znaczenie to gdzie odpowiedzialność takiego pyskacza? Pogadać łatwo, ale jak trzeba by zapłacić to już inna śpiewka, nieprawdaż?
>Nawet jeśli wyżywię jedno dziecko, będzie milion innych - i co, już nie mam prawa protestować przeciwko aborcji na nich? Bo jasne jest, że nie mogę im nic zapewnić.
Niespecjalnie szczerze powiedziawszy. Absurdem jest protestowanie wobec czegoś co na ciebie wpływu nie ma, ani nie jest w jakimkolwiek stopniu twoją sprawą, szczególnie jeśli za protestem nie idzie działanie, czyli w tym przypadku kasa na utrzymanie.. Jeden z drugim sobie pobełkoce, że jest przeciw bo coś mu się uroiło, a dziecko kto utrzyma? Bełkocący czy rodzic/rodzice?
>Gdyby w Polsce zgodnie z prawem zaczęła się eksterminacja niepełnospawnych, walczyłbym z tym - ale finansowo nie mógłbym przecież żadnej szansy, żeby któregoś żywić.
To taki dziwny i z gruntu nieśmieszny żarcik dla rozluźnienia atmosfery tak? Takie absurdalne co by było gdyby nie sensowny argument? Wyobraź sobie niepełnosprawnych w Polsce zabijać nie chcą, zakazywać aborcji zaś chcą.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

Przykład z bezdomnymi jest po to, żeby pokazać, że można domagać się różnych rzeczy i nie ponosić za to finansowych czy innych konsekwencji. To, że nikt normalny nie chce zabijać bezdomnych jest bez znaczenia.

Mówisz, że nie można się domagać ochrony życia poczętego, skoro nie chce się ponosić konsekwencji. Ale przy przykładzie z bezdomnymi od razu kluczysz. Nie potrafisz uzasadnić swojego przekonania.

Skoro nie chcesz, aby w szkole była religia, powinieneś sam opłacać lekcje etyki - tak przebiega twoje rozumowanie.

>Zapisali ją Żydzi z powodów religijnych. Stąd są pionierami w zakresie moralności, tego co dobre i złe.
Ponoć "zerżnęli" od Sumerów, mniejsza z tym. Jednak zapisanie czegoś nie oznacza, że skryba staje się pionierem. Polskie (i nie tylko) prawo przez długi czas było prawem głównie obyczajowym, opartym na tradycji, a Wielka Brytania rozpoczęła kodyfikację swoich przepisów dopiero w końcu XIX w. Nie oznacza to jednak, że podstawowe zakazy, w tym zabójstwa, kazirodztwa, nekrofilii, kradzieży nie były stosowane w każdej społeczności ludzkiej od początku jej istnienia. Można nawet przyjąć, że ich legitymizacja następowała dopiero wraz z rozwojem cywilizacji i to na gruncie religijnym (małżeństwa rodzeństw w starożytnym Egipcie, zabójstwa honorowe).
>Ponieważ istniało tylko państwo kościelne, graniczyło z bezpaństwową pustynią.
A to ciekawe ... Kto w takim razie dokonał rozbiorów RON (i jakiej RON?), czyim władcą był Henryk VIII (ten od sześciu żon), kto dokonywał podbojów kolonialnych? A filozofia grecka też się pojawiła na pustyni?
>Nauka Watykanu jest precyzyjna w tej materii: ...
Postępowanie natomiast precyzyjnie biegunowo przeciwstawne.
Papier jest cierpliwy i można wypisywać bardzo fajne rzeczy, ale jeśli fakty temu przeczą to ... tym gorzej dla faktów?
>Niepokoi niegasnący autorytet wśród lewicy pedofila- ateisty Daniela Cohn-Bendita :
Bardziej chyba niepokoi niegasnący autorytet JPII, pomimo rosnącej skali ujawnionych skandali, które miały miejsce pod jego światłym przywództwem.
>Nic nie znaczące epizody w historii Żydów w Polsce. ...
Nic nie znaczące dla kogo? Dla tych, którzy zginęli, cudem ocaleli, ich potomków, czy potomków ich morderców? Bo dla mnie akurat znaczące - palenie ludzi żywcem, gwałty na bezbronnych kobietach i rozbijanie niemowląt o ścianę koliduje dość mocno z moim systemem wartości.
>U Pani to pokłady prymitywnych stereotypów.
Od razu się lepiej poczułam. Chyba się zaprzyjaźnimy ...

>Zagrożonych? Pal licho dziwną perspektywę, niechże jednak ten przeciwnik aborcji wspomaga choć niektóre, już urodzone dzieci lub zwyczajnie odpieprzy się od nieswoich spraw. Jemu aborcji dokonywać przecież nikt nie każe, dlaczego więc jego majaki mają mieć znaczenie? A jeśli mają mieć znaczenie to gdzie odpowiedzialność takiego pyskacza? Pogadać łatwo, ale jak trzeba by zapłacić to już inna śpiewka, nieprawdaż?

A gdzie jest odpowiedzialność pyskacza, który domaga się aby przestępcy byli zamykani? Utrzymuje więźniów, wypłaca klawiszom wynagrodzenie? Opłaca policjantów za łapanie przestępców? Przelewa wynagrodzenia dla sędziów? Nie chce, żeby bandyci chodzili po ulicach, a kasy na to nie daje. Bo co, inna śpiewka, kiedy trzeba zapłacić?

>Niespecjalnie szczerze powiedziawszy. Absurdem jest protestowanie wobec czegoś co na ciebie wpływu nie ma, ani nie jest w jakimkolwiek stopniu twoją sprawą, szczególnie jeśli za protestem nie idzie działanie, czyli w tym przypadku kasa na utrzymanie.. Jeden z drugim sobie pobełkoce, że jest przeciw bo coś mu się uroiło, a dziecko kto utrzyma? Bełkocący czy rodzic/rodzice?

Na ilu zwolenników prawa do aborcji ta rzecz ma realny wpływ? Faceci głoszący prawo do aborcji nie będą mogli nawet z niego skorzystać, sprawa ich nie dotyczy.

>To taki dziwny i z gruntu nieśmieszny żarcik dla rozluźnienia atmosfery tak? Takie absurdalne co by było gdyby nie sensowny argument? Wyobraź sobie niepełnosprawnych w Polsce zabijać nie chcą, zakazywać aborcji zaś chcą.

Wyobraź sobie, że nie ma to znaczenia dla wartości merytorycznej argumentów, które tu padają. Gdyby nagle zaczęto zabijać tych niepełnosprawnych mógłbym protestować tylko wtedy, gdybym ich utrzymywał - jeśli nie uważasz tak, stoisz w sprzeczności.

>Przykład z bezdomnymi jest po to, żeby pokazać, że można domagać się różnych rzeczy i nie ponosić za to finansowych czy innych konsekwencji. To, że nikt normalny nie chce zabijać bezdomnych jest bez znaczenia.
Przykład z bezdomnymi jest zwyczajnie durny i najwyżej durnotę pokazuje. Nie ma on sensu i do rzeczywistości się nie odnosi.
>Mówisz, że nie można się domagać ochrony życia poczętego, skoro nie chce się ponosić konsekwencji.
I owszem. Czy tobie czy klerowi łajno do kobiecych macic, wasza na ten temat opinia za psie jaje stoi. Z jakiego niby powodu miałbyś mieć coś do powiedzenia w tym temacie, jeśli nie jesteś skłonny ponieść kosztów, które twój sprzeciw przyniesie? Możesz sobie co najwyżej protestować przeciw finansowaniu aborcji z pieniędzy publicznych czy próbować odwodzić kobiety od tej decyzji.
>Ale przy przykładzie z bezdomnymi od razu kluczysz. Nie potrafisz uzasadnić swojego przekonania.
Bzdurzysz. Nie widzę powodu uzasadniania sprzeciwu wobec absurdalnego pseudo-argumentu.
>Skoro nie chcesz, aby w szkole była religia, powinieneś sam opłacać lekcje etyki - tak przebiega twoje rozumowanie.
Śmiesznyś. Nie chcę żeby w szkole była religia, więc postuluje by pieniądze przeznaczone na szamańskie bajędy sfinansowały np. etykę, lub zostały przeznaczone na coś innego, względnie by zwyczajnie zostały w kieszeniach obywateli. Zresztą to kolejny bezsens bo religia w szkole bytu nie ma, katolicy chcą niech sobie katolicy organizują.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>A gdzie jest odpowiedzialność pyskacza, który domaga się aby przestępcy byli zamykani? Utrzymuje więźniów, wypłaca klawiszom wynagrodzenie? Opłaca policjantów za łapanie przestępców?
A nie opłaca? Nie udawaj głupszego niż jesteś. Z czyich pieniędzy są niby utrzymywani policjanci czy więzienia? Nie płacą nań podatnicy?
>Przelewa wynagrodzenia dla sędziów? Nie chce, żeby bandyci chodzili po ulicach, a kasy na to nie daje. Bo co, inna śpiewka, kiedy trzeba zapłacić?
Dawno takich idiotyzmów nie widziałem. Nie płacisz podatków nieboże? Prywatnych sądów byś chciał? Czy twoja ideologia nie pozwala ci zauważyć jakie bzdury wypisujesz?
>Na ilu zwolenników prawa do aborcji ta rzecz ma realny wpływ?
Nie na ilu zwolenników aborcji tylko na ile kobiet. Pewnie na tyle ilu nie stać na podziemie aborcyjne. Zresztą jeśli sprawa dotyczy małej liczby osób to kościół tym bardziej nie powinien mieć nic przeciwko, mniej kasy mu pójdzie.
>Gdyby nagle zaczęto zabijać tych niepełnosprawnych mógłbym protestować tylko wtedy, gdybym ich utrzymywał - jeśli nie uważasz tak, stoisz w sprzeczności.
Nie bądź śmieszny. Bzdury jakieś wymyślasz, dziwne analogie próbujesz tworzyć. Nie chodzi o kościelny sprzeciw wobec aborcji (absurdalny bo co kawalerom w sukienkach do tego) ale o zakazywanie i nie branie na siebie żadnej odpowiedzialności za rezultat. Można przecież być przeciwnym czemuś, ale żadnego zakazu nie żądać. Piszczeć, iż jesteś przeciw możesz do woli (znów absurd bo to nie twoja sprawa), ale gdy popierasz zakaz i nie bierzesz odpowiedzialności za jego skutki toś hipokryta.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Przykład z bezdomnymi jest zwyczajnie durny i najwyżej durnotę pokazuje. Nie ma on sensu i do rzeczywistości się nie odnosi.

Ma sens i odnosi się do rzeczywistości. W dodatku obnaża twoje błędne myślenie.

>I owszem. Czy tobie czy klerowi łajno do kobiecych macic, wasza na ten temat opinia za psie jaje stoi. Z jakiego niby powodu miałbyś mieć coś do powiedzenia w tym temacie, jeśli nie jesteś skłonny ponieść kosztów, które twój sprzeciw przyniesie? Możesz sobie co najwyżej protestować przeciw finansowaniu aborcji z pieniędzy publicznych czy próbować odwodzić kobiety od tej decyzji.

Takie koszty są po pierwsze niemożliwe do poniesienia a po drugie wcale nie są konieczne. Tak samo jak nie koniecznie trzeba ponosić koszty za domaganie się aby nikt nie uśmiercał tych, co sami się nie wyżywią.

>Bzdurzysz. Nie widzę powodu uzasadniania sprzeciwu wobec absurdalnego pseudo-argumentu.

Argument jest czysto teoretyczny, jest konsekwencją twojego pomysłu o tym, że trzeba łożyć na wszystko, co się żąda. Na przykładzie tego argumentu widać, że wcale nie trzeba - mimo, że nikt nie morduje bezdomnych czy niepełnosprawnych, jest to jak najbardziej teoretycznie i praktycznie możliwe.

>Śmiesznyś. Nie chcę żeby w szkole była religia, więc postuluje by pieniądze przeznaczone na szamańskie bajędy sfinansowały np. etykę, lub zostały przeznaczone na coś innego, względnie by zwyczajnie zostały w kieszeniach obywateli. Zresztą to kolejny bezsens bo religia w szkole bytu nie ma, katolicy chcą niech sobie katolicy organizują.

Zgadza się, ale tylko pod warunkiem, że nie chcesz w zamian etyki.