hej,
Nie muszę nikogo przekonywać , że wierzący bardzo czuli są na punkcie swoich uczuć - szybko i chętnie rozpowiadają o tym jak to są obrażani ...
Moje pytanie : Czy mówienie o tym , że trzęsienie ziemii to kara za grzechy albo , że ateista trafi do piekła może i powinno być karalne ?
Co o tym myślicie ?
makuś

>hej,
>Jakie nerwy ?
>Minusa masz za to , że napisałeś , że w dupie masz to co mówię
>Miałem ci dać za to plusa ?
>Nawiasem mówiąc - nie mówisz dobro , nie mówisz zło ale w dupie mieć potrafisz


To wiadomo od początku. W zasadzie kwintesencja.

>Minusa masz za to , że napisałeś , że w dupie masz to co mówię

Nie to co mówisz, tylko podział na dobro i zło - przeczytaj jeszcze raz, łącznie z tym co po myślniku i zobacz do jakiego punktu to się odnosi.

> Nawiasem mówiąc - nie mówisz dobro , nie mówisz zło ale w dupie mieć potrafisz

Bo to jest umiejętność niezależna. Specjalnie dla Ciebie - podział według kryteriów etycznych na dobro i zło nie leży w zakresie moich zainteresowań.

>Wiesz, ja przede wszystkim nie zajmuję się rozwiązywaniem nieistniejących problemów i rozpatrywaniem hipotetycznych zdarzeń. Decyzje podejmuję na bieżąco na podstawie dostępnych danych, których w prawdziwym świecie jest o wiele więcej niż nawet w najdokładniejszym opisie teoretycznym. Więc niestety będziesz musiał poczekać, aż będę w takiej sytuacji
Trudna sprawa. Sam nie chcesz podać przykładów rzeczy, których nie oceniasz, a jak ktoś inny podaje przykład, to nie zajmujesz się rozwiązywaniem nieistniejących problemów. A skąd ja mam wiedzieć, jakie sytuacje już Ci się przytrafiły, a jakie nie?

>Otóż biorąc pod uwagę, że zdecydowaną większość ofiar gwałtów stanowią kobiety, najprawdopodobniej zająłbym się ochroną potencjalnej ofiary. A to z prostego powodu - generalnie uważam kobiety za (oczywiście statystycznie) ludzi dużo bardziej wartościowych pod względem umysłowym/emocjonalnym niż mężczyźni. Więc ten fakt miałby stosunkowo dużą wagę przy podejmowaniu decyzji (coś jak odruch łapania najbardziej wartościowego przedmiotu, kiedy kilka jednocześnie spada z półki).
Czyli gdybyś znał sprawcę i ofiarę i uznałbyś, że w tym przypadku sprawca jest bardziej wartościowy to nie przeszkadzałbyś?
Albo - gdyby trzech facetów chciało zgwałcić jednego to uznałbyś, że statystycznie 3 facetów jest bardziej wartościowych niż jeden no i...

>zająłbym się ochroną potencjalnej ofiary
Zaraz, ale przed czym chciałbyś ją chronić? Bo chyba nie oceniasz gwałtu jako czegoś złego?

"Gdybyś byłbyś" pominę, bo jak już widać wejście w takie coś nawet na jeden raz powoduje tylko wykładniczy wzrost "a co by było gdyby". Właśnie dlatego się nie zajmuję teoretyzowaniem. Życie w wymyślonych światach mnie nie bawi.

>>zająłbym się ochroną potencjalnej ofiary
>Zaraz, ale przed czym chciałbyś ją chronić?

Przed stratami psychicznymi (głównie).

> Bo chyba nie oceniasz gwałtu jako czegoś złego?

Napisanie o nieocenianiu po raz dziesiąty (albo dwudziesty - przestałem liczyć) cokolwiek zmieni? Czy doprowadzi tylko do zapytania po raz jedenasty (albo dwudziesty pierwszy) o to samo?

hej
Żadnych ograniczeń - robie to co mi się podoba i jem co mi smakuje - złota wolność
Dlaczego ta wolmość ma polegać na zabijaniu zwierząt i ich zjadaniu od ciebie się nie dowiemy bo tobie to jest obojętne
Ale zwierzęta są zabijane bo ty tak chcesz i nie jest to nic neutralnego - podziwianie widoku za oknem jest neutralne , robienie przysiadów jest neutralne , kolekcjonowanie znaczków jest neutralne - ale nie zabijanie milionów zwierząt - przstań siebie i innych oszukiwać

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Napisanie o nieocenianiu po raz dziesiąty (albo dwudziesty - przestałem liczyć) cokolwiek zmieni? Czy doprowadzi tylko do zapytania po raz jedenasty (albo dwudziesty pierwszy) o to samo?

Nie, byłaby różnica gdybyś napisał że nie odpowiesz po raz kolejny. Tyle że Ty oceniasz i nie oceniasz. Znaczy się robisz to co większość ludzi.

Aj....sorki...nie

>Żadnych ograniczeń - robie to co mi się podoba i jem co mi smakuje - złota wolność
Łżesz. Typowe dla oszołomów i fanatyków. Ciekawi mnie tylko skąd żeś sobie uroił ten brak ograniczeń.
>Dlaczego ta wolmość ma polegać na zabijaniu zwierząt i ich zjadaniu od ciebie się nie dowiemy bo tobie to jest obojętne
Dlaczego zaś miałaby nie polegać to już wielka tajemnica wiary. Ot makusiowa wiara mówi, że to jest be i tyle w tej kwestii - zwierzątka cacy a ubój to holocaust.
>Ale zwierzęta są zabijane bo ty tak chcesz i nie jest to nic neutralnego - podziwianie widoku za oknem jest neutralne , robienie przysiadów jest neutralne , kolekcjonowanie znaczków jest neutralne - ale nie zabijanie milionów zwierząt - przstań siebie i innych oszukiwać
Makuś jak to religianci mają w zwyczaju uznaje, że ma prawo mówić innym co jest dobre a co złe. A jest złe bo się zamordyście Makusiowi nie podoba. Nadto w jaki niby sposób oszukuje siebie i innych? Nie zgadzając się z twoim bełkotem?

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

Nadto w jaki niby sposób oszukuje siebie i innych? Nie zgadzając się z twoim bełkotem?
>

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

hej
Oszukujesz ponieważ twierdzenie , że zabijanie milionów zwierząt jest neutralne
To jest zaprzeczenie wiedzy i akceptacja ignorancji
Obojętność i kategoria : smakuje mi
Wolność postrzegana jako możliwość zabijania zwierząt na gigantyczna skale

Na tym kończę
Pozdrawiam
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Oszukujesz ponieważ twierdzenie , że zabijanie milionów zwierząt jest neutralne
Bełkocesz ponieważ twierdzisz, iż jest inaczej.
>To jest zaprzeczenie wiedzy i akceptacja ignorancji
To jest ciemnota, fanatyzm i usilne ewangelizatorstwo idące pod rękę z prymitywnymi próbami gry na uczuciach.
>Obojętność i kategoria : smakuje mi
Nie tylko mi. Nie spodziewam się też, że fanatyk dostrzeże inne zalety mięsa jak choćby wartości odżywcze, cena czy dostępność. Dla ewangelizatora jedzenie mięsa to zbrodnia i jego nader ciasny umysł nie potrafi pojąć, iż inni jego śmieszne twierdzenie mogą mieć w głębokim poważaniu.
>Wolność postrzegana jako możliwość zabijania zwierząt na gigantyczna skale
Chęć odebrania nawet takich strzępów wolności w imię swojego chorego widzimisie. Rzecz jasna fanatyk swojego zamordyzmu nie dostrzega.
>Na tym kończę
Który to już raz? Niedługo znów zaczniesz bzdurzyć bo nie będziesz się mógł powstrzymać od prób nawracania innych na swoją żałosną wiarę.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Właśnie dlatego się nie zajmuję teoretyzowaniem. Życie w wymyślonych światach mnie nie bawi.
Nie mówimy o zmyślonym świecie, to przede wszystkim.
W niektórych sytuacjach nie ma czasu na myślenie i nie zaszkodzi mieć gotowy schemat działania. Mózg ludzki ma tę przewagę nad zwierzęcym, że potrafi myśleć o przyszłości, rozważać różne wersje działania (testować je w myślach). Ale to już co kto woli. Jedni są bardziej zapobiegliwi, inni martwią się dopiero w ostatniej chwili.

>Przed stratami psychicznymi (głównie).
A tymi stratami jest np. mniejsza radość życia, która jest dla Ciebie podstawową wartością?

Jeszcze chciałbym wiedzieć, jak rozumiesz dobro i zło, jakiej definicji używasz.