hej,
Jak w pacierzu Amen !
Pokój z kuchnią bracie !
siedmiu braci makusia

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

> Pan Jezus nie mógł mieć rodzeństwa z Maryi, bo został Poczęty z Ducha Świętego z Czystego Łona, które także po Poczęciu Pana Jezusa jest Dziewicze. Podobnie Maryja została Poczęta z Ducha Świętego bez sexu. Dlatego jest określenie Nowy Adam i Nowa Ewa. Osoba Poczęta z Ducha Świętego nie jest poczęta za pomocą sexu. Urodzili się Pan Jezus i Mama Boża w Światłości bez bólów rodzenia. Także jako nieskazitelnie Czyste Ich Ciała także bez grzechu pierworodnego (sexu pierwszych Rodziców Adama i Ewy) zostały zabrane do Nieba.

hej,
Ale jazda !
Z tym SEXEM same problemy
Po co było go z nicości wydobywać i stwarzać ?
Bóg stworzył świat (w którym rozmnażanie funkcjonuje wyłącznie poprzez kontakt fizyczny )
aby temu światu triufmalnie oznajmić :
A ja jestem bogiem i potrafie inaczej , przez ducha w światłości bez bólów i nieskazitelnie - a ku ku ! A wy nie potraficie , trala la la lala la tra ... !!!Ja mam czyste łono a wy macie brudne ... ha ha haha ha a nawet cha chcha ...
( ależ perwersja )

I co te ciała tam robią ?
Bóg kolekcjonuje ciała w niebie ?
Czym je wypycha żeby się nie psuły - świętymi olejkami ?

Mamunia boża też bez tego brzydkiego SEXSU stworzona została ? ( To jest niepodważalna wiedza KK )
Jej matka też otrzymała zwiastowanie ? ( przepraszam - jej mamusia )
Mamusia mamusi powstała jednak przy użyciu brutalnego , zwierzęcego SEXSU ?
Czy też nie ?
Czy więc Babunia Mamuni również miała czyściutkie , wysprzątane łono , czy mieszkał w tym czuściutkim łonie czyściutki duch najświętszy ? a nawet przenadhypersuperultramegaświęty ? Czy też Babunia miała zezwolenie na brutalny , zwierzęcy , orgiastyczny SEX a może tylko na seks ... spokojny , rozważny , bez niepotrzebnego dotykania i zbędnych przyjemności - bo skoro umarł na krzyżu to wy wszyscy będziecie nosić krzyże i nie ma znaczenia , że ja go posłałem na śmierć to wy go zabiliście SEXSEM ... i nadal go zabijacie i mordujecie . Brutalnie krzyżujecie go każdą doznaną cielesną przyjemnością mordujecie mojego syna czyli mnie samego który to ja się sam na śmierć wysłałem aby was zbawić ... przed i od SEXSU ... od którego uzależniłem waszą nature ...
To są najważniejsze dla świata pytania
Dowody proszę ( chlup , chlup , chlup )
seksowny makuś w siedmiu smakach

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

> Czy więc Babunia Mamuni również miała czyściutkie , wysprzątane
> łono , czy mieszkał w tym czuściutkim łonie czyściutki duch najświętszy ?

Absolutnie tak! A gdy go już nie było - i tak od czasu do czasu tam zaglądał
.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

hej,
Jasne ...
Co by to było gdyby nagle okazało się , że prababcia bożej matki uprawiała dziki seks z jakimś bękartem z innej wioski ?
Sodoma , że tak powiem wprost gomoralna ...
pozdrawiam
makuś

Takie myślenie trzeba przeprowadzić do samego końca bez względu na intelektualne czy etyczne wątpliwości ...
LAWINA - DETERMINACJA
Wszystkie babcie i prabacie były święte i zapłodnione przez ducha świętego ...
Gdyby było inaczej trzebaby zaczącć myśleć ... a to czasem boli ...

> Gdyby było inaczej trzebaby zaczącć myśleć ... a to czasem boli ...

Dlatego myślenie racjonalne i wiara nie idą w parze tam, gdzie wierzącym niewygodnie.
W Starym Testamencie np. czytamy w Ks. Rodzaju 4.16-17 "Po czym Kain (syn pierwszych rodziców) odszedł od Pana i zamieszkał w kraju Nod, na wschód od Edenu (..) Kain zbliżył się do swej żony, a ona poczęła i urodziła Henocha".

Zbliżył się z żoną, która nie była człowiekiem.. chyba, że w Nod nastąpiło konkurencyjne stworzenie, o którym nie wiemy. Dla mnie zawsze to było dziwne - tym bardziej, że w chrześcijaństwie mówi się, iż wszyscy pochodzimy od Adama i Ewy, a przecież teoretycznie część ludzi mogłaby pochodzić od innych pra-rodziców w całosci z kraju Nod.

Albo inna rzecz: pochodzenie Jezusa, czyli lista przodków, której dwie redakcje umieścili odpowiednio ewangeliści Łukasz (3,23-38) i Mateusz (1,1-17) w Ewangeliach.

Wylicza się dumnie przodków od Dawida do Jezusa.. ale u Łukasza w ostatnim ogniwie tzn. przy Maryi i Józefie jest drobne zająknięcie: "jak mniemano".

Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Pan Jezus nie mógł mieć rodzeństwa z Maryi, bo został Poczęty z Ducha Świętego z Czystego Łona, które także po Poczęciu Pana Jezusa jest Dziewicze. Podobnie Maryja została Poczęta z Ducha Świętego bez sexu.

hej,
Przepraszam ale właśnie mnie olśniło ...
Skoro Maryja z Ducha i Jezus z Ducha to ... mieli tego samego tatusia !!!
A więc Maryja i Jezus to rodzeństwo - ten sam ojciec , choćby i w postaci ducha ( ojcowie często w rodzinach obecni są pod postacią duchów wyłącznie bo zarobieni są bardzo )
Musiał Hartman coś przeczuwać , że o związkach kazirodczych pisał
To rzeczywiście trzeba w trybie pilnym uregulować
nadregulatornik makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Problem , który Ty dostrzegasz nie ma znaczenia w jakim języku było pisane PŚ

Uważasz, ze możesz mówić innym, co ma znaczenie w Biblii a co nie ma? Na jakiej podstawie?
Moja podstawa to zdrowy rozsądek, logika i rozumienie lektury Pisma, oraz okoliczności, w których powstawało.
A Twoja?

> pomijając fakt, że nasz Kościół Katolicki ma wybitnych specjalistów w tych językach.

Nie musisz tego pomijać, bo nie liczba specjalistów w danej dziedzinie świadczy o prawdzie, czy też fałszu danego twierdzenia. Ale przedstawiane argumenty, ich spójność ze sobą oraz innymi źródłami, autentyczność, wiarygodność itd.
Już zupełnie na marginesie wspomnę, że poza kościołem specjalistów od historii biblijnych, studiujących tą księgę również w oryginalnych językach jest równie dużo, a może nawet więcej.
Oto jeden z nich:
pl.wikipedia.org/wiki/Geza_Vermes

> Pan Jezus nie mógł mieć rodzeństwa z Maryi, bo został Poczęty
> z Ducha Świętego z Czystego Łona, które także po Poczęciu Pana Jezusa jest Dziewicze.
> Podobnie Maryja została Poczęta z Ducha Świętego bez sexu.

Tak mówisz, bo tak Ci ktoś tylko opowiedział i głosisz to jako "prawdę objawioną", czy masz może na to jakieś argumenty? Jeśli tak, to jakie?

> Urodzili się Pan Jezus i Mama Boża w Światłości bez bólów rodzenia.

Skąd to wiemy? O bólach rodzenia w Biblii nic nie ma, a objawienia ktoś mógł mieć takie, a ktoś inny inne. Co do zwiastowania jeszcze - wiemy to ze snu Maryi, który być może komuś opowiedziała? Od kogoś innego?
Wybacz, ale to bardzo mało wiarygodne, co piszesz.
Czasem ludzie po prostu chcą, żeby coś wyglądało nieskazitelnie białe, ale rzeczywistość zawsze pokazuje, że jest szare, albo z drobnymi plamkami. To życie jest piękne, a nie sztuczne ubarwianie go.
Przez sztuczne ubarwianie niestety tylko tworzy się iluzje: nieprawdziwy obraz tego, co się zdarzyło.

> Także jako nieskazitelnie Czyste Ich Ciała także bez grzechu
> pierworodnego (sexu pierwszych Rodziców Adama i Ewy)

Po pierwsze: grzech pierworodny to nie miłość seksualna, ale zerwanie jabłka z drzewa poznania.
Miłość seksualna i rodzenie w bólach miały być konsekwencją sięgnięcia po zakazany owoc. Czy Zbawiciel to zniwelował? Z tego co wiem - nie!
Po drugie: trzeba być bardzo ograniczonym, żeby coś tak pięknego jak miłość fizyczna między dwojgiem ludzi nazywać skazą, czy nieczystością.
Miałeś nas uczyć czegoś o Ewangelii i Piśmie, a zaczynasz tylko denerwować powtarzając ciepłą papkę, którą od dziesięcioleci każdy z tu obecnych zdążył dobrze przyswoić.
Atanazy, opamiętaj się. Skąd się wzięły tak podstawowe braki w Twojej edukacji?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Tu powinien wypowiedzieć się Biblista. Ja nim nie jestem.

Co za głupota wysyłać na misję między racjonalisty kogoś , kto nie jest biblistą!

Mam pytanie... czy gdyby Jezus miał rodzeństwo nie byłby Mesjaszem?

> Co za głupota wysyłać na misję między racjonalisty kogoś , kto nie jest biblistą!

Ależ to typowe w organizacjach, szarley'u. Sam człowiek podejmie zawsze lepszą decyzję, niż grupa.
A zresztą - może nawet lepiej, że nie są biblistami. Wychynąłby z czeluści internetu taki Andrzej.51, oj bolałoby bolałoby..

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>A zresztą - może nawet lepiej, że nie są biblistami. Wychynąłby z czeluści internetu taki Andrzej.51, oj bolałoby bolałoby..

Nie sądzę, skończyłoby się bezbolesną rejteradą, jak przy temacie cudu w Kanie (najsympatyczniejszym przecie)

I znów nie wiem, co powiedzieć. Utrafiasz w najracjonalniejszą z racji..
Serdecznie pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Mam pytanie... czy gdyby Jezus miał rodzeństwo nie byłby Mesjaszem?

Wiele nad tym sprawami swojego czasu myślałem.
Sądzę, że gdyby miał braci, nic by mu to nie ujmowało. Ani Matce Boskiej. A nawet by im dodawało. Szczególnie pewności siebie św. Józefowi.
Gdyby Jezus począł się biologicznie podczas miłości fizycznej św. Józefa ze św. Maryją, również problemów nie widzę. Seks, pożądanie i miłość fizyczna to jedne z najpiękniejszych i najdelikatniejszych rzeczy w życiu. I najwznioślejszych.

Maryi-Zawsze-Dziewiczy też by to nic nie odebrało.. a Jezus mógłby nadal mówić, że duchowego Ojca ma w niebie.
Zresztą Dogmat o Niepokalanym Poczęciu NMP w tym kontekście, ogłoszony w XIXw. wiadomo, czego jest pokłosiem. Niestety
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> Mam pytanie... czy gdyby Jezus miał rodzeństwo nie byłby Mesjaszem?
>Wiele nad tym sprawami swojego czasu myślałem.
Ja także, podobnie jak o wielu innych rzeczach w Biblii napisanych i nie napisanych
Atanazy... ciekaw jestem kim jest , jak na trola, to zbyt kulturalny i chyba autentycznie woli nawracać niż wkurzać. Nieraz pisałem , że zazdroszczę ludziom prostoty wiary , mnie nie danej prostoty. Zazdroszczę braku wątpliwości, mnie nie obcych, ale tak naprawdę zazdroszczę zupełnie innym ludziom wiedzy jaką posiedli.
Zazdroszczę także znajomości Pisma, choć pewnie znam je lepiej niż przeciętny katolik. Lepiej niż przeciętny, ale i tak bardzo słabo. Czy jednak jest ktoś, kto je dobrze zna i dobrze zrozumiał? (pomijam tych, którzy tylko tak o sobie mówią)
Przecież nie wystarczy przeczytać i stokroć, nie wystarczy nawet wykuć na pamięć w oryginalnich językach.
Przecież nawet te same słowa używane setki lat temu miały inne znaczenie niż dziś*, kontekst historyczny, znajomość historycznych, religijnych, obyczajowych realiów, wiedza o tym co wiedzieli, jak postrzegali przyrodę ludzie w czasach pisania ; nie wystarczy znać Pismo, trzeba jeszcze ogromnej wiedzy o kilku tysiącach lat historii!!

Iledziesiąt tal trzeba to studiować, żeby znać i zrozumieć ?

* Kiedy zaczynałem studia w Krakowie znałem polski język, choć lteracki język głównie z literatury, jakie było moje zaskoczenie, kiedy okazywało się, że Polacy swojego języka nie znają, że nie rozumieją słów, którymi pisał Kochanowski. A przecież to tylko kilkaset lat, polski język jest bardzo młody w porównaniu z biblijnymi.

>Sądzę, że gdyby miał braci, nic by mu to nie ujmowało. Ani Matce Boskiej.
Podobnie jak fakt(?) Jego małżeństwa.
Pamiętam oburzenie kilku proboszczów, kiedy Brown napisał "Szyfr mistrza Leonarda" (oparty przecie na kilku nielogicznych przesłankach)
Podobnie niektórzy się oburzają, że mógł mieć rodzeństwo
Ci sami tłumaczą po swojemu słowa Franciszka o ubóstwie
Ci sami będą mieli problem wytłumaczyć jego słowa o homoseksualistach
Na szczęście poddali się w jednym: nie poradzą zaprzeczyć, że Jezus przychodził do celników i kurew.

Kościół przez wieki całe nie miał w sobie pokory, także pokory uczonego, który poradzi powiedzieć najpiękniejsze zdanie naukowca: "Nie wiem". Zamiast tego "teologowie" dorabiali historyjki na potrzeby współczesnych
Czy gdyby Jezus miał braci byłby Mesjaszem?
Czy byłby nim gdyby miał żonę?

Pewnie tak....

.
>Ja także, podobnie jak o wielu innych rzeczach w Biblii napisanych i nie napisanych
www.racjon(*)p/s,4937/q,Ksiega.nad.ksiegami
www.racjon(*)hp/s,4873/q,Bog.bogowie.bostwa

Ale może warto zastanowić się nad "Wiarą oświeconych? Choć to taka "Szatańska propozycja".

@@@
.

>Czy gdyby Jezus miał braci byłby Mesjaszem?
>Czy byłby nim gdyby miał żonę?
>Pewnie tak....
-Bardzo ładnie, ale jest tu jedna zasadnicza "nieścisłość". Nie ma, nie było i nie będzie nigdy żadnego mesjasza. Nie mógłby więc nim być też Jezus, nawet jeśli taki ktoś istniał. A wmawianie wszystkim, że rzekomy mesjasz urodził się z dziewicy i nie zadawał się z kobietami, potwierdza tylko odwieczne obsesje religiantów w temacie seksu, dziewictwa, kobiet, ich czystości i nieczystości.

>>> Mam pytanie... czy gdyby Jezus miał rodzeństwo nie byłby Mesjaszem?
>>Wiele nad tym sprawami swojego czasu myślałem.
>Ja także, podobnie jak o wielu innych rzeczach w Biblii napisanych i nie napisanych

Są jakieś rzeczy, do których sam doszedłeś i Ci służą?
Ciekawym ich.

>Atanazy... ciekaw jestem kim jest , jak na trola, to zbyt
> kulturalny i chyba autentycznie woli nawracać niż wkurzać.

Tak, też tak to czuję. Spotkałem kiedyś przyszłego księdza (brata koleżanki z pracy) który wybierał się na misje do Afryki.
Byłem nawet na Janusza prymicjach.
Wielka impreza, większa od niejednego wesela, bo było chyba z 200 albo 250 osób.
Czasami trochę prywatnie rozmawialiśmy, jak odwiedzał siostrę w Krakowie. Bardzo kulturalny młody człowiek poświęcony misji (mieliśmy wtedy po około 27 lat) ale w sposób świadomy czym ona jest, a co jej przeszkadza.
www.sma.pl/pl
Też o bardzo poetyckim i marzycielskim usposobieniu. Pamiętam, jak demonstrował mi jak rzucać się w wir wiary. Rozłożył ręce i jakby poszybował (w mojej i jego wyobraźni) tam do Afryki.
Teraz jest chyba w tej Afryce od kilkunastu lat.
Jedno co można powiedzieć, to nie szukał zwady, a na moje różne wątpliwości otwierał szeroko ręce, uśmiechał się a potem coś poetycko klarował. Raczej marnie mnie to przekonywało (i vice versa), ale wspomnienia jak widzisz mam dobre

> Nieraz pisałem , że zazdroszczę ludziom prostoty wiary ,
> mnie nie danej prostoty. Zazdroszczę braku wątpliwości mnie nie obcych,

Pan Andrzej cytował kiedyś (albo sam napisał) że wątpliwości i trzeźwe myślenie są atrybutem ludzi myślących rozumnie. Myślę, że nie ma co zazdrościć, a po prostu z tego daru korzystać.
Człowiek pozbywa się wtedy iluzji i to chwilę boli, ale przeważnie zawsze prowadzi do czegoś większego, pełniejszego, nawet poznanie samodzielnie kilku praw rządzących światem uspokaja i daje radość nie tylko Tobie.
Oczywiście trzeba też uporać się z poczuciem zdrady starego. Taka ludzka kondycja

> ale tak naprawdę zazdroszczę zupełnie innym ludziom wiedzy jaką posiedli.

No, to już lepiej O ile to rzeczywiście prawdziwa wiedza, z której coś dobrego dla jednostki czy społeczeństw wynika.

> Zazdroszczę także znajomości Pisma, choć pewnie znam
> je lepiej niż przeciętny katolik. Lepiej niż przeciętny,
> ale i tak bardzo słabo.

Nie można się do niczego zmuszać, do czego dusza nie ma samorzutnie pociągu. Tzn można, ale wg moich doświadczeń do niczego dobrego to nie prowadzi. Może po prostu tak ma być, że nie znasz go perfekcyjnie i nie dość poświęcasz czasu?
Tu domyślam się, że czas poświęcasz też czemuś innemu

> Przecież nie wystarczy przeczytać i stokroć, nie wystarczy
> nawet wykuć na pamięć w oryginalnich językach.

Oczywiście, nie. Takim człowiekiem rozmiłowanym w PŚ jest ks. prof. Waldemar Chrostowski. Trochę go czytałem, trochę słuchałem (ewangelizująca mnie koleżanka podrzuciła raz kasety).
Ja mu nie zazdroszczę, ale to ja. Lubię kroczyć własną drogą

>Przecież nawet te same słowa używane setki lat temu miały inne znaczenie niż dziś*

Dokładnie tak

> kontekst historyczny, znajomość historycznych, religijnych,
> obyczajowych realiów, wiedza o tym co wiedzieli, jak
> postrzegali przyrodę ludzie w czasach pisania ; nie wystarczy
> znać Pismo, trzeba jeszcze ogromnej wiedzy o kilku tysiącach lat historii!!

To również się zgadza. Ale moim zdaniem jest zbyt dużo różnych innych dzieł, książek, miejsc do odwiedzenia i ludzi do poznania, żeby tylko na PŚ zużywać swój czas. Ja mam tak, a Ty inaczej

> Na szczęście poddali się w jednym: nie poradzą zaprzeczyć, że
> Jezus przychodził do celników i kurew.

Szkoda tylko, że np. biskupi absolutnie tego nie praktykują.
Nie gloryfikuję ks. Lemańskiego ale któż z biskupów miałby odwagę stanąć naprzeciw tłumu wolnomyślicielskiej i zbuntowanej młodzieży Woodstock? Ktoś z nich to zrobił?

>> Czy gdyby Jezus miał braci byłby Mesjaszem?
>> Czy byłby nim gdyby miał żonę?
> Pewnie tak....

Myślę, że nic temu w praktyce nie przeszkadza. Jedyne co musiało tu pasować, to kłopoty z własną seksualnością kapłanów i doktorów kościoła (vide św. Augustyn).
Ludzie kiedyś myśleli dużo prościej o problemach, które czasami czuli wewnątrz: albo im się całkowicie poddawali popadając w upodlenie, albo jak w PŚ: korci cię molestować dziecko? Kamień młyński i chlup. Odcinanie rąk, odcinanie nóg, wyłupywanie oczu.. ech!
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Są jakieś rzeczy, do których sam doszedłeś i Ci służą?
>Ciekawym ich.
Wątpliwości, wąpliwości i jeszcze raz wątpliwości - do tego doszedłem i jakoś wcale nie żałuję. Doszedłem także do (przez wielu wyśmiewanego) obrazu wymagań Boga wobec mnie (choć nadal mam wątpliwości ) Nie mam problemu wyrzutów sumienia kiedy łamię prawie wszytskie posty, mam problem, kiedy dostrzegam młodego, zdolnego, pracowitego człowieka, którego nie stać na zdobywanie wykształcenia. To oczywiście tylko jeden z przykładów.

>>Atanazy... ciekaw jestem kim jest , jak na trola, to zbyt
>> kulturalny i chyba autentycznie woli nawracać niż wkurzać.
>Tak, też tak to czuję. Spotkałem kiedyś przyszłego księdza (brata koleżanki z pracy) który wybierał się na misje do Afryki.
>Jedno co można powiedzieć, to nie szukał zwady, a na moje różne wątpliwości otwierał szeroko ręce, uśmiechał się a potem coś poetycko klarował. Raczej marnie mnie to przekonywało (i vice versa), ale wspomnienia jak widzisz mam dobre
Rozmawiałem z wieloma księżmi, biskupami nawet, większość wspomnień mam dobrych, po prostu nie szukam okazji do rozmowy z tymi, z którymi miałbym mieć złe wspomnienia. W moim domu bywali na degustacji swojskiego wina i ksiądz i pastor, a ja z przyjemnością słuchałem dysputy dwóch kulturalnych, szanujących się ludzi. Ty nieraz wspominałeś o kazaniach u krakowskich dominikanów, też przecie nie byłoby Cię tam, gdyby nie mieli nic ciekawego do powiedzenia.

>Pan Andrzej cytował kiedyś (albo sam napisał) że wątpliwości i trzeźwe myślenie są atrybutem ludzi myślących rozumnie. Myślę, że nie ma co zazdrościć, a po prostu z tego daru korzystać.
Władysława-Rybnik i Rupson nie mają wątpliwości...

>Człowiek pozbywa się wtedy iluzji i to chwilę boli, ale przeważnie zawsze prowadzi do czegoś większego, pełniejszego, nawet poznanie samodzielnie kilku praw rządzących światem uspokaja i daje radość nie tylko Tobie.
A to już nieuprawniony wniosek
Cechą charakterystyczną wątpliwości jest to, że nie wiadomo dokąd Cię zaprowadzą. Być u celu? Co za nuda!

>> Zazdroszczę także znajomości Pisma, choć pewnie znam je lepiej niż przeciętny katolik. Lepiej niż przeciętny,
>> ale i tak bardzo słabo.
>Nie można się do niczego zmuszać, do czego dusza nie ma samorzutnie pociągu. Tzn można, ale wg moich doświadczeń do niczego dobrego to nie prowadzi. Może po prostu tak ma być, że nie znasz go perfekcyjnie i nie dość poświęcasz czasu?
>Tu domyślam się, że czas poświęcasz też czemuś innemu
Owszem, tak jak i Ty

>> Na szczęście poddali się w jednym: nie poradzą zaprzeczyć, że
>> Jezus przychodził do celników i kurew.
>Szkoda tylko, że np. biskupi absolutnie tego nie praktykują.
Raczej szkoda, że tak niewielu ich to praktykuje, Bardzo niewielu

>Nie gloryfikuję ks. Lemańskiego ale któż z biskupów miałby odwagę stanąć naprzeciw tłumu wolnomyślicielskiej i zbuntowanej młodzieży Woodstock? Ktoś z nich to zrobił?
Z biskupów chyba nikt, choć Lobkowicz byłby do tego zdolny. Z innych księży był tam Boniecki

>>Tu powinien wypowiedzieć się Biblista. Ja nim nie jestem.
>Co za głupota wysyłać na misję między racjonalisty kogoś , kto nie jest biblistą!
>Mam pytanie... czy gdyby Jezus miał rodzeństwo nie byłby Mesjaszem?

Maryja nie byłaby Zawsze Dziewicą.

>>Mam pytanie... czy gdyby Jezus miał rodzeństwo nie byłby Mesjaszem?
>Maryja nie byłaby Zawsze Dziewicą.
>
Czy gdyby nie była nią zawsze Jezus nie byłby Mesjaszem?

>Maryja nie byłaby Zawsze Dziewicą.

Czy to oznacza, że byłaby gorsza, mniej święta, mniej godna modlitw, miała gorszy dostęp do Boga w niebie, oznacza że Kościół w swoich rozważaniach mógł się pomylić?

Co właściwie oznacza przypuszczenie, że Maryja nie byłaby Zawsze Dziewicą?

Czy jej bycie dziewicą tylko do urodzenia brata Jezusa coś Tobie jako katolikowi ujmuje?
Może ujmuje wspólnocie misjonarskiej w której służysz?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
>Chodzi o ciotecznych braci. Tu powinien wypowiedzieć się Biblista.
Wierzącym sama Biblia wystarczy!
Mt 12,46: "Gdy jeszcze przemawiał do tłumów, oto Jego Matka i bracia stanęli na dworze i chcieli z Nim mówić. 47 Ktoś rzekł do Niego: "Oto Twoja Matka i Twoi bracia stoją na dworze i chcą mówić z Tobą". 48 Lecz On odpowiedział temu, który Mu to oznajmił: "Któż jest moją matką i którzy są moimi braćmi?" 49 I wyciągnąwszy rękę ku swoim uczniom, rzekł: "Oto moja matka i moi bracia. 50 Bo kto pełni wolę Ojca mojego, który jest w niebie, ten Mi jest bratem, siostrą i matką".
A z wiarą nie ma dyskusji. www.racjonalista.pl/kk.php/s,1047

>Ja nim nie jestem.
Inni forumowicze o Biblii jakieś pojęcie jednak mieli:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,447659/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,528137/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,524770/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,531808
www.racjonalista.pl/forum.php/s,586973/z,0
Może warto poczytać?

@@@
.

U nas są różne specjalizacje. Moje też są różne. Ale Biblistą nie jestem co nie oznacza, że mam na ten temat mniejszą wiedzę od przeciętnej.

.
>U nas są różne specjalizacje.
A u nas tylko jedna: pl.wikiped(*)lizm_światopoglądowy

> Moje też są różne.
Czytamy i podziwiamy erudycję!

>Ale Biblistą nie jestem co nie oznacza, że mam na ten temat mniejszą wiedzę od przeciętnej.
A jaka jest przeciętna?
Czy zechciał Pan sięgnąć do dyskusji na naszym forum, które Panu zalinkowałem. Z nich wynika nasza forumowa przeciętna. Jak rozumiem Pańska jest wyższą.

Polscy katolicy uznają świętość Biblii tym mocniej, im mniej znają jej treść.
Chodzą na katechezę, słuchają kazań z Ewangeliami na niedzielę, święta i inne uroczystości, ale jakoś im to z głowy ucieka. Musimy mieć świadomość, że wiedza religijna naszego społeczeństwa jest niewielka, a znajomość Pisma Świętego oraz problemów z jego genezą i egzegezą - jeszcze mniejsza. Ten rys polskiego chrześcijaństwa spycha je z piedestału i każe zastanawiać się nad autentyzmem jego duchowości.

Biblia nieznana dopiero czeka na swoich czytelników - wierzących i niewierzących, każdej z kategorii mając do zaoferowania wielkie przeżycie natury duchowej. Prawda o człowieku, artyzm i natchnienie - bez względu na stosunek do Boga - świadczą o potędze myśli i geniuszu ludzi, którzy "Księgę nad księgami" stworzyli.



Czas ją otworzyć - i czytać.

@@@
.

Biblia jest esencją, natomiast rozwinięcie jej jest w Modlitwie, Magisterium KK, dziełach Ojców KK, dziełach Doktorów KK, Mistyce zatwierdzonej przez KK, Tradycji KK.

I tak jak esencji herbacianej nie da się tylko pić bo można dostać obstrukcji tak i Katolik, by móc rozwijać się duchowo musi sięgać poza Biblię.

hej,
Nie zasłaniaj się esencjami herbaty bo sam pisałeś , że tu nie o proze chodzi a ja dodam , że o poezje też nie ---- tylko podaj te 3 000 000 niepodważalnych dowodów .
A ty piszesz tu o tym co jeden księdz z drugim sobie ustalili , wymyślili i demokratycznie zdecydowali na temat objawień ich kucharki ....i swych marzeń sennych
Jeżeli chesz sięgać poza biblie to proszę :
Karl Heinz Deschner : Kryminalna historia Chrześcijaństwa
miłej lektury
siedmiu ze źródełka

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

.
>Biblia jest esencją, natomiast rozwinięcie jej jest w Modlitwie, Magisterium KK, dziełach Ojców KK, dziełach Doktorów KK, Mistyce zatwierdzonej przez KK, Tradycji KK.
>I tak jak esencji herbacianej nie da się tylko pić bo można dostać obstrukcji tak i Katolik, by móc rozwijać się duchowo musi sięgać poza Biblię.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,621993#w626338
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,610419#w610509
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,583101#w583648
www.racjon(*).php/z,0/d,16/s,608495#w609559
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,618781#w619063
www.racjon(*).php/s,609206/z,0/d,11#w609871
www.racjon(*).php/s,609206/z,0/d,11#w609929
www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,624150#w624575
I można tak w koło Wojtek w nieskończoność tylko po co?

@@@
.

>Biblia jest esencją, natomiast rozwinięcie jej jest w Modlitwie, Magisterium KK, dziełach Ojców KK, dziełach Doktorów KK, Mistyce zatwierdzonej przez KK, Tradycji KK.
>I tak jak esencji herbacianej nie da się tylko pić bo można dostać obstrukcji tak i Katolik, by móc rozwijać się duchowo musi sięgać poza Biblię.
>

Użyłem tu niewłaściwego słowa obstrukcji dla porównania, za co przepraszam.

>>>Maryja zawsze Dziewica to Mama Pana Jezusa.
>>A skąd to wiadomo? Czy nie mogła mieć dzieci później? W Piśmie Św. mamy sporo miejsc, gdzie wymienia się braci Jezusa - w końcu była płodna przez całe życie swojego Syna.
>Chodzi o ciotecznych braci.

Zmyślasz.
Z odpowiednich fragmentów Nowego Testamentu jednoznacznie wynika, że chodzi tu o rodzonych braci Jezusa. Nie o żadnych ciotecznych czy też przyrodnich braci, jak - już od czasów wczesnego chrześcijaństwa - bezpodstawnie co niektórzy fantazjują.
Przedstaw chociaż jeden fragment NT, który dowodzi tego, co powyżej napisałeś.
Wszyscy ci, którzy potrafią czytać ze zrozumieniem, a ich umysłów nie ograniczają katolickie dogmaty, doskonale zdają sobie sprawę z tego, że w kilku miejscach Nowego Testamentu mowa jest o rodzonych braciach (i siostrach) Jezusa.

>>Poza tym, od kogo wyszła relacja o zwiastowaniu - Maryja opowiadała ją św. Łukaszowi, Archanioł Gabriel sam napisał tą cześć Biblii, jeszcze raz zreferował ją św. Łukaszowi, Maryja powiedziała Józefowi a ten św. Łukaszowi, czy jeszcze inaczej?
>Tu powinien wypowiedzieć się Biblista. Ja nim nie jestem.

No to dlaczego udajesz, że czegoś nas tu możesz nauczyć? Bo ja jestem przekonany, że raczej odwrotnie - to Ty na temat Biblii możesz się czegoś od nas tutaj nauczyć.
A przecież chciałeś, byśmy Ci zadawali pytania. Więc zadajemy. Ale odpowiedzi z Twojej strony jakoś brak.

>>I tak sobie jeszcze myślę, że dobrze byłoby w owej materii być bardziej precyzyjnym i napisać "Maryja Niepokalanie Poczęta Zawsze Dziewica".
>Dokładnie.

Co dokładnie?
Kolejny katolicki dogmat nie mający żadnego wsparcia w Nowym Testamencie. Czy i w tym przypadku ktoś coś komuś objawił?

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

Patrz na inne moje posty z ostatnich chwil. Skonkluduję Jacekowi Głodzikowi.

A uwaga tu taka, że KK opiera się także na Biblii, a nie tylko i wyłącznie na Biblii. A wiedzę tu mamy bardzo szeroką.

Założyłeś nowy wątek dotyczący fragmentu drugiego rozdziału czwartej ewangelii (J 2, 1-12), w którym mowa jest o pobycie Jezusa na weselu w Kanie Galilejskiej. Poprosiłeś, by zadawać Ci pytania. Zrozumiałem to tak, że postarasz się udzielić na nie wyczerpujących odpowiedzi, by rozwiać naszą niewiedzę i wątpliwości. Źle to jednak zrozumiałem.

Skierowałem do Ciebie cztery wypowiedzi, w których zawarłem kilka pytań i uwag do Twoich postów.

Na pierwszą z tych wypowiedzi odpowiadałeś jednym krótkim zdaniem:
>Odpowiedzi kluczowych udzieliłem w postach powyżej.
To nie jest prawda. W żadnym z postów nie udzieliłeś odpowiedzi na choćby jedno z moich pytań.

W dwóch kolejnych postach napisałeś równie niewiele:
>KK wiedzę czerpie nie tylko z Biblii. Zgłębiajcie Magisterium KK, Mistykę zatwierdzoną przez KK, Tradycję, dzieła Ojców KK, dzieła Doktorów KK a problemy prysną.
>Patrz na inne moje posty z ostatnich chwil. Skonkluduję Jacekowi Głodzikowi. A uwaga tu taka, że KK opiera się także na Biblii, a nie tylko i wyłącznie na Biblii. A wiedzę tu mamy bardzo szeroką.

Nie pokusiłeś się jednak, by cokolwiek więcej napisać. Nie udzieliłeś żadnej odpowiedzi na moje pytania i tematy, które poruszyłem.

Na moją ostatnią, czwartą wypowiedź nie udzieliłeś jak dotąd żadnej odpowiedzi.

Postaram się jednak zmobilizować Cię do udzielenia mi odpowiedzi, choć zdaję sobie sprawę z tego, że moje usiłowania najprawdopodobniej okażą się daremne.
Powtórzę zatem moje pytania:

1). Jak sądzisz, dlaczego w trzech pierwszych ewangeliach nie ma żadnych informacji o weselu w Kanie galilejskiej i czy może to świadczyć o tym, że opowieść Jana jest zmyślona?

2). Czy potrafisz wyjaśnić, dlaczego Jezus źle traktował swoją matkę?

3). Czy wiesz może, ile litrów wody Jezus zamienił na wino... i dlaczego aż tak dużo?

4) Czy sądzisz, że cyrkowe sztuczki (zamiana wody w wino) są właściwą formą okazywania boskiej mocy?

5). Czy jesteś przekonany, że Maria była dziewicą, a na dodatek była nią zawsze, pomimo że urodziła Jezusa, który - jak twierdził Paweł - został poczęty z męskiego nasienia, a ponadto urodziła jeszcze Jakuba, Józefa, Judę i Szymona oraz co najmniej dwie córki.

6). Na jakiej podstawie twierdzisz, że ww. bracia Jezusa nie byli jego braćmi rodzonymi, lecz jedynie kuzynami? Czy w związku z tym uważasz, że nieprawdziwe są te fragmenty Nowego Testamentu, które owych czterech mężczyzn nazywają braćmi Jezusa, a nie np. kuzynami. Innymi słowy - czy twierdzisz, że w tej kwestii Biblia nie mówi prawdy.

7). Dlaczego piszesz, że Maria Magdalena była prostytutką, skoro Nowy Testament nie daje Ci żadnych podstaw do takiego twierdzenia?

Do dzieła, misjonarzu! Idź na całość i coś konkretnego napisz.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Powtórzę zatem moje pytania:1). Jak sądzisz, dlaczego w trzech pierwszych ewangeliach nie ma żadnych informacji o weselu w Kanie galilejskiej i czy może to świadczyć o tym, że opowieść Jana jest zmyślona?

Wszystkie teksty w PŚ pisane są pod natchnieniem Ducha Świętego. Ewangelie nie mają lustrzanego odbicia.

>2). Czy potrafisz wyjaśnić, dlaczego Jezus źle traktował swoją matkę?

Nie traktował źle. To Twoja subiektywna ocena.

>3). Czy wiesz może, ile litrów wody Jezus zamienił na wino... i dlaczego aż tak dużo?

To nie ma znaczenia. Pan Jezus ma moc zmienić wszystką wodę we wszechświecie w wino. Jest Bogiem.

>4) Czy sądzisz, że cyrkowe sztuczki (zamiana wody w wino) są właściwą formą okazywania boskiej mocy?

Ten Cud był dla Apostołów co tłumaczyłem. A czy Ty w niego uwierzysz, czy nie to już nie jest kluczowe w tym Cudzie.

>5). Czy jesteś przekonany, że Maria była dziewicą, a na dodatek była nią zawsze, pomimo że urodziła Jezusa, który - jak twierdził Paweł - został poczęty z męskiego nasienia, a ponadto urodziła jeszcze Jakuba, Józefa, Judę i Szymona oraz co najmniej dwie córki.

Maryja Jest Zawsze Dziewicą i miała tylko jedno Dziecko na ziemi - Pana Jezusa, który Istniał już wcześniej jako Życiodajny Duch, a Wcielił się tu w postać ludzką, by odkupić grzech pierworodny (sex pierwszych rodziców Adama i Ewy).

>6). Na jakiej podstawie twierdzisz, że ww. bracia Jezusa nie byli jego braćmi rodzonymi, lecz jedynie kuzynami? Czy w związku z tym uważasz, że nieprawdziwe są te fragmenty Nowego Testamentu, które owych czterech mężczyzn nazywają braćmi Jezusa, a nie np. kuzynami. Innymi słowy - czy twierdzisz, że w tej kwestii Biblia nie mówi prawdy.

KK opiera się nie tylko na PŚ.
>7). Dlaczego piszesz, że Maria Magdalena była prostytutką, skoro Nowy Testament nie daje Ci żadnych podstaw do takiego twierdzenia?

KK opiera się nie tylko na PŚ.

>Maryja Jest Zawsze Dziewicą i miała tylko jedno Dziecko na ziemi - Pana Jezusa, który Istniał już wcześniej jako Życiodajny Duch, a Wcielił się tu w postać ludzką, by odkupić grzech pierworodny (sex pierwszych rodziców Adama i Ewy).

Natepnym razem jak bedziesz chial sobie pozartowac w internecie to poczytaj o temacie o ktorym chcesz zartowac. Inaczej wyjdziesz na kompletnego idiote tak jak przed chwila

Grzech pierworodny nie ma nic wspolnego z sexem

Tak jak jiz pisalem: nastepny idiota, ktory chcial zablysnac ironia a zablysnal debilem

No chyba, ze pomyliles fora. Bo katolicy rzeczywiscie mysla, ze hrzech pierworodny to cos z sexem a niepokalane poczecie to cos bez sexu. Na frondzie nie kapneli by sie, ze robisz z nich idiotow. Tutaj takie infantylne proby robienia sobie jaj nie przejda

A Ty ateista chcesz pouczać Katolików jak mają Wierzyć.

Jeżeli chcesz poznać prawdę to na początek przeczytaj dzieła św. Mechtyldy z Magdeburga.

Potem poprowadzę Cię dalej.

>A Ty ateista chcesz pouczać Katolików jak mają Wierzyć.

Przynajmniej wiem, ze grzech pierworodny to nie cos z sexem

Ty natomiast zawodowo niby masz do czynienia z bogiem i nie wiesz, ze nie ukaral Adama i Ewe za sex???? Dziwne.
Chociaz nie, nie dziwne. Nastepny domorosly jajcarz-idiota, ktory walnal facepalm´a bo nie ma pojecia o czym p*****li

>>A Ty ateista chcesz pouczać Katolików jak mają Wierzyć.
>Przynajmniej wiem, ze grzech pierworodny to nie cos z sexem

Wiesz jako ateista? Uszczypnij się.

I te inwektywy. Jeżeli się nie poprawisz to będę pomijał Twoje odpowiedzi.

>>>A Ty ateista chcesz pouczać Katolików jak mają Wierzyć.
>>Przynajmniej wiem, ze grzech pierworodny to nie cos z sexem
>Wiesz jako ateista? Uszczypnij się.

Oczywiscie idioto

Grzech pierworodny to nieposluszenstwo Adama i Ewy i konspumpcja jablka (wersja dla szeregowego katolika) lub innego owocu z drzewa poznania dobra i zla. A kara polegala na odebraniu ludziom niesmiertelnosci i darmowego kwaterunku

Nic ale to nic nie ma wspolnego z sexem.

Idiota

>I te inwektywy. Jeżeli się nie poprawisz to będę pomijał Twoje odpowiedzi.

Czy mogę prosić o przykład zestawu inwektyw, których należy użyć aby uzyskać w/w efekt?

>>I te inwektywy. Jeżeli się nie poprawisz to będę pomijał Twoje odpowiedzi.
>Czy mogę prosić o przykład zestawu inwektyw, których należy użyć aby uzyskać w/w efekt?

Rafał73 przekroczył już miarę i do Jego poziomu nie mam zamiaru się zniżać. Jak się kiedyś poprawi to zastanowię się nad weryfikacją stanowiska.
Szkoda, że odciął się od argumentacji w przyszłych moich wątkach. Ale zrobił świadomy wybór. Ostrzegałem.

>>>I te inwektywy. Jeżeli się nie poprawisz to będę pomijał Twoje odpowiedzi.
>>Czy mogę prosić o przykład zestawu inwektyw, których należy użyć aby uzyskać w/w efekt?
>Rafał73 przekroczył już miarę i do Jego poziomu nie mam zamiaru się zniżać. Jak się kiedyś poprawi to zastanowię się nad weryfikacją stanowiska.

Istnieja 2 mozliwosci:

1) albo robisz sobie jaja z religiantow (caly ten bullshit z wielkimi literami - nawet wiara jest u Ciebie Wiara).

2) albo sobie robisz jaja z nas powtarzajac katolickie idiotyzmy (te oficjalne, niby powazne oraz te ludowe debilizmy jak pierwszy sex itd).

Tak czy siak idiota jestes

>Szkoda, że odciął się od argumentacji w przyszłych moich wątkach. Ale zrobił świadomy wybór. Ostrzegałem.

Ale jako czlowieka mnie kochasz??? Tylko mojego grzechu szydzenia z katolickich idiotyzmow, debilizmow i niebotycznego p*****lenia o szopenie nienawidzisz???

> przykład zestawu inwektyw, których należy użyć
Inwektywy są chyba zbędne, co trafnie zauważa autor wątku. Nie widać konieczności psucia języka, choćby się w myślach miało opinię wyrażaną niewybrednymi epitetami. Nasz nowy ewangelizator jest jednak człowiekiem i wypada pozostawiać mu szansę bycia traktowanym po ludzku (choć niekoniecznie po bożemu).

[Można zresztą (chcąc komuś koniecznie dokuczyć) powiedzieć, że nie ma w języku cywilizowanych ludzi dość obraźliwych słów na określenie jego stanowiska, co pewnie zaboli ale przynajmniej pozory poziomu zachowa.]

>Inwektywy są chyba zbędne...

Idiota i debil to pojecia medyczne a nie inwektywy

Kogos, kto ewidentnie w tak infaltylny sposob robi soebie jaja nie mozna inaczej nazwac.

No chyba ze jestesmy zgodni z nowa linia portalu i rowniez z idiotami dialogujemy i ich wrecz przepraszamy, ze nie zgadzamy sie z ich belkotem

> to pojęcia medyczne
Ale chyba ten portal to nie tylko (nawet nie głównie) oddział szpitalny

> No chyba ze jesteśmy zgodni z nowa linia portalu i również z idiotami dialogujemy
Wcale nie chodzi o układność programową ani o włażenie komuś w tyłek, lecz o staranność językową, której zachowanie może zwyczajnie poprawiać higienę myśli. Poza tym złe o kimś mniemanie (choć dość powszechne a i mi nieobce) w żaden sposób nie przekłada się na podniesienie poziomu mniemacza.

[Skoro już dysponujemy językiem, to dlaczego nie mielibyśmy go pielęgnować?]
>

>>I te inwektywy. Jeżeli się nie poprawisz to będę pomijał Twoje odpowiedzi.
>Czy mogę prosić o przykład zestawu inwektyw, których należy użyć aby uzyskać w/w efekt?

hej,
Ja żadnych inwektyw nie używam a pomijany jestem z religijną wręcz żarliwością
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Jeżeli chcesz poznać prawdę to na początek przeczytaj dzieła św. Mechtyldy z Magdeburga.

To juz nie Prawde ino prawde??? Ale ja chce Prawde poznac a nie tylko prawde!!!

> Maryja Jest Zawsze Dziewicą i miała tylko jedno Dziecko na ziemi
> - Pana Jezusa, który Istniał już wcześniej jako Życiodajny Duch,
> a Wcielił się tu w postać ludzką, by odkupić grzech pierworodny
> (sex pierwszych rodziców Adama i Ewy).

Twoje słowa są niestety sprzeczne z Biblią NT i jej pierwowzorem w języku greckim.
Są również sprzeczne ze ST, gdzie jak wół stoi, że grzech pierworodny to zerwanie jabłka z drzewa poznania, a nie seks.
Biblię jak widzę czytujesz rzadko.

Powiedz, co daje Ci podstawę, aby zaprzeczać iż Maryja urodziła Jezusa, który - za św. Pawłem - został poczęty z męskiego nasienia? Ponadto co daje Ci podstawy aby zaprzeczać, że urodziła jeszcze Jakuba, Józefa, Judę i Szymona oraz co najmniej dwie córki?
Proszę o konkrety. Zdanie "KK opiera się nie tylko na PŚ" konkretem nie jest. Szanujmy się nazwzajem, albo nie zaprzątaj więcej mej głowy.

>> Dlaczego piszesz, że Maria Magdalena była prostytutką, skoro
>> Nowy Testament nie daje Ci żadnych podstaw do takiego twierdzenia?
> KK opiera się nie tylko na PŚ.

A na czym opierasz to konkretnie? Prosze o linki, cyctat lub przynajmniej nazwisko tak twierdzącego, ewent. skąd swoje przekonanie wywiódł. Rozumiem, że oddałeś się tutaj do naszej dyspozycji i chciałeś odpowiadać rzetelnie na zadane przez nas pytania. Jednak teraz wątpię, czy to zrozumiałem dobrze.
Pozdrowienia

>Św. Maria Magdalena nie jest Maryją zawsze Dziewicą z fragmentu powyższego. Maryja zawsze Dziewica to Mama Pana Jezusa.

Tak, niewątpliwie Maria Magdalena nie jest Marią, matką Jezusa.
Zastanawiam się jednak, dlaczego tę drugą nazywasz "zawsze Dziewicą"?
Przecież Maria nie była dozgonnie dziewicą. Urodziła Jezusa, który pochodził "z nasienia Dawida według ciała" (Rz 1, 3). Miał czterech braci i co najmniej dwie siostry. Jak po tylu porodach - że nie wspomnę o czynnościach te porody poprzedzających - Maria mogła jeszcze zachować dziewictwo? Nie wydaje Ci się, że to jest niemożliwe?

>Nadto św. Maria Magdalena była Nawróconą prostytutką.

Przecież wiesz, że Nowy Testament nie daje żadnych podstaw, by nazywać Marię Magdalenę prostytutką. Więc dlaczego wypisujesz tu bzdury?

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

KK wiedzę czerpie nie tylko z Biblii. Zgłębiajcie Magisterium KK, Mistykę zatwierdzoną przez KK, Tradycję, dzieła Ojców KK, dzieła Doktorów KK a problemy prysną.

>Przecież wiesz, że Nowy Testament nie daje żadnych podstaw, by nazywać Marię Magdalenę prostytutką. Więc dlaczego wypisujesz tu bzdury?
Przecież napisał - wie o tym z objawienia.
W religii jest tak, że jak czegoś nie można wykluczyć, to można w to wierzyć.
A są dowody, że nie była prostytutką?

>W religii jest tak, że jak czegoś nie można wykluczyć, to można w to wierzyć.
>A są dowody, że nie była prostytutką?

Czyli rządzi dowolnosć, choć niezupełnie.
Ta dowolność rządzi, która ma najwięszą siłę przebicia (zależy z jak wysoko postawionego gardła / pióra idzie, albo kto ją później przeczyta i zatwierdzi jako święty dogmat).

I to rzuca pewien snop światła na całą sprawę..

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Czyli rządzi dowolnosć, choć niezupełnie.
>Ta dowolność rządzi, która ma najwięszą siłę przebicia
Raczej ta, na którą jest zapotrzebowanie.

Nigdy nie zastanawiałem się nad zapotrzebowaną dowolnością wśród biskupów.
Co do zapotrzebowania wśród wiernych, kościół raczej o to nie dba.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Jakie macie pytania?

Proszę o wyjaśnienie, czemu Pana cytat jest bardziej wiarygodny od mojego.

 Rzekłszy to, wyskoczył wilk z łóżka i połknął biedną dziewczynkę.
 Nasyciwszy swą żarłoczność, wilk położył się z powrotem i zaczął głośno chrapać. Niezadługo zjawił się pod domem myśliwy i pomyślał; «Coś za głośno chrapie dziś staruszka. Muszę zobaczyć, czy nie chora. Wszedł i zbliżywszy się do łóżka, zobaczył wilka.
 - Tuś mi stary łotrze! - zawołał. - Dawno cię szukam!
 Powiedziawszy to, chciał już wziąć na cel wilka, ale wpadło mu do głowy, że może pożarł on staruszkę i że może da się ją jeszcze ocalić. Nie strzelił więc, ale rozpruł nożyczkami brzuch śpiącego zwierzęcia. Po kilu cięciach ujrzał Czerwony Kapturek, a gdy uczynił jeszcze kilka cięć, wyskoczyła dziewczynka i zawołała:
 - Ach, jakem się przelękła! Jakże ciemno było w brzuchu wilka!
 Także i babka wyszła żywa jeszcze, ale strasznie zdyszana. Dziewczynka przyniosła prędko kilka wielkich kamieni i wypełniono niemi brzuch wilka. Zwierz zerwał się, chciał uciekać, ale kamienie były tak ciężkie, że padł na ziemię i zdechł.
 Wszyscy troje radowali się bardzo. Myśliwy ściągnął z wilka skórę i poszedł do domu, babunia zaś zjadła placek przyniesiony, wypiła wino i wyzdrowiała. A dziewczynka pomyślała sobie: «Póki życia, nie zejdę już z drogi i nie pobiegnę w las wbrew zakazowi mamusi.»

>Jakie macie pytania?

Czy Jezus uważał, że koniecznie trzeba się bawić przy alkoholu?

>Czy Jezus uważał, że koniecznie trzeba się bawić przy alkoholu?
>

Alkohol nie jest zakazany. Tylko pić trzeba z umiarem.
Mało osób wie, że Polaków nauczyli ważyć piwo zakonnicy Cystersi.

>Alkohol nie jest zakazany. Tylko pić trzeba z umiarem.

Tak, jasne. Alkohol pity z umiarem nie szkodzi nawet w dużych ilościach.

>Mało osób wie, że Polaków nauczyli ważyć piwo zakonnicy Cystersi.

A jakich odważników używali do ważenia?

Hheheh!
Dwa pulsy (jeden na kredyt)

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Alkohol nie jest zakazany. Tylko pić trzeba z umiarem.
>Mało osób wie, że Polaków nauczyli ważyć piwo zakonnicy Cystersi.

Jezus ponoć umiał chodzić po wodzie.

Mało osób wie, że umiał też chodzić po winie,
acz mniej pewnie, jakby chwiejnie.

>Jakie macie pytania?
0. Jak zweryfikować treść przytoczonej opowieści? Czy są jakiekolwiek inne źródła potwierdzające tę narrację? Skąd można się dowiedzieć, czy autor mówi prawdę? Mamy prawo się o to dopytywać wobec znajomości takich praktyk:
Jr 8;8 Jak możecie mówić: "Jesteśmy mądrzy i mamy Prawo Pańskie?" Prawda, lecz w kłamstwo je obróciło kłamliwe pióro pisarzy;
Jr 14;14 I rzekł Pan do mnie: « Prorocy ci głoszą kłamstwo w moje imię. Nie posłałem ich, nie dawałem poleceń ani nie przemówiłem do nich. Kłamliwe widzenia, zmyślone przepowiednie, urojenia swych serc - oto co wam przepowiadają.
2Kor 11;13 Ci fałszywi apostołowie - to podstępni działacze, udający apostołów Chrystusa.
1 J 4,1 Umiłowani, nie dowierzajcie każdemu duchowi, ale badajcie duchy, czy są z Boga, gdyż wielu fałszywych proroków pojawiło się na świecie.
Rz 3, 7 Ale jeżeli przez moje kłamstwo prawda Boża tym więcej się uwydatnia ku Jego chwale, jakim prawem jeszcze i ja mam być sądzony jako grzesznik?

Zwłaszcza, że WIEMY, że z samej wody wino nie powstanie - chemia, biologia (fermentacja)

1.a. Dlaczego stągwi było akurat sześć?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,524215
"Obraz uczty, który znajduje się on na grobie egipskim w Paheri (1500 lat przed Chrystusem). Przedstawia zamienienie wody w wino przez faraona, jest tam sześć dzbanów, w cudzie, jakiego dokonał Jezus, jest też sześć dzbanów. Teologowie ciągle zadają sobie pytanie, dlaczego sześć."
b. Jak wobec powyższego można wykluczyć możliwość, że ta mityczna opowieść była znana w tamtym czasie, tylko przypisywano ją różnym bohaterom?

2. Czy wiadomo nam, że stągwie były puste przed nalaniem wody? Zwłaszcza, czy ' uczniowie jego' sprawdzali to uprzednio? A autor opowieści? Jak można wykluczyć ewentualność, że mogło to być 'przedstawienie' zaplanowane na 'zwerbowanie' czy też 'utwierdzenie' uczniów przez 'naoczne dolewanie wody - wybieranie wina'?
(Surowe wyprodukowane wino było zbyt mocne i zbyt gęste do bezpośredniego picia, zwykle rozcieńczano je sporą ilością wody, żeby uzyskać dobry napój. (2 Mch 15;39 Mało bowiem wartości ma picie samego wina, a tak samo również wody, natomiast wino zmieszane z wodą jest miłe i sprawia wielką przyjemność .)

3. Dlaczego nie zmienił w wino wody w naczyniach, w których ją przyniesiono do napełniania stągwi? Zaoszczędziłby 'sługom' pracy. Może to wlewanie było konieczne? Jak myślisz: do czego? Co się wtedy dzieje w takiej stągwi?

4. Czy ktoś jeszcze poza starostą pił to 'wino'? Zwłaszcza 'uczniowie jego'? Czy też do 'uwierzenia w niego' wystarczyła im opinia starosty, jak to 'napisano' w tekście? (Tak, jak do 'uwierzenia w niego' kolejnym uczniom ma wystarczać sama jedynie 'opowieść' o 'opinii' starosty.)

5. Dlaczego pozostali goście nie 'uwierzyli w niego'? Zwłaszcza starosta i 'sługi'? Tylko oni: starosta a zwłaszcza, 'sługi' byli bezpośrednimi uczestnikami 'przemiany'- celebracja nalewania wody ('sługi') i smakowanie 'produktu' (starosta). No patrz pan: 'nie uwierzyli w niego'. Coś wiedzieli?
A może 'uwierzyli w niego' wcześniej i odegrali ustalone role przed oczyma nowych uczniów, którzy jeszcze 'nie uwierzyli w niego'? Jak wykluczyć taki scenariusz?

A pozostali goście? Smutni, bo zabrakło wina, nagle pocieszeni nowym, dobrym winem. Nie dopytywaliby się, nie ciekawili? Nie dowiedzieliby się? A potem taki niezwykły fakt przecież stałby się głośny na tym weselu i prawdopodobnie szeroko poza nim: w Kanie i okolicach. A nic o tym nie wiadomo. Osobiście stale bym za nim chodził z dwoma wiadrami wody z niemą prośbą w oczach... A goście nie poszli! Tylko 'uczniowie jego'.

6. Jeśli autor opowieści był jednym z tych uczniów lub znał ją od uczestniczących tam uczniów (albo uczniów tych uczniów, albo uczniów uczniów tych uczniów - dalsza iteracja dozwolona), to trudno mu zarzucić zamierzone kłamstwo (p. pytanie 0.). Ale też z tego faktu nie da się wywieść, że istota treści tej opowieści ('przemiana') jest prawdziwa. Opis przedstawia nam tylko to, co zostało dane uczniom do zobaczenia. Czy zatem 'prawda' niekłamiącego autora opowieści musi być koniecznie prawdą materialną? Jak tego dowieść?

7. Dlaczego potrzebna mu była woda? Nie mógł zrobić 'pstryk' - i stągwie pełne wina? To byłby cud! Dalej: dlaczego nie zrobił 'pstryk' - i dzbany na stołach stały się pełne wina? Prosto, wygodnie, bez wysiłku dla 'sług', spektakularnie! Nie da się? A to pech.... Świat stworzyć z niczego - to pryszczyk! Ale wino? - to już nie!
=====

>Jakie macie pytania?
Jakie macie odpowiedzi?

Jak TERAZ przekonasz nas na tym forum?

Drobner, znający odpowiedzi...

Dziękuję Drobnerze, że Ci się chciało i że będę mógł śledzić odpowiedzi . Albo ich brak.. albo odpowiedzi naciągane, wynikające z kapitulacji przed dysonansem poznania. Albo "ja wierzący zamiast argumentu" - bo tak też bywa.

I jestem też ciekaw tych nowożytnych cudów, jak nasi nowi forumowicze na to się zapatrują i czy znają pewne nowe zagwozdki, które na przełomie lat 80/90 pojawiły się w związku postępem kryminalistyki - tu mam na myśli badania śladów genetycznych próbek krwi płynącej czasami z oczu figur w kościołach.
Miłego dnia!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Że Ci się chciało tyle pisać...
>0. Jak zweryfikować treść przytoczonej opowieści?
Nie ma praktycznie takiej możliwości.

>1.a. Dlaczego stągwi było akurat sześć?
A dlaczego nie? Czy jest jakiś powód dla którego nie mogło być sześć?
>b. Jak wobec powyższego można wykluczyć możliwość, że ta mityczna opowieść była znana w tamtym czasie, tylko przypisywano ją różnym bohaterom?
Nie można tego wykluczyć. Ale nic nie mówi nam to o prawdziwości tej opowiesci.
>2. Czy wiadomo nam, że stągwie były puste przed nalaniem wody?
Nie wiadomo.
>3. Dlaczego nie zmienił w wino wody w naczyniach, w których ją przyniesiono do napełniania stągwi?
Do każdego opisu cudu możesz zadać analogiczne pytanie. Czy brak odpowiedzi wyklucza zaistnienei cudu?
>4. Czy ktoś jeszcze poza starostą pił to 'wino'?
A musiał pić?
>5. Dlaczego pozostali goście nie 'uwierzyli w niego'? Zwłaszcza starosta i 'sługi'? Tylko oni: starosta a zwłaszcza, 'sługi' byli bezpośrednimi uczestnikami 'przemiany'- celebracja nalewania wody ('sługi') i smakowanie 'produktu' (starosta). No patrz pan: 'nie uwierzyli w niego'. Coś wiedzieli?
Tak to jest, że jedni wierzą, a inni nie, wiedza nie musi mieć tutaj żadnego znaczenia.
>A może 'uwierzyli w niego' wcześniej i odegrali ustalone role przed oczyma nowych uczniów, którzy jeszcze 'nie uwierzyli w niego'? Jak wykluczyć taki scenariusz?
Nie da się wykluczyć.
>A pozostali goście? Smutni, bo zabrakło wina, nagle pocieszeni nowym, dobrym winem. Nie dopytywaliby się, nie ciekawili? ...
No takie akurat typy!
>6. Jeśli autor opowieści był jednym z tych uczniów lub znał ją od uczestniczących tam uczniów (albo uczniów tych uczniów, albo uczniów uczniów tych uczniów - dalsza iteracja dozwolona), to trudno mu zarzucić zamierzone kłamstwo (p. pytanie 0.). Ale też z tego faktu nie da się wywieść, że istota treści tej opowieści ('przemiana') jest prawdziwa. Opis przedstawia nam tylko to, co zostało dane uczniom do zobaczenia. Czy zatem 'prawda' niekłamiącego autora opowieści musi być koniecznie prawdą materialną? Jak tego dowieść?
Nie da się tego dowieść.
>7. Dlaczego potrzebna mu była woda? Nie mógł zrobić 'pstryk' - i stągwie pełne wina? To byłby cud! Dalej: dlaczego nie zrobił 'pstryk' - i dzbany na stołach stały się pełne wina? Prosto, wygodnie, bez wysiłku dla 'sług', spektakularnie! Nie da się? A to pech.... Świat stworzyć z niczego - to pryszczyk! Ale wino? - to już nie!
Jak chciał stworzyć świat z niczego to stworzył, jak chciał wodę w wino zamienić to zamienił. Dlaczego Bóg ma akurat robić tak jak Tobie by się podobało?

>=====
>>Jakie macie pytania?
>Jakie macie odpowiedzi?
>Jak TERAZ przekonasz nas na tym forum?
>Drobner, znający odpowiedzi...
Nie wiem jak autor wątku ma zamiar przekonywać, ale wiem że ani Jego posty niczego nie udowadniają, ani Twje nie wykluczają. To się po prostu nie da zrobić po kilku tysiącach lat od spisania tej opowieści...

>Nie wiem jak autor wątku ma zamiar przekonywać, ale wiem że ani Jego posty niczego nie udowadniają, ani Twje nie wykluczają. To się po prostu nie da zrobić po kilku tysiącach lat od spisania tej opowieści...

Czyli boga mozna sobie wybrac jak salatke w Pizza Hut
Cudow nie mozna udowodnic a wiec mozna sobie wymyslec dowolny cud dowolnego boga, pobelkotac, ze nikt nie moze wykluczyc, ze to akurat ten bog wykonal taki a taki cud i po sprawie - bog na talerzyku

I tym sposobem katolik i muzulmanin siedza sobie obok siebie i sa zadowoleni, ze wierza w tego jednego, jedynego i prawdziwego boga.
A obok siedzi Brzostowski i rowniez jest zadowolony, ze wierzy w tego jednego, jedynego i prawdziwego boga, ktorego rachunek prawdopodobienstwa nie zdolal wykluczyc

Nie dam się wciągnąć w kretyńską dyskusję, w której będziesz, jak to nie raz robiłeś, naginał antyklerykalnymi kłamstwami racjonalną logikę. Odpowiem tylko raz - pokazując jak nielogiczny jesteś.

>Czyli boga mozna sobie wybrac jak salatke w Pizza Hut
Jest to oczywista bzdura dla każdego kto ma podstawowe pojęcie o religiach.

Jest np taki Jahwe i nic tu nie wymyślisz, nie wybierzesz nowego, nie zmienisz starego. Możesz oczwiście studiować księgi, czytać, poszukiwać, interpretować, ale w ramach już istniejących materiałów.

Oczywiście możesz sobie wymyślić boga lub nowy może Ci się objawić. A co do kulinarnych religii to raczej Twoje środowisko wybiera bogów w makaroniarni ...

>Cudow nie mozna udowodnic a wiec mozna sobie wymyslec dowolny cud dowolnego boga, pobelkotac, ze nikt nie moze wykluczyc, ze to akurat ten bog wykonal taki a taki cud i po sprawie - bog na talerzyku
Kolejna brednia. Cud można udowodnić/ustalić, że nie był to cud lub ustalić, że to co się stało jest niewyłumaczalne (np przeczy znanym prawom fizyki, biologii, itp...).

Natomiast trudno lub w ogóle nie można udowodnić, czy cud lub cokolwiek innego co zostało spisane kilka tysięcy lat temu miało miejsce, tak jak nie można by było udowodnić czy Twój prapra (80xpra)przodek puścił bąka pod Radomiem (w miejscu gdzie dziś jest Radom), nawet gdyby tradycja ludowa o tym mówiła oraz istniały na ten temat pisma z XV wieku.

>I tym sposobem katolik i muzulmanin siedza sobie obok siebie i sa zadowoleni, ze wierza w tego jednego, jedynego i prawdziwego boga.
I co? Czy w jakikolwiek sposób przeczy to możliwosci że jeden z nich wierzy w prawdziwego boga? A nawet że we dwoch wierzą w tego samego?

>A obok siedzi Brzostowski i rowniez jest zadowolony, ze wierzy w tego jednego, jedynego i prawdziwego boga, ktorego rachunek prawdopodobienstwa nie zdolal wykluczyc

Rachunek prawdopodobieństwa akurat wskazuje na pewność istnienia boga. Wyakzywałem to na tym forum i wiecej nie będę, chyba że ktoś chciałby w prywatnej korespondencji, to mogę podjąć sie dalszej dyskusji (nie ma zamiaru kopać się z watahą antyklerykalnych hien i molestować się intelektualnie).

Ale gdyby nawet było tak, że tylko nie mozna wykluczyć istnienia Boga, to zupełnie wystarczy, aby brać taką ewentualność (istnienei boga) pod uwagę.

Ramen

>>Czyli boga mozna sobie wybrac jak salatke w Pizza Hut
>Jest to oczywista bzdura dla każdego kto ma podstawowe pojęcie o religiach.
>Jest np taki Jahwe i nic tu nie wymyślisz, nie wybierzesz nowego, nie zmienisz starego. Możesz oczwiście studiować księgi, czytać, poszukiwać, interpretować, ale w ramach już istniejących materiałów.

Nie wymysle nic nowego o Jahwie. Ale Muzulmanin wymyslil sobie boga, ktory nic nie wie o tym, ze jest ojcem Jezusa. I to mialem na mysli mowiac o Pizza Hut - Ty sobie wybrales w barze bogow Jahwe a Muzulmanin Allaha. I ani Ty ani on nie przyjmuja do wiadomosci, ze p*****la glupoty. Obie salatki sa wedlug Ciebie i niego najsamczniejsze. A kazdy, kto nie twierdzi tak samo jest idiota, ktory nie pojmuje rachunku prawdopodobienstwa

>Kolejna brednia. Cud można udowodnić/ustalić, że nie był to cud lub ustalić, że to co się stało jest niewyłumaczalne (np przeczy znanym prawom fizyki, biologii, itp...).
>Natomiast trudno lub w ogóle nie można udowodnić, czy cud lub cokolwiek innego co zostało spisane kilka tysięcy lat temu miało miejsce, tak jak nie można by było udowodnić czy Twój prapra (80xpra)przodek puścił bąka pod Radomiem (w miejscu gdzie dziś jest Radom), nawet gdyby tradycja ludowa o tym mówiła oraz istniały na ten temat pisma z XV wieku.

Z powodu baka mojego prapraprzodka moj sasiad i ja nie musimy placic podatku, nie musimy pisac oswiadczenia, ze nie chcemy aby nasze dzieci uczeszczaly na religie czy nie musimy sluchac, ze nasze dzieci Maja bruzdy.

>I co? Czy w jakikolwiek sposób przeczy to możliwosci że jeden z nich wierzy w prawdziwego boga? A nawet że we dwoch wierzą w tego samego?

Tak, w tego samego. Boga nie w trojcy ale czworcy - jeden z nich nie wie, ze splodzil syna

>Rachunek prawdopodobieństwa akurat wskazuje na pewność istnienia boga.

Prawdopodobienstwo, ktore jest kilka rzedow nizsze niz wygrana w totka okreslasz jako pewnosc?
Czyli kazdy gracz w totka co sobote na pewno trafi szostke

Dobra tam... mam trochę czasu...

Skup się, dla takich jak Ty trzeba zadać konkretne pytania z odpowiedzią TAK lub NIE, aby było łatwiej. Skup się tylko.

1. Czy to, że chrześcijanin uznaje boga Jahwe, a muzułmanin Allaha, oznacza że to jest inny bóg?
2. Czy to, że syn Waldka - Krzysiek, myśli, iż Waldek kocha go za dobre stopnie, a syn Waldka - Wojtek, myśli, że Waldek kocha go za wyniki w sporcie, oznacza, że Krzysiek i Wojtek mają innego ojca?

>Z powodu baka mojego prapraprzodka moj sasiad i ja nie musimy placic podatku, nie musimy pisac oswiadczenia, ze nie chcemy aby nasze dzieci uczeszczaly na religie czy nie musimy sluchac, ze nasze dzieci Maja bruzdy.
Aha i to dlatego nie ma boga? To dość logiczne...

>Prawdopodobienstwo, ktore jest kilka rzedow nizsze niz wygrana w totka okreslasz jako pewnosc?
>Czyli kazdy gracz w totka co sobote na pewno trafi szostke

3. Czy w nieskonczonym okresie czasu (rozumianym jak neiskończony ciąg zdarzeń) mógł powstać byt, który ma takie cechy jak te, które przypisujemy Jahwe?

Czekam na odpowiedzi TAK lub NIE. Ciekawe czy podołasz...

>2. Czy to, że syn Waldka - Krzysiek, myśli, iż Waldek kocha go za dobre stopnie, a syn Waldka - Wojtek, myśli, że Waldek kocha go za wyniki w sporcie, oznacza, że Krzysiek i Wojtek mają innego ojca?

Zgubiłeś słowo. Poprawiłem:

2. Czy to, że syn nieżyjącego Waldka - Krzysiek, myśli, iż Waldek kocha go za dobre stopnie, a syn Waldka - Wojtek, myśli, że Waldek kocha go za wyniki w sporcie, oznacza, że Krzysiek i Wojtek mają innego ojca?

Proszę uprzejmie.

>>2. Czy to, że syn Waldka - Krzysiek, myśli, iż Waldek kocha go za dobre stopnie, a syn Waldka - Wojtek, myśli, że Waldek kocha go za wyniki w sporcie, oznacza, że Krzysiek i Wojtek mają innego ojca?
>Zgubiłeś słowo. Poprawiłem:
>2. Czy to, że syn nieżyjącego Waldka - Krzysiek, myśli, iż Waldek kocha go za dobre stopnie, a syn Waldka - Wojtek, myśli, że Waldek kocha go za wyniki w sporcie, oznacza, że Krzysiek i Wojtek mają innego ojca?
>Proszę uprzejmie.

Aaaaa? Czyli wiadomo że boga nie ma? A to wtedy zgadzam się: wybieranie z pizzerii czegoś czego nie ma w menu, jest głupie.

Qur_a, zawsze to samo, robicie (ateiści) te same przeskoki ze świata racjonalnego w świat irracjonalny (wg Was). Kto tu jest wariatem?

>Qur_a, zawsze to samo, robicie (ateiści) te same przeskoki ze świata racjonalnego w świat irracjonalny (wg Was). Kto tu jest wariatem?

Ten, kto powachal elementarnej chemii i twierdzi, ze zamiana wody w wino jest mozliwa, poniewaz nie mozna antycznej bajki o takim cudzie na 100% wykluczyc

>>>2. Czy to, że syn Waldka - Krzysiek, myśli, iż Waldek kocha go za dobre stopnie, a syn Waldka - Wojtek, myśli, że Waldek kocha go za wyniki w sporcie, oznacza, że Krzysiek i Wojtek mają innego ojca?
>>Zgubiłeś słowo. Poprawiłem:
>>2. Czy to, że syn nieżyjącego Waldka - Krzysiek, myśli, iż Waldek kocha go za dobre stopnie, a syn Waldka - Wojtek, myśli, że Waldek kocha go za wyniki w sporcie, oznacza, że Krzysiek i Wojtek mają innego ojca?
>>Proszę uprzejmie.
>Aaaaa? Czyli wiadomo że boga nie ma? A to wtedy zgadzam się: wybieranie z pizzerii czegoś czego nie ma w menu, jest głupie.

Głupie jest pytanie o to czy w dwóch pizzeriach menu jest takie samo czy inne mając jako podstawę dywagacji wyłącznie ochotę na zjedzenie pizzy i paniczny strach przed nieistnieniem żadnej pizzerii.

>2. Czy to, że syn Waldka - Krzysiek, myśli, iż Waldek kocha go za dobre stopnie, a syn Waldka - Wojtek, myśli, że Waldek kocha go za wyniki w sporcie, oznacza, że Krzysiek i Wojtek mają innego ojca?

Jesli ojciec Waldka ma corke a ojciec Wojtka nie ma corki to chyba to Waldek i Wojtek nie maja tego samego ojca.

>Aha i to dlatego nie ma boga? To dość logiczne...

Nie. To Ty wprowadziles do dyskusji prapraprzodka aby podkreslic, ze cudu opisanego przed tysiacem lat nie sposob udowodnic. Ja natomiast podkreslilem, ze moj prapraprzodek oraz jego dzialania nie wplywaja bezposrednio na zycie ludzi tu i teraz. Ten watek akurat nie mial nic wspolnego z idiotyzmem jaki jest belkot religiantow o "dowodzie" na nieistnienie ich boga.


>Czekam na odpowiedzi TAK lub NIE. Ciekawe czy podołasz...

Nie, nie mogl. Do tej pory nie bylo i nie ma zadnego boga.
A co bedzie jutro? Nie wiem. WIem, ze dzis go nie ma

Tak samo jak malpa nie napisala ksiazki kucharskiej (a przeciez mogla w tym magicznym, nieskonczonym czase) tak samo nie ma zadnego Jahwe, ktory zaplodnil duchem swietym dziewice aby zrodzila syna, ktory musial "umrzec" aby przeblagac ojca(=siebie samego), ze on (ojciec) spierdolil sprawe i stworzyl idiote, ktory nie dotrzymal umowy i popelnil tzw grzecha (przy czym trzeba dodac, ze ojciec nieskonczenie wczesniej wiedzial, ze idiota zerwie umowe).

A wiec: p*****lisz jak potluczony

>>2. Czy to, że syn Waldka - Krzysiek, myśli, iż Waldek kocha go za dobre stopnie, a syn Waldka - Wojtek, myśli, że Waldek kocha go za wyniki w sporcie, oznacza, że Krzysiek i Wojtek mają innego ojca?
>Jesli ojciec Waldka ma corke a ojciec Wojtka nie ma corki to chyba to Waldek i Wojtek nie maja tego samego ojca.

>>Aha i to dlatego nie ma boga? To dość logiczne...
>Nie. To Ty wprowadziles do dyskusji prapraprzodka aby podkreslic, ze cudu opisanego przed tysiacem lat nie sposob udowodnic. Ja natomiast podkreslilem, ze moj prapraprzodek oraz jego dzialania nie wplywaja bezposrednio na zycie ludzi tu i teraz. Ten watek akurat nie mial nic wspolnego z idiotyzmem jaki jest belkot religiantow o "dowodzie" na nieistnienie ich boga.
>>Czekam na odpowiedzi TAK lub NIE. Ciekawe czy podołasz...
>Nie, nie mogl. Do tej pory nie bylo i nie ma zadnego boga.
>A co bedzie jutro? Nie wiem. WIem, ze dzis go nie ma
>Tak samo jak malpa nie napisala ksiazki kucharskiej (a przeciez mogla w tym magicznym, nieskonczonym czase) tak samo nie ma zadnego Jahwe, ktory zaplodnil duchem swietym dziewice aby zrodzila syna, ktory musial "umrzec" aby przeblagac ojca(=siebie samego), ze on (ojciec) spierdolil sprawe i stworzyl idiote, ktory nie dotrzymal umowy i popelnil tzw grzecha (przy czym trzeba dodac, ze ojciec nieskonczenie wczesniej wiedzial, ze idiota zerwie umowe).
>A wiec: p*****lisz jak potluczony
Tak wygląda dyskusja z Tobą... wiadomo z góry iż nie chodzi o to jaki bóg, i z jakiej pizzerii (wymowne że nie odpowiedziałeś na 1 pytanie, bo wiesz jak głupie jest to co piszesz), ani o dyskusję, chodzi o to aby popier_ić antyklerykalnie.

Już nie mam czasu, na kompletne idiotyzmy czasu nie mam. Pluskaj się sam w swojej nienawiści.

>Tak wygląda dyskusja z Tobą... wiadomo z góry iż nie chodzi o to jaki bóg, i z jakiej pizzerii (wymowne że nie odpowiedziałeś na 1 pytanie, bo wiesz jak głupie jest to co piszesz), ani o dyskusję, chodzi o to aby popier_ić antyklerykalnie.

Ja p*****le o czyms, co realnie egzystuje a Ty p*****lisz trzy po trzy. O duchach i dziewiczych porodach. O "umieraniu" i powstawaniu z trupow po trzech dniach. O zamianie wody w wino (pierdolac, ze nie mozna wykluczyc, ze woda moze zamienic sie w wino)

Drobna roznica ale jednak

>>Tak wygląda dyskusja z Tobą... wiadomo z góry iż nie chodzi o to jaki bóg, i z jakiej pizzerii (wymowne że nie odpowiedziałeś na 1 pytanie, bo wiesz jak głupie jest to co piszesz), ani o dyskusję, chodzi o to aby popier_ić antyklerykalnie.
>Ja p*****le o czyms, co realnie egzystuje a Ty p*****lisz trzy po trzy. O duchach i dziewiczych porodach. O "umieraniu" i powstawaniu z trupow po trzech dniach. O zamianie wody w wino (pierdolac, ze nie mozna wykluczyc, ze woda moze zamienic sie w wino)
>Drobna roznica ale jednak

Po raz koljeny dałem się sprowadzić na Twój poziom... muszę być czujniejszy.

>Po raz koljeny dałem się sprowadzić na Twój poziom... muszę być czujniejszy.

Z boska pomoca nawet i to Ci sie uda

>1. Czy to, że chrześcijanin uznaje boga Jahwe, a muzułmanin Allaha, oznacza że to jest inny bóg?

Jesli jeden bog ma syna Jezusa a drugi bog nic o nim nie slyszal to chyba jasne jest, ze to dwa rozne bogi

Zapytaj sie muzulmanina czy Jezus, syn Jahwe, umarl za jego grzechy

>>1. Czy to, że chrześcijanin uznaje boga Jahwe, a muzułmanin Allaha, oznacza że to jest inny bóg?
>Jesli jeden bog ma syna Jezusa a drugi bog nic o nim nie slyszal to chyba jasne jest, ze to dwa rozne bogi

A skąd to wiesz? Skąd wiesz, że Allah nic nie słyszał o Jezusie? Bo nic nie mówił? To za mało.

Ja mam na dupie pryszcza, do tej pory tylko żona o tym wiedziała. Myślisz że skoro Ty nie wiedziałeś o moim pryszczu na dupie oraz forumowicze fR, to ja też nic o nim wczesniej nie wiedziałem? Myślisz, że jak powiedziałem Tobie to i sam się dopiero doweidziałem?

>Zapytaj sie muzulmanina czy Jezus, syn Jahwe, umarl za jego grzechy

I to dowodzi czego?

Daj już sobie spokój, Ci co trochę kumają to wiedzą, że Allah to nazwa abrahamicznego boga (ilah=eloh).

Idź już spać, bo Ci się nerwouny przepalą.

>A skąd to wiesz? Skąd wiesz, że Allah nic nie słyszał o Jezusie? Bo nic nie mówił? To za mało.

Wiem, to z autobiografii Allaha. No chyba, ze chcesz powiedziec, ze obie autobiografie (ta o Allahu i ta o Jahwe) nie jest jakims wiazacym dokumentem, i ze w kazdej chwili mozna sobie cos dopisac/domowic (na przyklad to, ze Allah nie mial syna Jezusa nie jest udowodnionym fakte, i ze jak najbardziej mogl tego syna miec)

Takim sposobem to mozesz nawet tweirdzic, ze Brzostowski jest bogiem

>>Zapytaj sie muzulmanina czy Jezus, syn Jahwe, umarl za jego grzechy
>I to dowodzi czego?
>Daj już sobie spokój, Ci co trochę kumają to wiedzą, że Allah to nazwa abrahamicznego boga (ilah=eloh).

Nie wiem czy czegos dowodzi. Zapytajmy sie paru islamistow czy mozemy tweirdzic, ze Allah byc moze mial syna Jezusa, poczetego przez ducha swietego a matka byla zydowka Maryja

>>0. Jak zweryfikować treść przytoczonej opowieści?
> Nie ma praktycznie takiej możliwości.
>>b. Jak ... można wykluczyć możliwość, że ... opowieść była znana ... tylko przypisywano ją różnym bohaterom?
> Nie można tego wykluczyć. Ale nic nie mówi nam to o prawdziwości tej opowiesci.
>>A może ... odegrali ustalone role przed oczyma nowych uczniów... Jak wykluczyć taki scenariusz?
> Nie da się wykluczyć.
>>...Czy zatem 'prawda' niekłamiącego autora opowieści musi być koniecznie prawdą materialną? Jak tego dowieść?
> Nie da się tego dowieść.
1. ZATEM: nie przekonuje mnie ta opowieść. Howgh!
(2. A czy Ty w wierzysz w prawdziwość tej opowieści?)

>... ani Jego posty niczego nie udowadniają, ani Twje nie wykluczają.
Nie wykluczają? Czego?
Jeszcze nikt i nic nie przekonało mnie do prawdziwości opisu. Wewnętrzne jego cechy budzą poważne wątpliwości, co do jego wiarygodności.
Powtórzę: nie przekonuje mnie ta opowieść. Mam poważne wątpliwości. Jeszcze nie mogę jej zaufać. NIE WIERZĘ! Jeśli ktoś chce mnie przekonać, musi te wątpliwości rozwiać.
Krótko: nie ja mam wykluczać, falsyfikować; 'misjonarze' mają wykazać prawdziwość. Tobie się nie udaje jak dotąd - na przykład.
Ja miałbym obowiązek falsyfikować, gdybym wszedł na forum wierzących.

>Nie można tego wykluczyć. Ale nic nie mówi nam to o prawdziwości tej opowiesci.
>... Czy brak odpowiedzi wyklucza zaistnienei cudu?
1. Zaistnienie cudu wyklucza natura (z definicji cudu). Ta oczywistość jest punktem wyjścia dyskusji. Onus probandi - na twierdzącym inaczej.
2! Czyli co: nie dość wykluczyłem, więc to jest prawda? Nie tak się dowodzi tez.Patrz punkt poprzedni.

>>A pozostali goście? .... Nie dopytywaliby się, nie ciekawili? ...
>No takie akurat typy!
Naoczni świadkowie? Nieprzekonani? Cóż więc my?
'Cóś' słabiutki ten przekaz w mocy swojej perswazyjnej.

>>Czy ktoś jeszcze poza starostą pił to 'wino'?
>A musiał pić?
Oczywiście NIE! Ale WIELE świadectw (niezależnych), to jest MOCNIEJSZY argument.

====

Już niezbyt merytorycznie:
>Nie wiem jak autor wątku ma zamiar przekonywać, ale wiem że ani Jego posty niczego nie udowadniają...
Prorokuj nam, Brzostowski...

Drobner, nie policjant, a o dowód prosi...

Nie dam się w ciągnąć w kretyńską dyskusję pozbawioną sensu, a posmarowaną z jednej strony antyklerykalizmem.

Ty wiesz, i ja wiem, że taka opowieść spisana ileś tam wieków/dziesiątków lat po jej ewentualnym zajściu nie może być poddana falsyfikacji w naukowym rozumieniu. Nie ma dzisiaj takich możliwości.

Nie oznacza to jednak, że to akurat wydarzenie, podobnie jak setki innych z Biblii, nie mogły zajść.

Ja nie mam zamiaru Ciebie, ani nikogo innego przekonywać że istnieje bóg, czy tam do jakichś cudów. Wskazuję tylko na absurdalność całej dyskusji, w której Ty, i podobni Tobie, jako ateiści, siedzią i piszą o jakichs cudach i bogach, a jednocześnie wiedzą, że ich nie ma. To głupie. Wierzacy to przynajmniej wierzą, jest w takich dyskusjach jakiś sens z ich punktu widzenia. Z Waszego punktu widzenia to skrajna głupota przecież. Po co zatem o tym pisać? To właśnie chcę przekazać - bezsens dyskusji.

>Nie oznacza to jednak, że to akurat wydarzenie, podobnie jak setki innych z Biblii, nie mogły zajść.

Takim sposobem to i niestnienia wilka i Czerwonego Kapturka nie potrafilbym "udowodnic".
Jesli dla CIebie istnienie kogos, kto za pomoca ducha swietego potrafi zaplodnic kobiete (bez uszkodzenia blony dziwiczej), po czym sprawic, ze porod odbedzie sie rowniez bez uszkodzenia blony dziewiczej, to i Czerwony Kapturek jak najbardziej mogl istniec

>Ty wiesz, i ja wiem, że taka opowieść spisana ileś tam wieków/dziesiątków lat po jej ewentualnym zajściu nie może być poddana falsyfikacji w naukowym rozumieniu. Nie ma dzisiaj takich możliwości.
Teza 1: można ją sfalsyfikować, wykazując jej MANIPULACYJNY, SEKTOWY charakter;
Teza 2: można ją sfalsyfikować, pokazując BARDZIEJ PRAWDOPODOBNE, FIZYCZNE, NATURALNE wyjaśnienie;
Teza 3: NIE TRZEBA jej falsyfikować, bo nikt jej jeszcze nie uprawdopodobnił;
p. 4: nie chce mi się tego robić tu i teraz (p. niżej).
>Nie oznacza to jednak, że to akurat wydarzenie, podobnie jak setki innych z Biblii, nie mogły zajść.
Przemiana wody w wino NIE ZACHODZI w naturze. Nie udowodniono, że bywa inaczej. Koniec.
>... Ty, i podobni Tobie, jako ateiści, siedzią i piszą o jakichs cudach i bogach, a jednocześnie wiedzą, że ich nie ma
GDZIE mówiłem o: >jakichs cudach i bogach ??? [Mimo pytajników, odpowiedzi nie oczekuję]

> To głupie. Wierzacy to przynajmniej wierzą, jest w takich dyskusjach jakiś sens z ich punktu widzenia. Z Waszego punktu widzenia to skrajna głupota przecież.
Nie sądzimy tak. Rozmawiamy i uświadamiamy wierzącym, że wiara nie ma żadnych sprawdzalnych podstaw. Samej wiary - przynajmniej ja - nie atakuję.
>Po co zatem o tym pisać?
Bo pytają. A dyskusje kształcą...

>Nie dam się w ciągnąć w kretyńską dyskusję pozbawioną sensu, a posmarowaną z jednej strony antyklerykalizmem.
>To właśnie chcę przekazać - bezsens dyskusji.
No tak: WYSZEDŁEM Z BANDĄ OSIŁKÓW, NAPADŁEM CIĘ, SPĘTAŁEM I ZMUSZAM DO DYSKUSJI POD GROŹBĄ TORTUR LUB ŚMIERCI!!!
Uwalniam Cię zatem. Idź...
(Na siłę Ci te punkty za aktywność przyznali? Nie tylko ja Ciebie zniewalam?)

>To właśnie chcę przekazać - bezsens dyskusji.
Zaiste - dyskusja z Tobą to bezsens.

Drobner, już spoza końca dyskusji.

[edit]
>Nie dam się w ciągnąć w kretyńską dyskusję pozbawioną sensu, a posmarowaną z jednej strony antyklerykalizmem.
0. początkowo myślałem, że to niezamierzona przez Ciebie 'przeklejka' w Twojego wcześniejszego postu (nie do mnie). Okazało się, że nie. Tedy informuję:
1. MANIPULUJESZ !!! DODATKOWO MÓWISZ NIEPRAWDĘ! (To taki eufemizm: powiem wprost: kłamiesz!)
2. Chyba, że to Ty sobie posmarowałeś.

Rada: posmaruj klerykalizmem z drugiej strony. I realizmem po brzegach. Alleluja i Smacznego

..Drobner, obsmarowany...
[/edit]

Celem nadrzędnym było

J 2,11 Taki to początek znaków uczynił Jezus w Kanie Galilejskiej. Objawił swoją chwałę i uwierzyli w Niego Jego uczniowie.

I cel został osiągnięty.

>Celem nadrzędnym było
> J 2,11 Taki to początek znaków uczynił Jezus w Kanie Galilejskiej.
Aha.
>Objawił swoją chwałę
Co objawił? Mów normalnie. Umiesz?
>i uwierzyli w Niego Jego uczniowie
A nieuczniowie nie uwierzyli w niego. Dziwne, nieprawdaż?
>I cel został osiągnięty.
Znaczy: wierzący wierzą, a niewierzący nie wierzą? Każdy tak potrafi.
Niewierzących Pana Pan nie umiał przekonać?
Wszechmogący - a nie mógł.

Drobner, czekający na odpowiedzi...

>Znaczy: wierzący wierzą, a niewierzący nie wierzą? Każdy tak potrafi.
>Niewierzących Pana Pan nie umiał przekonać?
>Wszechmogący - a nie mógł.

hej,
Mógł oczywiście ale :
1) Nie chciał odbierać wolności i godności ... szatanowi ( !!! ) z którym to kolegą dualistyczno-metafizyczny dialog partnerski prowadzą . Dialog oparty na zasadzie - Ktoś musi zostać potępiony aby zbawiony mógł być ktoś . Co by to było gdyby stwórca wszystkich problemów przekonał diabła ?( zamiast przekładać znaczone karty z ręki do ręki ) Koniec zabawy !
2) Taki miał święty plan , tak sobie to wykombinował przed swym własnym powstaniem i na długo ( długo ??? ) przed powstaniem czasu , że wierzyć będą wierzący a nie wierzyć niewierzący . A on będzie dzielił i zarządzał .

siedmiu makusiów

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

Twój post NIE ZAWIERA ODPOWIEDZI NA MOJE PYTANIA.
Udziel mi ich, jeśli mogę prosić...
Takie są zwyczaje na forach.
Drobner, niecierpliwie czekający...

>Celem nadrzędnym było
> J 2,11 Taki to początek znaków uczynił Jezus w Kanie Galilejskiej. Objawił swoją chwałę i uwierzyli w Niego Jego uczniowie.
>I cel został osiągnięty.
Znaczy się OSZUSTWO było znakiem początkowym?
Dzięki Ci, atannazy, za tę prawdę.

Osobiście podejrzewałem OSZUSTWO trochę później.
No - wyprowadziłeś mnie z błędu.

Drobner, milczący, póki nie pozna Twojej odpowiedzi...

hej,
Zaiste chwała stwórcy wszechświata za to że nie tylko galaktyki stworzyć potrafi ale jak trzeba to i wode w wino zamieni . Po milionkroć chwała mu , chwała , chwała i dzięki składamy przed wszechmocą niebiańską , pańską , królewską i jakąs inną jeszcze nieznaną ale świętą - najświętszą
Dzieci się z wodogłowiem rodzą a przecież mogłyby z winogłowiem - błogodzięki składamy przed tak rażącą siłą argudowomentów !
siedmiu makusiów

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Jakie macie pytania?
Rdz 9.
Za co Noe przeklął Kanaana?

Drobner, pytajnik...

PS. Czekam na odpowiedzi w Twoim wątku "J 2, 1-12".
Nie widać go na głównej, bo został przeniesiony do działu "Bazgroły".
Jeśli trudno znaleźć, to podaję link:
www.racjon(*)orum.php/s,638616/i,93#w638722

>>Jakie macie pytania?
>Rdz 9.
>Za co Noe przeklął Kanaana?
>Drobner, pytajnik...
>PS. Czekam na odpowiedzi w Twoim wątku "J 2, 1-12".
>Nie widać go na głównej, bo został przeniesiony do działu "Bazgroły".

-Czyżby ktoś miał czelność (poza mną) uznawać Nowy Testament za bazgroły? No cóż, wreszcie i jakiś pro religijny (przynajmniej w intencjach autora) wątek został przeniesiony tam gdzie jego miejsce.

>-Czyżby ktoś miał czelność (poza mną) uznawać Nowy Testament za bazgroły?
Twardyś, KORUNDzie, oj twardyś!

Nie wiem kto przeniósł.
Na pewno nie ja.
Nie odważyłbym się!
Drobner, drobniutki i malutki

>>-Czyżby ktoś miał czelność (poza mną) uznawać Nowy Testament za bazgroły?
>Twardyś, KORUNDzie, oj twardyś!
>Nie wiem kto przeniósł.
>Na pewno nie ja.
>Nie odważyłbym się!

-To tylko taka kokieteria z mojej strony. Wiadomo kto to zdejmuje i dlaczego. To też niedługo zniknie. Po prostu, większość (jak na razie) tutejszych czytelników jest nastawiona antyreligijnie i prędzej czy później religia będzie ośmieszona, całkiem słusznie zresztą i bez większego wysiłku, a natrząsanie się z religii i jej wyznawców przestało tu być poprawnym. Cała tajemnica.

>>-Czyżby ktoś miał czelność (poza mną) uznawać Nowy Testament za bazgroły?
>Twardyś, KORUNDzie, oj twardyś!
>Nie wiem kto przeniósł.
>Na pewno nie ja.
>Nie odważyłbym się!
-Nie chciałbym mówić: "A nie mówiłem!", ale mówiłem, jesteśmy w bazgrołach. To ostatnio najciekawszy dział. W żadnym wątku, łaskawie pozostającym na głównej stronie, nie znajdziesz tematu cieszącego się większym zainteresowaniem.

>-Nie chciałbym mówić: "A nie mówiłem!", ale mówiłem, jesteśmy w bazgrołach. To ostatnio najciekawszy dział. W żadnym wątku, łaskawie pozostającym na głównej stronie, nie znajdziesz tematu cieszącego się większym zainteresowaniem.

To nowa linia portalu - Dialog z wierzacymi i ich kosmicznie, do maksymalnych rozmiarow rozjebanym p*****leniu o szopenie

Tak jak dzis nie mozna mowic "slepy", "gluchy" tak samo nie mozesz powiedziec, ze katolik p*****li trzy po trzy gdy z rumiencami na twarzy opowiada historyjke o stworzeniu 3in1, ktore wyczarowalo swiat, grzech i podatek koscielny.

Zamaiast "pierdolisz stary" mowisz powiedziec "rozumiem Cie, akceptuje Twoja teze, eee przepraszam fakt, ale prosilbym Cie, abys pozwolil mi na odrobine sceptyzmu"

>-Nie chciałbym mówić: "A nie mówiłem!", ale mówiłem, jesteśmy w bazgrołach.
To ja powiem: A nie mówiłeś?!!!

>jesteśmy w bazgrołach
Może wyjdę do RedNaczy, by nazwę tego działu zmienili?
Spójrz, jak by to brzmiało: "Panowie, jesteśmy w Dupie!"
I zaszczyt, i honor, a ufność jaka!

Drobner, na razie skądinąd...

>Spójrz, jak by to brzmiało: "Panowie, jesteśmy w Dupie!"

Raczej: "Panowie, jestemy pussies - dialogujmy"

>>Spójrz, jak by to brzmiało: "Panowie, jesteśmy w Dupie!"
>Raczej: "Panowie, jestemy pussies - dialogujmy"

It's 'the final cuntdown'!

Drobner, ze stron obu...

Wszelkie pytania Biblijne o nowe fragmenty będę udzielał w osobnych wątkach, bo w tym gąszczu drzewek sam się gubię.

>Wszelkie pytania Biblijne o nowe fragmenty będę udzielał w osobnych wątkach, bo w tym gąszczu drzewek sam się gubię.

hej,
Ależ skąd - Ty się nie gubisz !
Na wszystkie pytania świata masz jedną odpowiedż : Pomidor !
I tego z żelazną konskwencją się trzymasz
To jest twoje światło - Z tym , że ono mojego świata nie rozświetla a wręcz mroczniejszym go czyni ...
Jeśli ktoś ma na wszystko jedną odpowiedż to prawdopodobieństwo , że się myli lub oszukuje jest bardzo wysokie
I tego się trzymając żegnam ( żegnamy )
siedmiu makusiów

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Wszelkie pytania Biblijne o nowe fragmenty będę udzielał ...

Zejdź z ambony i udziel odpowiedzi!
Choć jednej!

Drobner, bezczelny, bo śmie pytać.

>J 2, 1-12
>>Pierwszy znak w Kanie Galilejskiej
2.1 Trzeciego dnia odbywało się wesele w Kanie Galilejskiej i była tam Matka Jezusa. 2 Zaproszono na to wesele także Jezusa i Jego uczniów. 3 A kiedy zabrakło wina, Matka Jezusa mówi do Niego: «Nie mają już wina». 4 Jezus Jej odpowiedział: «Czyż to moja lub Twoja sprawa, Niewiasto? Czyż jeszcze nie nadeszła godzina moja?» 5 Wtedy Matka Jego powiedziała do sług: «Zróbcie wszystko, cokolwiek wam powie». 6 Stało zaś tam sześć stągwi kamiennych przeznaczonych do żydowskich oczyszczeń, z których każda mogła pomieścić dwie lub trzy miary. 7 Rzekł do nich Jezus: «Napełnijcie stągwie wodą!» I napełnili je aż po brzegi. 8 Potem do nich powiedział: «Zaczerpnijcie teraz i zanieście staroście weselnemu!» Oni zaś zanieśli. 9 A gdy starosta weselny skosztował wody, która stała się winem - nie wiedział bowiem, skąd ono pochodzi, ale słudzy, którzy czerpali wodę, wiedzieli - przywołał pana młodego 10 i powiedział do niego: «Każdy człowiek stawia najpierw dobre wino, a gdy się napiją, wówczas gorsze. Ty zachowałeś dobre wino aż do tej pory». 11 Taki to początek znaków uczynił Jezus w Kanie Galilejskiej. Objawił swoją chwałę i uwierzyli w Niego Jego uczniowie. 12 Następnie On, Jego Matka, bracia i uczniowie Jego udali się do Kafarnaum, gdzie pozostali kilka dni.
>Jakie macie pytania?

Ja mam kilka pytań.

(1) Zgodnie z J 2, 11 rzekomy cud polegający na zamianie wody w wino był pierwszym cudem dokonanym przez Jezusa. Należy zapewne sądzić, że z tego właśnie powodu cud ten zasługuje na szczególną uwagę.
Jak zatem wytłumaczyć fakt, że o cudzie tym nie wspomnieli pozostali trzej ewangeliści, tzn. - chronologicznie - Marek, Mateusz i Łukasz?
Czy w związku z powyższym faktem można uznać, że scena opisana przez Jana jest nieautentyczna?

(2) Jezus zwracając się do swojej matki użył słowa "niewiasta", zamiast słowa "mama/matka". Podobnie Jezus zwraca się do swojej matki również w J 19, 26. W ten sposób dzieci raczej nie zwracają się do swoich matek. W pozostałych ewangeliach znajduje się również kilka scen potwierdzających niezbyt elegancki sposób zwracania się Jezusa do matki.
Czy potrafisz wyjaśnić, dlaczego Jezus źle traktował swoją matkę?

(3) Jezus zamienił na wino wodę w sześciu stągwiach kamiennych, z których każda zawiera dwie lub trzy miary.
Czy wiesz może, ile litrów wina Jezus ofiarował zapewne już nieźle wstawionym gościom weselnym?

(4) Czy jesteś przekonany, że Jezus - którego zapewne uważasz za Boga czy też Syna Bożego - powinien objawiać swoją chwałę za pomocą prostych sztuczek cyrkowych, które dla Davida Copperfielda i jemu podobnym są niczym chleb powszedni?
Czy aby nie sądzisz, że taki sposób prezentacji swojej mocy nie przystoi bogom?

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

Odpowiedzi kluczowych udzieliłem w postach powyżej.

>Odpowiedzi kluczowych udzieliłem w postach powyżej.
>

Dlaczego Bóg sie niemożebnie wkurzył na człowieka, budującego wieżę Babel, a nie
przeszkadzała mu budowa egipskich piramid ?

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Odpowiedzi kluczowych udzieliłem w postach powyżej.
>
hej,
Jestem przekonany , że ty głęboko ( jakżeby inaczej ) w to wierzysz -
Jednak zapewniam cię , że Nie Udzieliłeś
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

Andrzeju, Andrzeju ... są różne możliwości wyjasnienia tych zapisów...
>Ja mam kilka pytań.
>(1) Zgodnie z J 2, 11 rzekomy cud polegający na zamianie wody w wino był pierwszym cudem dokonanym przez Jezusa. Należy zapewne sądzić, że z tego właśnie powodu cud ten zasługuje na szczególną uwagę.
>Jak zatem wytłumaczyć fakt, że o cudzie tym nie wspomnieli pozostali trzej ewangeliści, tzn. - chronologicznie - Marek, Mateusz i Łukasz?
Może ich przy tym nie było?
>Czy w związku z powyższym faktem można uznać, że scena opisana przez Jana jest nieautentyczna?
Uznać można.
>(2) Jezus zwracając się do swojej matki użył słowa "niewiasta", zamiast słowa "mama/matka". Podobnie Jezus zwraca się do swojej matki również w J 19, 26. W ten sposób dzieci raczej nie zwracają się do swoich matek. W pozostałych ewangeliach znajduje się również kilka scen potwierdzających niezbyt elegancki sposób zwracania się Jezusa do matki.
>Czy potrafisz wyjaśnić, dlaczego Jezus źle traktował swoją matkę?
NAzwał matkę "niewiasta" to znaczy że źle ją traktował? Kurdę! Kiedyś mówili matka, dziś też to brzydko dosyć brzmi, co nie?
>(3) Jezus zamienił na wino wodę w sześciu stągwiach kamiennych, z których każda zawiera dwie lub trzy miary.
>Czy wiesz może, ile litrów wina Jezus ofiarował zapewne już nieźle wstawionym gościom weselnym?
A to takie ważne?
>(4) Czy jesteś przekonany, że Jezus - którego zapewne uważasz za Boga czy też Syna Bożego - powinien objawiać swoją chwałę za pomocą prostych sztuczek cyrkowych, które dla Davida Copperfielda i jemu podobnym są niczym chleb powszedni?
Jeśli zakładasz z góry, że to była sztuczka... skąd to niby wiesz?
>Czy aby nie sądzisz, że taki sposób prezentacji swojej mocy nie przystoi bogom?
Zależy jaki bóg ma cel...

>>Jak zatem wytłumaczyć fakt, że o cudzie tym nie wspomnieli pozostali trzej ewangeliści, tzn. - chronologicznie - Marek, Mateusz i Łukasz?
>Może ich przy tym nie było?

No tak. Nie było ich przy tym. A myślisz, że Jan był?

---

>>(1) Zgodnie z J 2, 11 rzekomy cud polegający na zamianie wody w wino był pierwszym cudem dokonanym przez Jezusa. Należy zapewne sądzić, że z tego właśnie powodu cud ten zasługuje na szczególną uwagę. Jak zatem wytłumaczyć fakt, że o cudzie tym nie wspomnieli pozostali trzej ewangeliści, tzn. - chronologicznie - Marek, Mateusz i Łukasz?
>Może ich przy tym nie było?

Ewangelie to dzieła anonimowe, powstałe wiele, wiele lat po śmierci Jezusa (pierwsza nie wcześniej niż w roku 70, ostatnia, właśnie Jana, pomiędzy 100 a 110). Zgodnie z powszechnie panującą opinią żaden z ewangelistów nie znał Jezusa i nie był świadkiem wydarzeń, o których pisał.
Jeśli nawet uznamy, że zamiana wody w wino na weselu w Kanie (J 2, 1-11) opisuje autentyczne wydarzenie, to i tak żadnego z ewangelistów przy tym nie było.
Ale "cud" zamiany wody w wino nie ma historycznego podłoża. To opowieść zmyślona. Tym bardziej więc nikogo przy tym nie było. Bajki nie mają świadków.

>>Czy w związku z powyższym faktem można uznać, że scena opisana przez Jana jest nieautentyczna?
>Uznać można.

Pełna zgoda. Fakt, iż tylko Jan opisał ten rzekomo pierwszy cud Jezusa jest bardzo mocnym argumentem przemawiającym za nieautentycznością tej sceny.
Ale w kwestii autentyczności tego cudu nieco inny argument ma decydujące znaczenie. Otóż cudów nie ma, panie Brzostowski, i nawet Jezus wody w wino zamienić by nie potrafił. Domyślam się jednak, że teraz między nami zgody już nie ma, bo Ty zapewne sądzisz inaczej.

Pamięć cudu w kanie Galilejskiej czci się w Kościele w dniu 6 stycznia, w Święto Epifanii, czyli "objawienia/pojawienia się". Tego dnia - znacznie przed Jezusem - świętowano objawienie boskiej mocy innego boga, a mianowicie Dionizosa, boga wina.
Według autora czwartej ewangelii cud przemiany wody w wino był pierwszym cudem Jezusa (Jan nazywa ten cud pierwszym znakiem): Taki to początek znaków uczynił Jezus w Kanie Galilejskiej. Objawił swoją chwałę i uwierzyli w niego jego uczniowie (J 2, 11).
I tak oto ewangelista Jan przyczynił się do zamiany Święta Epifanii Dionizosa na analogiczne święto Epifanii Jezusa.
I jeszcze jedno. Dziwnym trafem miejscowość Kana Galilejska, wymieniona w Ewangelii Jana co najmniej dwukrotnie, nie występuje w pozostałych trzech ewangeliach.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>(2) Jezus zwracając się do swojej matki użył słowa "niewiasta", zamiast słowa "mama/matka". Podobnie Jezus zwraca się do swojej matki również w J 19, 26. W ten sposób dzieci raczej nie zwracają się do swoich matek. W pozostałych ewangeliach znajduje się również kilka scen potwierdzających niezbyt elegancki sposób zwracania się Jezusa do matki. Czy potrafisz wyjaśnić, dlaczego Jezus źle traktował swoją matkę?
>NAzwał matkę "niewiasta" to znaczy że źle ją traktował? Kurdę! Kiedyś mówili matka, dziś też to brzydko dosyć brzmi, co nie?

A według mnie słowo "matka" nie brzmi ani brzydko, ani dość brzydko.
Weź pod uwagę pewną scenę z ewangelii synoptycznych (Mk 3, 31-35 = Mt 12, 46-50 = Łk 8, 19-21), w której występuje matka Jezusa. Daremnie ona i jego bracia liczyli na to, że będzie ich traktował jeśli nawet nie w sposób uprzywilejowany, to przynajmniej w taki, na jaki zasługują członkowie najbliższej rodziny. Pewnego dnia - w scenie, której numerację podałem powyżej - przybyli do miejsca, w którym Jezus nauczał. Myśleli, że na wieść o ich przybyciu Jezus przerwie swoje nauczanie, lecz srodze się zawiedli. Jezus odtrącił ich, mówiąc: Któż jest moją matką i którzy są braćmi?. A następnie wskazując na słuchających go ludzi, dodał: Oto moja matka i moi bracia (...).
Jak widzisz bliżsi mu byli ci, którzy go słuchali, niż matka i bracia.

Powtarzam: Jezus źle traktował swoją matkę.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

1. >A według mnie słowo "matka" nie brzmi ani brzydko, ani dość brzydko.
>Weź pod uwagę pewną scenę z ewangelii synoptycznych (Mk 3, 31-35 = Mt 12, 46-50 = Łk 8, 19-21), w której występuje matka Jezusa. Daremnie ona i jego bracia liczyli na to, że będzie ich traktował jeśli nawet nie w sposób uprzywilejowany, to przynajmniej w taki, na jaki zasługują członkowie najbliższej rodziny. Pewnego dnia - w scenie, której numerację podałem powyżej - przybyli do miejsca, w którym Jezus nauczał.

Myśleli, że na wieść o ich przybyciu Jezus przerwie swoje nauczanie, lecz srodze się zawiedli. Jezus odtrącił ich, mówiąc: Któż jest moją matką i którzy są braćmi?. A następnie wskazując na słuchających go ludzi, dodał: Oto moja matka i moi bracia (...).
>Jak widzisz bliżsi mu byli ci, którzy go słuchali, niż matka i bracia.

2. >Powtarzam: Jezus źle traktował swoją matkę.

W jaki sposób z 1 wynika 2? Jak Jezus powinien był się zachować? Jakie postępowanie byłoby Pana zdaniem właściwe? Chętnie się dowiem.

Ta przypowieść to dowód na to, że wiara wiąże się (albo może się wiązać) z wyrzeczeniami i decyzjami nierzadko bolesnymi dla obu stron. Jest w tym chyba wiele prawdy.

www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,638616#w638709

2. Powtarzam: Jezus źle traktował swoją matkę.
> W jaki sposób z 1 wynika 2? Jak Jezus powinien był się zachować?
Daremnie ona i jego bracia liczyli na to, że będzie ich traktował jeśli nawet nie w sposób uprzywilejowany, to przynajmniej w taki, na jaki zasługują członkowie najbliższej rodziny.

>Jakie postępowanie byłoby Pana zdaniem właściwe? Chętnie się dowiem.
www.teologia.pl/m_k/kkk1c05.htm
pl.wikipedia.org/wiki/Maria_z_Nazaretu
Czwarte przykazanie Boże przypomina nam o obowiązku szacunku wobec takich rodziców, jakich mamy. Z pewnością mają oni również i wady, ale przykazanie nie nakazuje nam szacunku wobec jakichś wydumanych, idealnych rodziców, ale poleca ono nam czcić naszych konkretnych rodziców.

@@@
.

>>1. A według mnie słowo "matka" nie brzmi ani brzydko, ani dość brzydko.
>>Weź pod uwagę pewną scenę z ewangelii synoptycznych (Mk 3, 31-35 = Mt 12, 46-50 = Łk 8, 19-21), w której występuje matka Jezusa. Daremnie ona i jego bracia liczyli na to, że będzie ich traktował jeśli nawet nie w sposób uprzywilejowany, to przynajmniej w taki, na jaki zasługują członkowie najbliższej rodziny. Pewnego dnia - w scenie, której numerację podałem powyżej - przybyli do miejsca, w którym Jezus nauczał. Myśleli, że na wieść o ich przybyciu Jezus przerwie swoje nauczanie, lecz srodze się zawiedli. Jezus odtrącił ich, mówiąc: Któż jest moją matką i którzy są braćmi?. A następnie wskazując na słuchających go ludzi, dodał: Oto moja matka i moi bracia (...).
>>Jak widzisz bliżsi mu byli ci, którzy go słuchali, niż matka i bracia.
>>2. Powtarzam: Jezus źle traktował swoją matkę.
> W jaki sposób z 1 wynika 2? Jak Jezus powinien był się zachować? Jakie postępowanie byłoby Pana zdaniem właściwe? Chętnie się dowiem.

Pan Andrzej Bogusławski odpowiedział już na zasadniczą część Twojej wypowiedzi. Trudno tu jeszcze cokolwiek dodać. Ja jednak wtrącę kilka swoich uwag.
Nie mogę się powstrzymać przed napisaniem, że Twoja wypowiedź wprawiła mnie w stan szczerego zdziwienia, podobnie zresztą, jak wiele innych Twoich wypowiedzi. Albo naprawdę nie rozumiesz tego, co piszą Twoi adwersarze (a ja jestem jednym z nich), albo tylko udajesz, że tego nie rozumiesz.

Nie wierzę w to, by słuszna była ta pierwsza ewentualność. Wydaje mi się niemożliwe, byś nie zdawał sobie sprawy z tego, jak powinny wyglądać w miarę poprawne stosunki między rodzicami i dziećmi. Wydaje mi się niemożliwe, byś nie potrafił zrozumieć, że w obu opisanych scenach - zarówno tej z ewangelii Jana, jak i szczególnie tej z ewangelii synoptycznych - zachowanie Jezusa w stosunku do matki było - delikatnie mówiąc - niewłaściwe.
Nie chcę tu używać nadmiernie górnolotnych słów, więc napiszę krótko - rodzicom należy się ze strony dzieci co najmniej szacunek. Resztę możesz sobie sam dopisać.
Oczywiście zakładam, że nie zaistniały żadne negatywne wydarzenia czy też okoliczności, które mogłyby zaburzyć normalne stosunki między dziećmi i rodzicami.

Pytasz, w jaki sposób z 1 wynika 2.
Odpowiem również krótko - wynika w sposób oczywisty.

Pytasz dalej, jak Jezus powinien się zachować (mowa tu oczywiście o scenie Mk 3, 31-35 = Mt 12, 46-50 = Łk 8, 19-21).

Również odpowiem. Powinien zachować się tak, jak na przykład Ty byś się zachował powiadomiony w trakcie spotkania ze znajomymi i przyjaciółmi o przybyciu matki i braci, którzy wyrazili chęć widzenia się z Tobą (Oto Twoja Matka i bracia na dworze pytają się o Ciebie), a Ty nie widziałeś się z nimi dłuższy już czas (takie założenie można śmiało przyjąć na podstawie treści ewangelii).

Na koniec pytasz, jak moim zdaniem powinien zachować się Jezus, jakie jego zachowanie byłoby według mnie właściwe. Lepiej byłoby jednak, jakbyś sam sobie na to odpowiedział. A ja postaram się ułatwić Ci to i zadam kilka pytań:

(1) Czy powiadomiony o przybyciu matki i braci przeprosiłbyś swoich znajomych mówiąc np., że dawno już nie widziałeś się z rodziną, więc chciałbyś wyjść przywitać się z nimi i choć chwilę porozmawiać?
Mógłbyś przecież zaprosić matkę i braci, by wzięli udział w rozmowie z Twoimi znajomymi. Jeśliby charakter spotkania na to zezwalał, to cóż mogłoby stać na przeszkodzie, by członkowie Twojej najbliższej rodziny wzięli w nim udział?

(2) A może publicznie zlekceważyłbyś swoją matkę i braci, mówiąc do swoich znajomych: "Wy jesteście moją matką i braćmi. Kto słucha tego, co mam mu do powiedzenia, ten jest mi bratem, siostrą i matką"?
Konsekwentnie po takich słowach prawdopodobnie nie wyszedłbyś nawet przywitać się z matką (bo takie zachowanie Jezusa wynika z treści przekazów ewangelicznych).

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Nie wierzę w to, by słuszna była ta pierwsza ewentualność. Wydaje mi się niemożliwe, byś nie zdawał sobie sprawy z tego, jak powinny wyglądać w miarę poprawne stosunki między rodzicami i dziećmi. Wydaje mi się niemożliwe, byś nie potrafił zrozumieć, że w obu opisanych scenach - zarówno tej z ewangelii Jana, jak i szczególnie tej z ewangelii synoptycznych - zachowanie Jezusa w stosunku do matki było - delikatnie mówiąc - niewłaściwe.

Zanim zacznie Pan pouczać mnie (to akurat "małe piwo", że użyję takiego określenia wiedząc, że czyta ten post p. Bogusławski), ale i samego Jezusa (!, szkoda, że nie żył Pan w czasach Jezusa, to by Pan przywołał tego niewychowanego cieślę do porządku), niech Pan zwróci uwagę, że całe Pańskie uzasadnienie opiera się na analogii między stosunkami, jakie powinny - Pana zdaniem - panować w rodzinie, i które powinny być dla nas (nawet dla mnie) oczywiste, a stosunkami, panującymi w rodzinie Jezusa, odbiegającymi (Pana zdaniem) za sprawą postępowania Jezusa od tych pierwszych. To początek Pańskiego rozumowania, ale i szybki i dramatyczny koniec, z powodów, które tym razem Pan powinien uznać za oczywiste.

1. Jezus uważał się za syna Boga, więc jego ziemska rodzina nie była (z punktu widzenia Jezusa) zwykłą ziemską rodziną (chyba nie w każdej rodzinie rodzi się Mesjasz). Analogia, o której powyżej, nie musi więc zachodzić. Wraz z upadkiem tej analogii upada cały Pański wywód. Inaczej mówiąc: nie ma żadnej sprzeczności między sposobem, w jaki zwykły człowiek (nie będący Jezusem) powinien traktować swoją rodzinę, a sposobem, w jaki Jezus potraktował swoją np. w tym przypadku. Nasi przodkowie mawiali "co wolno wojewodzie...". Zapomina Pan, że Jezus był właśnie takim wojewodą, a przynajmniej za takiego się uznawał i jest przez chrześcijan uznawany.

2. O tym, jak bardzo śmieszny i niedorzeczny jest zarzut, że "Jezus źle traktował swoją matkę" świadczy najlepiej fakt, że można w ten sposób zakwestionować ofiarę Jezusa na krzyżu, skoro tym czynem, któremu nie zapobiegł i do którego (być może) świadomie dążył, pogrążył swoją rodzinę w smutku, nie szanując uczuć swoich najbliższych, nie licząc się zbytnio z najbliższymi i ich losem. Myślę, że w ogóle nie rozumie Pan, kim był (lub kim chciał być) Jezus i co chciał osiągnąć.

3. Opisywana przez ewangelistów sytuacja (Ł 8, 19-21 i in.) oznacza konflikt między powinnością Jezusa względem Ojca (nie: ojca, tzn. Józefa), a jego (Jezusa) matką. Jezus więc wybiera właściwie, a przynajmniej miał prawo uważać, że właściwie wybiera. Zresztą w czasach antycznych szacunek należał się najpierw ojcu (w Rzymie idea "pater familias", itp.) a potem dopiero matce - w przypadku ewentualnego "konfliktu interesów". To także powinien Pan wiedzieć. Dlatego w formule "Czcij ojca swego i matkę swoją" nieprzypadkowo słowo "ojciec" pojawia się jako pierwsze. Powinien Pan zauważyć, że nie mówi się tam: "czcij rodziców".

4. Jedyne, co może Pan zrobić (i de facto robi Pan), to argumentować, że konflikt był pozorny. Problem polega jednak na tym, że nie wiemy dokładnie, czego chciała od niego matka - przekaz jest lakoniczny i nie musi podawać wszystkich okoliczności ("Oto Twoja Matka i twoi bracia stoją na dworze i chcą mówić z Tobą", Mt 12, 47. W jakiej sprawie? - można by zapytać). Mogła to więc być sytuacja, w której musiał wybierać między nie dającymi się pogodzić racjami jego ziemskiej rodziny, a racjami, które uważał za wyższe. Pan zakłada, że jeżeli o czymś nie wspomina Ewangelia, to tego nie było, co jest oczywistym fałszem także w świetle NT (por. chociażby: "Jest ponadto wiele innych rzeczy, których Jezus dokonał, a które, gdyby je szczegółowo opisać, to sądzę, że cały świat nie pomieściłby ksiąg, które by trzeba napisać", J 21, 25).

5. To, co mówię powyżej, można z łatwością zastosować do J 2, 1-11.

.
> Zanim zacznie Pan pouczać mnie (to akurat "małe piwo", że użyję takiego określenia wiedząc, że czyta ten post p. Bogusławski), ale i samego Jezusa!
Pan Michał Aleksy Mentrak: Deprecjacja wiedzy Andrzeja.51 w kwesti tematów biblijnych stawia Ciebie na pozycji właśnie "pomponika" dyndającego się u biskupiej mitry. Czes miał absolutną rację. Z jednym wyjątkim, określił Ciebie mianem "kutasa"; dla mnie jesteś jedynie malutkim "kutasikiem" dyndającym gdzieś z tyłu biskupich szat. Bo nawet ów biskup nie potraktuje Ciebie poważnie, gdyby co do czego doszło. /13-04-2009/

Nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami.
www.racjon(*)m.php/s,638616/z,0/d,3#w638709
Pan Elasp wypowiada się w imieniu Jezusa Chrystusa.
O Jezus, Maria! Ło Jezusicku!

@@@
.

.
Ad rem, Panie Elasp, ad rem.

Pan Elasp wypowiada się w imieniu Jezusa Chrystusa.
O Jezus, Maria! Ło Jezusicku!
> Qamquam id quod dixisti antea et quod hic omnino impune scribis iterum atque iterum fatuum videlicet taetrumque est, respondeo tibi maxime civiliter, id est brevi in nostra atque antiqua linqua Latina, quae qua meum instumentum nec perfecta nec proflua scilicet nec formosa esse potest. Ad hoc autem imprimis animum adverte, quod dictum est, scil. Quicumque enim fecerit voluntatem Patris mei, qui in caelis est, ipse meus frater et soror et mater est. Hanc enim superbam raramque generalitam vel magis catholicitam nostrae fide, quam forsan Andreas.51 adhuc non intelligit, sed nempe quisque bonam mentem habens providet ac protinam accipit, non modo pulchrum eius ornamentum, sed etiam indubium signum eius immobilis veritatis esse putandum est. Itaque patet est quod nostra sanctissima fides, per nostram et vere tuam Ecclesiam Romanam annuntiata simulque vindicata, toto caelo alia est quam quaevis superstitiones paganorum vel quam quidlibet hodie athei imprudenter persaepe somniant.
Znowu popisuje Pan się swoją znajomością języków, a tu obowiązuje regulamin którego § 22. nakazuje: "Wypowiadamy się w języku polskim. W tekście wypowiedzi dopuszczalne jest zamieszczanie cytatów w języku oryginału", a powyższy łaciński tekst żadnym cytatem nie jest. Bełkot pozostanie bełkotem niezależnie od języka w jakim jest zapisanym, Ponadto co można znaleźć w tym tekście nowego od tego o czym Pan tu pieprzy od dwóch lat?

Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. Dla racjonalistów najważniejszą jest naukowa wiedza i na tym poziomie wypowiada się pan Andrzej.51, dla fideistów wiara i autorytet Sanctae Romanae Ecclesiae, pontifices, episcopos, clericos, do którego Pan się odwołuje, a więc o czym tu dyskutować.

Jesteście Panowie wiernymi synami Kościoła Katolickiego i dlatego większość Waszych wypowiedzi - począwszy od krytyki ateizmu i obrony religii - podbudowana jest obłudą. To wszystko jest na poziomie mądrości ks. Dariusza Oko i właśnie dlatego trudno je poważnie komentować.

@@@
.

Itd.

>Dla racjonalistów najważniejszą jest naukowa wiedza...

Tak, tylko że Pan akurat nie ma nic wspólnego z racjonalistami - nie każdy lewicowy ateista jest racjonalistą. Pan z pewnością nie zasługuje na miano racjonalisty, mimo że bardzo Panu na takiej etykiecie zależy. Takie przynajmniej jest moje zdanie w tej materii, choć ktoś inny może osądzić tę sprawę inaczej.

.
Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. Dla racjonalistów najważniejszą jest naukowa wiedza i na tym poziomie wypowiada się pan Andrzej.51, dla fideistów wiara i autorytet Sanctae Romanae Ecclesiae, pontifices, episcopos, clericos, do którego Pan się odwołuje, a więc o czym tu dyskutować.
Jesteście Panowie wiernymi synami Kościoła Katolickiego i dlatego większość Waszych wypowiedzi - począwszy od krytyki ateizmu i obrony religii - podbudowana jest obłudą. To wszystko jest na poziomie mądrości ks. Dariusza Oko i właśnie dlatego trudno je poważnie komentować.
>>>>Dla racjonalistów najważniejszą jest naukowa wiedza...
> Tak, tylko że Pan akurat nie ma nic wspólnego z racjonalistami - nie każdy lewicowy ateista jest racjonalistą. Pan z pewnością nie zasługuje na miano racjonalisty, mimo że bardzo Panu na takiej etykiecie zależy.
Tak, deprecjonowanie i epitetowanie poglądów, których fideista nie jest w stanie pojąć, to stara katolicka metoda i choć
w merytorycznych dyskusjach najczęściej brak Panu nawet podstawowej wiedzy, ale za to we wszelkich pyskówkach jest Pan wprost niedościgłym.

>Takie przynajmniej jest moje zdanie w tej materii, choć ktoś inny może osądzić tę sprawę inaczej.
Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda.

@@@
.

> Qamquam...

Quamquam.

> ... Hanc enim superbam raramque generalitam vel magis catholicitam nostrae fide, quam forsan Andreas.51 adhuc non intelligit, sed nempe quisque bonam mentem habens providet ac protinam accipit, non modo pulchrum eius ornamentum, sed etiam indubium signum eius immobilis veritatis esse putandum est.

Bzdury wypowiedziane po łacinie nie ukryją ich bzdurności. Wiara katolicka nie jest żadnym "źródłem niezmiennej prawdy". To źródło okazało się już wielokrotnie źródłem fałszu jak postęp nauki nam to unaocznił.

Musiał Pan dwa dni czekać na moją odpowiedź. Napisałem jednak jak zwykle nieco za dużo, a to samo jakoś nie chciało się napisać, a na dodatek ja oprócz udzielania się na forum - sporadycznego zresztą - mam jeszcze różne inne obowiązki i zajęcia.

>>Nie wierzę w to, by słuszna była ta pierwsza ewentualność. Wydaje mi się niemożliwe, byś nie zdawał sobie sprawy z tego, jak powinny wyglądać w miarę poprawne stosunki między rodzicami i dziećmi. Wydaje mi się niemożliwe, byś nie potrafił zrozumieć, że w obu opisanych scenach - zarówno tej z ewangelii Jana, jak i szczególnie tej z ewangelii synoptycznych - zachowanie Jezusa w stosunku do matki było - delikatnie mówiąc - niewłaściwe.
> Zanim zacznie Pan pouczać mnie (to akurat "małe piwo", że użyję takiego określenia wiedząc, że czyta ten post p. Bogusławski), ale i samego Jezusa (!, szkoda, że nie żył Pan w czasach Jezusa, to by Pan przywołał tego niewychowanego cieślę do porządku), (...)

No i zrobiło się ciekawie!
Panie Elasp. Nie pouczam ani Pana, ani tym bardziej Jezusa. Prezentuję jedynie swój pogląd w
wątku dotyczącym biblijnego wesela w Kanie Galilejskiej.
Zdaję sobie doskonale sprawę z tego, że to, co piszę jest sprzeczne z Pana poglądami na temat osoby Jezusa i Nowego Testamentu. Sam ten fakt - nie po raz pierwszy zresztą na tym forum - wyzwala w Panu niczym nie skrywaną niechęć do tego, kto ma śmiałość poddać krytycznej ocenie nowotestamentowy przekaz, a wyniki tej oceny są sprzeczne z pana zapatrywaniami.

Nie pouczam Jezusa m.in. dlatego, że on już od niemal dwóch tysięcy lat nie żyje, a osób nieżyjących się nie poucza, bo to bezcelowe. Nie pouczam go również dlatego, że mam do niego wyjątkowo przychylne nastawienie i uważam za człowieka wyrastającego ponad swoje czasy. Ale to bynajmniej nie oznacza, że muszę bezkrytycznie i bezmyślnie pochwalać wszystko, co on zrobił i powiedział.
Jezus był człowiekiem i wyłącznie człowiekiem i tak jak każdy z nas mógł mieć gorszy dzień i w tym dniu popełniać błędy czy też powiedzieć coś niewłaściwego. A ja z kolei mam prawo ocenić to jego zachowanie, a ta ocena niekoniecznie musi być zgodna z tym, co mówi ksiądz w kościele, ani też zgodna z Pana opinią, do której Pan również ma prawo.

>(...) niech Pan zwróci uwagę, że całe Pańskie uzasadnienie opiera się na analogii między stosunkami, jakie powinny - Pana zdaniem - panować w rodzinie, i które powinny być dla nas (nawet dla mnie) oczywiste, a stosunkami, panującymi w rodzinie Jezusa, odbiegającymi (Pana zdaniem) za sprawą postępowania Jezusa od tych pierwszych.

Z tego co Pan pisze rozumiem, że dla Pana dobre relacje między rodzicami i dziećmi, które dla mnie są oczywiste, dla pana już tak oczywiste nie są. I cóż ja mam na to poradzić?

Nie czyta pan dokładnie tego, co piszę i w konsekwencji wmawia mi Pan rzeczy, których nie napisałem. Nigdzie nie stwierdziłem, iż niezbyt poprawne stosunki panujące pomiędzy Jezusem i jego matką są wyłączną winą Jezusa. Pisałem na ten temat w drugiej części mojej wypowiedzi, ale jakoś nie zwrócił Pan na to uwagi. Zapewne uprzedzenie, jakie żywi Pan do mnie, nie pozwala Panu zwrócić uwagi na to, iż w wypowiedzi tej wyraźnie zaznaczyłem, iż niekoniecznie Jezus był sprawcą nienajlepszych relacji między nim a Marią.

>To początek Pańskiego rozumowania, ale i szybki i dramatyczny koniec, z powodów, które tym razem Pan powinien uznać za oczywiste.

Z niecierpliwością czekam, cóż Pan teraz napisze.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Musiał Pan dwa dni czekać na moją odpowiedź.

Itd.

Tu niestety ma żadnej istotnej treści. Nie twierdziłem, że sądzi Pan, że cała wina leży po stronie Jezusa. Nie użyłem słowa "tylko", ani "jedynie". Uważam, że to raczej Pan czyta niedokładnie.

>Nie twierdziłem, że sądzi Pan, że cała wina leży po stronie Jezusa. Nie użyłem słowa "tylko", ani "jedynie". Uważam, że to raczej Pan czyta niedokładnie.

Nie zwykłem spierać się o szczegóły, ale tym razem odstąpię od tej zasady.
W poprzedniej wypowiedzi stwierdziłem, że "nie czyta Pan dokładnie tego, co piszę i w konsekwencji wmawia mi Pan rzeczy, których nie napisałem".
Teraz dodam jeszcze, ze nie rozumie Pan nawet tego, co sam pisze.
Oto Pana słowa w jednej z poprzednich wypowiedzi (wytłuszczę sporny fragment):
"(...) niech Pan zwróci uwagę, że całe Pańskie uzasadnienie opiera się na analogii między stosunkami, jakie powinny - Pana zdaniem - panować w rodzinie, i które powinny być dla nas (nawet dla mnie) oczywiste, a stosunkami, panującymi w rodzinie Jezusa, odbiegającymi (Pana zdaniem) za sprawą postępowania Jezusa od tych pierwszych.

Faktem jest, że nie użył Pan ani słowa "tylko", ani słowa "jedynie". Ale to i tak nic nie zmienia, gdyż z tego co Pan napisał wynika w miarę jednoznacznie, że - pana zdaniem - jedynym sprawcą złych relacji między Jezusem a Marią jest według mnie Jezus.
Jakoś nie raczył Pan zauważyć mojej wypowiedzi, w której zastanawiałem się nad tym, kto jest sprawcą niezbyt wzorowych więzi panujących w rodzinie z Nazaretu. Nie dziwią mnie jednak Pana chwilowe kłopoty ze wzrokiem spowodowane - jak mi się wydaje - powołaniem się przeze mnie na J 8, 41b.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog