Co ukrywającemu się pod pseudonimem szkodzi, że mu ktoś, zwykle inny anonim, nawymyśla od najgorszych? Przecież ani słowa - choćby i skrajnie wrogie - nie są realnie raniącym orężem, ani lżony nie nadstawia realnego karku.

O co w tym wszystkim chodzi?
.

>Jeżeli pierwszy akapit mojej wypowiedzi jest niewidzialny, to proszę śmiało wyszarzyć bo drugi odnosił się właśnie do tego pierwszego i w zasadzie jest tam zawarty jeden z dwóch wniosków książki. Płakał nad szarością bynajmniej nie będę.
Odpowiadałeś na post daddy'ego, więc od niego oczekuj odniesienia się do całości, ja treści do skomentowania znalazłam w drugim akapicie.
.

>Lżona jest osoba stojąca za awatarem [...] Za słowo pisane odpowiada autor, bez względu na to czy podpisany imieniem i nazwiskiem...
Niech więc autor podpisany i zelżony jako Jan Kowalski pozywa do sądu jako Jan Kowalski, a "misio" jako "misio". Że nie można? Ano właśnie, czemuś nie można...

>Jeśli uważasz lżenie za "umowność" to gratuluję opanowania bo jak rozumiem na ulicy każdy będzie mógł do ciebie podejść i Ci naubliżać?
Tak. I Tobie zresztą też. Każdy każdemu niech może naubliżać, to by dopiero było ekstra!

>W jaki sposób miałbym "wykorzystać" teorię o czterech podstawowych typach
Jeśli takiego sposobu nie znajdujesz, to zbędnie tę teorię tu przytoczyłeś.

>jeśli Twoim zdaniem jeden z "ojców" współczesnej psychologii jest słaby to poproszę o wskazanie czegoś "mocniejszego"
W moim wątku najmocniejszym, bo kluczowym ogniwem jest mój post inicjujący. To jego treść dyktuje temat dyskusji i żadni "ojcowie psychologii" mi pod tym względem nie podskoczą, co najwyżej ich ustalenia mogą być użyte jako argumenty.

>gdzie zdefiniowana jest ta "umowność" że garść błota w internecie jest ok
Tkwi to fakcie, że obelżywość owej "garści błota" jest umowna w ogóle.

>Jeśli są Ci znane takie pojęcia jak flegmatyk, choleryk czy melancholik i wiesz co się za nimi kryje, to uważam dalszą dyskusję za bezcelową
Znane.
.

>A zastanawiasz się czasem nad postem, na który odpowiadasz, czy już całkiem z automatu jedziesz?
A gdzież to w moich odpowiedziach widać jakiś automatyzm?
.

.
>A zastanawiasz się czasem nad postem, na który odpowiadasz, czy już całkiem z automatu jedziesz?
Ta pani zawsze ma rację! A jeszcze lubi mieć ostatnie słowo.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,646691/z,0#w646722

@@@
.

>"Normalnego" zaboli, gdy brzydko powiem o jego mamusi
To zupełnie nie jest to samo co lżenie bezpośrednio, wkraczamy bowiem na grunt "obrony wartości wyznawanych", a to jest o włos od ochrony uczuć religijnych.

>"Normalnego" zaboli, czy słusznie, czy też bez racji mu się przypier...
Chyba, że "przypier..." będzie słowne a do tego w nieznanym atakowanemu języku. I w tym istota umowności, którą to umownośc proponuję zdemontować.

>Ten kto głupoty pieprzy, to rzeczywiście niewielkie ma znaczenie, czy robi to pod własnym nazwiskiem
Ale dla kogo niewielkie ma to znaczenie? Gdyby tak "Andrzej Bogusławski" pieprzył głupoty (jak mu się to nigdy - mam nadzieję! - nie zdarza), to dla kogo małe ma znaczenie czy robi to pod własnym nazwiskiem?

>I teraz każdy może się po nich ślizgać jak po łysej kobyle, podpisując się np. "CwanyTroll-666", gdyż awatara obrazić nie można?
Powinien móc. Tak, jak można z łatwością rzucić kamieniem w świecącą na ulicy latarnię. Każdy rzucić może, chuliganów podobno nie brak, a jednak nikt nie rzuca, no, może incydentalnie. A dawniej dla sportu rzucano, bo takie to dostępne i stłuc da się. Ale z czasem zaprzestano. Bo im bardziej cywilizowane i świadome społeczeństwo, tym mniej takich głupich zachowań. A zakazy tylko prowokują.
.

>Dlatego mówię, że dobra opinia jest czymś w rodzaju konkretnej waluty.
Ja to mówię. Ty do pieniędzy porównywałeś wartość uczuć religijnych.

>Kwestią bardziej umowną jest, co to znaczy dobra opinia.
Pochwały wygłaszane przez mających dobrą opinię. Czyli autorytety.
.

> Ta pani zawsze ma rację! A jeszcze lubi mieć ostatnie słowo.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,646691/z,0#w646722
Czy nie o tę moją wypowiedź chodzi?
.

.
Ta pani zawsze ma rację! A jeszcze lubi mieć ostatnie słowo.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,646691/z,0#w646722
__________________

Czy nie o tę moją wypowiedź chodzi?
Wypowiedź skierowana była do Pana Macieja, który potrafi czytać ze zrozumieniem, korzystać z odsyłaczy
i zastanawia się przed każdą odpowiedzią.

@@@
.

.
> Bo im bardziej cywilizowane i świadome społeczeństwo, tym mniej takich głupich zachowań.
Właśnie o to chodzi i dlatego moderacja powinna pozbywać się z naszej społeczności różnorodnych trolli-głupoli.
Wchodzących tu tylko dlatego aby sobie popieprzyć, gdy w realu to jednak jest przyjemniejszym.

@@@
.

>Odpowiadałeś na post daddy'ego, więc od niego oczekuj odniesienia się do całości, ja treści do skomentowania znalazłam w drugim akapicie.

Gratuluję wyrywania fragmentów wypowiedzi i ocenianie ich w oderwaniu od kontekstu całości.

>Niech więc autor podpisany i zelżony jako Jan Kowalski pozywa do sądu jako Jan Kowalski, a "misio" jako "misio". Że nie można? Ano właśnie, czemuś nie można...

Oczywiście że można - pokrzywdzony zgłasza naruszenie jego dóbr na podstawie art. 212 § 2 k.k. oraz 216 § 2 (odpowiednio zniesławienie i znieważenie) i przy odrobinie uporu można dojść do tego kim owy "misio" jest z imienia i nazwiska. Na zachodzie to już zupełnie normalne sprawy sądowe, u nas nadal wyjątkowe.

>Tak. I Tobie zresztą też. Każdy każdemu niech może naubliżać, to by dopiero było ekstra!

Ponownie k.k. 216 §

>W moim wątku najmocniejszym, bo kluczowym ogniwem jest mój post inicjujący. To jego treść dyktuje temat dyskusji i żadni "ojcowie psychologii" mi pod tym względem nie podskoczą, co najwyżej ich ustalenia mogą być użyte jako argumenty.

No to lecimy:

>>O co w tym wszystkim chodzi?
>Co jednych nie rusza, innych może zaboleć jak realne spoliczkowanie przy świadkach
>>Serio, to nie wykazałeś u mnie błędu, ale się nie zgodziłeś "bo nie".
>To odsyłam do powszechnie uznanej od kilku dekad w psychologi teorii czterech "temperamentów"(...)

I owe teorie tłumaczą z czego wynikają zachowania pewnych osób, tak odmienne od Twoich - przytoczone skoro nie rozumiesz źródła owych spięć. Mógłbym pewnie pokadzić dalej, np. o teorii w wersji Junga, ale tutaj skończę dyskusję bo dalsze pogadanki są jak widzę bez celu.

>Tkwi to fakcie, że obelżywość owej "garści błota" jest umowna w ogóle.

Tak umowna, że nawet zdefiniowana w Kodeksie Karnym.

>Znane.

I dlatego uznaję temat za zakończony.

>Wypowiedź skierowana była do Pana Macieja, który potrafi czytać ze zrozumieniem...
A moja do Andrzeja Bogusławskiego.
.

>moderacja powinna pozbywać się
Carthaginem delendam esse.
.

>Gratuluję wyrywania fragmentów wypowiedzi i ocenianie ich w oderwaniu od kontekstu całości.
Kontekst jest w Twoim postcie nietknięty, a cytując NALEŻY okroić cytat, takie są tu wymogi.
.

.
>Carthaginem delendam esse.
pl.wikipedia.org/wiki/Kartagina
Zwei Din­ge sind unen­dlich, das Uni­ver­sum und die men­schliche Dummheit, aber beim Uni­ver­sum bin ich mir nicht ganz sicher.

@@@
.