Dzisiaj doszło do kolejnego wydarzenia tego typu ze strony ludzi wyznających islam. Jest to o tyle istotne, że jest cenzurującym aktem, a jeśli nie, to wymuszającym istnienie dziesiątków nowych "Salmanów Rushdiech" z całodobową ochroną, aby mogli pisać to, co myślą.

fakty.inte(*)34283&iwa_block=facts_news_big

fakty.inte(*)tem=1&iwa_img=1&iwa_hash=34728

Niewesoły dzień dla Francji, a chyba i nawet dla Europy.

Pozdrawiam

>Dla mnie część jest wiarygodna, ale to już inny temat. Swoją drogą bajki mają pouczać i bawić

Zależy, co kogo bawi. Mnie nie bawi wiszenie na krzyżu ani różne inne pocieszne opowiastki A tym bardziej, żeby wg tego żyć (lub umierać)

>   Problem w tym, że w przypadku Francji nie o jakąś bzdurną zmyśloną sytuację chodzi, jeno o ludzkie życia i ich odbieranie przez religijnych fanatyków. Jaka obraza (urojona czy rzeczywista) jest w stanie usprawiedliwić taki czyn? Jak bardzo trzeba być zaślepionym religią, żeby uznać, iż ofiara również ponosi część winy (to pytanie retoryczne)?

To nie jest kwestia religii (mojej), jak próbujesz udowadniać, tylko oceny postawy prowokatora. Różnimy się co do tego i nie wpychaj tutaj jako argumentu wymyślonego mojego zaślepienia. Ja uważam, że prowokator też ponosi winę za czyn, zwłaszcza gdy był proszony o zaprzestanie obrażania, ostrzegany, straszony i miał świadomość zagrożenia.

I nie ma zanczenia czy prowokatorem jest pismo takie jak to, czy inne, a sprawcą czynu ten czy inny. Moja ocena sytuacji byłaby niezmienna.

Natomiast Twoja próba oceny mojej postawy wskazuje, iż nie możesz oddzielić samego problemu i aspektu odpowiedzalności i jej oceny od aspektu religijnego, co wskazuje, i co już wcześniej zauważyłem, nie jesteś wg mnie obiektywny, czyli wykazujesz się moralniścią Kalego, mimo że temu zaprzeczasz.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>Kler jest reprezentantem katolików

Straszliwie obrażasz katolików.

>Ja, etyki oraz prawa liznąłem na studiach, a nie w piaskownicy, dlatego być może wiem, że prowokator lub motywator też ponosi winę za zdarzenie.

A przemyślałeś to, czy aby tylko wziąłeś wiedzę przekazaną na studiach? Sugestia z powrotem do piaskownicy miała zasugerować przemyślenie tej kwestii raz jeszcze. Innymi słowy: dlaczego prawo w swych osądach ma uwzględniać motywację i chronić uczucia? Co za tym przemawia?

>Dlatego też radzę się nie kompromitować, tylko coś poczytać.

Również czytałem albo słuchałem (więcej z etyki niż z prawa, bo moje studia były z innych dziedzin).

>To nie jest kwestia religii (mojej), jak próbujesz udowadniać, tylko oceny postawy prowokatora. Różnimy się co do tego i nie wpychaj tutaj jako argumentu wymyślonego mojego zaślepienia.
Wymyślonego zaślepienia? I wcale nie chodzi tu o religię? Gdyby to "antyklerykalni fanatycy" zaatakowali islamskich dziennikarzy też byś przerzucał część winy na ofiary? Czy może nagle by się okazało, że atak antyklerykałów był całkowicie nieuzasadniony a islamiści nijakiej winy nie ponoszą?
>Ja uważam, że prowokator też ponosi winę za czyn, zwłaszcza gdy był proszony o zaprzestanie obrażania, ostrzegany, straszony i miał świadomość zagrożenia.
Twoja wola. Ja uważam, że wyłączną winę ponoszą krwawi fanatycy z łbami rozmiękczonymi religijną papką.
>I nie ma zanczenia czy prowokatorem jest pismo takie jak to, czy inne, a sprawcą czynu ten czy inny. Moja ocena sytuacji byłaby niezmienna.
Skoro tak twierdzisz.
>Natomiast Twoja próba oceny mojej postawy wskazuje, iż nie możesz oddzielić samego problemu i aspektu odpowiedzalności i jej oceny od aspektu religijnego, co wskazuje, i co już wcześniej zauważyłem, nie jesteś wg mnie obiektywny, czyli wykazujesz się moralniścią Kalego, mimo że temu zaprzeczasz.
Chyba już Ci to pisałem, ale Ty oskarżający o moralność Kalego, problemy z logiką, itp. to doprawdy zacny żart. Udało Ci się ubarwić mi dzień.
   Co do aspektu religijnego i odpowiedzialności - odpowiedzialni są fanatycy o móżdżkach rozmiękczonych religijną papką. Tak właśnie się ma odpowiedzialność do aspektu religijnego. Na gazecie - wedle mnie - żadna wina nie spoczywa i jakiekolwiek próby obarczenia jej nią są obrzydliwe i naganne. Mówiąc krótko i nader dosadnie - ludzkie wyrzutki nie mają prawa zabijać kogokolwiek w imię swoich chorych idei a próba zdjęcia z nich chociaż części odpowiedzialności to dla mnie dno i metr mułu.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Europejczycy zapomnieli, że są granice tolerancji, i te granice - wbrew pozorom - są bardzo dobrze określone. Rozmywa się je nie bez powodu - z rozmysłem robią to europejscy populistyczni politycy w ramach włażenia w tyłek imigranckiemu elektoratowi. Zdemoralizowane zachodnie elity polityczne same kręcą dla siebie powróz, na którym je w końcu powywieszają.

No właśnie. Ci najbardziej postępowi i tolerancyjni pierwsi zostaną ukamienowani za swoje działania i poglądy.

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

imgur.com/a/zd5rl/

Kolejne interesujące ujęcie sprawy. Daje jakieś spojrzenie na to jak muzułmanie postrzegają to zajście.

>No właśnie. Ci najbardziej postępowi i tolerancyjni pierwsi zostaną ukamienowani za swoje działania i poglądy.

Poglądy są postępowe, gdy ich realizacja rzeczywiście prowadzi do postępu, a nie do rzezi na ulicach. W przeciwnym wypadku są po prostu głupie i zbrodnicze.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

Och pardą, powinno być "postępowe"

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

>Kolejne interesujące ujęcie sprawy. Daje jakieś spojrzenie na to jak muzułmanie postrzegają to zajście.

Poprawka: jak niektórzy muzułmanie chcą, by świat myślał, że wszyscy muzułmanie spostrzegają to zajście w ten sposób, jak oni chcą, by świat myślał, że oni je spostrzegają.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Poprawka: jak niektórzy muzułmanie chcą, by świat myślał, że wszyscy muzułmanie spostrzegają to zajście w ten sposób, jak oni chcą, by świat myślał, że oni je spostrzegają.

Możliwe. Nadal czekam na jakieś duże badania opinii publicznej na ten temat. Nie twierdzę, że islam to religia pokoju, ale z drugiej strony nie wydaje mi się, że 90% tej populacji chce mordować bo tak im mówi książka z pierwszych wieków naszej ery.

> Innymi słowy: dlaczego prawo w swych osądach ma uwzględniać motywację i chronić uczucia? Co za tym przemawia?

Prawo niekoniecznie, kultura zawsze.

Sporo można wyczytać na temat obrazy uczuć religijnych i karalności tejże, tymczasem zdecydowana większość i to bez względu na wyznanie, nie przeznacza zwłok jako paszy dla zwierząt ani nie wyrzuca ich na śmietnik. Zdecydowana większość normalnych ludzi poradzi sie zachować godnie podczas pogrzebu.
Czyż nie jest to poszanownie uczuć?
Nazwałbym chamem kogoś, kto widząc przechodzący obok domu kondukt wystawiłby kolumny do okna i puścił disco. Mnie uczono, aby na widok konduktu przestać kopać ogród, spokojnie stanąć i zdjąć czapkę. Tak postępują prawie wszyscy, ale znam takich co idą za trumną paląc papierosa.
Co o tym mówi prawo? Co powinno mówić?

Czy satyra, karykatura ma swoje granice?
Powinna mieć?
Z czego powinny wynikać z kultury czy prawa?
Różnica jest poważna, bo prawo obowiązuje każdego, kultura wybranych.

Widziałem kiedyś karykaturę (opiszę zamiast szukać) Oto biały orzeł w koronie na czerwonym tle, sra na głowę polskiego polityka, Pewnie słusznie postępował, bo polityk na codzień robił to samo na głowę orła, ale moja granica dobrego smaku, mimo wyrazistości przekazu, mimo, że celem satyry był ten polityk, została naruszona.

Spalenie tęczy, także symbolu jest wyrazem wolności wyrazu, czy zwykłym chamstwem?
Dla mnie chamstwem, ale wplecenie tęczy w satyrę?

Przywołałem niedawno ten obrazek:
historia.d(*)k,2013/Historia-Do-Rzeczy.html
Prowokacja? chamstwo? wolność słowa? obraza?

Gdzieś jest granica między cenzorskim zakazem, a kulturą ; prowokacją, a poltyczną poprawnością.
Gdzie?

>"Weź sobie ten swój antyklerykalny śwaitopogląd i wsadź w dupę.
>Sam spie...aj na drzewo."
>albo prowokacjnie (jak gazeta która wg Ciebei winna nie jest) zrobił rysunek:
>"Dwa antyklerykały liżące dupę geja i napis: "ich całe życie".

Powiedzialbym, ze jestes religijnym palantem, ktory zabrnal zbyt daleko w p*****leniu o niewidzialnym przyjacielu i teraz jest zmuszony do p*****lenia coraz to wiekszych idiotyzmow

Powiedzialbym, ze ten twoj niewidzialny kolega jest tak slabiutki i tak mocno nieistniejacy, ze w jego obronie musisz z powazna mina twierdzic, ze 2+2=5.

Ale nigdy nie dotknal bym cie nawet palcem ani nie zaskarzyl przed sadem. Debilizmu nie mozna osadzac

>Jesteśmy tak tolerancyjni, że w imię różnorodności potrafimy tolerować nietolerancję przeciw nam i wszelkie jej konsekwencje.

Otóż to. Chciałem kiedyś o tym podyskutować ale nim się rozkręciłem, to strzeliłem focha i niewiele z tego wyszło.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,580554

Jak ludzie sobie wbiją do głowy ideologię to, jak widać, nawet morderstwa ich nie wybiją. Czy to jest religia, czy jakaś "Europa dla wszystkich", czy komuna. Tak więc nastroje antyislamskie będą wzrastały, a przy okazji oberwie się homoseksualistom i innym, bo to wina przecież lewackiej ideologii, a jak tak to oznacza, że jest ona w 100% zła. I jak ktoś wspominał odpowiedzialni są za to głównie politycy, którym zależy tylko na poparciu. Cóż, jedyne co pozostaje to starać się pokazać rzeczywistość taką, jaka jest, co jest tym trudniejsze bo ta jest strasznie skomplikowana.

---

Where's your god now ?